ETF-PORTFOLIO Global

[CHX]

Anhand der Renditedaten von MSCIBarra käme man bei einem Zeitraum seit dem 1.1.2001 bis Ende November 2010 auf folgendes Ergebnis (Startgeld = 10.000,- €):

 

70% MSCI ACWI / 30% MSCI EM: 14.581,- €

 

MSCI ACWI GDP: 13.030,- €

 

MSCI ACWI: 8080,- €

 

MSCI EM: 29.750,- €

 

Zu beachten wäre hier allerdings, dass die Gewichtung der EM im MSCI ACWI GDP in den ersten Jahren wohl noch deutlich niedriger als bei 30% lag, von daher ist der Vergleich natürlich nicht so ganz fair...

 

Gruß

 

Edit: bei der 70/30-Verteilung oben hätte man natürlich nicht den MSCI ACWI nehmen müssen (da dieser ohnehin schon einen Anteil EM nach Marktkapitalisierung enthält), sondern den MSCI World (ohne EM) - dadurch wäre das Endergebnis bei der 70/30-Variante noch etwas schlechter gewesen, wie man auch im Chart in #228 sehen kann

[postguru]

Anhand der Renditedaten von MSCIBarra käme man bei einem Zeitraum seit dem 1.1.2001 auf folgendes Ergebnis (Startgeld = 10.000,- ):

 

70% MSCI ACWI / 30% MSCI EM: 14.581,-

 

MSCI ACWI GDP: 13.030,-

 

MSCI ACWI: 8080,-

 

MSCI EM: 29.750,-

 

Zu beachten wäre hier allerdings, dass die Gewichtung der EM im MSCI ACWI GDP in den ersten Jahren wohl noch deutlich niedriger als bei 30% lag, von daher ist der Vergleich natürlich nicht so ganz fair...

 

Gruß

 

Ich glaube auch nicht, dass vor 10 Jahren hier die einhellige Meinung bestand, dass 30% EM das Maß aller Dinge ist.

Da war doch eher noch Neuer Markt angesagt

[Chemstudent]

So sehr Apfel und Birne finde ich das gar nicht

Um den Kosteneinfluss herausfinden zu können, muss man den Index nehmen, der dem ETF-Portfolio Global am nächsten kommt. Da der ETF-Portfolio Global ein weltweites BIP-Portfolio darstellt, muss man hier auch den MSCI ACWI GDP nehmen, und nicht ein 70/30 Portfolio bestehend aus non-GDP Indizes. Letzteres ist schlichtweg weniger nah an einem BIP-Portfolio, als der MSCI ACWI GDP und lässt dadurch den Kosteneinfluss "untergehen".

Man vergleicht schließlich auch nicht einenn Stoxx Europe 600 ETF mit dem MSCI Europe, wenn man den Kosteneinfluss bestimmen will.

 

Anbei der gewünscht Vergleich. Alles in EUR, auf NDTR Basis. Einmal ein 70 / 30 Portfolio ohne Rebalancing, und einmal das gleiche mit jährlichem rebalancing am jahresende, gegen den MSCI ACWI GDP. Sowie einmal der "normale" MSCI ACWI.

Normiert auf 29.12.2000 = 100 Punkte

MSCI ACWI GDP auf Tagesbasis, der rest mangels Daten nur auf Monatsbasis.

 

Und das einem kürzere Chart vergleiche durchaus suggerieren können, verschiedene Indizes / Produkte seien ja recht ähnlich, soll dieses Bildchen demonstrieren:

[troi65]

Danke für die mal wieder hervorrragende Arbeit .

 

Schließe mich Hasenhirn u. Quark an.

Der Fonds bleibt für diejenigen , die sich nicht mit dem Arero abgeben wollen - auch bei etwas höherer Kostenquote - eine "ernsthafte" Alternative.

 

Es soll ja Passivisten geben , die noch passiver sind und gerade in einer Ansparphase - zum Beispiel hin zum "mittleren" Musterdepot von supertobs - nur einen Sparplan laufen lassen wollen.

[Hasenhirn]

Auch von mir vielen Dank für die interessanten Beiträge von euch allen. Meine persönliche Schlussfolgerung für den Moment ist, dass ich den ETF PF Global immer noch empfehlenswert finde, vor allem für Leute, die keine Doktorarbeit aus ihrer BIP-Indexanlage machen wollen. So sportlich wie z.B. jüngst TheRedDevil mit seinem Kommer-Depot werden das wohl die wenigsten angehen wollen. Das ist zwar unterhaltsam zu lesen und mitunter auch lehrreich, wäre mir persönlich aber VIEL zu viel Aufwand, insbesondere für den dort eingesetzten Betrag...--Schönen Abend, H.

[Chemstudent]

Auch von mir vielen Dank für die interessanten Beiträge von euch allen. Meine persönliche Schlussfolgerung für den Moment ist, dass ich den ETF PF Global immer noch empfehlenswert finde, vor allem für Leute, die keine Doktorarbeit aus ihrer BIP-Indexanlage machen wollen. So sportlich wie z.B. jüngst TheRedDevil mit seinem Kommer-Depot werden das wohl die wenigsten angehen wollen. Das ist zwar unterhaltsam zu lesen und mitunter auch lehrreich, wäre mir persönlich aber VIEL zu viel Aufwand, insbesondere für den dort eingesetzten Betrag...--Schönen Abend, H.

Dito. Zum Ansparen für ein BIP-Portfolio ist er m.M.n. sehr gut geeignet, eventuell sogar in einigen Fällen für eine langfristige Anlage (wie das hier ja von Quark und Co. auch gesagt wurde).

 

Ein 70 / 30 Portfolio als Vergleich halte ich für unpassend. Ist zwar vom Aufwand her etwas weniger, aber ich mach die Charts weiterhin mit dem MSCI ACWI GDP, da das einfach genauer ist.

[juro]

Wieso 70/30 MSCI World / MSCI EM beim Vergleich ab 2000? Wenn das Verhältnis jetzt so wäre müsste der EM-Anteil bei Start 2000 doch deutlich geringer gewesen sein, da viel besser performt? Dann sähe der Vergleich ganz anders aus. Mit ausgehender Gewichtung von 30% MSCI EM wäre der Anteil jetzt deutlich höher.

 

Mal abgesehen dass der Vergleich nicht so richtig passt da bei GDP die Ländergewichtung anders ist als beim Vergleich mit den Vehikeln MSCI World u. MSCI EM.

[Chemstudent]

Wieso 70/30 MSCI World / MSCI EM beim Vergleich ab 2000? Wenn das Verhältnis jetzt so wäre müsste der EM-Anteil bei Start 2000 doch deutlich geringer gewesen sein, da viel besser performt? Dann sähe der Vergleich ganz anders aus. Mit ausgehender Gewichtung von 30% MSCI EM wäre der Anteil jetzt deutlich höher.

Nach der 70 / 30 Gewichtung ist von Quark und lpj23 gefragt wurden. Daher habe ich den Vergleich erstellt. In diesem ist ein Portfolio zu sehen, dass Ende 2000 mit 70 / 30 gestartet ist und seither "Buy-and-hold" blieb, sowie ein Portfolio, dass jährlich auf 70 / 30 rebalanced wurde.

Die aktuelle Gewichtung des "buy-and-Hold" Portfolios wäre ca. 60% EM, 40% DM.

 

Mal abgesehen dass der Vergleich nicht so richtig passt da bei GDP die Ländergewichtung anders ist als beim Vergleich mit den Vehikeln MSCI World u. MSCI EM.

Sagte ich doch:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/17656-etf-portfolio-global/?do=findComment&comment=649826

[juro]

Wieso 70/30 MSCI World / MSCI EM beim Vergleich ab 2000? Wenn das Verhältnis jetzt so wäre müsste der EM-Anteil bei Start 2000 doch deutlich geringer gewesen sein, da viel besser performt? Dann sähe der Vergleich ganz anders aus. Mit ausgehender Gewichtung von 30% MSCI EM wäre der Anteil jetzt deutlich höher.

Nach der 70 / 30 Gewichtung ist von Quark und lpj23 gefragt wurden. Daher habe ich den Vergleich erstellt. In diesem ist ein Portfolio zu sehen, dass Ende 2000 mit 70 / 30 gestartet ist und seither "Buy-and-hold" blieb, sowie ein Portfolio, dass jährlich auf 70 / 30 rebalanced wurde.

Die aktuelle Gewichtung des "buy-and-Hold" Portfolios wäre ca. 60% EM, 40% DM.

 

Mal abgesehen dass der Vergleich nicht so richtig passt da bei GDP die Ländergewichtung anders ist als beim Vergleich mit den Vehikeln MSCI World u. MSCI EM.

Sagte ich doch:

https://www.wertpapier-forum.de/topic/17656-etf-portfolio-global/?do=findComment&comment=649826

 

Das war in keinster Weise als Kritik gemeint! Sondern lediglich als Feststellung bzw. Mutmassung, dass eigentlich eine Startgewichtung von z.B. 80/20 oder 90/10 zu anderen Ergebnissen geführt hätte u. zu einer Gewichtung World/EM, die nach heutigem Stand 70/30 entsprechen würde bzw. mit dem heutigen Anteil gemessen an GDP entsprechen würde. Da die EM ex post entsprechend stark performt hatten ergäbe sich hierdurch eine deutlich geringere Performance ab 2000 beim heute ausgewiesenen 70/30 marktkapitalisierungsgewichteten Portfolio.

[Chemstudent]

Das war in keinster Weise als Kritik gemeint!

So hab' ich das auch nicht aufgefasst.

Vielmehr schien mir, dass du angenommen hast, ich hielte den 70 / 30 Vergleich für passend, was aber ja nicht der Fall ist.

 

Sondern lediglich als Feststellung bzw. Mutmassung, dass eigentlich eine Startgewichtung von z.B. 80/20 oder 90/10 zu anderen Ergebnissen geführt hätte u. zu einer Gewichtung World/EM, die nach heutigem Stand 70/30 entsprechen würde bzw. mit dem heutigen Anteil gemessen an GDP entsprechen würde. Da die EM ex post entsprechend stark performt hatten ergäbe sich hierdurch eine deutlich geringere Performance ab 2000 beim heute ausgewiesenen 70/30 marktkapitalisierungsgewichteten Portfolio.

So ist es. Je geringer der EM-Anteil in der Startgewichtung, desto schlechter das Resultat.

Eine DM : EM Startgewichtung von 90:10 hätte momentan einen Wert von 109,70 Punkten (ohne rebalancing)

Die aktuelle Gewichtung entspräche dabei ca. 72% DM, 28% EM.

 

Wie gesagt halte ich solche Vergleiche für den ETF-Portfolio Global für nicht zielführend, weil sie ja schlichtweg nciht zu ihm passen.

Sie sind vielleicht ganz interessant wenn es um die Frage nach der Aktiengewichtung an sich geht, aber dafür ist der Thread hier ja eigentlich nicht gedacht.

[CHX]

Anhand der Renditedaten von MSCIBarra käme man bei einem Zeitraum seit dem 1.1.2001 auf folgendes Ergebnis (Startgeld = 10.000,- €):

 

70% MSCI ACWI / 30% MSCI EM: 14.581,- €

 

MSCI ACWI GDP: 13.030,- €

 

MSCI ACWI: 8080,- €

 

MSCI EM: 29.750,- €

 

Zu beachten wäre hier allerdings, dass die Gewichtung der EM im MSCI ACWI GDP in den ersten Jahren wohl noch deutlich niedriger als bei 30% lag, von daher ist der Vergleich natürlich nicht so ganz fair...

 

Gruß

 

Ich glaube auch nicht, dass vor 10 Jahren hier die einhellige Meinung bestand, dass 30% EM das Maß aller Dinge ist.

Da war doch eher noch Neuer Markt angesagt

 

Sicherlich nicht - wäre mal interessant zu wissen, wie hoch der BIP-Anteil der EM zum Jahresbeginn 2001 im MSCI ACWI GDP war? Hat hier jemand Daten dafür?

Sicher ist auf jeden Fall, dass der MSCI ACWI GDP in den letzten 10 Jahren deutlich besser performt hat als der MSCI ACWI nach Marktkapitalisierung.

[Chemstudent]

Sicherlich nicht - wäre mal interessant zu wissen, wie hoch der BIP-Anteil der EM zum Jahresbeginn 2001 im MSCI ACWI GDP war? Hat hier jemand Daten dafür?

Sicher ist auf jeden Fall, dass der MSCI ACWI GDP in den letzten 10 Jahren deutlich besser performt hat als der MSCI ACWI nach Marktkapitalisierung.

So genau weiß ich das zwar nicht, aber auf die Schnelle findet sich eine Presseerklärung von MSCI vom 09. Oktober 2001, in der der EM-Anteil des MSCI ACWI mit 3,8% beziffert wird (von vormals 4,7%).

Aus dem PDF-File "GDP Weighting in Asset Allocation" von MSCI geht zudem hervor, dass im MSCI ACWI GDP die EMS im Jahr 2001 mit (ungefähr) 12,5%-Punkten mehr gewichtete waren, sodass sich hier ungefähr eine Gewichtung im Bereich von 16-18% ergibt.

[CHX]

Vielen Dank für die Info

 

Im Falle des MSCI ACWI GDP hätte ich vermutet, dass der Anteil der EM in 2001 noch niedriger gelegen hätte als bei 16-18% - so kann man sich täuschen.

 

Eine interessante Fragestellung wäre, ob sich eine zukünftige steigende Gewichtung der EM aufgrund des anzunehmenden starken BIP-Wachstums in diesen Regionen nachteilig auf die zukünftige Performance des MSCI ACWI GDP auswirken könnte? Es gibt ja Prognosen, die davon ausgehen, der Anteil der Schwellenländer am globalen BIP 2020 bei ca. 50% und 2030 bei ca. 60% liegen wird (Quelle: morningstar.de).

 

Vanguard Research gibt ja mittels einer Studie folgendes zu bedenken:

Die Vanguard-Studie rät Anlegern, die an langfristigen Investitionen interessiert sind, Entscheidungen über ihre Vermögensallokation nicht lediglich anhand von Wirtschaftswachstumsprognosen zu treffen. Ihre Analyse zeigt, dass die durchschnittliche länderübergreifende Korrelation zwischen dem langfristigen Wachstum des BIP und langfristigen Aktienerträgen effektiv null ist. Es wird nachgewiesen, dass dieses unerwartete Ergebnis in den vergangenen 100 Jahren für alle bedeutenden Aktienmärkte sowie in den vergangenen Jahrzehnten für Märkte in Industrie- und Schwellenländern gültig ist.

 

Vielleicht ist die derzeitige Gewichtung der Regionen innerhalb des globalen BIPs (also grob: 30% Europa - 30% Nordamerika - 10% Pazifik - 30% EM) ja auch für die Zukunft nicht verkehrt? Was meint ihr dazu?

 

Grüße

[juro]

Vielen Dank für die Info

 

Im Falle des MSCI ACWI GDP hätte ich vermutet, dass der Anteil der EM in 2001 noch niedriger gelegen hätte als bei 16-18% - so kann man sich täuschen.

 

Eine interessante Fragestellung wäre, ob sich eine zukünftige steigende Gewichtung der EM aufgrund des anzunehmenden starken BIP-Wachstums in diesen Regionen nachteilig auf die zukünftige Performance des MSCI ACWI GDP auswirken könnte? Es gibt ja Prognosen, die davon ausgehen, der Anteil der Schwellenländer am globalen BIP 2020 bei ca. 50% und 2030 bei ca. 60% liegen wird (Quelle: morningstar.de).

 

Vanguard Research gibt ja mittels einer Studie folgendes zu bedenken:

Die Vanguard-Studie rät Anlegern, die an langfristigen Investitionen interessiert sind, Entscheidungen über ihre Vermögensallokation nicht lediglich anhand von Wirtschaftswachstumsprognosen zu treffen. Ihre Analyse zeigt, dass die durchschnittliche länderübergreifende Korrelation zwischen dem langfristigen Wachstum des BIP und langfristigen Aktienerträgen effektiv null ist. Es wird nachgewiesen, dass dieses unerwartete Ergebnis in den vergangenen 100 Jahren für alle bedeutenden Aktienmärkte sowie in den vergangenen Jahrzehnten für Märkte in Industrie- und Schwellenländern gültig ist.

 

Vielleicht ist die derzeitige Gewichtung der Regionen innerhalb des globalen BIPs (also grob: 30% Europa - 30% Nordamerika - 10% Pazifik - 30% EM) ja auch für die Zukunft nicht verkehrt? Was meint ihr dazu?

 

Grüße

 

 

Das BIP misst die wirtschaftliche Leistung einer Volkswirtschaft (Land/Region) in einem Zeitraum. Unabhängig davon VOM WEM die Leistung erbracht wurde (Inländer / Ausländer). Bei BIP-Gewichtung im Aktienbereich wird von geschlossenen Volkswirtschaften ausgegangen ohne Importe und Exporte. Von demher halte ich die Gewichtung seit jeher als fragwürdig u. erzielt nicht das was eigentlich erreicht werden soll. Ursache u. Wirkung.

 

Vom Wirtschaftswachstum in den EM profitieren nicht zuletzt auch Unternehmen aus den Industrieländern. Teilweise sogar mehr als Unternehmen aus den EM. Auch wenn diese in einem MSCI Europe, MSCI USA, etc. enthalten sind. Desweiteren braucht man sich nur mal die Branchenallokation eines MSCI World vs. MSCI EM anschauen. Unterscheiden sich erheblich, da bestimmte Sachen von z.B. China importiert wird wie z.B. hochkomplexe Produkte von z.B. Siemens wo das Know-How der heimischen Firmen fehlt. Andererseits wird in den Industrieländern Massenware etc. aus den EM importiert etc. Nur als Beispiel. Wobei sich das im Laufe der Zeit wahrscheinlich immer mehr angleichen wird bzw. die Grenzen fliessender werden.

 

Die Frage ist wer profitiert vom BIP-Wachstum in den einzelnen Regionen => welche Unternehmen. Und da ist eine BIP-Gewichtung nicht zielführend m.E. Da kommt man mit einer BIP-Gewichtung nicht weit.

 

Was mir aber gefällt ist MOMENTANE Aufteilung nach BIP, da viel gleichmässiger als nach Marktkapitaliserung (hier ist man bei ca. 50% USA). Die Gewichtung nach BIP ist MOMENTAN einfach ausgewogener als nach Marktkapitalisierung. Was aber nur eine Momentaufnahme ist u. eher zufällig. In 20 Jahren kann das ganz anders aussehen mit vielleicht 50% China nach BIP, wo vielleicht die Industrieländern trotzdem vielleicht die Hälfte davon zum BIP beitragen. Von demher halte ich eine Gewichtung nach BIP langfristig nicht besonders sinnvoll.

 

M.E. kann man auch nicht davon ausgehen, dass MSCI EM auch zukünftig Industrieländer-Indizes outperformen werden. Wenn ich ein Aktien-Weltportfolio haben wollte würde ich auf eine einigermassen diversifizierte u. ausgewogene Länder- u. Branchenallokation achten ohne zwingenden Bezug unter grober Berücksichtigung von Marktkapitalisierung u. evtl. BIP u. die Heimatwährung vielleicht ein wenig stärker gewichten.

 

BIP-Gewichtung sieht momentan (zufällig) ok. aus, kann sich aber längerfristig auch stark ändern mit starker Fokussierung auf EM auch wenn Industrieländer-Unternehmen ein grosses Stück vom Kuchen abschneiden diese bei einer BIP-Gewichtung aber vernachlässigt werden würden u. umgekehrt.

 

Desweiteren wird die Welt auch immer globalisierter. Nicht ausgeschlossen, dass selbst westliche Mega-Konzerne von Asiaten etc. aufgekauft werden u. umgekehrt. Land der Börsennotierung bzw. Indexzugehörigkeit inzwischen selbst bei kleineren Unternehmen keinen oder geringen Bezug zum Absatzmarkt. Hohe Exportanteile, d.h. nicht das BIP des Landes der Börsennotierung ist entscheidend sonder das BIP der Absatzmärkte. Bei BIP-Gewichtung unterläuft man das weil unterstellt wird, dass ausschliesslich für den Heimatmarkt bzw. Land der Börsennotierung bzw. Indexzugehörigkeit produziert wird ohne Exporte u. Importe in geschlossenen Wirtschaftsräumen. In einer globalen Wirtschaftswelt ist das einfach falsch.

[CHX]

Was mir aber gefällt ist MOMENTANE Aufteilung nach BIP, da viel gleichmässiger als nach Marktkapitaliserung (hier ist man bei ca. 50% USA). Die Gewichtung nach BIP ist MOMENTAN einfach ausgewogener als nach Marktkapitalisierung. Was aber nur eine Momentaufnahme ist u. eher zufällig. In 20 Jahren kann das ganz anders aussehen mit vielleicht 50% China nach BIP, wo vielleicht die Industrieländern trotzdem vielleicht die Hälfte davon zum BIP beitragen. Von demher halte ich eine Gewichtung nach BIP langfristig nicht besonders sinnvoll.

 

M.E. kann man auch nicht davon ausgehen, dass MSCI EM auch zukünftig Industrieländer-Indizes outperformen werden. Wenn ich ein Aktien-Weltportfolio haben wollte würde ich auf eine einigermassen diversifizierte u. ausgewogene Länder- u. Branchenallokation achten ohne zwingenden Bezug unter grober Berücksichtigung von Marktkapitalisierung u. evtl. BIP u. die Heimatwährung vielleicht ein wenig stärker gewichten.

 

BIP-Gewichtung sieht momentan (zufällig) ok. aus, kann sich aber längerfristig auch stark ändern mit starker Fokussierung auf EM auch wenn Industrieländer-Unternehmen ein grosses Stück vom Kuchen abschneiden diese bei einer BIP-Gewichtung aber vernachlässigt werden würden u. umgekehrt.

 

Ich finde die derzeitige BIP-Gewichtung der Regionen auch recht ausgewogen - wahrscheinlich sollte man diese auch ungefähr beibehalten, um einer zukünftigen Übergewichtung der EM zu entgehen.

 

Dummerweise würde dann so ein Fonds wie der ETF-Portfolio Global hinsichtlich der Regionengewichtungen irgendwann aus dem Ruder laufen.

 

Eine ausgewogene Branchenallokation würde man mit einem MSCI-Index, der nach Marktkapitalisierung gewichtet wird, auch nicht wirklich bekommen - so ist derzeit bspw. die Finanzbranche häufig stark übergewichtet. Hier müsste man ggf. mit entsprechenden Branchen-Indizes arbeiten, um ausgewogener gewichten zu können.

 

Sollte man dabei Branchenindizes des MSCI World verwenden (Lyxor und demnächst auch db x-trackers), so hätte man hier wiederum einen starken Überhang von US-Werten, den man aber mittels Branchen-Indizes des STOXX Europe 600 (Lyxor, iShares) wieder ausgleichen könnte.

Hinzumischen könnte man dann noch einen MSCI Pazifik und einen MSCI EM in gewünschter Gewichtung.

 

Wie man sieht, wäre der Aufwand wieder deutlich erhöht...

 

Für die nächsten Jahre dürfte der MSCI ACWI GDP allerdings noch gut als Basisinvestment geeignet sein.

 

Grüße

[Marcise]

Mal wieder ein Zwischenstand:

 

rot=Musterdepot (mittleres Forum-ETF-Depot)

braun=ETF-Portfolio Global

[Chemstudent]

Wie gewohnt im 2 Monatsrhytmus ein Update des Vergleichs mit dem Index:

[Lampalya]

Mal wieder ein Zwischenstand:

 

rot=Musterdepot (mittleres Forum-ETF-Depot)

braun=ETF-Portfolio Global

 

In deiner Grafik ist der ETF-Portfolio Global doch Gelb und Türkis oder sehe ich das falsch?

[Mato]

In deiner Grafik ist der ETF-Portfolio Global doch Gelb und Türkis oder sehe ich das falsch?

 

Hihi, auch Chemstudent macht mal kleinste Fehler (gemeint war blau anstatt braun, aber ist ja offensichtlich).

 

Chemstudent: Vielen Dank für diesen tollen Vergleich immer wieder. Bitte weitermachen, finde ich sehr interessant.

 

Mato

[Chemstudent]

Hihi, auch Chemstudent macht mal kleinste Fehler (gemeint war blau anstatt braun, aber ist ja offensichtlich).

Ich mach' sicher hin und wieder auch mal große Fehler, aber hierbei bin ich nun wirklich unschuldig.

Lampalya hatte sich auf den Vergleich von marcise bezogen, nicht auf meinen. Und in marcises Vergleich ist der Fonds gelb / braun (je nach Farbempfinden ), das Musterdepot rot, der MSCI World Grün und der Rex blau.

 

In meinem Vergleich ist der Fonds blau, und der Index rot.

 

Chemstudent: Vielen Dank für diesen tollen Vergleich immer wieder. Bitte weitermachen, finde ich sehr interessant.

Keine Ursache.

[Mato]

Lampalya hatte sich auf den Vergleich von marcise bezogen, nicht auf meinen. Und in marcises Vergleich ist der Fonds gelb / braun (je nach Farbempfinden ), das Musterdepot rot, der MSCI World Grün und der Rex blau.

 

 

Autsch. Ich duck mich jetzt mal ganz geflissen weg. Hab ich irgendwas gesagt? Nö )

Frage mich wirklich wie mir sowas passieren kann. Zunehmende Demenz? Vielleicht, na egal, sorry.

 

Mato

[Tony Soprano]

Moin,

 

für mich ist das weder braun noch gelb, sondern ocker :-

 

Finde die Vegleiche interessant. Als Basisinvestment ist der Fonds eigentlich ganz gut geeignet, keine Steuerproblematik und auch keine Rohstoffe und renten wie beim Aero....Gefällt mir wesentlich besser!

[troi65]

Moin,

 

für mich ist das weder braun noch gelb, sondern ocker :-

 

Finde die Vegleiche interessant. Als Basisinvestment ist der Fonds eigentlich ganz gut geeignet, keine Steuerproblematik und auch keine Rohstoffe und renten wie beim Aero....Gefällt mir wesentlich besser!

 

Zumal wenn man sich die jüngste "Steuerdiskussion" im Arero-Thread anschaut.

[Lampalya]

Moin,

 

für mich ist das weder braun noch gelb, sondern ocker :-

 

Finde die Vegleiche interessant. Als Basisinvestment ist der Fonds eigentlich ganz gut geeignet, keine Steuerproblematik und auch keine Rohstoffe und renten wie beim Aero....Gefällt mir wesentlich besser!

 

Zumal wenn man sich die jüngste "Steuerdiskussion" im Arero-Thread anschaut.

 

Wobei ich das beim Arero nicht so schlimm finde, da ich zumindest auf der Homepage die entsprechenden Werte nachlesen kann. Auch meine Bank (Ing-Diba) hat beim Arero die richtigen Werte in der Jahresbescheinigung ausgewiesen.

[vanity]

In meinem Vergleich ist der Fonds blau, und der Index rot.

Also wenn ich mir das so anschaue, könnte man nicht sagen: Beide sind violett (lila)? :-

 

Ich finde den Vergleich nicht so aufregend. Kannst du nicht mal gegen den Carmignac (in einem linden hoffnungsgrün) laufen lassen?