UMFRAGE: 9/11

[Stairway]

jep!

 

So kann man sich auch aus der Diskussion stehlen...

[Gallo]

Du kannst mein "jep" auch durch eine Analogie Deiner Wahl ersetzen - was immer Du möchtest. Ich habe in den letzten Tagen festgestellt, dass mir weder Deine politische noch sonstige Meinung in irgendeiner Art und Weise auch nur annähernd sympatisch bzw. diskussionswürdig erscheint und somit möchte ich mich mit Dir hier diesbezüglich nicht mehr auseinander setzen. Das ist nicht böse gemeint und ich bitte dies vielleicht auch mal ohne nachtreten zu respektieren.

 

Danke,

Gallo

 

P.S.: Und ja, Du hast die Verschwörungstheorien als Unfug dargestellt, das habe ich vermutlich nicht so ganz richtig interpretiert.

[Stairway]

Du kannst mein "jep" auch durch eine Analogie Deiner Wahl ersetzen - was immer Du möchtest. Ich habe in den letzten Tagen festgestellt, dass mir weder Deine politische noch sonstige Meinung in irgendeiner Art und Weise auch nur annähernd sympatisch bzw. diskussionswürdig erscheint und somit möchte ich mich mit Dir hier diesbezüglich nicht mehr auseinander setzen. Das ist nicht böse gemeint und ich bitte dies vielleicht auch mal ohne nachtreten zu respektieren.

 

Das wollte ich hören.

[che]

es ist witzig wie manche menschen versuchen bestimmte quellen zu bewerten, bevor sie sich auf deren inhalte in irgendeiner form überhaupt eingelassen haben. genauso witzig ist es die richtigkeit von informationen anhand eines datums zu bewerten und sich auschließlich auf die älter datierten quellen zu beziehen. soeine grundhaltung kann ich in keinster weise verstehen. dann kann man ja garnix mehr glauben und kann auch keine tagesschau mehr gucken, weil die ja auch fast nur im nachhinein berichterstatten - soein blödsinn!

 

ich denke nach wie vor, dass man sich alles angucken und es selbst bewerten sollte, wenn einen das thema interessiert und nicht von vorneherein bestimmte quellen auschließen aus welchen gründen auch immer.

 

denn dass das world trade center anders hätte zusammenfallen müssen als es am 11.09.01 zusammengefallen ist, sagt nicht nur dieser film, sondern das sagt z.b. auch Andreas von Bülow ( http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_von_B%C3%BClow ), wenn man unbedingt eine sogenannte "seriöse quelle" braucht, um nicht selber nachdenken zu müssen. man braucht sich ja nur mal die konstruktion des gebäudes angucken (vorausgesetzt man entzieht sich diesen informationen nicht selber). mir ist das sofort spanisch vorgekommen, wie ein gebäude von der bauart so ins sich zusammenfällt, obwohl (oder grade deshalb) ich laie auf dem gebiet bin. auch die tatsache, dass 6 der 19 im abschlussbericht genannten attentäter noch am leben sind, überrascht nachhaltig.

 

und ich glaube auch nicht, dass irgendein sogenannter verschwörungstheoretiker (man wird ja sofort in die ecke gestellt, wenn man den cia-abschlussbericht in frage stellt) daran zweifelt, dass es ein anschlag der al quaida war. auch der ersteller der umfrage hat diese option nicht zur wahl gestellt, insofern frage ich mich wer hier eigentlich unseriöse dinge erzählt.

 

ich selber denke über den von mir geposteten film, dass er zu mehr als 50% spinnerei ist, da er die eigenen thesen kaum hinterfragt und eine sehr einseitige darstellung betreibt. am besten finde ich den ersten teil über die religionen, auch im zweiten teil über den 11.09. erfährt man interessantes. aber viele fragen die der kommentator stellt, regen einen zum nachdenken an. doch manche menschen glauben lieber einfach alles, was die offizielle seite erzählt, wie damals bei watergate oder beim reichstagsbrand. wer gerne weiter zurückdenkt, der wird in der geschichte immer wieder fälle finden, wo grade von der amerikanischen regierung nicht die ganze wahrheit erzählt wurde, bzw. das volk einfach ganz frech belogen wurde. und die frage ist doch auch... wieso eigentlich nicht?

 

die amerikanische informations-, medien- und parteienlandschaft ist darauf ausgelegt, schnell zu vergessen und wenig alternativen bzw. quellen zu bieten. der großteil der bevölkerung wird dumm gehalten und nur ein kleiner teil wird elitisiert bzw. denkt selbst. die perfekte landschaft für lügen und dafür sie zu vergessen oder zu verdrängen, oder sehe ich das falsch? wie sonst ist es zu erklären, dass der kreationismus in amerikanischen schulen einzug hält? und wieso sollte grade die bush-administration nicht auch ihren teil zu der schwarzen geschichte von lügen und betrügereien beitragen, wo sogar kennedy und clinton ihren beitrag zu geleistet haben? ihr wehrt euch alle so gegen den gedanken, dass es bei der größten katastrophe, die amerika in der neuzeit gesehen hat (außer katrina vielleicht) nicht alles mit rechten dingen zugegangen ist, so dass ihr teilweise noch nicht mal informationen dazu einholt. wieso macht ihr das so? seid ihr dem thema überdrüssig oder habt ihr einfach etwas gegen leute, die sich gedanken um dinge machen, die vielleicht nicht unbedingt auf der hand liegen?

 

wir wissen doch mitlerweile was danach passiert ist und dass das motiv für den irakkrieg (der irak hat nach wie vor nichts mit al quaida zu tun) der anschlag selbst und die größenordnung des anschlags war. wir wissen doch mitlwerweile auch, dass viele in der regierung sitzenden persönlich vom irakkrieg profitiert haben. wieso ist das für euch also alles so abwegig, wenn man sich der tragweite der folgen bewußt ist? ich glaube die zeiten, wo 11/09-verschwörungstheorien nicht mehr öffentlich diskutiert werden dürfen ist langsam mal vorbei und hat keinerlei boden mehr! also laßt die polemischen sprüche und werdet sachlich, so wie die sachlichen zweifler. es gibt genug unklare aspekte bei dem vorfall, die es wert sind diskutiert zu werden.

[roadi]

obs wert ist über dreck und unfug zu diskutieren bezweifle ich...

 

ihr schaut echt zuviel glotze glaub ich. kein anständiger mensch würde in einer westlichen industrienation auf den gedanken kommen

tausende EIGENE menschen zu opfern und einen sachschaden von mehreren milliarden anzurichten "nur" um einen krieg anzufangen.

es sind zwar nciht alle anständig aber dazu:

 

wie hats adolf damals gemacht? oder wie der wilhelm II ?

wozu tausende menschen opfner wenn ein paar wenige reichen einen krieg anzuzetteln?

 

um den anschlag aufs WTC zu planen so wie es die verschwörungstheoretiker behaupten, dafür müssten hunderte wenn nicht

sogar tausende menschen eingeweiht sein, vor allem für die wilden verdächtigungen es sei gesprengt worden, es wären keine flugzeuge sondern marschflugkörper

und was weis ich noch....

 

dann kommt noch der punkt, dass den amerikanern ihre eigene leute heilig sind. keine präsident oder geheimdienstschef würde

tausende eigene menschen opfern.

 

alleine schon aus diesen wenigen gründen erübrigt sich eine lächerliche diskussion! die theorien sind sowas von abwegig und realitätsfremd, wie gesagt, mit

sowas verdient man eben ne menge geld. um einen krieg anzufangen hat noch nie jemand einen derartigen aufwand betrieben.

 

aber das ist mal wieder der typsiche anti-amerikanismus, sowas liest der dumme pöpel ja gern.

[Dork]

[caspar]

HEY!

 

che me gustas tu...claro que tienes razon

 

die antwort von dork ist aber auch genial....bilder sagen mehr als tausend worte

 

 

naja roadi...fahr du lieber mal auto! wie sagt man in deutschland: putzig!?

 

kein anständiger mensch würde in einer westlichen industrienation auf den gedanken kommen

tausende EIGENE menschen zu opfern und einen sachschaden von mehreren milliarden anzurichten "nur" um einen krieg anzufangen.

 

raodi, is doch versichert! auch die grossen brauchen ihre spiele! sonst wirds fad...

 

 

sowas liest der dumme pöpel

 

der nasenpöpel?

 

uebrigens ich mag die amis gerndas ist ein klasse volk....wahrscheinlich geh ich ein jaehrchen rueber...da gibts eine waaahnsinns underground-szenerie

[roadi]

casperle, mein freund aus dem land der schluchten:

 

das argument "die großen brauchen auch ihre spiele" meinst du wohl nicht ganz ernst, wenn du noch halbwegs bei verstand bist.

versichert? der börsencrash danach ganz sicher nicht, der war gemeint mit dem milliardenschaden.

[caspar]

casperle, mein freund aus dem land der schluchten:

 

das argument "die großen brauchen auch ihre spiele" meinst du wohl nicht ganz ernst, wenn du noch halbwegs bei verstand bist.

versichert? der börsencrash danach ganz sicher nicht, der war gemeint mit dem milliardenschaden.

 

@ roadi: bei dir mein ich schon lang nix mehr ernst... :lol: und verstand hab ich auch keinen, net halbwegs und net vollwegs

 

und als pöpel wuerd ich mal meinen dass wir heut hoeher stehen an den boersen als zu 9/11...die leut mit verstand haben naemli gleich nach den attentaten gekauft (wenn se de birn von da glotzen wegbracht ham!)...ausserdem war 9/11 ja nur so ein dreitages V damals...faellt heut gar nimmer auf, wenn man sich den abwaetsrend anfang des neuen jahrtausends vergegenwaertigt

 

um die tuerme is halt schad, und um die leut! ohne sprengung haett mas vielleicht alle retten koennen!!!

[Hurus]

Hier gehts ja wieder guad ab... Warum müssen in solchen Diskussionen immer Worte wie

"dummer Pöbel" oder "nicht mehr bei Verstand" etc fallen, geht scheints nicht ohne, hm??

 

Und warum müssen manche innerhalb einer Diskussion Kundtun, dass sie das diskutierte Thema

langweilt??

 

Eindeutiges Zeichen, dass jemand zuviel Zeit hat:

Er liest ein Thema, dass ihn offensichtlich nicht interessiert, findet seine Meinung bestätigt,

die er vorab schon hatte und tut das dann auch noch kund, womit er auch noch die Leute beleidigt,

die über das Thema sprechen...

 

Ca so, als würde man an sich auf einer Party an einen Tisch stellen, dem Gespräch 10 Minuten

zuhören, dann laut Gähnen, sagen dass alle am Tisch langweiler sind und weitergehen.

Naja, gut dass wir hier nicht im RL sind...

 

Zu 9/11: Ich glaube an keine Verschwörungstheorie. Ich nehme an, dass Terroristen mit Teppichmessern

bewaffnet Flugzeuge entführt haben und sie in die Türme des WTC und das Pentagon gelenkt haben.

 

Das Problem dieser offiziellen Version ist, dass sie sehr einfach ist...

 

Darüber hinaus gibt es bei

objektiver Betrachtung einige Ungereimtheiten in der offiziellen Version, die nicht von der Hand zu

Weisen sind. Ich erkläre es mir damit, dass die offiziellen Stellen nach dem Anschlag versucht haben

die mangelnde Vorbereitung und das unzureichende Krisenmanagement zu verdunkeln, um offensichtliche

Schwächen in der Bewältigung solcher Angriffe nicht offen zutage treten zu lassen.

Dies ist eine nahelegende Motivlage.

 

Und eines noch: Am Tage des Anschlages hiess es in ALLEN Medien stets, dass die eine Maschine, welche

das Weisse Haus treffen sollte, abgeschossen worde ist. Am Tag danach und in der Folgezeit lautete die

Version dann, dass die Maschine durch die Gegenwehr der an Bord befindlichen Passagiere und Besatzung

zum Absturz gebracht wurde, bzw es sich um eine erzwungene, im Ergebnis gescheiterte, Notlandung gehandelt habe.

Aber dies würde ja nichts an der Faktenlage hinsichtlich der Entstehung, Durchführung und dem Urpsrung

der Anschläge ändern, sondern betrifft nur einzelne Tatsachen hinsichtlich der Reaktion auf die Attacken.

Dass die Maschine in einem Akt staatlicher Notwehr abgeschossen wurde scheint mir nicht abwegig.

Die Entscheidung musste sehr schnell getroffen werde, die Nerven lagen Blank und die Kampfjets waren

bereits in der Luft.

Dass man im nachhinein diese Aktion - die möglicherweise von der Mehrheit als gerechtfertigt aufgefasst würde-

zu vertuschen versucht, um sich nicht rechtfertigen zu müssen, scheint mir glaubhaft.

Insbesondere vor dem Hintergrund, dass man in der Armee, die in solchen Fällen die Entscheidungsgewalt

innehat, möglicherweise einige Entscheidungsträger - die vermutlich in grösster Gewissensnot eine solche

Entscheidung gefällt haben - schützen wollte.

 

Bezüglich der Annahme, das die USA die Anschläge selbst herbeigeführt haben, gibt es einen Film, ich weiss

nicht ob er zu den oben verlinkten gehört. Da wird ein General Lamnitzer zitiert, der einen Angriff der Kubaner

vortäuschen wollte, um eindlich Kuba bombadieren zu können.

Was der von mir zitierte Film allerdings geflissentlich verschweigt:

General Lamnitzer wurde nach diesem Plan, der bezeichnenderweise aus der MacCarthy Ära stammt, aus

dem Dienst suspendiert und die Armee und der Geheimdienst wiesen sein Ansinnen empört zurück.

general Lamnitzer wurde von Zeitgenossen als "geisteskrank" bezeichnet.

Das kann man zB nachlesen bei "James Bamford - Geschichte der NSA."

Mit dem Zitat von Gen Lamnitzer liefert der Film also, freilich ohne es zu wollen, ein erhebliches

Indiz dafür, dass die US Administration und auch die Geheimdienste solchen absurden Vorhaben nicht

offen gegenüberstehen.

 

Dass sie USA den Angriff geduldet oder gar selbst herbeigeführt haben, ist nicht anzunehmen.

Kein Staat der Erde, insbesondere die einzig verbliebene Supermacht würde vor der Welt die eigene Vulnerabilität

so offen zur Schau stellen. Auch gibt es keine schlüssige Motivlage für ein solches Prozedere.

 

Gruss H

[che]

erstmal hallo an caspar! ich kann leider kein spanisch! aber... viva la revolution!

 

 

obs wert ist über dreck und unfug zu diskutieren bezweifle ich...

 

ihr schaut echt zuviel glotze glaub ich. kein anständiger mensch würde in einer westlichen industrienation auf den gedanken kommen

tausende EIGENE menschen zu opfern und einen sachschaden von mehreren milliarden anzurichten "nur" um einen krieg anzufangen.

es sind zwar nciht alle anständig aber dazu:

 

wie hats adolf damals gemacht? oder wie der wilhelm II ?

wozu tausende menschen opfner wenn ein paar wenige reichen einen krieg anzuzetteln?

 

[...]

 

dann kommt noch der punkt, dass den amerikanern ihre eigene leute heilig sind. keine präsident oder geheimdienstschef würde

tausende eigene menschen opfern.

 

alleine schon aus diesen wenigen gründen erübrigt sich eine lächerliche diskussion! die theorien sind sowas von abwegig und realitätsfremd, wie gesagt, mit

sowas verdient man eben ne menge geld. um einen krieg anzufangen hat noch nie jemand einen derartigen aufwand betrieben.

 

aber das ist mal wieder der typsiche anti-amerikanismus, sowas liest der dumme pöpel ja gern.

 

oh man was willst du mir denn erzählen? wieso sollte der adolf den reichstag anzünden lassen, nur um eine legitimation für den judenmord zu haben? weil er das volk auf seiner seite brauchte bei der ächtung und vernichtung der juden. ohne die deutsche bevölkerung wäre es adolf-deutschland (H***** wird immer auskommentiert ) niemals gelungen derart viele juden zu identifizieren und zu deportieren. sei doch mal nicht so naiv - das ist politik und das ist einfach gang und gebe! eine sterbende weltmacht muss das anscheinend tun... nach deren ansicht muss man manchmal ein paar menschen opfern, "damit es dem rest besser geht".

 

und die menschen in new orleans wurden im endeffekt auch sich selber überlassen - was ist denn das? ist das nicht dass selbe wie mord? da waren es auch 1.800 amerikaner für die einfach mal so gut wie garnix gemacht wurde. und wenn die al quaida schon einen angriff von der sorte geplant hat, dann ist es ja nicht so, dass die bush-administration die auf dem gewissen hat. die haben die konsequenzen eben dramatisiert und auch die wirkung der bilder auf die welt und mit ihr die argumente, die für einen krieg sprechen - zwar nicht für einen irakkrieg, aber das ist ja den amis egal! man weiß doch was hinterher passiert ist! die amis haben überall überflugrechte und unterstützung bekommen und konnten machen was sie wollen! und genau das haben sie damit bezweckt!

 

und du fragst mich ernsthaft warum man das so machen sollte, nachdem ich oben schon geschrieben habe, dass sich viele aus der bush-administration selber bereichert haben? hast du das nicht gelesen oder ist das für dich kein grund? george bush, über den noch während seiner amtszeit spekuliert wird, ob man ihn zu den erfolglosesten präsidenten in amerikas geschichte zählen kann, wurde wiedergewählt! ein weiteres argument für einen krieg, denn als dieser begann war für alle klar, dass man ihn nicht plötzlich mit einem anderen präsidenten weiterführen kann. ich meine, er hat nach clintons amtszeit (wo amerika noch ein handeslüberschuss hatte) ein riesiges haushaltsdefizit zustandegebracht, indem er einen riesigen militärapparat aufgebaut, bei reichen die steuern erleichtert, der industrie wieder mehr steuern erlassen und die situation für die ärmsten im land weiter verschärft hat. wie kann soein mann wiedergewählt werden? richtig - einen krieg anzetteln!

 

desweiteren gilt es das volk und die bündnispartner zu täuschen, damit man nicht nur argumente für einen afghanistan-krieg, sondern auch argumente für einen irak-krieg hat. und es hat ja auch funktioniert, oder nicht? die amerikaner haben mit dem irak-krieg nebenbei den eu-einheitsprozess um jahre zurückgeworfen, wobei ich denke, dass das eher ein erwünschter nebeneffekt war, aber kein argument für den krieg.

 

es gab aus der sicht der bush-administration viele vorteile, die sich daraus ergeben haben! man könnte sicherlich noch eine weile so weitermachen...

 

 

um den anschlag aufs WTC zu planen so wie es die verschwörungstheoretiker behaupten, dafür müssten hunderte wenn nicht

sogar tausende menschen eingeweiht sein, vor allem für die wilden verdächtigungen es sei gesprengt worden, es wären keine flugzeuge sondern marschflugkörper

und was weis ich noch....

 

1. warum müssen dabei hunderte eingeweiht sein? verstehe ich so nicht. du mußt mal eine passende theorie dazu bringen und sagen was du konkret meinst, weil es einfach schon zuviele theorien gibt. und außerdem... ich weiß nicht wieviele mitglieder der cia hat, aber die tausend dürfte es übersteigen. und wenn einer von denen auspacken will, dann gibts den eben nicht mehr lange - zum schutze des vaterlandes! absolute schweigepflicht gibt es übrigens nicht nur in den usa! sogar ärzte erzählen ihren kindern nicht mal was sie für patienten da hatten.

 

2. ich kenne keinen, der sagt, dass das gebäude in die luft gesprengt wurde und davon kollabiert ist. ich denke, dass jeder augen im kopf hatte und gesehen hat, dass da flugzeuge reingeflogen sind. nur hätte das gebäude davon nicht zusammenfallen dürfen - zumindest nicht komplett, weil die stahlträger, die den kompletten turm über jahrzehnte lang getragen haben stark genug waren und nicht hätten schmelzen können, da kerosin mit ca. 800°C verbrennt und stahl erst bei einer temperatur von 1400°C schmilzt. kennt ihr ja - altes lied! aber was war? kein stahlträger zu sehen, aber fassade! häh?

 

 

 

wieso nicht? egal, ist ja auch nicht wichtig... wir machen da beton rüber und bauen den freedom-tower!

wie kann man das so einfach schlucken ohne sich da ein paar fragen zu stellen?

 

ich bin kein mensch, der etwas gegen amerikaner hat. ich glaub auch nicht an den weihnachtsmann oder dass wir schonmal von aliens besucht wurden. aber an die aalglatte geschichte, wie sie hurus nochmal zusammengefaßt hat, glaube ich auch nicht! dann doch eher an den weihnachtsmann!

[roadi]

lassen wir das, ich argumentiere hier nicht mit dummköpfen rum, die sich bevor sie nen beitrag schreiben im wikischeissi schlaumachen müssen.

 

hurus: deine meinung teile ich weitgehend.

ob die eine maschine abgeschossen worden ist, darüber kann in der tat spekuliert werden und ich würde das noch eher in betracht ziehen, dass hier etwas verschwiegen wird, das wäre in gewisser weise logisch.

bzgl. lamnitzer: einzelfall, kein zusammenhang zu den anderen theorien.

[parti]

wenn man sich so ein paar kommentare im forum durchliest fragt man sich wirklich wie alt der ein oder andere hier ist. zeigt mal ein bisschen mehr respekt gegenüber den anderen. nur weil jemand eine andere meinung hat, heisst das noch lange nicht, dass man einem dumm kommen muss.

sowas macht keinen spass leute, also bleibt bitte auf dem teppich.

[che]

ok, jetzt reichts - ich lass mich nicht beleidigen und hab deinen beitrag gemeldet!

 

schade, dass du dich nicht mit einem einzigen gebrachten aspekt ernsthaft auseinadergesetzt hast! da muss man es auch nicht bedauern, dass du hier nich mitdiskutieren willst!

[roadi]

che...damit warst du nicht gemeint, du hast deinen beitrag gleichzeitig zu mir abgeschickt, das war auf caspers gesabbel weiter oben bezogen.

[Stairway]

wenn man sich so ein paar kommentare im forum durchliest fragt man sich wirklich wie alt der ein oder andere hier ist. zeigt mal ein bisschen mehr respekt gegenüber den anderen. nur weil jemand eine andere meinung hat, heisst das noch lange nicht, dass man einem dumm kommen muss.

sowas macht keinen spass leute, also bleibt bitte auf dem teppich.

 

Parti, bei allem respekt, manche Meinung smind einfach derart dumm, dass man sie nicht ernst nehmen muss.

[parti]

Parti, bei allem respekt, manche Meinung smind einfach derart dumm, dass man sie nicht ernst nehmen muss.

 

das heisst noch lange nicht, dass man selbst "unkluge" kommentare von sich geben oder gar beleidigend werden muss! gibt weit aus schlimmere sachen über die man sich aufregen könnte. zB. die Bildungspolitik in unserem Lande.... also bleibt geschmeidig.

[Hurus]

lassen wir das, ich argumentiere hier nicht mit dummköpfen rum, die sich bevor sie nen beitrag schreiben im wikischeissi schlaumachen müssen.

 

hurus: deine meinung teile ich weitgehend.

ob die eine maschine abgeschossen worden ist, darüber kann in der tat spekuliert werden und ich würde das noch eher in betracht ziehen, dass hier etwas verschwiegen wird, das wäre in gewisser weise logisch.

bzgl. lamnitzer: einzelfall, kein zusammenhang zu den anderen theorien.

 

Sers,

 

Zum Thema gestellt waren seitens des TO die Theorie, ob die US Adminstration bzw die Geheimdienste einen solchen

Angriff dulden oder sogar planen wollten.

 

Dass ein ähnliches Ansinnen eines Generals in der MacCarthy Ära schon einmal aufkam und von allen anderen Beteiligten

entschieden Zurückgewiesen wurde hat Indizwirkung dahingehend, dass so etwas nicht in Betracht zu ziehen ist.

Insbesondere da das politische Klima dieser Zeit eher dazu geeignet war solchen Vorhaben - immerhin wäre es gegen die

Kommunisten gegangen - Vorschub zu leisten als dasjenige zu Zeiten 9/11 UND dass es sich damals "nur" um die Bombadierung

einer Armeeeinheit gehandelt hätte, nicht um den Angriff auf die Zivilbevölkerung.

 

PS: Falls Du meinen ganzen Post gelesen hast, dann solltest Du auch meine Meinung hinsichtlich der Diskussionskultur teilen

und Deinen Post nicht gleich mit der nächsten Beleidigung eröffnen, auch wenn sie nicht an mich adressiert war.

Sonst droht die ganze Veranstaltung zu einem Schäuble Thread zu werden, der gleich wieder zu ist und manche wollen

vielleicht drüber diskutieren...

 

Gruss H

[Hurus]

erstmal hallo an caspar! ich kann leider kein spanisch! aber... viva la revolution!

 

oh man was willst du mir denn erzählen? wieso sollte der adolf den reichstag anzünden lassen, nur um eine legitimation für den judenmord zu haben? weil er das volk auf seiner seite brauchte bei der ächtung und vernichtung der juden. ohne die deutsche bevölkerung wäre es adolf-deutschland (H***** wird immer auskommentiert ) niemals gelungen derart viele juden zu identifizieren und zu deportieren. sei doch mal nicht so naiv - das ist politik und das ist einfach gang und gebe! eine sterbende weltmacht muss das anscheinend tun... nach deren ansicht muss man manchmal ein paar menschen opfern, "damit es dem rest besser geht".

 

Sers, den Reichstag haben die Nazis nicht angezündet, das ist unter Histroikern Gewissheit.

vgl zB Haffner - Anmerkungen zu H*****.

 

Darüber hinaus hinkt der Vergleich arg. Der Reichtagsbrand diente als Initialzündung für einen

Staatsstreich. Er wurde auch nicht den Juden, sondern dem politischen gegner angelastet.

 

Gruss H

[caspar]

@ stairway to heaven

@ road(i) to nowhere

 

ich nehm gern die auszeichnung an: bringt einen vorschlag ein bei der forenleitung...dummPÖPEL des jahres oder was auch immer...keine grenzen eurer kreativität!...das stell ma dann ganz gross unter mein avatar, dass auch jeder kapiert

 

danke euch sehr!

[ghostkeeper]

2. ich kenne keinen, der sagt, dass das gebäude in die luft gesprengt wurde und davon kollabiert ist. ich denke, dass jeder augen im kopf hatte und gesehen hat, dass da flugzeuge reingeflogen sind. nur hätte das gebäude davon nicht zusammenfallen dürfen - zumindest nicht komplett, weil die stahlträger, die den kompletten turm über jahrzehnte lang getragen haben stark genug waren und nicht hätten schmelzen können, da kerosin mit ca. 800°C verbrennt und stahl erst bei einer temperatur von 1400°C schmilzt. kennt ihr ja - altes lied! aber was war? kein stahlträger zu sehen, aber fassade! häh?

 

Jeder der Augen im Kopf hat, hat auch gesehen, dass die Gebäude genau dort weggeknickt wo die Flugzeuge reingeflogen sind. Wo die Stahlträger natürlich nicht geschmolzen sind, sondern ganz einfach "ausgeglüht" wurden.

Jeder der will und sich nicht irgendwelche Verschwörungstheorien zusammenreimt, kennt auch die Theorie, warum die Türme so zusammengefallen sind.

http://www.bauen-mit-stahl.de/presse/WTC/20010926.html

 

cu

[FrankY]

Und wieder einmal fällt auf, das diejenigen die das Threadthema angeblich

gar nicht interessiert am eifrigsten schreiben um ihre Beleidigungen unters

"Volk" zu bringen

 

die Frage der "echten Dummköpfe" wird wieder einmal beantwortet....

[caspar]

@ hurus

 

ich finde deine analys sehr einleuchtend und nachvollziehbar: und ich hoffe das es genauso war, dass man naemlich eine nation voellig unvorbereitet mitten ins mark getroffen hat und die stuemperhaften aufarbeitungsversuche konsequenz aus dieser unsicherheit waren

 

eins solltest du aber nicht unterschaetzen: dass eine bedrohung von aussen - real oder konstruiert - schon immer der beste kriterium war, um eine gesellschaft/nation zusammenzuhalten

 

und spaetestens seit dem buchdruck ist es normalität, menschen, die sich nie im leben kennenlernen werden ueber transportierte massenmessages zu einer imagined community zu einen (man lese z.B. ernest gellner ueber nation and nationalism)

 

man kann auch eines der kernargumente che`s nicht leugnen, wonach es sehr wohl eine motivlage GÄBE...finanzieller und machtpolitischer natur...keine frage

 

@ ghostkeeper

 

bist du vom fach? waere toll, weil ich mich dann gern mit dir unterhalten wuerde...ich hoffe ja, dass jetzt nicht jeder mit irgendwelchen einzelaspekten der ganzen 9/11-sache kommt....viel geld wird damit verdient und fuer jeden verschwoerungsbeweis gibt es einen gegenbeweis...da wirds zu keiner aufklaerung kommen, selbst wenn die tochter vom bush sagen wuerde, sie hat ein gespraech vom dad mitgehoert

 

aber ueber die sache mit der statik und dem verhalten von stahl wuerde ich mich gern unterhalten...ich bin zwar lange weg von der materie (da nicht mehr praktizierend) steh aber noch in kontakt mit einigen praktizierenden statikern und stahlbauern

 

dieser artikel beschreibt die tragkonstruktion der towers wirklich sehr gut...auf der selben seite findet man sogar den hinweis, dass man (von der grundstruktur her) einen turm nicht besser bauen koenne ( mal von den aufzugschaechten abgesehen)

 

fazit: obwohl der tower sogar fuer einen flugzeugeinsturz dimensioniert war, kann man einfach unvorhergesehene ereignisse wie einen terroranschlag nicht dimensionieren

 

du musst natuerlich aber auch hier fair sein: der beitrag wurde zwei wochen nach den anschlaegen geschrieben und beruecksichtigt keine untersuchungsergebnisse, es haengt hier also rein von der grundpraemisse ab

 

- geh ich davon aus, dass nur die kraefte von feuer und flugzeug gewirkt haben: dann werd ich gruende dafuer finden

- geh ich davon aus, dass das alleine nicht ausreicht: werd ich auch gruende finden

 

denn die ausserordentlichkeit laesst auf beiden seiten der argumentation alles zu

 

auch hier ist die fachwelt gespalten...ich persoenlich hab jedefalls ein anderes verstaendnis vom bruchverhalten von stahl, und meine ehemaligen kolleginnen auch...und keinen von uns kann der offizielle bericht diesbezueglich ueberzeugen: v.a. nicht was den einsturz des WTC7 betrifft ....dabei koennte man durch untersuchung der truemmer etc. eiwandfrei nachweisen, wie der stahl gebrochen ist und warum...

 

aber es stimmt natuerlich: egal welche beweise die offizielle untersuchung zu tage bewegt haetten: ein teil der welt will ihn: den glauben an die verschwoerung

[steff123]

Jeder der will und sich nicht irgendwelche Verschwörungstheorien zusammenreimt, kennt auch die Theorie, warum die Türme so zusammengefallen sind.

http://www.bauen-mit-stahl.de/presse/WTC/20010926.html

 

Mal im Ernst. Einen Artikel zu zitieren, der 2 Wochen nach den Attentaten herausgekommen ist, ist aber auch nicht seriös.

[Reigning Lorelai]

Ich habe ja schon auf der ersten Seite geschrieben, dass das Thema ausarten muss. Warum kann man auf sowas keine Optionen kaufen?

@caspar:

Du weißt ich bin dir absolut freundschaftlich gesinnt und ich denke wir beide haben das Thema per PN gut und umfangreich diskutiert. Für einen native ist dies einfach nicht die richtige Diskussion aber ich habe irgendwo mal im US-TV einen tollen Bericht gesehen... übersetzt hiess die Dokumenation (war 3 Stunden oder so) so viel wie "Die Verschwörungstheorien über die Verschwörungstheorien - Das Geld mit der Skepsis"... da wurde so manche Verschwörungstheory um 9/11/ übelst zerlegt.. von angeblichen Bauingenieuren die falsche Aussagen zu Konstruktion gemacht haben oder schlichtweg "gelogen" haben etc etc etc. Ist ein großer Markt. Aber im Endeffekt hat jeder eine Grundmeinung und ist irgendwie "prejudiced". Wenn man dann Dinge liest oder hört die genau das untermauern fühlt man sich doch nur bestätigt. Von daher sollte man sich von den Medien nicht an der Nase herumführen lassen. So könnte es ja auch die "Verschwörungstheorien von den Verschwörungstheorien der Verschwörungstheorien" geben....

 

Die Frage ist letztendlich nicht zu beantworten. Jeder soll glauben was er will aber eben nicht sagen "es war definitiv so".

 

Freundschaftlicher Gruß nach Wien

 

W.Hynes