DB Platinum IV Dynamic Alternative Portfolio

[DAX43]

Eine sehr grenzwärtige Ansicht von Swensen. Wie wäre es denn mit einem Auto-Verbot für das niedere Volk, um es vor den Gefahren zu schützen?

 

ich sehe es etwas anders. Für mich ist die Aussage von David Swensen so zu verstehen, als ob Michael Schumacher einem Durschschnitts Fahrer davon abrät nächsten Sonntag ein Formel 1 Rennen zu bestreiten.

 

DAX43

[DAX43]

zu guter letzt zeige ich einmal den verzweiffelten Versuch von Acatis die Stiftungsfonds nachzubilden.

http://isht.comdirect.de/html/detail/main....&sTab=chart

 

DAX43

[Sirius]

zu guter letzt zeige ich einmal den verzweiffelten Versuch von Acatis die Stiftungsfonds nachzubilden.

http://isht.comdirect.de/html/detail/main....&sTab=chart

 

DAX43

unser_nobbi hatte doch heute eine Grafik der Subindizes des DB Platinum IV Dynamic Alternative Portfolio gepostet. Und die Subindizes schneiden alle besser als der Acatis-Fonds ab, selbst wenn man den Rohstoffanteil weg lässt. Also, nicht jeder Versuch im Hedgefonds-Bereich ist zum Scheitern verurteilt. Und hier wäre in einem aktienlastigen Depot durchaus ein Diversifizierungeffekt vorhanden, was ja der Zweck einer solchen Anlage ist.

[norisk]

ich sehe es etwas anders. Für mich ist die Aussage von David Swensen so zu verstehen, als ob Michael Schumacher einem Durschschnitts Fahrer davon abrät nächsten Sonntag ein Formel 1 Rennen zu bestreiten.

Er möchte leider nicht nur abraten, sondern er möchte verbieten. An so einer Stelle ist schnell ein sensibler Punkt erreicht.

 

Genauso wie es bei den Aktienfonds Ferraris gibt, gibt es bei Hedgefonds übrigens auch Volvos. Der Aufschrei wäre groß, wenn auch Aktienfonds, Volvos, Ferraris und alle anderen Autos für bestimmte Personengruppen verboten wären.

 

Bei Bevormundungen gerät man schnell an kritische Grenzen. Des einen Vorteil (Swensen) ist des anderen Nachteil (Privatanleger).

 

Im übrigen hasse ich eine Beschränkung meiner Rechte, die vermeintlich immer nur gut gemeint ist....

[unser_nobbi]

Mich interessiert diese Asset-Klasse vor allem, da sie (jedenfalls viele Produkte die ich angeschaut habe) - vor allem Dach-Hedge-Fonds - ziemlich stetige Rendite bei sehr geringer Volatilität (meist um die 5-8% hatten).

 

Das ist auch genau der Grund, warum ich mich dafuer interessiere - zusammen mit den von Frank05 erwaehnten Diversifikationseffekten.

 

Die in diesem Thread besprochenen Fonds verwenden Indizes, die Standard-Hedgefondsstrategien abbilden; keine Einzel-Hedgefonds. Das sollte das Risiko in Grenzen halten ....

 

Es gibt ja auch im Hedgefonsbereich Indizes - etwa die HFRX-Serie.

 

Eine kleine Uebersicht ueber Hedegefondsstrategien:

 

 

Ich denke, einige Strategien (etwa Arbitrage) sind alles andere als Zockerei.

[maush]

Dazu kann man nur immer wiederholen: Alle, die als gutes Beispiel genommen werden (Buffett, Swensen, ...) sagen, dass Privatanleger nur in günstige, passive Produkte anlegen sollen. Dann sollen ihre Fans doch auch bitte was den Punkt anbelangt auf sie hören.

Dieses Argument habe ich hier schon so oft gelesen. Mal ne kleine Zwischenfrage. Warum sollten eigentlich gerade Buffet oder Swensen den Privatanleger auf den richtigen Weg führen wollen. Also in ihrer Eigenschaft als Aktivanleger würde ich öffentlich natürlich auch für das Passivanlegen eintreten.

Indexfonds sind als Basisinvestment schon gut, aber deshalb ist nicht alles andere schlecht...

[Boersifant]

Dieses Argument habe ich hier schon so oft gelesen. Mal ne kleine Zwischenfrage. Warum sollten eigentlich gerade Buffet oder Swensen den Privatanleger auf den richtigen Weg führen wollen. Also in ihrer Eigenschaft als Aktivanleger würde ich öffentlich natürlich auch für das Passivanlegen eintreten.

 

Weil man ihnen keine Eigennützigkeit unterstellen kann. Sie betreiben keinen Indexfonds/ETF-Anbieter und haben auch sonst nichts davon, dass Privatanleger passiv anlegen. Außer wir gehen von der sehr unrealistischen Annahme aus, dass sie den Markt durch eine hohe Indexingquote ineffizient machen wollen.

[maush]

Weil man ihnen keine Eigennützigkeit unterstellen kann. Sie betreiben keinen Indexfonds/ETF-Anbieter und haben auch sonst nichts davon, dass Privatanleger passiv anlegen. Außer wir gehen von der sehr unrealistischen Annahme aus, dass sie den Markt durch eine hohe Indexingquote ineffizient machen wollen.

Wieso unrealistisch? Buffets Meinung hat doch schon einige Marktmacht. Wenn du Buffet sein würdest, wozu würdest du raten (unabhänig von deiner tatsächlichen Meiunung)? Ich meine, solche Leute sind doch keine Weltverbesserer. Die haben nur ihren Profit im Sinn.

Es schadet ja nicht mal zu hören, was so einer zu sagen hat. Verstehe nur nicht, wie man das als Entscheidungskriterium heranziehen kann.

[Boersifant]

Wieso unrealistisch? Buffets Meinung hat doch schon einige Marktmacht. Wenn du Buffet sein würdest, wozu würdest du raten (unabhänig von deiner tatsächlichen Meiunung)? Ich meine, solche Leute sind doch keine Weltverbesserer. Die haben nur ihren Profit im Sinn.

Es schadet ja nicht mal zu hören, was so einer zu sagen hat. Verstehe nur nicht, wie man das als Entscheidungskriterium heranziehen kann.

 

Unrealistisch deshalb, weil es nahezu ausgeschlossen ist, dass Privatanleger überhaupt so viel passiv investieren, dass der Markt ineffizient wird und es zudem äußerst fragwürdig ist, ob er dadurch einen Vorteil hätte. Es wäre vergleichbar damit, euch das Lotto Spielen ausreden zu wollen, damit mein Gewinn bei positiven Ausgang höher wäre.

 

Für mich sind seine Aussagen kein Entscheidungskriterium, für die Buffett-Fans sollten sie es aber sein. Seine Briefe an die Aktionäre zu verschlingen und dann die Quintessenz zu ignorieren ist doch Selbstmanipulation.

[unser_nobbi]

Der aktuelle Bericht zu den Einzelkomponenten:

 

[Chemstudent]

Zum 28. Februar 2014 erfolgt die Verschmelzung auf den DB Platinum IV Sovereign Plus R1C (LU0173942318)

Fondsverschmelzung DB Platinum.pdf