Politikthread

[€-man]

vor 17 Minuten schrieb ZappBrannigan:

 

[ZappBrannigan]

vor 38 Minuten schrieb Leonhard_E:

Nochmal: Ich schreibe nicht über alte Forderungen, sondern über das, was tatsächlich geschehen ist. Und das ist kein "ban on muslim immigration".,

 

Hier gibt es nur ein ja oder nein. Ist es ein Einreisestopp für alle Muslime, so wie unsere Presse das schreibt? Nein ist er nicht. Punkt.

 

Und was war nicht alles in der Presse. Merkel sagt Trump, dass er gegen die Genfer Flüchtlingskonvention verstösst. Absolut lachhaft. Die Genfer Flüchtlingskonvention sagt an keiner Stelle, dass man überall hingehen kann und schon gar nicht, dass man in Amerika einreisen kann. Auch eine Lüge.

 

Du willst mich nicht verstehen und das ist eben keine einfache Ja/Nein Frage. Nur weil Trump genau deinen Schluss zulassen möchte, muss man ihm den Blödsinn nicht abnehmen. Der Erlass zielt endeutig auf Muslime.

 

Und Merkel hat Trump auch keinen Verstoss der Flüchtlingskonvention vorgeworfen, sondern lediglich an die allgemeine Verpflichtung erinnert, Kriegsflüchtlinge aufzunehmen, laut Erklärung:

 

“The Geneva refugee convention requires the international community to take in war refugees on humanitarian grounds. All signatory states are obligated to do. The German government explained this policy in their call yesterday,”

 

edit: Und falls du's immer noch nicht glauben willst, hier gibt Rudy Giuliani unverblümt zu, dass Trump ihn gefragt hat wie man einen "Ban on Muslims" legal durchführen kann: 

 

Zitat

I’ll tell you the whole history. When [Mr Trump] first announced it he said ‘Muslim ban’. He called me up, he said, ‘put a commission together, show me the right way to do it legally’. I put a commission together with judge [Michael] Mukasey, with congressman [Mike] McCaul, Pete King, whole group of other very expert lawyers on this and what we did was we focused on - instead of religion - danger. 

 

[Leonhard_E]

vor 21 Minuten schrieb ZappBrannigan:

 

Du willst mich nicht verstehen und das ist eben keine einfache Ja/Nein Frage. Nur weil Trump genau deinen Schluss zulassen möchte, muss man ihm den Blödsinn nicht abnehmen. Der Erlass zielt endeutig auf Muslime.

 

Und Merkel hat Trump auch keinen Verstoss der Flüchtlingskonvention vorgeworfen, sondern lediglich an die allgemeine Verpflichtung erinnert, Kriegsflüchtlinge aufzunehmen, laut Erklärung:

 

“The Geneva refugee convention requires the international community to take in war refugees on humanitarian grounds. All signatory states are obligated to do. The German government explained this policy in their call yesterday,”

 

 

 

Der Blödsinn kommt aus der postfaktischen Interpretation, die auch du vornimmst. Wie wäre es damit, einfach einmal bei dem zu bleiben, was faktisch vorliegt und nicht in glauben und interpretieren zu verfallen.

 

Und ansonsten empfehle ich dir eine Lektüre der Genfer Flüchtlingskonvention. Nach dieser müsste auch Deutschland keinen einzigen Flüchtling aufnehmen. Amerika ist davon sehr weit entfernt.

[ZappBrannigan]

vor 1 Minute schrieb Leonhard_E:

 

Der Blödsinn kommt aus der postfaktischen Interpretation, die auch du vornimmst. Wie wäre es damit, einfach einmal bei dem zu bleiben, was faktisch vorliegt und nicht in glauben und interpretieren zu verfallen.

 

Nö, der Kontext spielt schon eine Rolle. Und postfaktisch sind wohl eher die unverschämt offensichtlichen Lügen, die Trump so jeden Tag ablässt. Aber er beschwert sich ja genau wie du auch gerne über die "dishonest media" (gerne auch per Twitter gleich nach dem Frühstück). Wenn's nicht so traurig wäre...

 

 

[Leonhard_E]

vor 5 Minuten schrieb ZappBrannigan:

 

Nö, der Kontext spielt schon eine Rolle. Und postfaktisch sind wohl eher die unverschämt offensichtlichen Lügen, die Trump so jeden Tag ablässt. Aber er beschwert sich ja genau wie du auch gerne über die "dishonest media" (gerne auch per Twitter gleich nach dem Frühstück). Wenn's nicht so traurig wäre...

 

 

 

 

Der Kontext spielt immer eine Rolle. Jedoch wird durch einen Kontext aus einer Regelung für 7 Länder ein "Einreisestopp für alle Muslime". Das ist aufgebauscht und faktisch unwahr.

 

Hier mal eine kleine Auswahl:

Abendzeitung: Einreisestopp! Trump lässt Muslime nicht mehr in die USA

t-online: Trump sperrt Flüchtlinge aus - Einreisestopp für Muslime sorgt weltweit für Ärger

Welt: Was hinter Trumps Einreisestopp für Muslime steckt

Zeit: Trump verteidigt Einreisestopp

n-tv: Trump feiert Einreisestopp für Muslime

 

In den Medien ist einhellig die Rede von einem Einreisestopp für Muslime. Kontext hin oder her, diesen gibt es nicht.

[berliner]

vor 2 Stunden schrieb M_M_M:

Ihr nehmt Euch Beide nichts! Wenn er so "schwachsinnig" wäre, wieso bist DU dann nicht Präsident und er nur "Berliner". Lass ihn doch sein Land regieren, wie er will. Er macht wenigstens etwas!

 

Du verwechselst eine Retourkutsche mit einer Argumentation.
 

Zitat

 

Es ist jeglicher Respekt vor dem Staatsoberhaupt, ob dort oder auch hier, verloren gegangen. Dann brauchen wir auch keine Wahlen mehr, wenn man sich hinterher nur beschwert und gegen demonstriert.

 

Respekt vor dem selbsterklärten Pussy-Grabber?

 

Zitat

In einer Demokratie sollte es auch "sportliche" Verlierer geben.

 

Das hängt ganz davon ab, wie der Gewinner sich gibt. Trump tut nichts,, um zu versöhnen. Er tritt nur weiter um sich. Und für die USA als Demokratie ist es bestimmt nicht gut, daß im Weißen Haus nun eine Alt-Right-Sekte sitzt, die nicht mal die amerikanischen Institutionen in ihre Entscheidungen einbindet, geschweige denn das Parlament.

[ZappBrannigan]

vor 7 Minuten schrieb Leonhard_E:

 

 

Der Kontext spielt immer eine Rolle. Jedoch wird durch einen Kontext aus einer Regelung für 7 Länder ein "Einreisestopp für alle Muslime". Das ist aufgebauscht und faktisch unwahr.

Giuliani hat's zugegeben (siehe oben), das ist leider die Wahrheit. Nur weil ein Einreisestopp für alle Muslime legal und wirtschaftlich nicht durchsetzbar ist, gibt's die Beschränkung.

 

Aber ich bin raus für heute, da bleibt uns wohl nur noch "we have to agree to disagree". Gute Nacht.

[Leonhard_E]

vor 2 Minuten schrieb ZappBrannigan:

Giuliani hat's zugegeben, das ist leider die Wahrheit. Nur weil ein Einreisestopp für alle Muslime legal und wirtschaftlich nicht durchsetzbar ist, gibt's die Beschränkung.

 

Aber ich bin raus für heute, da bleibt uns wohl nur noch "we have to agree to disagree". Gute Nacht.

 

Eine Beschränkung auf unter 1% der Muslime oder was soll das sein?

 

Ja, es ist lächerlich und ich mache mich lächerlich, hier immer wieder mit den Postfaktikern und Fake-News-Spezialisten zu diskutieren.

[berliner]

vor einer Stunde schrieb Leonhard_E:

 

Komplett falsch verstanden wohl.

 

Was ich sage ist, dass unsere Medien von einem Einreisestopp für Muslime schreiben. Und den gibt es nicht. Da gibt es auch nichts falsch zu verstehen.

 

Es gibt jedenfalls keinen Einreisestop für die Steinzeit-Islamisten aus Saudi-Arabien. Wer Islamisten draußen halten will, müßte sich mit SA befassen. Ägypten ist auch nicht betroffen, dabei ist in diesem Land der moderne Salafismus entstanden.

 

Trump macht mit beiden Ländern Geschäfte. Wo ist eigentlich seine Steuererklärung?

[Leonhard_E]

vor 1 Minute schrieb berliner:

 

Es gibt jedenfalls keinen Einreisestop für die Steinzeit-Islamisten aus Saudi-Arabien. Wer Islamisten draußen halten will, müßte sich mit SA befassen.

 

Es gibt vor allem nur einen Einreisestopp für Länder und nicht für Religionen.

[BondWurzel]

vor 2 Minuten schrieb berliner:

 

Es gibt jedenfalls keinen Einreisestop für die Steinzeit-Islamisten aus Saudi-Arabien. Wer Islamisten draußen halten will, müßte sich mit SA befassen. Ägypten ist auch nicht betroffen, dabei ist in diesem Land der moderne Salafismus entstanden.

 

Trump macht mit beiden Ländern Geschäfte. Wo ist eigentlich seine Steuererklärung?

Er hat noch keine ElsterSoftware.

[ZappBrannigan]

vor 8 Minuten schrieb Leonhard_E:

 

Eine Beschränkung auf unter 1% der Muslime oder was soll das sein?

 

Ja, es ist lächerlich und ich mache mich lächerlich, hier immer wieder mit den Postfaktikern und Fake-News-Spezialisten zu diskutieren.

 

Ok, wider besseren Wissens, ein letztes Mal, aber so ne Beleidigung lass ich nicht auf mir sitzen. Und ja, du machst dich lächerlich.

 

Rudy Giuliani (unter anderem ehemaliger Staatsanwalt, mittlerweile einer von Trumps Sicherheitsberatern):

 

Zitat

I’ll tell you the whole history. When [Mr Trump] first announced it he said ‘Muslim ban’. He called me up, he said, ‘put a commission together, show me the right way to do it legally’. I put a commission together with judge [Michael] Mukasey, with congressman [Mike] McCaul, Pete King, whole group of other very expert lawyers on this and what we did was we focused on - instead of religion - danger. 

 

 

[berliner]

vor einer Stunde schrieb Leonhard_E:

Hier gibt es nur ein ja oder nein. Ist es ein Einreisestopp für alle Muslime, so wie unsere Presse das schreibt? Nein ist er nicht. Punkt.

Schreibt sie das?

[Leonhard_E]

vor 1 Minute schrieb berliner:

Schreibt sie das?

 

Siehe einige Beispiele in diesem Beitrag.

vor 4 Minuten schrieb ZappBrannigan:

 

Ok, wieder besseren Wissens, ein letztes Mal, aber so ne Beleidigung lass ich nicht auf mich sitzen. Und ja, du machst dich lächerlich.

 

Rudy Giuliani (unter anderem ehemaliger Staatsanwalt, mittlerweile einer von Trumps Sicherheitsberater):

 

 

 

 

Für das genannte Zitat finde ich nur Quellen auf ultralinken bis linksextremen Seiten. Diese snd für mich nichts wert.

 

Und wenn es lächerlich ist, sich an die Fakten zu halten, dann bin ich gerne lächerlich.

 

Aber die Postfaktiker sind genau dafür bekannt, dass Fakten eben nichts zählen, sondern allein, was man dabei fühlt. Leider bin ich kein so hochemotionaler Mensch.

[berliner]

Gerade eben schrieb Leonhard_E:

 

Siehe einige Beispiele in diesem Beitrag.

Es gibt einen Unterschied zwischen "Trump läßt Muslime nicht ins Land" und "Trump läßt keine Muslime ins Land".

 

Ersteres ist vielleicht nicht präzise, läßt immer noch offen, alle oder beliebige Teilmenge gemeint ist. Also nein, du hast mit deiner Behauptung nicht Recht. Im Text zum ersten Linke steht dann auch "seines Einreisestopps für viele Muslime". Die anderen mache ich jetzt nicht auf. Man muß eben manchmal die Langversion lesen und nicht nicht nur Tweets.

 

Mich würde immer noch interessieren, was Trump mit "A lot of bad "dudes" out there!" meint.

[ZappBrannigan]

vor 5 Minuten schrieb Leonhard_E:

 

Siehe einige Beispiele in diesem Beitrag.

 

Für das genannte Zitat finde ich nur Quellen auf ultralinken bis linksextremen Seiten. Diese snd für mich nichts wert.

 

Reicht Giuliani als Quelle? siehe Video:

 

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/donald-trump-muslim-ban-rudy-giuliani-how-legally-create-islam-us-immigration-entry-visa-new-york-a7552751.html

[Leonhard_E]

vor 3 Minuten schrieb berliner:

Es gibt einen Unterschied zwischen "Trump läßt Muslime nicht ins Land" und "Trump läßt keine Muslime ins Land".

 

Ersteres ist vielleicht nicht präzise, läßt immer noch offen, alle oder beliebige Teilmenge gemeint ist. Also nein, du hast mit deiner Behauptung nicht Recht. Im Text zum ersten Linke steht dann auch "seines Einreisestopps für viele Muslime". Die anderen mache ich jetzt nicht auf. Man muß eben manchmal die Langversion lesen und nicht nicht nur Tweets.

 

Mich würde immer noch interessieren, was Trump mit "A lot of bad "dudes" out there!" meint.

 

Oh, ich lese viel und schnell. Vielleicht wäre es auch noch gut, die originalen Versionen zu lesen. Denn in diesen war durchwegs die Rede von "Einreisestopp für Muslime".

 

Später wurden einige dann abgeändert. Bin jetzt aber zu faul, den Googlecache Link herauszusuchen.

[Schildkröte]

vor 3 Stunden schrieb Leonhard_E:

Puh, das dauert aber, das festzustellen. Schliesslich sind es seit dem 9/11 Ereignis über 30.000 islamische Terroranschläge bei denen es Tote gab.

Im englischsprachigen Raum wird sie nicht zuletzt deswegen "Religion of pieces" genannt.

 

Habe ich "seit dem" oder "vom" 11.09.2001 geschrieben...?

[M_M_M]

vor 27 Minuten schrieb berliner:

 

Es gibt jedenfalls keinen Einreisestop für die Steinzeit-Islamisten aus Saudi-Arabien. Wer Islamisten draußen halten will, müßte sich mit SA befassen. Ägypten ist auch nicht betroffen, dabei ist in diesem Land der moderne Salafismus entstanden.

 

Trump macht mit beiden Ländern Geschäfte. Wo ist eigentlich seine Steuererklärung?

 

Kannst Du das "SA" bitte aufschlüsseln?! Ich verstehe es nicht.

[Leonhard_E]

vor 23 Minuten schrieb Schildkröte:

 

Habe ich "seit dem" oder "vom" 11.09.2001 geschrieben...?

 

 

Hier habe ich es ein wenig zu frei interpretiert. Aber schon richtig. In den USA gab es seit dem 9/11 keine wesentlichen Terroranschläge mehr. Ganz im Gegensatz zu Europa (Madrid, London, Paris, Berlin ...)

[M_M_M]

vor 5 Minuten schrieb Leonhard_E:

 

 

Hier habe ich es ein wenig zu frei interpretiert. Aber schon richtig. In den USA gab es seit dem 9/11 keine wesentlichen Terroranschläge mehr. Ganz im Gegensatz zu Europa (Madrid, London, Paris, Berlin ...)

 

Im Gegensatz zu Amerika, haben wir leider eine Landanbindung. Man legt seinen Fokus auf Kontrolle der Zuwanderung (mein Bester heute), aber man vergisst die Rekrutierung im Land selbst (wie in Belgien).

 

[Leonhard_E]

vor 2 Minuten schrieb M_M_M:

 

Im Gegensatz zu Amerika, haben wir leider eine Landanbindung. Man legt seinen Fokus auf Kontrolle der Zuwanderung (mein Bester heute), aber man vergisst die Rekrutierung im Land selbst (wie in Belgien).

 

 

Sie können laufen, sie können fahren. Man nennt es Türkei.

 

Habe ich doch glatt Brüssel in der Aufzählung unterschlagen. Die Aufzählung ist ja auch nicht umfassend.

[Baddschkappelui]

vor 8 Stunden schrieb M_M_M:

 

Sorry, ich habe das mit dem Zitat-zerlegen noch nicht raus, deswegen antworte ich inhaltlich. 

Ich beschäftige mich sehr viel mit Politik, manchmal zu viel, das gebe ich zu. Zu Mr. Trump stehe ich neutral. Ich mag nur nicht diesen Bohans, der um ihn gemacht wird. Er soll seine Chance haben und gut. Man darf nicht vergessen, dass auch Mr. Obama ihm einige Steine in den Weg gelegt hat, er aber letztens trotzdem einen Willen Mr. Obamas umgesetzt hat. 

 

Zum Diktator fällt mir nur ein, ein Diktator muss nicht immer böse sein. Es gibt doch auch Königshäuser wo es klappt (Mischformen natürlich inbegriffen).

 

Der erste Satz klingt fast so, als würdest Du unterstützen, dass die USA Weltmacht bleiben muss. Bin mir aber sicher, das es nicht so ist 

 

Die Politik hat uns in ein Schubladendenken geführt. Man hat Teile des Volkes für dumm (und schlimmeres) erklärt, nur um gut dazustehen und alles weiter passieren zu lassen. Das stimmt mich traurig. 

Hat aber jetzt nichts mit Dir zu tun.

 

Jeder Mensch hat ein Herz und ein Gehirn und momentan versucht man diese Symbiose zu trennen.

 

Selbstverständlich bin ich für das Weiterbestehen der Weltmacht USA, sobald sie wieder eine seriöse Führung haben. Und schön, dass du mich nicht als Opfer der organisierten Presseverblödung ansiehst, da möcht ich im Gegenzug deinen Diktatoren/Königshäuser vergleich auch auf schlichte Unwissendheit zurückführen.

[DrFaustus]

vor 13 Stunden schrieb M_M_M:

 

Es ist jeglicher Respekt vor dem Staatsoberhaupt, ob dort oder auch hier, verloren gegangen. Dann brauchen wir auch keine Wahlen mehr, wenn man sich hinterher nur beschwert und gegen demonstriert.

In einer Demokratie sollte es auch "sportliche" Verlierer geben.

 

 

Das ist ja interessant. Das gilt dann aber auch für Merkel, oder?

Erzähl das mal Pegida und Co...

[DrFaustus]

http://www.n-tv.de/politik/Spicer-verteidigt-Handschellen-fuer-Kind-article19679673.html

 

Das Ganze wird immer absurder. Wenn er nicht so traurig wäre, müsste man lauthals los lachen...