Politikthread

[Hellerhof]

 

 

Europa = Kontinent

EU = Rechtsgemeinschaft

EURO / Euroraum = Währungsgemeinschaft

 

Rein formal-juristisch mag ich dieser feinen Unterscheidung durchaus zu folgen. In praxi spielt dies aber für den Normal-Bürger doch eine eher untergeordnete Rolle, oder ? Er sieht sich (hoffentlich) als Europäer (das ist doch auch so gewollt, oder ?), verwendet (überwiegend) diese Währung und hofft darauf, daß es in der EU nach Recht und Gesetz zugeht.

 

Auch mich nervt die ständige Verquickung dieser drei Begriffe. Eigentlich kommt da noch ein vierter Begriff hinzu: Schengen. Das es für Otto Normal keinen Unterschied macht, liegt daran, dass diese Begriffe oft als Synonyme genutzt werden. Dahinter steckt meiner Ansicht nacht keine Faulheit oder ein schlampiger Umgang mit der Sprache, sondern Kalkül. Der Kampf um die Sprache, die Deutungshoheit, die Macht Begriffe zu setzen und mit Inhalt zu füllen (oder eben neu zu definieren) ist ein ganz wesentliches Element der politischen Auseinandersetzung.

[tom1956]

Titel des morgigen Presseclubs in der ARD: Können wir uns auf Amerika noch verlassen ?

 

Ich frage mich schon seit 2000: Kann ich mich auf den Euro als Währung verlassen ? Und seit spätestens 2010: Kann ich mich auf Europa als Rechtsgemeinschaft noch verlassen ?

Als nächstes Thema vielleicht: Kann man sich überhaupt auf irgendetwas verlassen? Und konnte man das jemals?

 

Verehrter "nomen est omen man",

 

ich bitte um Verständnis, daß ich auf Deine Anmerkungen hin, nicht mehr in eine "Diskussion" mit Dir einsteigen werde. Eine Deiner Fragen an mich in einem anderen Thread war "ob ich von meinen Banken nach Euroeinführung verlangt habe, mir weiterhin Deutsche Mark auszuzahlen". Symptomatisch für Deine Fragen. Hier gibt es nur drei Möglichkeiten (mit aufsteigender Wahrscheinlichkeit) zur Erklärung:

 

1. Die Frage ist ernst gemeint, mithin bist Du komplett durch den Wind.

2. Du unterstellt mir, daß ich dieses Anliegen ernsthaft an meine Banken herangetragen haben könnte. Mithin Du hälst mich für völlig irre.

3. Es trifft weder 1. noch 2. zu, sondern an einer ernsthaften Diskussion ist Dir überhaupt nicht gelegen. Mithin bist Du ein sog. Troll.

 

In keiner der drei Konstellationen kann ich den geringsten Sinn in einer ernsthaften "Diskussion" mit Dir erkennen. Im Gegenteil: Eine Diskussion ist mir Dir per se unmöglich. Also verschone wenigstens mich mit Deinen Verkürzungen, Phrasen und plumpen Provokationen. Vielen Dank.

[Schwachzocker]

Als nächstes Thema vielleicht: Kann man sich überhaupt auf irgendetwas verlassen? Und konnte man das jemals?

 

Verehrter "nomen est omen man",

 

ich bitte um Verständnis, daß ich auf Deine Anmerkungen hin, nicht mehr in eine "Diskussion" mit Dir einsteigen werde. Eine Deiner Fragen an mich in einem anderen Thread war "ob ich von meinen Banken nach Euroeinführung verlangt habe, mir weiterhin Deutsche Mark auszuzahlen". Symptomatisch für Deine Fragen. Hier gibt es nur drei Möglichkeiten (mit aufsteigender Wahrscheinlichkeit) zur Erklärung:

 

1. Die Frage ist ernst gemeint, mithin bist Du komplett durch den Wind.

2. Du unterstellt mir, daß ich dieses Anliegen ernsthaft an meine Banken herangetragen haben könnte. Mithin Du hälst mich für völlig irre.

3. Es trifft weder 1. noch 2. zu, sondern an einer ernsthaften Diskussion ist Dir überhaupt nicht gelegen. Mithin bist Du ein sog. Troll.

 

In keiner der drei Konstellationen kann ich den geringsten Sinn in einer ernsthaften "Diskussion" mit Dir erkennen. Im Gegenteil: Eine Diskussion ist mir Dir per se unmöglich. Also verschone wenigstens mich mit Deinen Verkürzungen, Phrasen und plumpen Provokationen. Vielen Dank.

Es wäre vielleicht zweckdienlich, wenn Du auf die Fragen eingehen würdest, die ich hier und jetzt stelle und nicht die Fragen, die ich irgendwann einmal in einem ganz anderen Zusammenhang gestellt habe.

Außerdem wäre es hilfreich, wenn Du Deine Lateinkenntnisse einmal beiseite lässt. Das vermittelt sonst nur den Eindruck, dass Du Deiner angstgeschwängerten Schwarzmalerei und Deinen Weltuntergangsphantasien einen intellektuellen Anstrich geben möchtest. Und es ist schade, wenn man so etwas nötig hat.

 

Da Du scheinbar im Besitz einer Glaskugel bist, beantworte doch einfach folgende Fragen:

 

Wo wäre Deutschland mit der DM heute?

Ist es ein Naturgesetz, dass eine DM eine harte Währung zu sein hat?

Wie teuer wären unsere Ausfuhren mit einer harten DM und was hätte das für Konsequenzen?

 

 

[Günter Paul]

 

 

Kurz bevor Obama sein Amt antrat, brach die größte Krise seit 1929 aus. Dagegen musste angegangen werden, was nicht billig war. Das sollte man fairerweise berücksichtigen. Was mich bei Obama eher stört, ist dass er außerhalb seines Landes reichlich gezündelt hat, dessen Folgen nun auch wir mitzutragen haben. Dass er den Friedensnobelpreis bekommen hat, ist schon ein Treppenwitz.

 

: :D

so weit ich mich erinnere , hat Obama vor oder quasi zum Amtsbeginn diesen begehrenswerten Preis erhalten , ich könnte jetzt nachsehn , müsste aber passen .

 

Frau Merkel , die ja ebenfalls , allerdings 2015 nominiert war , hat natürlich einiges dafür getan...jedenfalls kenne ich den kausalen Zusammenhang der Handlungen.so etwas ist juristisch natürlich nicht realisierbar ...

Aufhebung der Einzelfallprüfung (Sommer 2015) , Selfies mit netten Braunäugigen , ja es waren tatsächlich Unmengen (Sommer 2015) , Gespräche mit Migranten natürlich mit Kamera - Gefolge (Sommer 2015) , dann 14 Tage vor dem Vergabetermin des Nobelpreises , Durchwinken von mehr als einer Million aus einem sicheren Drittstaat , hätte doch eigentlich reichen müssen , oder ??

... na ja war nichts mit dem Nobelpreis , deswegen verkündet sie ja heute " So etwas wie 2015 darf nie wieder vorkommen " :w00t:

 

Was ist das eigentlich ..Glosse , Tatsachenbericht ? Na ihr werdet es schon wissen !

[Leonhard_E]

 

 

Kurz bevor Obama sein Amt antrat, brach die größte Krise seit 1929 aus. Dagegen musste angegangen werden, was nicht billig war. Das sollte man fairerweise berücksichtigen. Was mich bei Obama eher stört, ist dass er außerhalb seines Landes reichlich gezündelt hat, dessen Folgen nun auch wir mitzutragen haben. Dass er den Friedensnobelpreis bekommen hat, ist schon ein Treppenwitz.

 

: :D

so weit ich mich erinnere , hat Obama vor oder quasi zum Amtsbeginn diesen begehrenswerten Preis erhalten , ich könnte jetzt nachsehn , müsste aber passen .

 

Frau Merkel , die ja ebenfalls , allerdings 2015 nominiert war , hat natürlich einiges dafür getan...jedenfalls kenne ich den kausalen Zusammenhang der Handlungen.so etwas ist juristisch natürlich nicht realisierbar ...

Aufhebung der Einzelfallprüfung (Sommer 2015) , Selfies mit netten Braunäugigen , ja es waren tatsächlich Unmengen (Sommer 2015) , Gespräche mit Migranten natürlich mit Kamera - Gefolge (Sommer 2015) , dann 14 Tage vor dem Vergabetermin des Nobelpreises , Durchwinken von mehr als einer Million aus einem sicheren Drittstaat , hätte doch eigentlich reichen müssen , oder ??

... na ja war nichts mit dem Nobelpreis , deswegen verkündet sie ja heute " So etwas wie 2015 darf nie wieder vorkommen " :w00t:

 

Was ist das eigentlich ..Glosse , Tatsachenbericht ? Na ihr werdet es schon wissen !

 

Der Friedensnobelpreis für Obama wurde hauptsächlich vergeben weil er nicht Bush ist. Sozusagen als Vorschusslorbeeren.

 

Wenn man jetzt Bilanz ziehen würde, sieht man dass Obama soviele Bomben abgeworfen hat wie noch kein Präsident je zuvor und durchgehend Krieg geführt hat, wovon nur wenige von seinem Vorgänger begonnen wurden.

 

Wäre es um Verdienste um den Weltfrieden gegangen, hätte Obama niemals diesen Preis erhalten.

[akku5]

 

 

Kurz bevor Obama sein Amt antrat, brach die größte Krise seit 1929 aus. Dagegen musste angegangen werden, was nicht billig war. Das sollte man fairerweise berücksichtigen. Was mich bei Obama eher stört, ist dass er außerhalb seines Landes reichlich gezündelt hat, dessen Folgen nun auch wir mitzutragen haben. Dass er den Friedensnobelpreis bekommen hat, ist schon ein Treppenwitz.

 

: :D

so weit ich mich erinnere , hat Obama vor oder quasi zum Amtsbeginn diesen begehrenswerten Preis erhalten , ich könnte jetzt nachsehn , müsste aber passen .

 

Frau Merkel , die ja ebenfalls , allerdings 2015 nominiert war , hat natürlich einiges dafür getan...jedenfalls kenne ich den kausalen Zusammenhang der Handlungen.so etwas ist juristisch natürlich nicht realisierbar ...

Aufhebung der Einzelfallprüfung (Sommer 2015) , Selfies mit netten Braunäugigen , ja es waren tatsächlich Unmengen (Sommer 2015) , Gespräche mit Migranten natürlich mit Kamera - Gefolge (Sommer 2015) , dann 14 Tage vor dem Vergabetermin des Nobelpreises , Durchwinken von mehr als einer Million aus einem sicheren Drittstaat , hätte doch eigentlich reichen müssen , oder ??

... na ja war nichts mit dem Nobelpreis , deswegen verkündet sie ja heute " So etwas wie 2015 darf nie wieder vorkommen " :w00t:

 

Was ist das eigentlich ..Glosse , Tatsachenbericht ? Na ihr werdet es schon wissen !

 

Frau Merkel hat sich aber auch hinter den Kulissen für Menschen eingesetzt. Z.B. hat sie bei G.W. Bush dafür vorgesprochen, dass der Guananamo-Häftling Murat Kurnaz rauskommt. Dass ich das weiß liegt einzig daran, weil Kurnaz es bei "Beckmann" erwähnt hat. Steht noch nicht mal bei Wikipedia. Also die Unterstellung sie würde nur was für andere tun um den Nobelpreis zu kriegen, halte ich für Quatsch. Auch wenn ich es für einen schweren Fehler halte hier "alle" rein zu lassen.

[berliner]

Aus deinem Post kann man einen Teil der Gründe herauslesen, die dazu führten, dass Trump nun Präsident der USA ist. Es ist unter anderem diese Überheblichkeit die aus jeder Zeile deines Posts quillt. Ein Großteil der Trump-Wähler hat Trump nicht aufgrund seines Duktus gewählt, sondern trotz diesem. Die Highlights deines Posts habe ich mal fett markiert.

 

Darf man einen dummen Menschen nicht mehr einen dummen Menschen nennen, weil man Angst haben muß, daß er ansonsten Anhänger findet? Die Parallelen zu Hitler werden immer deutlicher. Ohne ihn direkt mit Hitler vergleiche zu wollen, aber es gibt eine Menge Parallelen in den Umständen, der Herangehensweise und dem Psychogramm. Eine davon ist, daß beide den Massen versprechen, mal richtig dem Establishment zu zeigen, wo der Hammer hängt. Beide sind Anti-Intellektuelle, die Intellekt für verachtenswert halten, und dem Instinkt folgen. Es gibt mehr: sich trotz aller Fehlleistungen für ein Genie zu halten, Ratschläge von kompetenteren Leuten abzulehnen, die Welt in gut und böse und "für mich" und "gegen mich" zu teilen, Gegner nachtragend zu verfolgen, Die-gegen-uns-Rhetorik, Wir-zuerst-Rhetorik, Rassismus, die Welt in Gewinner und Verlierer teilen, Konfrontation statt Kooperation, Empathielosigkeit, Haß als Mittel des Diskurses.

 

Und nein, ich bin nicht überheblich. Trump ist alles das, was ich über ihn sage. Man ist nicht überheblich, wenn man einen Menschen als das beschreibt, was er ist.

 

Und seine Wähler sind natürlich dumm, denn Trump ist der letzte, der ihnen was Gutes bringt. Hitlers Wähler haben am Ende auch dumm in die Röhre geguckt. Noch eine Parallele.

 

Wer die Antrittsrede (oder kürzlich seine Pressekonferenz im Trump Tower: "YOU ARE FAKE NEWS!") gehört hat und meint, es wäre überheblich, den Mann als den Jerk zu bezeichnen, der er ist, hat den Schuß noch nicht gehört.

 

Soll er endlich mal seine Steuererklärung veröffentlichen. Ach ja, dazu meinte schrie er nur: "I WON!". Was für ein Penner.

 

Und die Leute, die jetzt noch Hosianna! rufen, rufen dann irgendwann "Kreuzigt ihn!". Dann hat man auch nichts gewonnen, außer daß die Stimmung viel radikaler ist als vorher. Er wird seine Versprechen nicht halten können. Vielleicht schimmert es bei den ersten, wenn demnächst ihre Krankenversicherung wegfällt.

[Leonhard_E]

Aus deinem Post kann man einen Teil der Gründe herauslesen, die dazu führten, dass Trump nun Präsident der USA ist. Es ist unter anderem diese Überheblichkeit die aus jeder Zeile deines Posts quillt. Ein Großteil der Trump-Wähler hat Trump nicht aufgrund seines Duktus gewählt, sondern trotz diesem. Die Highlights deines Posts habe ich mal fett markiert.

 

Darf man einen dummen Menschen nicht mehr einen dummen Menschen nennen, weil man Angst haben muß, daß er ansonsten Anhänger findet? Die Parallelen zu Hitler werden immer deutlicher. Ohne ihn direkt mit Hitler vergleiche zu wollen, aber es gibt eine Menge Parallelen. Eine davon ist, daß beide den Massen versprechen, mal richtig dem Establishment zu zeigen, wo der Hammer hängt. Beide sind Anti-Intellektuelle, die Intellekt für verachtenswert halten, und dem Instinkt folgen. Es gibt mehr: sich trotz aller Fehlleistungen für ein Genie zu halten, Ratschläge von kompetenteren Leuten abzulehnen, die Welt in gut und böse und "für mich" und "gegen mich" zu teilen, Gegner nachtragend zu verfolgen, Die-gegen-uns-Rhetorik, Wir-zuerst-Rhetorik, Rassismus, die Welt in Gewinner und Verlierer teilen, Konfrontation statt Kooperation, Empathielosigkeit, Haß als Mittel des Diskurses.

 

Und nein, ich bin nicht überheblich. Trump ist alles das, was ich über ihn sage. Man ist nicht überheblich, wenn man einen Menschen als das beschreibt, was er ist.

 

Und seine Wähler sind natürlich dumm, denn Trump ist der letzte, der ihnen was Gutes bringt. Hitlers Wähler haben am Ende auch dumm in die Röhre geguckt. Noch eine Parallele.

 

Wer die Antrittsrede (oder kürzlich seine Pressekonferenz im Trump Tower: "YOU ARE FAKE NEWS!") gehört hat und meint, es wäre überheblich, den Mann als den Jerk zu bezeichnen, der er ist, hat den Schuß noch nicht gehört.

 

Soll er endlich mal seine Steuererklärung veröffentlichen. Ach ja, dazu meinte schrie er nur: "I WON!". Was für ein Penner.

 

Und die Leute, die jetzt noch Hosianna! rufen, rufen dann irgendwann "Kreuzigt ihn!". Dann hat man auch nichts gewonnen, außer daß die Stimmung viel radikaler ist als vorher. Er wird seine Versprechen nicht halten können. Vielleicht schimmert es bei den ersten, wenn demnächst ihre Krankenversicherung wegfällt.

 

Was für ein stumpfsinniger Haufen gequirlter Sch*****

[Baschdi]

 

 

Was für ein stumpfsinniger Haufen gequirlter Sch*****

 

Getroffene Hunde bellen.

 

 

(aka warum so heftiges Reagieren überzogen ist)

[berliner]

Was für ein stumpfsinniger Haufen gequirlter Sch*****

 

Trump-Fan? Petri-Jünger?

[M_M_M]

Aus deinem Post kann man einen Teil der Gründe herauslesen, die dazu führten, dass Trump nun Präsident der USA ist. Es ist unter anderem diese Überheblichkeit die aus jeder Zeile deines Posts quillt. Ein Großteil der Trump-Wähler hat Trump nicht aufgrund seines Duktus gewählt, sondern trotz diesem. Die Highlights deines Posts habe ich mal fett markiert.

 

Darf man einen dummen Menschen nicht mehr einen dummen Menschen nennen, weil man Angst haben muß, daß er ansonsten Anhänger findet? Die Parallelen zu Hitler werden immer deutlicher. Ohne ihn direkt mit Hitler vergleiche zu wollen, aber es gibt eine Menge Parallelen in den Umständen, der Herangehensweise und dem Psychogramm. Eine davon ist, daß beide den Massen versprechen, mal richtig dem Establishment zu zeigen, wo der Hammer hängt. Beide sind Anti-Intellektuelle, die Intellekt für verachtenswert halten, und dem Instinkt folgen. Es gibt mehr: sich trotz aller Fehlleistungen für ein Genie zu halten, Ratschläge von kompetenteren Leuten abzulehnen, die Welt in gut und böse und "für mich" und "gegen mich" zu teilen, Gegner nachtragend zu verfolgen, Die-gegen-uns-Rhetorik, Wir-zuerst-Rhetorik, Rassismus, die Welt in Gewinner und Verlierer teilen, Konfrontation statt Kooperation, Empathielosigkeit, Haß als Mittel des Diskurses.

 

Und nein, ich bin nicht überheblich. Trump ist alles das, was ich über ihn sage. Man ist nicht überheblich, wenn man einen Menschen als das beschreibt, was er ist.

 

Und seine Wähler sind natürlich dumm, denn Trump ist der letzte, der ihnen was Gutes bringt. Hitlers Wähler haben am Ende auch dumm in die Röhre geguckt. Noch eine Parallele.

 

Wer die Antrittsrede (oder kürzlich seine Pressekonferenz im Trump Tower: "YOU ARE FAKE NEWS!") gehört hat und meint, es wäre überheblich, den Mann als den Jerk zu bezeichnen, der er ist, hat den Schuß noch nicht gehört.

 

Soll er endlich mal seine Steuererklärung veröffentlichen. Ach ja, dazu meinte schrie er nur: "I WON!". Was für ein Penner.

 

Und die Leute, die jetzt noch Hosianna! rufen, rufen dann irgendwann "Kreuzigt ihn!". Dann hat man auch nichts gewonnen, außer daß die Stimmung viel radikaler ist als vorher. Er wird seine Versprechen nicht halten können. Vielleicht schimmert es bei den ersten, wenn demnächst ihre Krankenversicherung wegfällt.

 

 

 

Was gibt Dir das Recht, Ihn als "Dumm" zu bezeichnen? Bist Du auch Milliardär oder doch nur ein "Berliner"

Übrigens Frau Petr"y" hat nichts mit Angeln zu tun

[odensee]

Was für ein stumpfsinniger Haufen gequirlter Sch*****

 

Wahrscheinlich bist du nur mit der Maus ausgerutscht und wolltest den Satz eigentlich unter die Höcke-Rede setzen.

[berliner]

Was gibt Dir das Recht, Ihn als "Dumm" zu bezeichnen?

 

"Belgium is a beautiful city"

 

Clever, aber ungebildet. Eine gefährliche Kombination.

 

Bist Du auch Milliardär oder doch nur ein "Berliner"

 

Oh, das Argument, er ist reich und muß alleine deshalb ein Überflieger sein. Was für'n Unsinn. Übrigens wissen wir nicht mal, ob er Milliardär ist bzw. ob er es ist, wenn man alles zusammennimmt. Sein Finanzbericht spricht von 1,5 Mrd, aber damit ist immer noch nicht klar, wie seine Firmen dastehen. Es ist genauso möglich, daß sein Firmengeflecht einfach zu groß ist und mittlerweile zu viele Gläubiger hat, um in den Orcus gespült zu werden, so wie es schon mal war. Er hat es jedenfalls immer wieder geschafft, seine finanziellen Schwierigkeiten auf Kosten anderer zu lösen bzw. zu verschieben.

 

Übrigens Frau Petr"y" hat nichts mit Angeln zu tun

 

Doch, die fischt nach Menschen.

[Leonhard_E]

Was für ein stumpfsinniger Haufen gequirlter Sch*****

 

Wahrscheinlich bist du nur mit der Maus ausgerutscht und wolltest den Satz eigentlich unter die Höcke-Rede setzen.

 

Tatsächlich nicht. Zwar ein durchaus witziger Seitenhieb, jedoch sind die von mir kommentierten Angaben für meinen Geschmack einseitig, parteiisch und plump. Daher habe ich mich entschlossen darauf in angemessener Sprache zu antworten. Wollte hier nur das dargebotene Niveau halten.

 

Kann jedem nur empfehlen entlang seiner persönlichen sprachlichen Fähigkeiten ausländische Medien zu nutzen, um sich über internationale Geschehnisse zu informieren. Die Berichterstattung weicht oft erheblich von dem ab, was uns in Deutschland zur Verfügung steht und wirft oft auch ein anderes Licht auf Aspekte, die bei uns noch nicht einmal angesprochen werden.

 

Genau das lese ich in den Berliner Zeilen. Angefüllt von Hass und Stumpfheit genau wie die deutsche Berichterstattung über Trump. Wer es hier noch wagt zu sagen: "lasst uns einmal sehen was er macht" wird dem Mob zum Frass vorgeworfen. Wenn man alleine nur UK Medien lesen würde, hätte man schon ein anderes Bild.

 

Mir kommt es auch übertrieben vor, wie Trump von manchen, speziell Amerikanern, wie der Messias emporgehoben wird. Nur noch mehr stört mich die Propaganda artige Medienleistung in Deutschland.

[BondWurzel]

 

 

Wahrscheinlich bist du nur mit der Maus ausgerutscht und wolltest den Satz eigentlich unter die Höcke-Rede setzen.

 

Tatsächlich nicht. Zwar ein durchaus witziger Seitenhieb, jedoch sind die von mir kommentierten Angaben für meinen Geschmack einseitig, parteiisch und plump. Daher habe ich mich entschlossen darauf in angemessener Sprache zu antworten. Wollte hier nur das dargebotene Niveau halten.

 

Kann jedem nur empfehlen entlang seiner persönlichen sprachlichen Fähigkeiten ausländische Medien zu nutzen, um sich über internationale Geschehnisse zu informieren. Die Berichterstattung weicht oft erheblich von dem ab, was uns in Deutschland zur Verfügung steht und wirft oft auch ein anderes Licht auf Aspekte, die bei uns noch nicht einmal angesprochen werden.

 

Genau das lese ich in den Berliner Zeilen. Angefüllt von Hass und Stumpfheit genau wie die deutsche Berichterstattung über Trump. Wer es hier noch wagt zu sagen: "lasst uns einmal sehen was er macht" wird dem Mob zum Frass vorgeworfen. Wenn man alleine nur UK Medien lesen würde, hätte man schon ein anderes Bild.

 

Mir kommt es auch übertrieben vor, wie Trump von manchen, speziell Amerikanern, wie der Messias emporgehoben wird. Nur noch mehr stört mich die Propaganda artige Medienleistung in Deutschland.

 

Du Hyperintellektueller.. ..dann guck mal nach Amerika:

 

https://www.nytimes.com/2017/01/21/us/womens-march.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news

 

https://www.washingtonpost.com/local/womens-march-on-washington-a-sea-of-pink-hatted-protesters-vow-to-resist-donald-trump/2017/01/21/ae4def62-dfdf-11e6-acdf-14da832ae861_story.html?hpid=hp_hp-bignews3_womensmarch-926am-desktop%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.4f2201a1454b

 

[M_M_M]

Oh, das Argument, er ist reich und muß alleine deshalb ein Überflieger sein. Was für'n Unsinn. Übrigens wissen wir nicht mal, ob er Milliardär ist bzw. ob er es ist, wenn man alles zusammennimmt. Sein Finanzbericht spricht von 1,5 Mrd, aber damit ist immer noch nicht klar, wie seine Firmen dastehen. Es ist genauso möglich, daß sein Firmengeflecht einfach zu groß ist und mittlerweile zu viele Gläubiger hat, um in den Orcus gespült zu werden, so wie es schon mal war. Er hat es jedenfalls immer wieder geschafft, seine finanziellen Schwierigkeiten auf Kosten anderer zu lösen bzw. zu verschieben.

 

Doch wissen wir! Unsere Presse hat ihn als Milliardär dargestellt. Du möchtest doch nicht an unserer Presse zweifeln?

 

Doch, die fischt nach Menschen.

 

Du scheinst ja schon woanders angebissen zu haben...

 

 

 

[Leonhard_E]

Du Hyperintellektueller.. ..dann guck mal nach Amerika:

 

https://www.nytimes.com/2017/01/21/us/womens-march.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news

 

https://www.washingtonpost.com/local/womens-march-on-washington-a-sea-of-pink-hatted-protesters-vow-to-resist-donald-trump/2017/01/21/ae4def62-dfdf-11e6-acdf-14da832ae861_story.html?hpid=hp_hp-bignews3_womensmarch-926am-desktop%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.4f2201a1454b

 

 

Nichts dergleichen habe ich behauptet.

Insbesondere auch nicht, dass man sich sein vorgefertigtes Bild nicht auch mit ausländischen Medien bestätigen kann.

 

Lediglich, dass man sich ein breiteres Bild zulegen kann in Zeiten in denen Informationen überall und gratis zur Verfügung stehen.

 

Selbst in Deutschland hat man dafür Möglichkeiten, denn das Handelsblatt und die Wirtschaftswoche sind aus meiner Sicht einigermaßen neutral und weniger propagandistisch.

Nimmt man noch Reuters und AFP hinzu, ist man schon brauchbar aufgestellt.

 

Und es gibt noch zahlreiche weitere wirklich gute Möglichkeiten sich zu informieren. Aber das interessiert sicher jemanden der nur nach Bestätigung sucht gar nicht.

[BondWurzel]

Du Hyperintellektueller.. ..dann guck mal nach Amerika:

 

https://www.nytimes.com/2017/01/21/us/womens-march.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news

 

https://www.washingtonpost.com/local/womens-march-on-washington-a-sea-of-pink-hatted-protesters-vow-to-resist-donald-trump/2017/01/21/ae4def62-dfdf-11e6-acdf-14da832ae861_story.html?hpid=hp_hp-bignews3_womensmarch-926am-desktop%3Ahomepage%2Fstory&utm_term=.4f2201a1454b

 

 

Nichts dergleichen habe ich behauptet.

Insbesondere auch nicht, dass man sich sein vorgefertigtes Bild nicht auch mit ausländischen Medien bestätigen kann.

 

Lediglich, dass man sich ein breiteres Bild zulegen kann in Zeiten in denen Informationen überall und gratis zur Verfügung stehen.

 

Selbst in Deutschland hat man dafür Möglichkeiten, denn das Handelsblatt und die Wirtschaftswoche sind aus meiner Sicht einigermaßen neutral und weniger propagandistisch.

Nimmt man noch Reuters und AFP hinzu, ist man schon brauchbar aufgestellt.

 

Und es gibt noch zahlreiche weitere wirklich gute Möglichkeiten sich zu informieren. Aber das interessiert sicher jemanden der nur nach Bestätigung sucht gar nicht.

Alle Bilder und Medien sind FakeNews, nicht wahr? :lol:

 

http://www.latimes.com/

[Leonhard_E]

Alle Bilder und Medien sind FakeNews, nicht wahr? :lol:

 

http://www.latimes.com/

 

Wenn alles was du liest im Prinzip identisch ist, dann muss es ja wahr sein.

 

Mir widerstrebt es im Moment, mit jemandem der so ein eingeengtes Weltbild behaupten will zu diskutieren. Vielleicht beschäftigst du dich einfach mal 15 Minuten damit warum Trump Präsident wurde. Und das mit offenen Augen und ohne Scheuklappen.

[M_M_M]

Nichts dergleichen habe ich behauptet.

Insbesondere auch nicht, dass man sich sein vorgefertigtes Bild nicht auch mit ausländischen Medien bestätigen kann.

 

Lediglich, dass man sich ein breiteres Bild zulegen kann in Zeiten in denen Informationen überall und gratis zur Verfügung stehen.

 

Selbst in Deutschland hat man dafür Möglichkeiten, denn das Handelsblatt und die Wirtschaftswoche sind aus meiner Sicht einigermaßen neutral und weniger propagandistisch.

Nimmt man noch Reuters und AFP hinzu, ist man schon brauchbar aufgestellt.

 

Und es gibt noch zahlreiche weitere wirklich gute Möglichkeiten sich zu informieren. Aber das interessiert sicher jemanden der nur nach Bestätigung sucht gar nicht.

Alle Bilder und Medien sind FakeNews, nicht wahr? :lol:

 

http://www.latimes.com/

 

 

 

Trump ist demokratisch gewählt worden! Und die Gegner werden es durch Demonstrationen nicht verhindern. So einfach ist das.

[otto03]

 

Alle Bilder und Medien sind FakeNews, nicht wahr? :lol:

 

http://www.latimes.com/

 

 

 

Trump ist demokratisch gewählt worden! Und die Gegner werden es durch Demonstrationen nicht verhindern. So einfach ist das.

 

Merkel ist demokratisch gewählt worden und wird auch wieder demokratisch gewählt werden. So einfach ist das.

[M_M_M]

Merkel ist demokratisch gewählt worden und wird auch wieder demokratisch gewählt werden. So einfach ist das.

 

Standen da gewisse Sachen nicht im Wahlprogramm?! Erkläre mir mal, warum so viele von der CDU abwandern!

[BondWurzel]

Alle Bilder und Medien sind FakeNews, nicht wahr? :lol:

 

http://www.latimes.com/

 

Wenn alles was du liest im Prinzip identisch ist, dann muss es ja wahr sein.

 

Mir widerstrebt es im Moment, mit jemandem der so ein eingeengtes Weltbild behaupten will zu diskutieren. Vielleicht beschäftigst du dich einfach mal 15 Minuten damit warum Trump Präsident wurde. Und das mit offenen Augen und ohne Scheuklappen.

Was würde Berliner jetzt sagen?

 

https://www.tickcounter.com/countdown/1611151200000/america-new_york/yodhms/FFFFFF3B5998000000FF0000/Time_Until_Trump_Leaves_Office

 

 

Ich zitiere:

„Der Mensch ist nichts anderes als das, wozu er sich macht.“ Sartre 1946

 

 

Viele gehen überhaupt nicht wählen und sind nach dem Krieg geboren, sie wissen nicht wie wichtig gutes Wählen ist - die Mehrheit weiß auch gar nicht was Protektionismus bedeutet. Die absolute Mehrheit wollte Trump nicht. Vielleicht zerbröseln die USA jetzt schneller als die EU.

 

Diese schmiergeligen alten Milliardäre in der Regierung jetzt werden das Volk schon für seine Dummheit "belohnen" und, das ist richtig so.

 

Die USA haben damals Adolf mit der Weltwirtschaftskrise den Boden bereitet und 2008 stand es auch wieder kurz davor. Sie haben den Nahen Osten vollständig destabilisiert und die Rechnungen aus unseren Flüchtlingen sollten auch an Trump adressiert werden.

 

Wir sollten den ganzen FastFood und GenFood und TrashTV-Knigge wieder an sie zurückgeben und uns besseren Nationen zuwenden.

[santander]

....und uns besseren Nationen zuwenden.

 

 

Die da wären?

 

 

 

 

[M_M_M]

....und uns besseren Nationen zuwenden.

Die da wären?

Genau da ist das Problem...Dürfen wir noch wir selbst sein?!