Politikthread

[DrFaustus]

Oh weh, die pösen, pösen Flüchtlinge. Ab in den Knast mit denen...

[checker-finance]

Oh weh, die pösen, pösen Flüchtlinge. Ab in den Knast mit denen...

 

Hat nie jemand behauptet oder gefordert - weder hier im Thread noch seitens der AfD. Behalte solche Wahnvorstellungen doch einfach für Dich.

 

Sofern allerdings Flüchtlinge nichts dazu beitragen, ihre Identität aufzuklären und sich dem geordneten Grenzübertritt durch illegale Einreise entziehen, sehe ich nicht, warum es nicht legitim seine sollte, solche "Gäste" nicht hier haben zu wollen.

 

Wer durch Vortäuschen mehrfacher Identitäten Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erschleicht, begeht vorsätzlich eine Straftat und mißbraucht zu Lasten der Gastgeber und der ehrlichen Flüchtlinge die Gastfreundschaft. Da sollte der Rechtsstaat eine glaubwürdige und angemessene Antwort bereit haben.

[Schildkröte]

checker-finance, wie siehst Du unter rechtlichen Aspekten die Möglichkeiten des Familiennachzuges ohne Papiere? Sofern die hier angekommenen Flüchtlinge tatsächlich aus einem unsicheren Herkunftsland kommen, rechtlich einen Anspruch auf Familiennachzug haben und "irgendwie" nachträglich ihre Identität nachweisen können, mag das ja klappen. Doch was ist mit Flüchtlingen aus eigentlich sicheren Herkunftsländern, welche genau aus diesem Grunde keine Papiere haben? Zwar werden diese gegenwärtig nicht konsequent abgeschoben. Allerdings wäre es ihnen aufgrund der geltenden Rechtslage doch an sich nicht möglich, ihre Familie (auf legalem Wege...) nachzuholen, oder?

[bert54]

Nun, der Hobbyjurist ist immerhin in der Lage seine Aussagen konkret zu Formulieren. Du hingegen lavierst dich erst über einen ohnehin schon sehr schwammigen "Generalverdacht im nicht strafrechtlichen Sinne" jetzt hin zu einem undefinierten Verdacht (und wo ist plötzlich das "General" hin??) auf was auch immer. Ich gratuliere, damit hast du deine Aussage vollends so schwammig und sinnentleert hinbekommen, dass dem inhaltlich wirklich nichts mehr entgegenzusetzen ist.

 

Der Unsinn denn Du fabrizierst wird auch durch konkrete Formulierung nicht besser.

 

Der Punkt ist, dass Polizeiarbeit nicht ohne verschiedene Verdachtsstufen auskommt und ist auch Grundlage unserer Gesetze und steht nicht im Widerspruch zur strafprozessualen Unschuldsvermutung. Das ist nicht schwammig und auch nicht sinnentleert, sondern eine Facette des Rechtsstaats. Wenn Dir das zu kompliziert ist, ist das Dein Problem.

 

Bei einem "Generalverdacht" handelt es sich sowieso nicht um einen fest definierten Begriff, der oft zu politischen Zwecken eingesetzt wird - ebenso wie "racial profiling". Beschwer Dich da mal über schwammige Begrifflichkeiten...

 

Sicherheit ist nun einmal nicht zum Nullpreis zu haben und wenn man will, dass es rechtsstaatliche Regeln durchgesetzt werden, muss es polizeiliche Kontrollen geben, die auch auf anfänglich schwachen Verdachtsmomenten beruhen. Polizeiliche Radarkontrollen kontrollieren ja auch die Geschwindigkeiten von allen Fahrzeugen, d. h. alle Fahrzeugführer stehen unter dem "Generalverdacht" des Verstosses gegen die Strassenverkehrsordnung.

 

Kein Mensch sagt grundsätzlich etwas gegen dem Verfolgen eines Verdachts gegen eine bestimmte Person, solange dieser Verdacht auch hinreichend begründet und ordnungsgemäß Zustande gekommen ist, darum geht es hier gar nicht.

Die Diskussion drehte sich die ganze Zeit um einen Generalverdacht, den du vorhin noch versucht hast zu rechtfertigen, hier zur Erinnerung nochmal deine Aussage von vorhin.

 

Du hast im Kontext einer Diskussion um Generalverdacht behauptet, in Deutschland gelte die Unschuldsvermutung. Darauf bezieht sich die gegebene Erklärung. Dir ist offenbar nicht klar, dass die Unschuldsvermutung nur in der Strafprozessordnung gilt.

 

Diese Überdehnung des eng begrenzten Bereichs, in dem die Unschuldsvermutung gilt, iist nicht selten zu beobachten und oft wird daraus das "unreflektierte Gleichsetzen von jeglicher Art von Kontrollen mit einem angeblich unzulässigen Generalverdacht" auf Dich beziehst.

 

 

 

Da ein Generalverdacht aber in aller Regel eben genau nicht hinreichend begründet und ordnungsgemäß Zustande gekommen ist, ist er in einem Rechtsstaat keine hinreichende Grundlage für Ermittlungen. Meinetwegen kannst du also gerne weiter vom Thema ablenken und grundsätzlich über Verdachtsmomente und Kontrollen und was weiß ich was sinnieren, gegen die kein Mensch grundsätzlich etwas hat. Immerhin scheinst du ja vom Generalverdacht abgekommen zu sein, das ist doch schon mal ein Anfang.

[bert54]

Nun, der Hobbyjurist ist immerhin in der Lage seine Aussagen konkret zu Formulieren. Du hingegen lavierst dich erst über einen ohnehin schon sehr schwammigen "Generalverdacht im nicht strafrechtlichen Sinne" jetzt hin zu einem undefinierten Verdacht (und wo ist plötzlich das "General" hin??) auf was auch immer. Ich gratuliere, damit hast du deine Aussage vollends so schwammig und sinnentleert hinbekommen, dass dem inhaltlich wirklich nichts mehr entgegenzusetzen ist.

Will da ein Nicht-Jurist einem Juristen Jura-Nachhilfeunterricht erteilen? Würdest Du auch versuchen, einem Kfz-Mechaniker eine alte Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen anzudrehen?

 

Ich würde keinem Menschen eine Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker die einem eben gerne eine alte Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, schätze auf den Berufsstand kann man heute auch nicht mehr so einfach vertrauen.

 

 

 

[Leonhard_E]

...

Ich würde keinem Menschen eine Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker die einem eben gerne eine alte Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, schätze auf den Berufsstand kann man heute auch nicht mehr so einfach vertrauen.

 

[Schildkröte]

Will da ein Nicht-Jurist einem Juristen Jura-Nachhilfeunterricht erteilen? Würdest Du auch versuchen, einem Kfz-Mechaniker eine alte Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen anzudrehen?

Ich würde keinem Menschen eine Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker die einem eben gerne eine alte Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, schätze auf den Berufsstand kann man heute auch nicht mehr so einfach vertrauen.

Okay, Du würdest also keinem Kfz-Mechaniker eine Schrottkarre andrehen, aber Du erteilst einem Juristen Jura-Nachhilfeunterricht? Oder unterstellst Du dem Juristen das gleiche wie dem Kfz-Mechaniker, der versucht, Dir eine Schrottkarre anzudrehen?

 

[bert54]

Ich würde keinem Menschen eine Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker die einem eben gerne eine alte Schrottkarre als gepflegten Gebrauchtwagen andrehen, schätze auf den Berufsstand kann man heute auch nicht mehr so einfach vertrauen.

Okay, Du würdest also keinem Kfz-Mechaniker eine Schrottkarre andrehen, aber Du erteilst einem Juristen Jura-Nachhilfeunterricht? Oder unterstellst Du dem Juristen das gleiche wie dem Kfz-Mechaniker, der versucht, Dir eine Schrottkarre anzudrehen?

 

Ich unterstelle niemandem etwas, meine Aussage war nur, dass der Berufsstand wohl kaum ein hinreichnder Grund jemandens Aussage als bare Münze zu nehmen, selbst wenn diese Aussage im vermeintlichen Kompetenzgebiet dieser Person sein sollte.

Aber jetzt wo du es sagst....überleg mal, rein hypothetisch, angenommen ein Jurist versucht dir einen Generalverdacht z.B. gegen alle Flüchtlinge, allein aufgrund ihrer Herkunft, als vereinbar mit unseren rechtsstaatlichen Prinzipien zu verkaufen....wäre das nicht eine passende Analogie zu unserem Kfz-Mechaniker?

 

 

 

[Schildkröte]

Okay, Du würdest also keinem Kfz-Mechaniker eine Schrottkarre andrehen, aber Du erteilst einem Juristen Jura-Nachhilfeunterricht? Oder unterstellst Du dem Juristen das gleiche wie dem Kfz-Mechaniker, der versucht, Dir eine Schrottkarre anzudrehen?

Ich unterstelle niemandem etwas, meine Aussage war nur, dass der Berufsstand wohl kaum ein hinreichnder Grund jemandens Aussage als bare Münze zu nehmen, selbst wenn diese Aussage im vermeintlichen Kompetenzgebiet dieser Person sein sollte.

Aber jetzt wo du es sagst....überleg mal, rein hypothetisch, angenommen ein Jurist versucht dir einen Generalverdacht z.B. gegen alle Flüchtlinge, allein aufgrund ihrer Herkunft, als vereinbar mit unseren rechtsstaatlichen Prinzipien zu verkaufen....wäre das nicht eine passende Analogie zu unserem Kfz-Mechaniker?

Doch, tust Du. Zum einen unterstellst Du Kfz-Mechanikern, dass man ihnen nicht vertrauen könne (Stichwort Generalverdacht). Zum anderen unterstellst Du checker-finance, man könne seine Aussage nicht für bare Münze nehmen, obwohl oder auch gerade, weil er vom Fach ist. Ist das nicht postfaktisch?

 

[bert54]

Ich unterstelle niemandem etwas, meine Aussage war nur, dass der Berufsstand wohl kaum ein hinreichnder Grund jemandens Aussage als bare Münze zu nehmen, selbst wenn diese Aussage im vermeintlichen Kompetenzgebiet dieser Person sein sollte.

Aber jetzt wo du es sagst....überleg mal, rein hypothetisch, angenommen ein Jurist versucht dir einen Generalverdacht z.B. gegen alle Flüchtlinge, allein aufgrund ihrer Herkunft, als vereinbar mit unseren rechtsstaatlichen Prinzipien zu verkaufen....wäre das nicht eine passende Analogie zu unserem Kfz-Mechaniker?

Doch, tust Du. Zum einen unterstellst Du Kfz-Mechanikern, dass man ihnen nicht vertrauen könne (Stichwort Generalverdacht).

 

Ich sagte wortwörtlich "aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker " ---> mit Sicherheit meilenweit entfernt von jedem Generalverdacht.

 

Zum anderen unterstellst Du checker-finance, man könne seine Aussage nicht für bare Münze nehmen

 

Oh, eine schlimme Unterstellung....genau genommen habe ich es nicht ihm unterstellt, sondern jeder Person die einem Berufsstand angehört. Andere würden das auch als gesunden Menschenverstand verstehen, vor allem im Internet in einem anonymen Forum.

 

, obwohl oder auch weil er vom Fach ist. Ist das nicht postfaktisch?

 

Ahso, du glaubst also ganz pauschal und ohne Ausnahme jedem Juristen jede Aussage bzgl. z.B. Gesetze, jedem Mechaniker seinen Aussagen bzgl. Autos und sicher auch jedem Politiker seinen Aussagen bzgl. der Politik, gell....

 

Edit: Mir fällt gerade auf, möglicherweise fange ich gerade an zu verstehen wie gewisse Parteien zu ihren Wählern kommen...hätte nicht gedacht, dass ich aus dieser Diskussion tatsächlich noch etwas lernen könnte.

[€-man]

...hätte nicht gedacht, dass ich aus dieser Diskussion tatsächlich noch etwas lernen könnte.

 

Das wirst Du m.E. auch nicht.

 

Frage: Vor 1 1/2 Jahren kommen Migranten/Flüchtlinge die man, wenn ich Dich richtig verstehe, nicht kontrollieren durfte, weil das unter Generalverdacht gefallen wäre. Heute kommen weiter Migranten/Flüchtlinge, die, wenn auch nicht flächendeckend, schon kontrolliert werden. Was ist da los?

 

Gruß

€-man

[Leonhard_E]

egal

[M_M_M]

DrFaustus, Quellen gibt es, man sollte sie nur suchen.

 

Ansonsten denke ich, dass wir nicht zusammenkommen werden. Mich beschleicht das Gefühl, dass von manchen Usern einfach dagegengehalten wird, um des Dagegenhaltens Willen. Links ist immer gut und alles rechterhand davon ist böse.

 

Diese Kandidaten sehe ich als Topbewerber für den schon erwähnten "Blue-Kermit-Club". Ist man einmal aufgenommen, dann sollen dort auch Gratiskekse verteilt werden. Verbürgen will ich mich dafür allerdings nicht.

 

Gruß

€-man

 

Edit: Schreibfehler ausgebessert.

 

Nicht nur Du denkst so. Dafür, dass Du Dich eigentlich aus diesem Thread raus halten wolltest, bin ich doch froh, dass Du es doch nicht getan hast. "Einfach nur dagegenhalten"...Genau das ist es.

 

Edit: (Bin mir gerade nicht sicher, ob es der AfD-Faden war, aus dem Du Dich raushalten wolltest )

[LagarMat]

Drei Verletzte und mehrere Festnahmen - die Bilanz eines Überfalls auf ein Asylbewerberheim in Lehnitz. Laut der Polizei hatten am Dienstag 16 Männer Bewohner der Unterkunft attackiert.(...)

Mit Maschinenpistolen bewaffnete Besatzungen von sieben Funkwagen und zwei Gruppen Bereitschaftspolizisten brachten die Situation schließlich unter Kontrolle.(...)

Laut Polizei waren am Dienstagabend 16 Männer in das Heim eingedrungen. Es habe sich um syrische, türkische und irakische Staatsbürger mit kurdischer Abstammung gehandelt.

http://www.rbb-online.de/politik/thema/fluechtlinge/brandenburg/2017/01/Attacke-auf-Asylbewerberheim-in-ORanienburg-mit-drei-Verletzten.html

 

Als Angriff von Ausländern auf Ausländer bleibt so eine Meldung natürlich unter ferner liefen in den Regionalnachrichten...

Ach nee ein "Deutscher" war ja auch dabei.

[Baddschkappelui]

Drei Verletzte und mehrere Festnahmen - die Bilanz eines Überfalls auf ein Asylbewerberheim in Lehnitz. Laut der Polizei hatten am Dienstag 16 Männer Bewohner der Unterkunft attackiert.(...)

Mit Maschinenpistolen bewaffnete Besatzungen von sieben Funkwagen und zwei Gruppen Bereitschaftspolizisten brachten die Situation schließlich unter Kontrolle.(...)

Laut Polizei waren am Dienstagabend 16 Männer in das Heim eingedrungen. Es habe sich um syrische, türkische und irakische Staatsbürger mit kurdischer Abstammung gehandelt.

http://www.rbb-online.de/politik/thema/fluechtlinge/brandenburg/2017/01/Attacke-auf-Asylbewerberheim-in-ORanienburg-mit-drei-Verletzten.html

 

Als Angriff von Ausländern auf Ausländer bleibt so eine Meldung natürlich unter ferner liefen in den Regionalnachrichten...

Ach nee ein "Deutscher" war ja auch dabei.

 

Der übliche Verschwörungsnonsens aus der ehemaligen Zone...

[Schildkröte]

Doch, tust Du. Zum einen unterstellst Du Kfz-Mechanikern, dass man ihnen nicht vertrauen könne (Stichwort Generalverdacht).

Ich sagte wortwörtlich "aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker " ---> mit Sicherheit meilenweit entfernt von jedem Generalverdacht.

 

Zum anderen unterstellst Du checker-finance, man könne seine Aussage nicht für bare Münze nehmen

Oh, eine schlimme Unterstellung....genau genommen habe ich es nicht ihm unterstellt, sondern jeder Person die einem Berufsstand angehört. Andere würden das auch als gesunden Menschenverstand verstehen, vor allem im Internet in einem anonymen Forum.

 

, obwohl oder auch weil er vom Fach ist. Ist das nicht postfaktisch?

Ahso, du glaubst also ganz pauschal und ohne Ausnahme jedem Juristen jede Aussage bzgl. z.B. Gesetze, jedem Mechaniker seinen Aussagen bzgl. Autos und sicher auch jedem Politiker seinen Aussagen bzgl. der Politik, gell....

 

Edit: Mir fällt gerade auf, möglicherweise fange ich gerade an zu verstehen wie gewisse Parteien zu ihren Wählern kommen...hätte nicht gedacht, dass ich aus dieser Diskussion tatsächlich noch etwas lernen könnte.

Ach so, Du hast gehört... Ich habe gehört, dass Flüchtlinge Frauen begrapscht haben und Terroranschläge verübt haben. Ich stelle deshalb keine Flüchtlinge unter Generalverdacht. Du allerdings Kfz-Mechaniker und Juristen. Immer wieder putzig, wie manche Leute genau das tun, was sie anderen vorwerfen.

 

http://www.rbb-online.de/politik/thema/fluechtlinge/brandenburg/2017/01/Attacke-auf-Asylbewerberheim-in-ORanienburg-mit-drei-Verletzten.html

 

Als Angriff von Ausländern auf Ausländer bleibt so eine Meldung natürlich unter ferner liefen in den Regionalnachrichten...

Ach nee ein "Deutscher" war ja auch dabei.

Der übliche Verschwörungsnonsens aus der ehemaligen Zone...

Ja, nur Verschwörungstheoretiker und Nazis in der Zone. Soviel zum Thema Generalverdacht. Übrigens bestand der westliche Teil Deutschlands nach dem Krieg auch aus drei Besatzungszonen. So what...

[Baddschkappelui]

Kein Generalverdacht, aber der Labermat kommt halt aus der DDR, hat er selbst hier gesagt. Unterstelle mir also nicht solchen Schwachsinn.

Und das hier wieder eine absurde Verschwörungstheorie gestrickt/belegt werden soll, erkennt wohl jeder normalgebildete Mitteleuropäer.

 

 

 

P.S. was wäre verwerflich an einem Generalverdacht gegen Ossis? Der Generalverdacht wird doch hier von unseren Volkspatrioten gerade wieder salonfähig gemacht?!

[€-man]

Kein Generalverdacht, aber der Labermat kommt halt aus der DDR, hat er selbst hier gesagt. Unterstelle mir also nicht solchen Schwachsinn.

Und das hier wieder eine absurde Verschwörungstheorie gestrickt/belegt werden soll, erkennt wohl jeder normalgebildete Mitteleuropäer.

 

P.S. was wäre verwerflich an einem Generalverdacht gegen Ossis? Der Generalverdacht wird doch hier von unseren Volkspatrioten gerade wieder salonfähig gemacht?!

 

Wikipedia meint:

Der Generalverdacht ist ein ganz allgemein formulierter Verdacht ohne konkrete individuelle (subjektive) Anhaltspunkte bzw. meist ein kurz formulierter Verdacht, der aufgrund der Kürze aber auch eine rechtsstaatlich „sehr“ flexible Auslegung zulässt und die Gefahr der Rechtsunsicherheit und/oder Willkür in sich birgt. Der Generalverdacht an sich ist daher keine geeignete Grundlage für polizeiliche oder strafbehördliche Ermittlungen in einem Rechtsstaat.

 

Genau diese "flexible Auslegung" wollte ich einmal näher beleuchten und habe dabei eben keine exakte Grenze zwischen einem pauschalen Misstrauen und einem Generalverdacht (gegenüber Personengruppen aller Art) erkennen können. Siehe Fangruppen, siehe meine obige Frage, warum vorher nicht und jetzt doch an Grenzen kontrolliert wird.

 

Wenn ich dann mit Dingen konfrontiert werde, dass bei Fangruppen die zu erwartenden Pyrotechnikanwendungen und Schlägereien einen gruppenbezogenen Polizeieinsatz rechtfertigen, aber aufgrund von zahlenmäßig weit weniger auftretender Terroristen eine Grenzkontrolle nicht, dann möchte ich an die Toten in Paris verweisen, wo die Attentäter nachweislich über die Balkanroute kamen. Und nebenbei geht mir bei derartig naiv angewendeten Ideologieverherrlichungen der Hut hoch. Das Sahnehäubchen bildet dann noch das Austeilen von Nettigkeiten wie Hetzer, Afd-Wählerschaft, Volkspatrioten, die den Generalverdacht wieder salonfähig machen möchten. Dein Fragezeichen hinter Deinem Satz entwertet sich für mich durch das nachfolgende Ausrufezeichen.

 

Vielleicht ist es Dir und auch anderen entgangen, dass aktuell die Politik einen Rechtsschwenk nach macht, der vor einem Jahr zu einer "Generalempörung" geführt hätte.

 

Gruß

€-man

[bert54]

 

Ich sagte wortwörtlich "aber ich habe gehört es gibt Kfz-Mechaniker " ---> mit Sicherheit meilenweit entfernt von jedem Generalverdacht.

 

 

Oh, eine schlimme Unterstellung....genau genommen habe ich es nicht ihm unterstellt, sondern jeder Person die einem Berufsstand angehört. Andere würden das auch als gesunden Menschenverstand verstehen, vor allem im Internet in einem anonymen Forum.

 

 

Ahso, du glaubst also ganz pauschal und ohne Ausnahme jedem Juristen jede Aussage bzgl. z.B. Gesetze, jedem Mechaniker seinen Aussagen bzgl. Autos und sicher auch jedem Politiker seinen Aussagen bzgl. der Politik, gell....

 

Edit: Mir fällt gerade auf, möglicherweise fange ich gerade an zu verstehen wie gewisse Parteien zu ihren Wählern kommen...hätte nicht gedacht, dass ich aus dieser Diskussion tatsächlich noch etwas lernen könnte.

Ach so, Du hast gehört... Ich habe gehört, dass Flüchtlinge Frauen begrapscht haben und Terroranschläge verübt haben. Ich stelle deshalb keine Flüchtlinge unter Generalverdacht. Du allerdings Kfz-Mechaniker und Juristen. Immer wieder putzig, wie manche Leute genau das tun, was sie anderen vorwerfen.

 

 

Kannst du ja gerne sagen, ist ja nicht mal falsch. Ein Generalverdacht würde daraus erst wenn du allein darauf basierend wolltest dass z.B. Alle Flüchtlinge fusfesseln tragen, verstehst du den Unterschied?

 

Und was sagst du nun zum Rest, glaubst denn allen Politikern usw.? Oder hast du erkannt was für ein Schwachsinn deine Logik da war, das wäre ja schonmal ein Erfolg.

[_Henrik_]

Kein Generalverdacht, aber der Labermat kommt halt aus der DDR, hat er selbst hier gesagt. Unterstelle mir also nicht solchen Schwachsinn.

Und das hier wieder eine absurde Verschwörungstheorie gestrickt/belegt werden soll, erkennt wohl jeder normalgebildete Mitteleuropäer.

 

 

 

P.S. was wäre verwerflich an einem Generalverdacht gegen Ossis? Der Generalverdacht wird doch hier von unseren Volkspatrioten gerade wieder salonfähig gemacht?!

 

Lagarmat hegt halt Generalverdacht gegen das Etablishment.

[bert54]

...hätte nicht gedacht, dass ich aus dieser Diskussion tatsächlich noch etwas lernen könnte.

 

Das wirst Du m.E. auch nicht.

 

Frage: Vor 1 1/2 Jahren kommen Migranten/Flüchtlinge die man, wenn ich Dich richtig verstehe, nicht kontrollieren durfte, weil das unter Generalverdacht gefallen wäre. Heute kommen weiter Migranten/Flüchtlinge, die, wenn auch nicht flächendeckend, schon kontrolliert werden. Was ist da los?

 

Gruß

€-man

 

Wenn du über Kontrollen diskutieren willst, dann solltest du definieren welche. Das kann alles sein, von Identitätsfeststellungen an der Grenze über Ermittlungen im Rahmen des asylverfahren Bis hin zu polizeiliche Uberwachung, Abhören, die zuvor schon erwähnten Fussfesseln und noch viel mehr gehen.

Ersteres und zweiteres findet bereits statt und zwar ohne dass es einen Generalverdacht dafür braucht, alles andere was ich erwähnt habe wäre m.E. aber nicht pauschal gegen alle Flüchtlinge zulässig, denn sowas würde einem Generalverdacht gleichkommen.

[Hellerhof]

Manche Dinge lassen mich auch mit einiger zeitlicher Verzögerung nur mit einem Kopfschütteln zurück. Einige Diskussionsteilnehmer kokettieren hier gerne mit dem Vorwurf der "Lügenpresse"/ "Lückenpresse", um so einzelnen Zeitungsberichten eine besondere Bedeutung zu verleihen. Die seriösen Hinweise, dass die Presse, das was man gemeinhin von ihr erwartet, eben nicht geleistet hat, werden einfach übergangen. Kommentarlos. Da lässt man sich nicht beirren.

 

Als auf Probleme mit speziell nordafrikanischen Häftlingen hingewiesen wurde, wurden hier anekdotische Evidenzen angeführt. Man wisse aus Gesprächen mit JVA-Beamten, auch (und gerade?) deutsche Häftlinge seinen besonders respektlos, verschärfte Probleme mit Personen der genannten Herkunft gäbe es nicht. Ergo sei die aufgestellte Behauptung Hetze. So einfach war das. Irgendwann haben sich aber dann auch Personen wie der NRW-Justizminister in den Reihen der vermeintlichen Hetzer eingefunden.

 

Und jetzt behauptet ein Foristi, dass ein paar Anschläge hinzunehmen seien, da man nicht alle Einreisenden kontrollieren kann/soll/will/wollen kann. Vor allem, da nie mit solchen Taten zu rechnen gewesen war, wir erinnern uns: ein unverantwortlich redender Hetzer war man gewesen, so man auf dies Einreiseerleichterungen hingewiesen hat. Und überhaupt: auch Deutsche begehen Attentate! Da sind die paar zusätzlichen hinzunehmen.

 

Vereinzelt wurden und werden dann (mitunter vermeintlich) post-faktische Aussagen durch prä-(post)-faktische Behauptungen mit Inbrunst gekontert. Kann man machen. Man sollte sie nur den tönernen Füßen einer solchen Argumentation bewusst sein. Wobei dieses Bewusstsein natürlich der weltoffenen Inbrunst abträglich sein könnte.

[€-man]

Wobei dieses Bewusstsein natürlich der weltoffenen Inbrunst abträglich sein könnte.

 

Zusammenfassend: Gut gegen Böse - da ist jedes Mittel recht.

 

Gruß

€-man

 

Edit: Selbst der Schuss ins eigene Bein.

[Hellerhof]

Wobei dieses Bewusstsein natürlich der weltoffenen Inbrunst abträglich sein könnte.

 

Zusammenfassend: Gut gegen Böse - da ist jedes Mittel recht.

 

Gruß

€-man

 

So ist das. Böse Leute schwärzt man auch mal beim Arbeitgeber an, natürlich hat man bereits für entsprechende Öffentlichkeit gesorgt.

[Hellerhof]

Edit: Selbst der Schuss ins eigene Bein.

 

"Den Lauer" kennst du bestimmt, aber kennst du auch den hier?