Politikthread

[berliner]

zudem berliner. vor wem sollten die polen angst haben, wenn sie fester bestandteil der EU sind? Eine höchst merkwürdige argumentation.

Polen könnte in einer echten Zuspitzung zwischen Nato und Rußland schnell zum Bauernopfer werden. Man muß auch die Psyche verstehen. Polen ist zum letzten Mal 1939 von Rußland angegriffen worden. Nun kann man fragen, warum sie nicht die gleiche Angst vor Deutschland haben? Hätten sie vielleicht, aber Deutschland hat sich seit Jahrzehnten von einer aggressiven, expansiven Politik verabschiedet. Rußland hat sich nie wirklich für den Einmarsch in Polen entschuldigt oder gezeigt, daß es diesen Schritt als Fehler ansieht. Stattdessen gibt es bis heute immer wieder militärische Machtdemonstrationen.

 

Ich kann die Polen verstehen, und warum können russische Generäle das nicht einfach akzeptieren, ohne schon wieder zu drohen? Es spricht doch Bände, daß wenn die keine Abfangraketen in Polen tolerieren wollen. Das sind immerhin Defensivwaffen.

[Fenris]

Die Masse dort hat einen russischen Pass!

Und wenn die USA in Deutschland Pässe verteilt darf sie hier auch eingreifen, falls sich eines der Bundesländer selbstständig machen wollte und die BRD ihre Staatssouveränität durchzusetzen versucht? Wenn Kreuzberg 60% Türken leben dürfen sich diese auch von der BRD lossagen und die Türkei zum Schutz Soldaten einfliegen? Was ist mit den Sorben?

So einfach ist die ganze Sache leider nicht.

[berliner]

Wenn ein Staat mit Waffengewalt gegen eine Minderheit vorgeht ist es die Pflicht der Staatengemeinschaft dort einzugreifen. Sträflich finde ich, einer Regierung die so gegen die Menschenrechte verstößt, noch Unterstützung anzubieten und Waffen zu verkaufen.

Dann hätte Rußland den korrekten Weg gehen sollen und das Thema in den UN-Sicherheitsrat bringen.

Aber soetwas blenden die westlichen medien ja aus, zumindest habe ich bis jetzt noch keinen kritischen Artikel zu dem Beschuss südossetion von den georgiern gelesen.

Die Kritik gibt es aber. Trotzdem sind die Russen gegen die abtrünnigen Tschetschenen selber viel härter vorgegangen. Und nun soll der Beschuß von Zchinwali als Rechtfertigung für den Einmarsch dienen? Glaubst du wirklich, denen geht es um das mickrige Südossetien?

[el galleta]

erstens einmal zu georgien: es is doch absolut kurzsichtig zu sagen, der oder der hat angefangen...das ganze hat viele verschiedene ursachen, die va in die zeit nach dem zusammenbruch der sowjetunion zurückreichen. weder russen/abchasier/südosseten noch georgier sind hier zimperlich gewesen in früheren konflikten.

Mag sein. Aber wir haben 2008. Da fängt man keine militärische Aggression mehr an (noch viel weniger mit russischer Beteiligung) - dass ist einem demokratischen und zivilisierten Land unwürdig. Umkehrschlüsse sind ausdrücklich erlaubt und umfassen (auch) texanische Landbewohner mit entsprechender Familientradition.

 

Wer heutzutage mal schnell ein paar hundert oder sogar tausend Menschenleben für so ein Abenteuer opfert, hat ein Ding an der Birne oder lebt zivilisatorisch noch hinterm Berg. Oder beides. Jedenfalls gehört solchen Leuten der Stecker gezogen. Eigentlich. In der Theorie.

 

saludos,

el galleta

[berliner]

So einfach ist die ganze Sache leider nicht.

Richtig. Davon abgesehen hat Stalin damals eine bekloppte Grenze gezogen, und insofern ist die Geschichte analog zu vielen Konflikten in Afrika oder dem nahen Osten, wo auch Völker geteilt wurden. Rußland hätte das Problem aber vielleicht lösen können, indem man Südossetien einfach abkauft und Georgiern Minderheitenrechte gibt, bzw. diejenigen, die daraufhin die Region verlassen, finanziell entschädigt. Das ist immer noch besser als das, was nun passiert ist. Da die Provinz für Georgien ohnehin faktisch verloren war, hätte man sich vielleicht darauf eingelassen.

 

Das würde natürlich voraussetzen, daß es überhaupt um diesen Flecken ging und nicht um einen Denkzettel gegen Georgien und seine NATO-Pläne.

[Grumel]

Ja, das wäre net tolle Lösung wenn es Russland um das Schicksaal dieser georgischen Provinz und nicht darum gegangen wäre alle Öl und Gas piplines zu den Feldern am kaspische Meer zu kontrollieren.

 

Umkehrschlüsse sind ausdrücklich erlaubt und umfassen (auch) texanische Landbewohner mit entsprechender Familientradition.

 

Was Russland da abzieht hat noch ne ganz andere Dimension der Unverschämtheit.

[Kaffeetasse]

@fenris:

lass dich doch nich durch diese unsinnigen argumentationen der beteiligten ablenken. hier gehts doch ned um südossetien oder dessen bewohner...fakt ist, die russen wollen zeigen wer der herr am kaukasus ist. mir ist das unerklärlich was die georgier geritten hat, denen so einen kriegsgrund zu liefern? genausowenig geht es dem westen in erster linie um die freiheit georgiens...es geht um den freien zugang zum kaspischen erdgas. ach ja...sind nicht in georgien auch amerikanische einheiten stationiert? wenn ja, wo eigentlich genau, weiss das jmd?

 

@berliner:

das polnische sicherheitsbedürfnis ist klar zu verstehn...ich frage mich ob sie sich durch das grosse tam tam mit dem raketenschild nicht einen bärendienst erwiesen haben, und das problem ist, hier geht es eben nicht nur um polen, sondern auch den rest europas...

[el galleta]

Und wenn die USA in Deutschland Pässe verteilt darf sie hier auch eingreifen, falls sich eines der Bundesländer selbstständig machen wollte und die BRD ihre Staatssouveränität durchzusetzen versucht? Wenn Kreuzberg 60% Türken leben dürfen sich diese auch von der BRD lossagen und die Türkei zum Schutz Soldaten einfliegen? Was ist mit den Sorben?

So einfach ist die ganze Sache leider nicht.

Abgesehen vom Völkerrecht (wo ich durch die Staatszugehörigkeit ein starkes Argument sehe): In Deutschland nicht. In Russland schon.

Außerdem: Bilde mal ein Beispiel, in dem ausreichend US-Bürger betroffen sind. Ein Eingreifen der USA wäre ebenfalls mehr als wahrscheinlich.

 

Aber Vergleiche mit Deutschland sind sinnlos, schon weil sie einseitig völlig absurd sind. Es ist schlicht nicht vergleichbar. Schon mal versucht, in Russland Grundrechte (oder etwas vergleichbares, für uns alltägliches) durchzusetzen?

 

Sorben ist aber ein gutes Beispiel. Was unterscheidet die denn vom Kosovo? Welches Recht hätte die Bundesrepublik denn, Eigenständigkeitsbestrebungen zu unterbinden, das die Serben nicht auch hätten? Und wieso durfte im Kosovo eine fremde Partei eingreifen - im Fall Georgien sollte es eine durch Staatszugehörigkeit verbundene Partei aber nicht können?

 

saludos,

el galleta

[el galleta]

Was Russland da abzieht hat noch ne ganz andere Dimension der Unverschämtheit.

Die Russen hatte ich ebenso gemeint. Aber wieso sollte es unverschämter sein als weltweite amerikanische "präemtive" Einsätze.

 

Klar, die Russen haben gut vorbereitet (Pässe), sicher auch provoziert. Aber sie sind nicht mit den Panzern und Bombern losgefahren.

 

saludos,

el galleta

[Grumel]

Immerhin herschte im Irak eine international geächtete immernoch im inneren willkürlich grausam mordende Diktatur, die nach einem Angriffskrieg gegen Kuweit mit voller Unterstützung aller Sicherheitsratsmitglieder gewisse Auflagen bekam. Diese hat der Irak insofern nicht erfüllt als dass er die Waffenkontrollen behindert hat. Auch bekam der Irak tatsächlich auch paar Wochen Vorwarnung, Verhandlungen etc.

[Fenris]

@fenris:

lass dich doch nich durch diese unsinnigen argumentationen der beteiligten ablenken.

Keine Ahnung, was du von mir willst. Ich hab hier die Behauptung der völkerrechtlichen Legitimation aufgegriffen. Das hat mit deiner Meinung zu Russlands Motiven erstmal nichts zu tun.

 

Abgesehen vom Völkerrecht (wo ich durch die Staatszugehörigkeit ein starkes Argument sehe)

Die Staatszugehörigkeit wurde aber künstlich durchgeführt. Diese Leute waren rechtlich erstmal Georgier. Punkt.

 

Aber Vergleiche mit Deutschland sind sinnlos, schon weil sie einseitig völlig absurd sind. Es ist schlicht nicht vergleichbar. Schon mal versucht, in Russland Grundrechte (oder etwas vergleichbares, für uns alltägliches) durchzusetzen?

Wenn Russland ein "Unrechtsstaat" ist, macht das die Intervention doch nicht besser. Willst du jetzt Unrecht damit legitimieren, dass der Angreifer das eben immer so macht?

 

Sorben ist aber ein gutes Beispiel. Was unterscheidet die denn vom Kosovo? Welches Recht hätte die Bundesrepublik denn, Eigenständigkeitsbestrebungen zu unterbinden, das die Serben nicht auch hätten? Und wieso durfte im Kosovo eine fremde Partei eingreifen - im Fall Georgien sollte es eine durch Staatszugehörigkeit verbundene Partei aber nicht können?

Meinst du, die BRD würde die Sorben einfach machen lassen? Ein souveräner Staat kann das nicht zulassen, da seine eigene Existenz sonst ad absurdum führt. Welche Wahl hat da ein Georgien? Welche Wahl hatte Russland in Tschetschenien? Welche Wahl hat Spanien bei den Basken? Und im Zweifel auch die Türkei bei den Kurden? Den Konflikt zwischen Freiheitsstreben eines Volkes und staatlicher Integrität kann man nicht einfach mit einem Satz abhandeln und sagen: so isses. Die Serben kannst du da getrost aussen vor lassen. Ein konkreter Fall hat keinen Einfluss auf die abstrakte Beurteilung einer Situation. Wenn dein Nachbar klaut und davonkommt heißt das nicht, dass Diebstahl ab sofort erlaubt ist.

[el galleta]

Die Staatszugehörigkeit wurde aber künstlich durchgeführt. Diese Leute waren rechtlich erstmal Georgier. Punkt.

Wie Du richtig schreibst: Sie waren es. Außerdem: Ist nicht jede Staatszugehörigkeit "künstlich"?

 

Wenn Russland ein "Unrechtsstaat" ist, macht das die Intervention doch nicht besser. Willst du jetzt Unrecht damit legitimieren, dass der Angreifer das eben immer so macht?

Nö, nur Vergleiche als unpassend markieren. "Dann könnte ja auch in Deutschland ..." hilft hier nicht weiter. Die völkerrechtliche Frage ist eine ganz andere, weshalb ich schrieb "abgesehen vom Völkerrecht...". Diesbezüglich bleibe ich aber auch dabei: Die Staatszugehörigkeit ist für mich ein Argument. Ob nun künstlich herbeigeführt oder nicht.

 

Meinst du, die BRD würde die Sorben einfach machen lassen?

Natürlich nicht. Aber...

 

Die Serben kannst du da getrost aussen vor lassen. Ein konkreter Fall hat keinen Einfluss auf die abstrakte Beurteilung einer Situation.

...das erzähl mal den Russen.

 

Kurz zusammen gefasst:

1. Die völkerrechtliche Lage scheint mir uneindeutig (Verteidigung von Staatsangehörigen), jedenfalls wird hinsichtlich des Kosovo und Südossetien mit zweierlei Maß gemessen, was Unabhängigkeitsbestrebungen angeht.

2. In der Region ist die Durchsetzung des Völkerrechts eine Sache niederer Priorität. Das ist mir deutschen Verhältnissen nicht vergleichbar.

3. Völkerrecht ist sowieso meist eine Hure und wird unter politischen Prämissen angewandt.

Fazit: Auf dieser Basis den Russen rechtlich und moralisch kommen zu wollen, halte ich für albern und keinesfalls zielführend. Was nutzt es denn hier im Recht zu sein?

 

saludos,

el galleta

[Kaffeetasse]

volle zustimmung...siehe die ganze show vor der un von collin powell vor dem irakkrieg.

was ich auch erschreckend finde ist die hilflosigkeit des alten europa...hier setzen sich

scheinbar sofort wieder die scharfmacher durch in russland und den usa.

wird jetz wieder nahtlos am kalten kriegn angeknöpft oder was?

[ipl]

Und wenn die USA in Deutschland Pässe verteilt darf sie hier auch eingreifen, falls sich eines der Bundesländer selbstständig machen wollte und die BRD ihre Staatssouveränität durchzusetzen versucht? Wenn Kreuzberg 60% Türken leben dürfen sich diese auch von der BRD lossagen und die Türkei zum Schutz Soldaten einfliegen? Was ist mit den Sorben?

So einfach ist die ganze Sache leider nicht.

Wenn Deutschland seine Souveränität mit Raketen und Panzern gegen US-amerikanische oder türkische Zivilisten durchsetzen würde, würde ich jedes Eingreifen der Türkei oder der USA als legitimiert ansehen. Du nicht?

[Reigning Lorelai]

sind irakische truppen 2003 ins ausland einmarschiert?

zu deiner frage. nein, aber es wurden landsleute von den georgiern getötet. das reicht vollkommen aus.

 

zudem!!! mir geht es nicht darum, was die russen oder sonstige falsch oder richtig gemacht haben. mir geht es darum was jetzt gerade mit der EU passiert und demzufolge auch unmittelbaren Einfluss auf uns hat. Es zeigt sich doch genau das was viele Menschen vorher schon gedacht haben. Die EU ist auf der politischen ebene keine Einheit. Anstatt die Polen und die Tschechen zu vernunft zu bringen und ein mögliches Wettrüsten zu verhindern, gucken die politiker nur dumm aus der wäsche und lassen es zu, dass die EU gespalten wird.

die EU befindet sich nicht erst seit dem Referendum der Iren in einer politischen Krise! man sollte schon von einem politischen scherbenhaufen sprechen!

Warum setzt du andauernd und überall hin Smilies, wenn es um ein ernstes Thema geht? Seine Ironie kann man anders ausdrücken...

 

Die Russen haben sich definitiv falsch verhalten genauso wie Georgien. Deine Einstellung zur EU hat sich natürlich über die letzte Zeit nicht geändert aber du kritisierst da was, was es zuvor noch nie in der Geschichte gegeben hat. Wenn du dir mal die Mühe machen würdest und dich mit der Geschichte der EU beschäftigen würdest, würdest du feststellen, dass solche Probleme immer wieder aufgetaucht sind. Und mit Geschichte der EU meine ich nicht nur den Anfang der Entstehung der EGKS sondern vielmehr die vorherigen Versuche ein "einheitliches Europa" zu schaffen. Wenn du also mit der Geschichte der EU vom 1. Weltkrieg bis heute vertraut bist lass es mich wissen dann diskutieren wir das Thema gerne nochmal von vorne...

 

Richtig. Davon abgesehen hat Stalin damals eine bekloppte Grenze gezogen, und insofern ist die Geschichte analog zu vielen Konflikten in Afrika oder dem nahen Osten, wo auch Völker geteilt wurden. Rußland hätte das Problem aber vielleicht lösen können, indem man Südossetien einfach abkauft und Georgiern Minderheitenrechte gibt, bzw. diejenigen, die daraufhin die Region verlassen, finanziell entschädigt. Das ist immer noch besser als das, was nun passiert ist. Da die Provinz für Georgien ohnehin faktisch verloren war, hätte man sich vielleicht darauf eingelassen.

ja genau als ob man daran interessiert wäre.

 

 

Immerhin herschte im Irak eine international geächtete immernoch im inneren willkürlich grausam mordende Diktatur, die nach einem Angriffskrieg gegen Kuweit mit voller Unterstützung aller Sicherheitsratsmitglieder gewisse Auflagen bekam. Diese hat der Irak insofern nicht erfüllt als dass er die Waffenkontrollen behindert hat. Auch bekam der Irak tatsächlich auch paar Wochen Vorwarnung, Verhandlungen etc.

Hussein war dumm. Das beste was (in seinen Augen) damals passieren konnte waren die Anschuldigen durch die USA. Denn er hatte mehr Angst vor dem Iran und war sich sicher, dass die USA den Angriff international nicht durchkriegen würden. Daher hatte er auch Gerüchte über Massenvernichtungswaffen nie nachhaltig zurückgewiesen in Form von Kontrollen um eine große Variable X gegen den Iran zu haben. Ein Bluff eben.... Ansonsten denke ich sagt die Meinung von Grumel in diesem Fall alles!

[Fenris]

Nö, nur Vergleiche als unpassend markieren. "Dann könnte ja auch in Deutschland ..." hilft hier nicht weiter. Die völkerrechtliche Frage ist eine ganz andere, weshalb ich schrieb "abgesehen vom Völkerrecht...". Diesbezüglich bleibe ich aber auch dabei: Die Staatszugehörigkeit ist für mich ein Argument. Ob nun künstlich herbeigeführt oder nicht.

Es gibt hier aber kein "abgesehen vom Völkerrecht", denn ich habe dich auf die völkerrechtliche Legitimation angesprochen, die du für Russland beansprucht hast. Und nochmal: wenn die USA heute 80 Millionen Pässe nach Deutschland verschicken macht das die BRD nicht zum nächsten Staat der USA.

 

Was nutzt es denn hier im Recht zu sein?

Du schmeisst hier ständig die abstrakte Beurteilung des Sachverhalts und die reale Politik durcheinander.

 

Wenn Deutschland seine Souveränität mit Raketen und Panzern gegen US-amerikanische oder türkische Zivilisten durchsetzen würde, würde ich jedes Eingreifen der Türkei oder der USA als legitimiert ansehen. Du nicht?

Nicht, wenn diese Zivilisten den ersten Schritt tun, indem sie auf dem Boden der BRD einen eigenen Staat ausrufen. Wenn die japanische Community in Düsseldorf meint, dass das Fleckchen eigentlich mittlerweile zu Japan gehört, berechtigt das doch nicht die japanische Regierung, diese abstuse Idee mit Waffengewalt durchzusetzen. Das ist hier doch nicht die Prärie, in der sich jeder seinen Claim absteckt.

[parti]

Die Russen haben sich definitiv falsch verhalten genauso wie Georgien. Deine Einstellung zur EU hat sich natürlich über die letzte Zeit nicht geändert aber du kritisierst da was, was es zuvor noch nie in der Geschichte gegeben hat.

 

ich darf smileys dahin setzen wo ich es möchte. aber schon ok, als zweimaliger Bushwähler wäre mir das thema auch ernster

 

und das es die situation noch nie gegeben hat zeigt uns noch viel deutlicher wie unheitlich die eu reagiert und wie gut die amerikaner ihren job machen. und zudem spreche ich von der heutigen eu und nicht von der entwicklung von vor 100 jahren, also erspar mir bitte deine weisheiten

 

 

ich hab mal den artikel rausgesucht:

 

Russland durfte Südossetien zu Hilfe eilen

 

Das dürfte wohl die Frage um das Völkerrecht erklären!

 

 

 

zu der öl- erdgas problematik.

fakt ist doch, dass die eu in gewisser art und weise abhängig ist von russland. genauso ist russland abhängig von dem verkauf von öl und erdgas. das ist, so denke ich, wohl die größte einnahmequelle, LEIDER!

 

hier gibt es nur eine möglichkeit. die russen müssten die möglichkeit haben ihre abhängigkeit zu desertifizieren und ihre abhängigkeit zur EU gleichzeitig zu erhöhen. die russen haben ohne den westen schlechte karten. als beispiel: die russische infrastruktur (so wie vieles andere auch) muss auf jeden fall modernisiert werden, was auch den ausländischen investoren eine große chance bieten würde.

gleichzeitig hätten die russen auch keine große lust mehr ihr erdgas und öl als druckmittel einzusetzen. das ganze kann aber auch nicht funktionieren, wenn man immer noch denkt, dass die russen die weltherrschaft an sich reissen wollen. man müsste die russen schon als gleichwertigen teil ansehen, was auch im interesse der russen ist.

im endeffekt wäre die eu mit den russen besser bedient als mit den amerikanern (meine meinung). die haben nämlich, wie man in den letzten monaten gesehen hat, gar kein interesse an einem einheitlichen europa. europa zeigt sich wirtschaftlich immer stärker und die diskussionen von einer neuen weltwährung kennen wir schon.

verliert man russland als partner könnte es gefährlich werden. dann nämlich würden sich die russen mehr den asiaten zu wenden und die chinesen sind, als anstrebende weltmacht, wie wir alle wissen, gegenüber dem western nicht gerade zimperlich, besonders was die aussenpolitik angeht.

im grunde weiß die eu gar nicht wie man auf die neusten entwicklungen reagieren sollte. anstatt zu debatieren und das problem anzugehen wird einfach geschwiegen. die polen und tschechen treiben ein keil in unser europa und die jungs in ihren ämtern schauen nur dumm zu. hauptsache sie gehen dem ärger aus dem weg. das ist keine zukunftsfähige politik.

[el galleta]

Es gibt hier aber kein "abgesehen vom Völkerrecht", denn ich habe dich auf die völkerrechtliche Legitimation angesprochen ... Du schmeisst hier ständig die abstrakte Beurteilung des Sachverhalts und die reale Politik durcheinander.

Entschuldige, wenn ich das Thema meiner Beiträge selber wähle.

 

Selbst wenn Du in der völkerrechtlichen Theorie richtig liegst (was ich nicht ausschließen mag, aber wovon ich momentan nicht ausgehe - siehe unten), ist das für die knapp 2000 Toten und auch für die weitere Entwicklung völlig irrelevant.

 

Gern kannst Du Dich auf eine rein rechtliche Diskussion der Problematik zurückziehen. Das ist aber sinnfrei, da - wie bereits geschrieben - gerade die Ergebnisse des Völkerrechts der Politik unterliegen. Es gibt keine völkerrechtlich abstrakte Beurteilung. Allein die Auslegungserfordernisse sind riesige Einfallstore für Politik und (scheinheilige oder kulturgeprägte) Moral. Stichworte wie "feindliche Kämpfer" sagen Dir ja sicher was. Wie ebenfalls schon mehrfach betont, ist eine solche akademische Diskussion gerade in einem russischen Kaukasus-Konflikt noch weniger sinnvoll. Dort gelten andere Maßstäbe als hier.

 

Nicht, wenn diese Zivilisten den ersten Schritt tun, indem sie auf dem Boden der BRD einen eigenen Staat ausrufen. Wenn die japanische Community in Düsseldorf meint, dass das Fleckchen eigentlich mittlerweile zu Japan gehört, berechtigt das doch nicht die japanische Regierung, diese abstuse Idee mit Waffengewalt durchzusetzen. Das ist hier doch nicht die Prärie, in der sich jeder seinen Claim absteckt.

Offenbar doch: Siehe Kosovo. Ein offiziell anerkannter Staat. Was ist das Völkerrecht denn Wert, wenn "Ausnahmefälle" wie dieser nicht berücksichtigt werden dürfen? Wonach regeln die sich, wenn nicht nach Völkerrecht?

 

Außerdem weichst Du der Frage von ipl durch eine Abwandlung der Bedingungen aus.

 

saludos,

el galleta

[parti]

Offenbar doch: Siehe Kosovo. Ein offiziell anerkannter Staat.

 

das kosovo ist nicht mal ein richtiger staat, da kann er auch nicht unabhängig sein

 

völkerrechtlich ist das auch eine ganz heikle angelegenheit!

[Reigning Lorelai]

ich darf smileys dahin setzen wo ich es möchte. aber schon ok, als zweimaliger Bushwähler wäre mir das thema auch ernster

 

und das es die situation noch nie gegeben hat zeigt uns noch viel deutlicher wie unheitlich die eu reagiert und wie gut die amerikaner ihren job machen. und zudem spreche ich von der heutigen eu und nicht von der entwicklung von vor 100 jahren, also erspar mir bitte deine weisheiten

Gott bist du Emo drauf. Aber deine Worte zeigen schon dass du an einer sinnvollen, nachhaltigen Diskussion gar nicht interessiert bist. Im übrigen dürfen wir Amis noch frei wählen. In Russland ist ja davon nicht so viel zu sehen

[BondWurzel]

Nicht, wenn diese Zivilisten den ersten Schritt tun, indem sie auf dem Boden der BRD einen eigenen Staat ausrufen. Wenn die japanische Community in Düsseldorf meint, dass das Fleckchen eigentlich mittlerweile zu Japan gehört, berechtigt das doch nicht die japanische Regierung, diese abstuse Idee mit Waffengewalt durchzusetzen. Das ist hier doch nicht die Prärie, in der sich jeder seinen Claim absteckt.

 

Immerhin haben die Japaner schon ihr eigenes Feuerwerk hier :'( ..gut, dass sie hier sind, wegen der leckeren Sushies...

 

Da fällt mir noch ein Spruch ein: Rührei und Speck zum Frühstück sagt Plato, ist besser als die ganze Nato.

 

Schlimm, dass angeblich die Franzosen von den eigenen Leuten angeschossen wurden...

 

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,573500,00.html

[Grumel]

das kosovo ist nicht mal ein richtiger staat, da kann er auch nicht unabhängig sein

 

völkerrechtlich ist das auch eine ganz heikle angelegenheit!

 

Mitlerweile schon.

[parti]

Gott bist du Emo drauf. Aber deine Worte zeigen schon dass du an einer sinnvollen, nachhaltigen Diskussion gar nicht interessiert bist. Im übrigen dürfen wir Amis noch frei wählen. In Russland ist ja davon nicht so viel zu sehen

 

...also erspar mir bitte deine weisheiten

 

es wäre nett, wenn du dich auch dran halten würdest

[Reigning Lorelai]

im Gegensatz zu Russland ist das noch ein freies Land wo man sich frei äußern darf. Dir stehen diverse Möglichkeiten zur Verfügung dem auszuweichen. Das geht vom Ignorieren bis zum Abmelden deines Accounts sowie diverse Möglichkeiten dazwischen. You choose

[parti]

im Gegensatz zu Russland ist das noch ein freies Land wo man sich frei äußern darf. Dir stehen diverse Möglichkeiten zur Verfügung dem auszuweichen. Das geht vom Ignorieren bis zum Abmelden deines Accounts sowie diverse Möglichkeiten dazwischen. You choose

 

LOL