Politikthread

[Holgerli]

Zur Polemik: zwischen Wegnehmen bzw. gewaltsamer Wegnahme einerseits und dem Behalten, was man selbst verdient hat, kann man schon differenzieren.

 

Ich sehe den Zusammenhang nicht, den Du sehen scheinst. Meine Meinung: Der Staat hat Rekordsteuereinnahmen und rekordniedrige Refinanzierungszinssätze, er bekommt sogar Geld von den Gläubigern. Da wäre genug Geld vorhanden für eine sehr anständige Kita- und Schulinfrastruktur, ausreichend Polizei und andere Kernaufgaben des Staates. Trotz sinkender Bevölkerung und noch schneller sinkender Wählerzahl steigert der Staat die Zahl der bundestagsparlamentarier und die der Bundestagsvizepräsidenten und die Höhe der Diäten sowieso. Die Milliarden die Staat und seine Untergliederungen in BBI, S21, Elbphilharmonie, etc. versenken, ohne das irgendjemand für groteske Fehler und Fehlplanungen zur Verantwortung gezogen wird, vermitteln mir irgendwie nicht das Bild eines Staates, dem es an geld fehlt. Im Gegenteil, der Staat hat zu viel davon und je mehr er bekommt desto mehr gibt er aus.

 

Die Fälle BBI, S21, Elbphilharmonie sowie die Ausgaben für den Bundestag sind ja nur die Spitze des Eisbergs. Richtig viel Geld steckt der Staat in die Eigenverwaltung, außenpolitische Abenteuer und vor allem in Subventionen sowie in die staatliche Förderung bestimmten privaten Verhaltens.

 

Also diese Denkstrukturen die Du hier vertrittst, zeigen für mich zeigen für mich ein unsoziales und egoistisches Weltbild bei dem ich immer wieder verstehe warum ich nicht in sogenannten konservativen (m.M.n. eher egoistischen) Kreisen bewegen.

BTW: Nur als Denkanstoss: Der Staat sind wir alle. Auch Du. Also bist auch Du für das Missmanagement zuständig.

 

Ich bin raus an dieser Stelle. Ich merke gerade wie mein blutdruck steigt. Das ist es mir nicht wert.

[Chris89]

Enfin! Französischer Präsident fordert Ende der Sanktionen gegen Russland

 

Das würde Frau So-viel-Rückgrat-wie-ein-Gummischlauch-ggü.-der-USA-Merkel niemals sagen. Die lässt sich lieber an der Leine von der USA führen und schnappt zu, wenn das Herrchen "Fass!" sagt.

[Kühlschrank]

Die neue FDP, der Witz der Nation^^, jetzt in Magenta, haben sich wohl gesagt, nicht nur die T-Aktie kann einstürzen^^.

[Mr. Jones]

Enfin! Französischer Präsident fordert Ende der Sanktionen gegen Russland

 

Das würde Frau So-viel-Rückgrat-wie-ein-Gummischlauch-ggü.-der-USA-Merkel niemals sagen. Die lässt sich lieber an der Leine von der USA führen und schnappt zu, wenn das Herrchen "Fass!" sagt.

Unreflektiert aus der Prawda (RT) zitierend, lässt eher du dich an der Leine führen und schnappst zu, wenn Putin "Fass!" sagt.

François Hollande erklärt, dass er für die sofortige Aufhebung

die Aufhebung der Sanktionen gegen Russland sei, sobald Fortschritte in

den Friedensverhandlungen erreicht werden. Zudem betonte er, dass seiner

Einschätzung nach der russische Präsident Wladimir Putin nicht vorhat

die Ostukraine zu annektieren, sondern nur verhindern will, dass die

Ukraine der NATO beitritt.

 

Nichts anderes sagt Merkel auch.

[checker-finance]

Nichts anderes sagt Merkel auch.

 

Wann und wo genau soll Merkel gesagt haben, ihrer Einschätzung nach Putin/Rußland gar nicht die ostukraine annektieren, sondern nur einen NATO-Beitritt der Ukraine verhndern will?

 

Was genau soll Merkel bezüglich der Aufhebung der Sanktionen gesagt haben? Reichen ihr auch nicht näher spezifizierte Fortschritte bei den Friedensverhandlungen oder fordert sie nicht vielmehr die Restauration des Status quo ante?

 

Belege bitte Deine Behauptungen.

[checker-finance]

Die neue FDP, der Witz der Nation^^, jetzt in Magenta, haben sich wohl gesagt, nicht nur die T-Aktie kann einstürzen^^.

 

Ein guter Artikel dazu: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-01/fdp-christian-lindner-neue-farbe/seite-2

 

Ja, "Westerwelle-Brüderle-Paradoxon" trifft es gut. Nur mit einem magentafarbenen Kuschelkurs und abstrakter Rhetorik wird die FDP keine Wähler zurückgewinnen.

 

Ja, Lindner ist ein guter Redner und hat die Nerven behalten. Er hat aus dem unkontrollierten Absturz der Partei einen kontrollierten gemacht. Bringt aber in dieser Situation nichts. Wem ich zutrauen würde, jetzt nochmal der FDP leben einzuhauchen, wäre Kubicki. Sicher, Kubicki ist ein kantiger lautsprecher und Provokateur und steht für die harte, kalte Kante der FDP. Er steht aber auch für die klaren Inhalte, die eine FDP transportieren muß, damit sie ein erkennbares Profil zurück erhält.

 

Lindner ist ein rundgelutschter Himbeerbonbon, ein eitler Karrierist. Mit ihm wird die FDP untergehen, das aber immerhin in Würde.

[Mr. Jones]

Wann und wo genau soll Merkel gesagt haben, ihrer Einschätzung nach Putin/Rußland gar nicht die ostukraine annektieren, sondern nur einen NATO-Beitritt der Ukraine verhndern will?

Für checker-finance nicht ausreichend belegt (mir wurscht), behaupte ich, dass ihre Sicherheitsberater und sie selbst zu dieser Einschätzung gekommen sind, aber diplomatisch genug sind, dass nicht laut auszusprechen, was Putin ja selbst ständig kritisisiert, das "Heranrücken an die russische Grenze und Interessen".

 

Was genau soll Merkel bezüglich der Aufhebung der Sanktionen gesagt haben? Reichen ihr auch nicht näher spezifizierte Fortschritte bei den Friedensverhandlungen oder fordert sie nicht vielmehr die Restauration des Status quo ante?

 

Belege bitte Deine Behauptungen.

Für checker-finance noch immer noch nicht aureichend belegt (und mir immer noch wurscht), gibt es einen gemeinsamen europäischen Konsens unter den "Führungsmächten: "russische Truppen und Unterstützung raus aus der Ostukraine".

 

Such' dir deine Belege doch selbst. Es wurde behauptet, dass Merkel praktisch nur ein Pudel der USA ist und Hollande der einzige mit Mumm ist...

[checker-finance]

Such' dir deine Belege doch selbst. Es wurde behauptet, dass Merkel praktisch nur ein Pudel der USA ist und Hollande der einzige mit Mumm ist...

 

Nein, suche ich mir nicht selbst. es geht um die Glaubwürdigkeit Deiner konkreten Behauptung, Merkel sage auch, was Hollande sagt.

 

Offenbar kannst Du Deine Behauptungen nicht belegen, was den Schluß nahe legt, dass Du ins Blaue hinein Behauptungen aufgestellt hast. Deine Behauptung ist nicht nur nicht ausreichend, sondern überhaupt nicht belegt. Hatte ich mir schon gedacht, aber da ich an's Gute im Menschen glaube, wollte ich selbst Dir nochmal eine Chance geben.

[Mr. Jones]

Such' dir deine Belege doch selbst. Es wurde behauptet, dass Merkel praktisch nur ein Pudel der USA ist und Hollande der einzige mit Mumm ist...

 

Nein, suche ich mir nicht selbst. es geht um die Glaubwürdigkeit Deiner konkreten Behauptung, Merkel sage auch, was Hollande sagt.

 

Offenbar kannst Du Deine Behauptungen nicht belegen, was den Schluß nahe legt, dass Du ins Blaue hinein Behauptungen aufgestellt hast. Deine Behauptung ist nicht nur nicht ausreichend, sondern überhaupt nicht belegt. Hatte ich mir schon gedacht, aber da ich an's Gute im Menschen glaube, wollte ich selbst Dir nochmal eine Chance geben.

Typischer checker-finance bullshit modus operandi. Einen halben Satz von jemandem nehmen und dann auseinanderpflücken bis der eigentliche Diskussionsgegenstand nicht mehr zu erahnen ist.

 

Ich habe nicht gesagt: Merkel denkt und sagt genau dasselbe oder dasgleiche wie Hollande, sondern die Position der Bundesregierung lautet: Erst müssen die Truppen und Unterstützung raus aus der Ostukraine, dann können die Sanktionen zurückgefahren werden.

 

Jeder Sicherheitsberater, der den Namen verdient, weiß, warum Russland so handet wie es nun einmal tut.

[checker-finance]

Ich habe nicht gesagt: Merkel denkt und sagt genau dasselbe oder dasgleiche wie Hollande, sondern die Position der Bundesregierung lautet: Erst müssen die Truppen und Unterstützung raus aus der Ostukraine, dann können die Sanktionen zurückgefahren werden.

 

Jeder Sicherheitsberater, der den Namen verdient, weiß, warum Russland so handet wie es nun einmal tut.

 

Du hast bezogen auf die konkrete Darstellung, was Hollande gesagt hat, wörtlich geschrieben:

 

Nichts anderes sagt Merkel auch.

 

Da kannst Du Dich winden und damit abzulenken versuchen, dass Du anderen einen "bullshit modus operandi" andichtest, es ändert sich nichts daran, dass Du die Behauptung ins Blaue hinein aufgestellt hast und nun nicht dazu stehen kannst, Dich vergallopiert zu haben.

 

Hollande hat Formulierungen gewählt, die Merkel eben nicht gewählt hat. In Politik und Diplomatie spielt es eben eine große Rolle, ob einer ausspricht, was andere nur denken oder meinen.

[Mr. Jones]

Da kannst Du Dich winden und damit abzulenken versuchen, dass Du anderen einen "bullshit modus operandi" andichtest, es ändert sich nichts daran, dass Du die Behauptung ins Blaue hinein aufgestellt hast und nun nicht dazu stehen kannst, Dich vergallopiert zu haben.

Dein bullshit modus operandi ist der Kleinkrieg um Begrifflichkeiten, um Preisschilder, die du glaubst, auf Sachen kleben zu können und eine eindeutige Definition zu haben. Das war schon in der Abtreibungsdebatte nicht anderes. Seiten um Seiten werden mit Kleinlichkeiten und Wortklauberei gefüllt. 1 Seite, 2 Seiten, 3 Seiten. Jeder Beitrag wird zum Ringkampf, in dem es darum geht, der anderen Seite eine falsche Formulierung oder die falsche Verwendung einer Definition vorzuwerfen, um so das Gegenüber wie den letzten Deppen dastehen zu lassen und so seine Meinung und Ansichten "widerlegt" zu haben anstatt sich mit der Realität zu befassen.

 

Oh nein, nein, Mr. Jones. Das ist kein werdendes menschliches Leben, das ist ein Zellhaufen. Preisschild.

 

Hollande hat Formulierungen gewählt, die Merkel eben nicht gewählt hat. In Politik und Diplomatie spielt es eben eine große Rolle, ob einer ausspricht, was andere nur denken oder meinen.

Ganz genau. Man kann sich nicht rausreden mit: "Das hat die so doch gar nicht verbal der Öffentlichkeit gegenüber verlautbaren lassen".

 

Schön, dass du das so siehst wie ich. Merkel sagt nicht: Das hat Russland wegen der NATO gemacht und Putin sagt nicht, ich habe das getan um die Ukraine aufgrund territorialer Konflikte von der NATO fernzuhalten.

 

Der Standpunkt der Bundesregierung ist klar. Waffen und Kämpfer aus der Ukraine. Das hat Merkel so gesagt. Sie pocht auf die Einhaltung des Minsker Abkommens.

 

Was die NATO angeht, messe ich meine Aussagen an der Realität und nicht an der Frage, ob checker-finance meine "Begründungen" und "Belege" akzeptiert oder nicht.

 

Putin weiß, warum er es tut. Hollande weiß es - und Merkel auch. Daher die Sanktionen, die Besorgnis über den Balkan: die nächste Region, die von EU und NATO ferngehalten werden soll. Nach Moldau, Georgien, der Provokation um das Kriegerdenkmal im Baltikum.

 

Das ist es, was die großpolitische Wetterlage beeinflusst und nicht Diskussionen um Begrifflichkeiten in einem Wertpapierforum.

[€-man]

Dein bullshit modus operandi ist der Kleinkrieg um Begrifflichkeiten, ........................ Seiten um Seiten werden mit Kleinlichkeiten und Wortklauberei gefüllt.

 

Enthaltsamkeit, Mr. Jones, Enthaltsamkeit. Wird der Strand flacher, dann läuft sich auch eine mächtig erscheinende Welle von selbst tot.

 

Gruß

€-man

[Mr. Jones]

...qui tacet consentire videtur?

 

Manchmal lauert auch ein Tsunami am flachen Strand.

[berliner]

Tsunamis gibt's überhaupt nur an flachen Ufern.

[€-man]

Tsunamis gibt es hier nicht!

 

Gruß

€-man

[Mr. Jones]

Tsunamis gibt's überhaupt nur an flachen Ufern.

 

Wäre ich jetzt checker-finance würde ich die Diskussion jetzt breittreten. Ich hätte ja gar nicht behauptet, dass ein Tsunami auch in tiefen Ufern entstehen kann und so weiter und so fort - und das dein Versuch mir etwas unterzuschieben ja erbärmlich sei und so weiter und sofort. Ich hätte ja nur gesagt, dass manchmal ein Tsunami an flachen Stränden entsteht, was ja auch richtig sei und so weiter und so fort.

 

Davon ab: Du hast natürlich Recht.

[checker-finance]

Dein bullshit modus operandi ist der Kleinkrieg um Begrifflichkeiten, um Preisschilder, die du glaubst, auf Sachen kleben zu können und eine eindeutige Definition zu haben. Das war schon in der Abtreibungsdebatte nicht anderes. Seiten um Seiten werden mit Kleinlichkeiten und Wortklauberei gefüllt. 1 Seite, 2 Seiten, 3 Seiten. Jeder Beitrag wird zum Ringkampf, in dem es darum geht, der anderen Seite eine falsche Formulierung oder die falsche Verwendung einer Definition vorzuwerfen, um so das Gegenüber wie den letzten Deppen dastehen zu lassen und so seine Meinung und Ansichten "widerlegt" zu haben anstatt sich mit der Realität zu befassen.

 

Oh nein, nein, Mr. Jones. Das ist kein werdendes menschliches Leben, das ist ein Zellhaufen. Preisschild.

 

Gähn. Jemanden "bullshit modus operandi" vorzuwerfen, ist Dein Stil. Du fängst mit so etwas an. Das hast du ja hier dokumentiert. Ich habe von Dir eine Beleg für Deine Behauptung erbeten und als die nicht kam sachlich festgestellt, dass die Behauptung wohl nur ins Blaue hinein aufgestellt ist.

[checker-finance]

Hollande hat Formulierungen gewählt, die Merkel eben nicht gewählt hat. In Politik und Diplomatie spielt es eben eine große Rolle, ob einer ausspricht, was andere nur denken oder meinen.

Ganz genau. Man kann sich nicht rausreden mit: "Das hat die so doch gar nicht verbal der Öffentlichkeit gegenüber verlautbaren lassen".

 

Schön, dass du das so siehst wie ich. Merkel sagt nicht: Das hat Russland wegen der NATO gemacht und Putin sagt nicht, ich habe das getan um die Ukraine aufgrund territorialer Konflikte von der NATO fernzuhalten.

 

Ich finde, dass Hollande klarere Worte gewählt hat als Merkel und einen anderen diplomatischen Standpunkt vertritt als Merkel. Das kommt darin zum Ausdruck, dass er Formulierungen verwendet, die Merkel und die deutsche Bundesregierung mit zwischenzeitlicher Ausnahme von Steinmeier eben nicht verwendet.

 

Es mag Dir politisch mißfallen, dass die Franzosen den Standpunkt der EU gegenüber Rußland relativieren, aber es wird so wahrgenommen und so ist es von Hollande auch offensichtlich gemeint.

[checker-finance]

Tsunamis gibt's überhaupt nur an flachen Ufern.

 

Wäre ich jetzt checker-finance würde ich die Diskussion jetzt breittreten. Ich hätte ja gar nicht behauptet, dass ein Tsunami auch in tiefen Ufern entstehen kann und so weiter und so fort - und das dein Versuch mir etwas unterzuschieben ja erbärmlich sei und so weiter und sofort. Ich hätte ja nur gesagt, dass manchmal ein Tsunami an flachen Stränden entsteht, was ja auch richtig sei und so weiter und so fort.

 

Davon ab: Du hast natürlich Recht.

 

Dein Stil kommt darin doch klar zum Ausdruck. Du hast ein sprachlich mißlungenes Bild verwendet und sobald Dir das einer mitteilt, reagierst Du mit Schmähungen gegen mich. Das sagt aber mehr über Dich aus als über mich.

[Mr. Jones]

Im Gegensatz zum Stammtisch (nein, du bist nicht gemeint) sehe ich Merkel weder als Vaterlandsverräterin noch als Ahnungslose.

 

Die Franzosen würden sicherlich gerne aus den Sanktionen raus (man denke an zwei übergabebereite Kriegsschiffe). Die Deutschen auch (Industrieaufträge aus Russland).

 

Beiden ist klar, dass sich zunächst etwas in der Ostukraine ändern muss. Was, das haben die beiden, denke ich, durchaus klar formuliert. Ich bezweifele, dass es überhaupt einen Dissens zwischen Frankreich und Deutschland in der Ukraine-Frage gibt. Putin hat den Bogen einfach überspannt, nicht nur die Annexion, sondern auch die Unterstützung der Separatisten inkl. Jet-Abschuss.

 

Das kann kein Land und keine Union einfach so hinnehmen. Wirtschaft hin oder her.

 

Beide wissen, und ja, das unterstelle ich, stimmen in den wahren Intentionen Russlands überein, die eine mehr, die andere weniger diplomatisch. Ich sehe nicht, warum ich meinen ursprünglichen, zweiten Punkt relativieren sollte. Die Fakten sind so wie sie sind: Moldau, Georgien, Baltikum, jetzt die Ukraine, später der Balkan. Die beiden wissen, was Putin vor hat.

 

Der ursprünglich von mir zitierte Beitrag (RT) suggerierte, dass Hollande am liebsten sofort die (ungerechten) Sanktionen beenden würde und nur Merkel USA-Pudel das nicht möchte. Natürlich will er das die Sanktionen verschwinden, aber nicht so.

[berliner]

Ich bezweifele, dass es überhaupt einen Dissens zwischen Frankreich und Deutschland in der Ukraine-Frage gibt. Putin hat den Bogen einfach überspannt, nicht nur die Annexion, sondern auch die Unterstützung der Separatisten inkl. Jet-Abschuss.

Den Dissens sehe ich auch nicht. Westeuropa hat die Krim schon lange abgeschrieben. Vielleicht zu schnell und vielleicht hat das Putin animiert, in der Ost-Ukraine weiterzumachen. Hollande hat jedenfalls Recht, daß Putin keinen Anschluß will, sondern nur eine dauerhafte Destabilisierung der Ukraine, die letztich auch einen NATO- Beitritt unmöglich macht. Ich unterstelle Frau Merkel mal, daß sie das genauso sieht. Das beste, was man machen könnte, wäre, Putin dazu zu zwingen, die Karten auf den Tisch zu packen. Man müßte ihm dazu die Ost-Ukraine anbieten. Er würde dann sicher empört ablehnen, müßte sich aber gegenüber den Separatisten erklären. Wenn keine Perspektive auf eine Angliederung besteht, dürfte deren Stand in der Bevölkerung deutlich schwieriger werden.

 

Im Prinzip tut Poroschenko genau das, indem er alle staatlichen Leistungen in der Region eingestellt hat. Das war ein cleverer Zug. Soll sich doch Russland darum kümmern und ein klares Statement abgeben, daß man bereit ist, die Versorgung der Region und die Erhaltung von staatlichen Strukturen zu übernehmen.

[checker-finance]

Die Franzosen würden sicherlich gerne aus den Sanktionen raus (man denke an zwei übergabebereite Kriegsschiffe). Die Deutschen auch (Industrieaufträge aus Russland).

 

Beiden ist klar, dass sich zunächst etwas in der Ostukraine ändern muss. Was, das haben die beiden, denke ich, durchaus klar formuliert. Ich bezweifele, dass es überhaupt einen Dissens zwischen Frankreich und Deutschland in der Ukraine-Frage gibt. Putin hat den Bogen einfach überspannt, nicht nur die Annexion, sondern auch die Unterstützung der Separatisten inkl. Jet-Abschuss.

 

Das kann kein Land und keine Union einfach so hinnehmen. Wirtschaft hin oder her.

 

Selbstverständlich können Länder das hinnehmen und tun es auch. Merkelsche Alternativlosigkeit herrscht da nicht.

 

Hollandes Formulierung war, dass Fortschritte bei den Friedensverhandlungen reichen. Das ist deutlich weniger verlangt als vollständiger Rückzug und Einstellung jeglicher Unterstützung der Separatisten. Man kann auch davon ausgehen, dass ein Hollande nicht einfach so in ein zufällig herumstehendes Mikro reingelabert hat, was ihm gerade in den Sinn kam. Im Gegenteil, die Formulierungen und ihre Implikationen wird man sich im Élysée-Palast genau überlegt haben.

[Mr. Jones]

Ich kann das so nicht ganz nachvollziehen

 

 

 

Humanitäre Lage verbessern

Bundeskanzlerin Merkel hatte am 22. Dezember ein ausführliches Telefonat mit den Staatspräsidenten Hollande, Poroschenko und Putin geführt. Sie waren sich einig, dass die Umsetzung der Minsker Vereinbarungen dringend vorangebracht werden muss. Zudem besprachen sie konkrete Lösungsvorschläge, insbesondere zum Thema Gefangenenaustausch.

 

Montag, 29. Dezember 2014

 

 

Quelle: http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Artikel/2014/12/2014-12-22-telefonat-merkel-poroschenko.html

 

Im Video wird gesagt:

 

...sollten die Friedensgespräche erfolgreich sein...

 

 

Das klingt nach ein bisschen mehr als "Fortschritte bei den Friedensverhandlungen reichen." Das Minsker Abkommen umfasst nun einmal "[...] illegalen Kämpfer und Militäreinheiten sollen zwar ukrainisches Gebiet verlassen, [...]"

 

Quelle: http://www.zeit.de/politik/ausland/2014-09/ukraine-minsker-abkommen

 

 

[Chris89]

Unreflektiert aus der Prawda (RT) zitierend, lässt eher du dich an der Leine führen und schnappst zu, wenn Putin "Fass!" sagt.

 

Ja, böser Putin. "Annektiert" einfach so die Krim aus Angst vor der NATO.

Wenn Russland seine eigenen Interessen schützen möchte (Sewastopol = einziger eisfreier Hafen Russlands), dann ist das böse. Wenn aber die NATO sich unaufhörlich gen Osten ausdehnt, Raktenstützpunkte und NATO-Basen errichtet, dann ist das in Ordnung. Klar, wir (NATO) sind ja die Guten. An einst getroffene Absprachenmuss man sich ja ggü. dem Ivan nicht halten.

 

Gut, dass es mal wieder einen NATO-Terroranschlag... ähhh ein Anschlag radikaler Islamisten gab. Jetzt kann ich mir wenigstens raussuchen gegen wen ich bin. Putin oder Islam? Oder vllt. beides?

 

Ein gutes Feindbild und der Tag hat Struktur.

[berliner]

Wenn Russland seine eigenen Interessen schützen möchte (Sewastopol = einziger eisfreier Hafen Russlands), dann ist das böse. Wenn aber die NATO sich unaufhörlich gen Osten ausdehnt, Raktenstützpunkte und NATO-Basen errichtet, dann ist das in Ordnung.

Na weder noch. Aber wer so daherredet, der glaubt dem Putin wirklich, daß es ihm nur um die NATO-Ausdehnung geht. Wenn es so einfach wäre... Ist es aber nicht. Ihm geht's nicht um NATO-Ausdehnung, sondern um Schrunpfung seiner eigenen Einflußsphäre. So weit muß man schon differenzieren.

 

Oder meinst du im Ernst, daß es für die NATO-Aufnahme der baltischen Staaten im Gegenzug eine von Russland politisch abhängige Ukraine geben soll? Wenn Putin das gedacht hat, hat er eben falsch gelegen. Das ist eine veraltete Denkweise. Man kann der NATO nur vorwerfen, daß sie nicht berücksichtigt hat, daß Putin mental noch der kalte Krieger ist, der in militärischen Blöcken denkt.

 

Und als letzter Gedankenanstoß: wenn Putin nicht will, daß seine Nachbarländer in die NATO streben, dann sollte er denen gegenüber vielleicht nicht so anmaßend und militärisch auftrumpfend auftreten. Wenn man irgenwann mal Russland glauben kann, daß es seine Nachbarländer nicht als Vasallen und politisch Subordinierte betrachtet, sondern als souveräne Staaten, wird es vielleicht auch kein so starkes Streben in die NATO mehr geben. Den Twist schafft der alte KGB-Mann aber nicht mehr. Das ist auch gar nicht russische Denkart. Russland hat seit den großeren Eroberungszügen der Zaren in Nachbarländern immer Subjekte der Unterwerfung und Eingliederung - wenn sie schwach waren - oder Feinde - wenn sie stark waren - gesehen.

 

Es gibt ja praktisch kein Nachbarland, mit dem Russland in den letzten 100 Jahren nicht im militärischen Konflikt stand und es gibt bis auf ein recht kleines Kernrussland kein Gebiet, das nicht gewaltsam unterworfen wurde. Aus der Historie ist ein Umdenken recht schwierig. Das entspricht einfach nicht dem Selbstverständnis.