Politikthread

[Archimedes]

Für asiatische Verhältnisse hat China dem kleinen Bruder aber heute eine schallende Ohrfeige verpasst, mit dem Aufruf an beide Seiten zur Mäßigung.

Ich denke nicht, dass es zum Waffengang kommen wird, denn der Konflikt ist eigentlich von Seiten Chinas als Gambit konstruiert.

[Pascal1984]

 

Das steht kaum zur Debatte, wohl zur Debatte steht aber das Nordkorea Atomwaffen hat und die Reichweite bis Japan reicht, sowohl Japan als auch Südkorea hätten Millionen von Toden und wären wirtschaftlich gelähmt!

 

Da hast Du wiederum Recht, allerdings wäre das das Ende von Nordkorea und seinen Machthabern.

Bisher konnten die nur so ungestört provozieren, weil die Chinesen einen "Schirm" aufgespannt haben.

Mit einer größeren Anzahl von Toten in Südkorea oder auch Japan, gäb es kurze Anrufe zwischen den USA und China und der Spuk in Nordkorea wäre zuende.

 

Positiver Nebeneffekt ( ganz ironisch gemeint)

Die EU Schuldenkrise wäre erst einmal vergessen und die USA und China hätten , wenn auch für kurze Zeit, ein gemeinsames Ziel.

 

Das Regime ist völlig am Ende, die wirtschaft ist ein schlechter Witz und die Bevölkerung hungert - genau da liegt das Problem, die haben nichts zu verlieren sind aber bis an die Zähne bewaffnet...

 

Mich wundert es ehrlich gesagt, das das Volk dieses schreckliche Regime immer noch erträgt!!!

 

Selbst das priviligierte eigene Militär müsste doch die Schnauze längst voll haben von diesen Wahnsinnigen!

[checker-finance]

Ich finde, es wird mal wieder Zeit, dass es irgendwo kracht. Nordkorea ist für den Welthandel irrelevant, Südkorea hat Exportüberschüße und ist daher für Japan, Deutschland, China, usw. Konkurrent.

 

Da können wir doch ganz enspannt zuschauen und eventuell hinterher am Wiederaufbau verdienen.

[Rotamint]

Ich finde, es wird mal wieder Zeit, dass es irgendwo kracht. Nordkorea ist für den Welthandel irrelevant, Südkorea hat Exportüberschüße und ist daher für Japan, Deutschland, China, usw. Konkurrent.

 

Da können wir doch ganz enspannt zuschauen und eventuell hinterher am Wiederaufbau verdienen.

 

Pervers deine Ansicht.

[Pascal1984]

Ich finde, es wird mal wieder Zeit, dass es irgendwo kracht. Nordkorea ist für den Welthandel irrelevant, Südkorea hat Exportüberschüße und ist daher für Japan, Deutschland, China, usw. Konkurrent.

 

Da können wir doch ganz enspannt zuschauen und eventuell hinterher am Wiederaufbau verdienen.

 

Eine äußerst perverse und darüberhinaus kurzsichtige Sichtweise - man sollte Leute wie dich an der innerkoreanischen Grenze als "Puffer" zwischen den Streitkräften der beiden Länder aufstellen, damit du aus erster Hand weißt was du hier Millionen von Unschuldigen Menschen an den Hals wünscht...

[ipl]

Na na na, ich glaube nicht, dass Checker das so wörtlich gemeint hat. Das war sicher nur pur auf die Wirtschaft bezogen (ob richtig oder nicht, sei dahin gestellt) und bestimmt auch "bewusst" zynisch.

[Pascal1984]

Na na na, ich glaube nicht, dass Checker das so wörtlich gemeint hat. Das war sicher nur pur auf die Wirtschaft bezogen (ob richtig oder nicht, sei dahin gestellt) und bestimmt auch "bewusst" zynisch.

 

Entspannt zuschauen und am Wiederaufbau verdienen

 

Was gibts daran falsch zu verstehen?

[Dorschkopp]

Na na na, ich glaube nicht, dass Checker das so wörtlich gemeint hat. Das war sicher nur pur auf die Wirtschaft bezogen (ob richtig oder nicht, sei dahin gestellt) und bestimmt auch "bewusst" zynisch.

 

Entspannt zuschauen und am Wiederaufbau verdienen

 

Was gibts daran falsch zu verstehen?

 

Oh Gott, muss heutzutage wirklich alles in Ironietags gesetzt werden, damit einige nicht gleich anfangen die Schützengräben auszuheben?

[checker-finance]

Ich finde, es wird mal wieder Zeit, dass es irgendwo kracht. Nordkorea ist für den Welthandel irrelevant, Südkorea hat Exportüberschüße und ist daher für Japan, Deutschland, China, usw. Konkurrent.

 

Da können wir doch ganz enspannt zuschauen und eventuell hinterher am Wiederaufbau verdienen.

 

Pervers deine Ansicht.

 

Nein, das ist moral hazard-Problem. Nordkorea will Aufmerksamkeit, um internationale Hilfe zu erzwingen. jegliches Reagieren ist kontraproduktiv. Deswegen ist es besser im outer rim mal die Völker aufeinander schlagen zu lassen, als sich da einzumischen. Und warum nicht die Chance in der Krise sehen?

 

Meinetwegen können gerne die humanitätsbewegten Friedenstauben dahin flattern und sich in die Flugbahn der Granaten werfen. Reisende soll man nicht halten.

[Kaffeetasse]

Es wird Zeit, dass China Nordkorea direkt unter seine Kontrolle nimmt...

[checker-finance]

Es wird Zeit, dass China Nordkorea direkt unter seine Kontrolle nimmt...

 

Da sind wir einer Meinung. Aber den Gefallen wird uns China nicht tun.

[Kaffeetasse]

dann muss man sie freundlich überreden...so ähnlich wie 1962 die russen (abzug der raketen aus der türkei als gegenleistung usw.)

[checker-finance]

dann muss man sie freundlich überreden...so ähnlich wie 1962 die russen (abzug der raketen aus der türkei als gegenleistung usw.)

 

Die Russen haben die Amis damals über den Tisch gezogen. War im Ergebnis nicht so schlimm, weil Reagan später dann die Russen ausgekontert hat. Was willst Du denn den Chinesen anbieten?

[Pascal1984]

 

 

Pervers deine Ansicht.

 

Nein, das ist moral hazard-Problem. Nordkorea will Aufmerksamkeit, um internationale Hilfe zu erzwingen. jegliches Reagieren ist kontraproduktiv. Deswegen ist es besser im outer rim mal die Völker aufeinander schlagen zu lassen, als sich da einzumischen. Und warum nicht die Chance in der Krise sehen?

 

Meinetwegen können gerne die humanitätsbewegten Friedenstauben dahin flattern und sich in die Flugbahn der Granaten werfen. Reisende soll man nicht halten.

 

Warum flatterst du nicht hin und gehst dazwischen? Wenn du Krieg so geil findest, warum nimmst du nicht daran teil statt nur die Klappe darüber aufzureißen, wie vorteilhaft so ein krieg angeblich wäre...

[checker-finance]

 

 

Nein, das ist moral hazard-Problem. Nordkorea will Aufmerksamkeit, um internationale Hilfe zu erzwingen. jegliches Reagieren ist kontraproduktiv. Deswegen ist es besser im outer rim mal die Völker aufeinander schlagen zu lassen, als sich da einzumischen. Und warum nicht die Chance in der Krise sehen?

 

Meinetwegen können gerne die humanitätsbewegten Friedenstauben dahin flattern und sich in die Flugbahn der Granaten werfen. Reisende soll man nicht halten.

 

Warum flatterst du nicht hin und gehst dazwischen? Wenn du Krieg so geil findest, warum nimmst du nicht daran teil statt nur die Klappe darüber aufzureißen, wie vorteilhaft so ein krieg angeblich wäre...

 

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Du kannst dir Deine Frage leicht durch Lesen der vorangegangenen Beiträge selbst beantworten. Wäre übrigens ganz nett, wenn Du mal genau belegen könntest, wo ich behauptet hätte "Krieg geil" zu finden. Oder wirfst Du nur mal gerne mit Unterstellungen durch die Gegend?

 

Falls Du ernsthaft etwas gegen Krieg zwischen den beiden Koreas hast: Was tust du denn "statt nur die Klappe darüber aufzureißen?

[Pascal1984]

 

 

Warum flatterst du nicht hin und gehst dazwischen? Wenn du Krieg so geil findest, warum nimmst du nicht daran teil statt nur die Klappe darüber aufzureißen, wie vorteilhaft so ein krieg angeblich wäre...

 

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Du kannst dir Deine Frage leicht durch Lesen der vorangegangenen Beiträge selbst beantworten. Wäre übrigens ganz nett, wenn Du mal genau belegen könntest, wo ich behauptet hätte "Krieg geil" zu finden. Oder wirfst Du nur mal gerne mit Unterstellungen durch die Gegend?

 

Falls Du ernsthaft etwas gegen Krieg zwischen den beiden Koreas hast: Was tust du denn "statt nur die Klappe darüber aufzureißen?

 

Du hast geschrieben das es von Vorteil für uns wäre und wir in aller Ruhe zuschauen könnten, das klingt für mich schon so, als ob du einen Krieg begrüßen würdest!

 

Was soll ein einzelner gegen einen Irren mit einen hochgerüsteten Staat ausrichten können?

[checker-finance]

 

 

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Du kannst dir Deine Frage leicht durch Lesen der vorangegangenen Beiträge selbst beantworten. Wäre übrigens ganz nett, wenn Du mal genau belegen könntest, wo ich behauptet hätte "Krieg geil" zu finden. Oder wirfst Du nur mal gerne mit Unterstellungen durch die Gegend?

 

Falls Du ernsthaft etwas gegen Krieg zwischen den beiden Koreas hast: Was tust du denn "statt nur die Klappe darüber aufzureißen?

 

Du hast geschrieben das es von Vorteil für uns wäre und wir in aller Ruhe zuschauen könnten, das klingt für mich schon so, als ob du einen Krieg begrüßen würdest!

 

Was soll ein einzelner gegen einen Irren mit einen hochgerüsteten Staat ausrichten können?

 

1. Auch wenn es hierzulande mittlerweile üblich ist, über jedes Infrastrukturprojekt dasisdemokratische Bürgerbefragungen zu fordern - im eigenen Land können wir uns ja so etwas antun. Ob ich einen Krieg begrüße oder nicht, wird denen, die darüber entscheiden, ob es einen gibt, ziemlich gleichgültig sein. Das gilt auch für das, was Bundeskanzlerin und Außenminister dazu sagen. Großspurige Weltmachtallüren und deutsche Besserwisserei sollten wir uns ersparen. Das müssen die wissen, ob ein Krieg für sie gut oder schlecht ist. Und wenn die Amis klug wären, würden sie sich da auch heraus halten.

 

Und in der Tat, einer solcher Krieg wäre m. E. für uns wirtschaftlich überwiegend vorteilhaft. Außerdem bringt es nichts, solche Konflikte zu konservieren. Die müssen sich mal auspunchen. Hinterher sind vielleicht nur noch rauchende Trümmer und auf beiden Seiten traumatisierte Restbevölkerungen übrig, aber die können dann wenigstens den alten Konflikt begraben. Deswegen habe ich nichts dagegen, dass da die Völker aufeinander schlagen und sehe darin sogar Vorteile. Das ist aber ein großer Unterschied zu "kriegsgeil sein", an einem Krieg teilnehmen

oder das Ausbrechen eines Kriegs irgendwie befördern zu wollen. Ich glaube sogar, dass viel weniger Kriege ausbrächen, wenn sich die Kriegsparteien überlegen würden, wie viele lachende Dritte es gibt. Daher ist meine Herangehensweise sehr pazifistisch.

2. Wenn Du dafür bist, dass es da keinen Krieg gibt, gleichzeitig aber meinst nichts dagegen tun zu können, dann wäre es angemessen, jemanden der dafür ist, sich aus dem Geschehen heraus zu halten, nicht aufzufordern dort einzugreifen.

[BondWurzel]

Die Kriegsdebatte wäre jetzt reif für das Schlachtfeld des Politfreds.

[obx]

1. Auch wenn es hierzulande mittlerweile üblich ist, über jedes Infrastrukturprojekt dasisdemokratische Bürgerbefragungen zu fordern - im eigenen Land können wir uns ja so etwas antun. Ob ich einen Krieg begrüße oder nicht, wird denen, die darüber entscheiden, ob es einen gibt, ziemlich gleichgültig sein. Das gilt auch für das, was Bundeskanzlerin und Außenminister dazu sagen. Großspurige Weltmachtallüren und deutsche Besserwisserei sollten wir uns ersparen.

Das für und wider bzgl. einen Krieges abzuwägen halte ich aber nicht für deutsche Besserwisserei. Im Gegenteil, ich denke das unsere historische Erfahrung gerade uns Deutsche lehren sollte, aufklärerisch und verantwortungsvoll mit diesem Thema umzugehen.

 

Aber, und da gebe ich Dir recht, nicht in einer besserwisserischen Art wie uns Schröder und Fischer zu Irak-Kriegszeiten vertreten haben. Dieses besserwisserische, arrogante und heuchlerische Verhalten hat uns eher geschadet, als das es der Welt gezeigt hätte, dass wir Deutschen wissen, wie man verantwortungsvoll mit so einem Thema umgeht.

 

P.S.: Dies sollte im übrigen kein pro oder contra bzgl. des Irak-Kriegs sein, sondern lässt meine Meinung außen vor

[Tony Soprano]

 

Aber, und da gebe ich Dir recht, nicht in einer besserwisserischen Art wie uns Schröder und Fischer zu Irak-Kriegszeiten vertreten haben. Dieses besserwisserische, arrogante und heuchlerische Verhalten hat uns eher geschadet, als das es der Welt gezeigt hätte, dass wir Deutschen wissen, wie man verantwortungsvoll mit so einem Thema umgeht.

 

P.S.: Dies sollte im übrigen kein pro oder contra bzgl. des Irak-Kriegs sein, sondern lässt meine Meinung außen vor

 

nur weil da gerade wahlkampf war, war das nein nicht heuchlerisch. im nachhinein haben schröder und fischer recht gehabt, es gab keine massenvernichtungswaffen.

 

unter einen kanzler stoiber wären deutsche definitiv im irak...

 

aber jetzt wirds off-topic.

[obx]

nur weil da gerade wahlkampf war, war das nein nicht heuchlerisch. im nachhinein haben schröder und fischer recht gehabt, es gab keine massenvernichtungswaffen.

Das ist gerade nicht richtig. Der BND hat unabhängig von den USA ermittelt, der Irak sei im Besitz von biologischen Massenvernichtungswaffen mit Trägerraketen mit Reichweite Deutschland. Reaktion Deutschlands war nur kein "ausschalten" dieses Risikos, sondern Impfstoffe zu wahnwitzig von der Pharmaindustrie festgelegten Preisen für 80 Mio Menschen zu kaufen.

 

Zu der Heuchlerei: Die deutsche Industrie hat super Geschäfte mit dem Irak gemacht, der frz. Staatspräsident Chirac zudem ein "Vertrauter" (jedenfalls mehr Freund als Feind) Husseins. Deutsche und Franzosen waren eher aus eigensüchtigen Gründen gegen den Krieg. Mit Humanität und Pazifismus einen Kriegsverbrecher und Massenmörder zu schützen hatte das in Wirklichkeit wenig zu tun.

 

aber jetzt wirds off-topic.

Jep, daher seid bitte so lieb und kehrt wieder zum eigentlichen Thread-Thema zurück.

LG Gerald

Sorry fürs off-topic Gerald, aber es hat mir unter den Fingernägeln gebrannt hier ein Statement abzugeben. Diese deutsche und französische Arroganz und Überheblichkeit, die vorallem auch eigenen Interessen diente, fand ich, milde ausgedrückt, zum Kotzen.

 

So, wirklich genug off-toppic. Vielleicht verschiebst Du die letzten Posts einfach, weils wirklich nichts mit dem Thread zu tun hat, kommentarlos in den Politikthread. Wäre nett

 

LG

[Kaffeetasse]

dann muss man sie freundlich überreden...so ähnlich wie 1962 die russen (abzug der raketen aus der türkei als gegenleistung usw.)

 

Die Russen haben die Amis damals über den Tisch gezogen. War im Ergebnis nicht so schlimm, weil Reagan später dann die Russen ausgekontert hat. Was willst Du denn den Chinesen anbieten?

 

abzug der us-truppen aus südkorea, eine atomwaffenfreie koreanische halbinsel und...wenn sie ganz ganz lieb sind vielleicht auch noch ne lösung der taiwanfrage

falls sie den norden nicht an die kette legen: ausrüstung südkoreas (und evtl. auch taiwans) mit atomwaffen, jeder weitere angriff des norden wird wie ein angriff chinas gewertet

[obx]

...wenn sie ganz ganz lieb sind vielleicht auch noch ne lösung der taiwanfrage

 

falls sie den norden nicht an die kette legen: ausrüstung südkoreas (und evtl. auch taiwans) mit atomwaffen, jeder weitere angriff des norden wird wie ein angriff chinas gewertet

zu 1) tolle Lösung, lassen wir einen demokratischen Inselstaat fallen und geben ihm einem kommunistischen Regime preis (erinnert mich irgendwie an die Tschecheslowakei und der Konferenz in München in den 30igern)

 

zu 2) wie bitte sollte China jemanden an die Ketten legen der sich partout nicht an Ketten legen lässt? Nordkorea verfügt über Atomwaffen. Fällt China weg und wendet sich gegen DPRK, machen sie sich zu einem Atomwaffenziel. Mit Deiner Reaktion ist Dir schon klar das wir einen WWIII erleben würden? DPRK lässt sich nicht an Ketten legen, dass haben sie bewiesen. Wird ein neuerlicher Angriff als Angriff Chinas gewertet, haben Kim Jong Il und Co. genau das was sie wollen. Dann hat alleine ein verrückter Kim Jong Il es in der Hand, über Krieg oder Frieden zu entscheiden. Er muss nur einen Angriff starten, und Südkorea plus USA müssten gegen China losschlagen.

 

Einzige Lösung kann eigentlich nur sein, ein von Peking gesteuertes Regime in Nordkorea zu installieren. Dafür müssen die westlichen Staaten natürlich auch einen Preis zahlen. Sprich, Wirtschaftshilfen um eine neue nordkoreanische Regierung zu stützen. Umfassende legitime politische Anerkennung einer von China etablierten Regierung und mehr Einfluss Chinas in WTO, G20 und IWF. Eine Vereinigung halte ich nicht für sinnvoll, weil wir gesehen haben das China dem nicht uneingeschränkt zustimmt. Irgendwie ist das auch nachzuvollziehen. Dann hätte China an zwei Grenzen US-Truppen zu stehen, nämlich an der nord-koreanisch und taiwaesisch-chinesischen Grenze.

[checker-finance]

...wenn sie ganz ganz lieb sind vielleicht auch noch ne lösung der taiwanfrage

 

falls sie den norden nicht an die kette legen: ausrüstung südkoreas (und evtl. auch taiwans) mit atomwaffen, jeder weitere angriff des norden wird wie ein angriff chinas gewertet

zu 1) tolle Lösung, lassen wir einen demokratischen Inselstaat fallen und geben ihm einem kommunistischen Regime preis (erinnert mich irgendwie an die Tschecheslowakei und der Konferenz in München in den 30igern)

 

zu 2) wie bitte sollte China jemanden an die Ketten legen der sich partout nicht an Ketten legen lässt? Nordkorea verfügt über Atomwaffen. Fällt China weg und wendet sich gegen DPRK, machen sie sich zu einem Atomwaffenziel. Mit Deiner Reaktion ist Dir schon klar das wir einen WWIII erleben würden? DPRK lässt sich nicht an Ketten legen, dass haben sie bewiesen. Wird ein neuerlicher Angriff als Angriff Chinas gewertet, haben Kim Jong Il und Co. genau das was sie wollen. Dann hat alleine ein verrückter Kim Jong Il es in der Hand, über Krieg oder Frieden zu entscheiden. Er muss nur einen Angriff starten, und Südkorea plus USA müssten gegen China losschlagen.

 

Einzige Lösung kann eigentlich nur sein, ein von Peking gesteuertes Regime in Nordkorea zu installieren. Dafür müssen die westlichen Staaten natürlich auch einen Preis zahlen. Sprich, Wirtschaftshilfen um eine neue nordkoreanische Regierung zu stützen. Umfassende legitime politische Anerkennung einer von China etablierten Regierung und mehr Einfluss Chinas in WTO, G20 und IWF. Eine Vereinigung halte ich nicht für sinnvoll, weil wir gesehen haben das China dem nicht uneingeschränkt zustimmt. Irgendwie ist das auch nachzuvollziehen. Dann hätte China an zwei Grenzen US-Truppen zu stehen, nämlich an der nord-koreanisch und taiwaesisch-chinesischen Grenze.

 

Außerdem wäre da noch das moral hazard-Problem. Wenn der Westen bereit ist, irgendwelche Preise dafür zu zahlen, dass China Ruhe schafft, bräuchte China nur den nächsten Satellitenstaaten Rabatz machen lassen, um dem Westen wieder neue Großzügigkeiten abzutrotzen.

 

Weder China noch Nordkorea dürfen dafür belohnt werden, dass einer über die Stränge schlägt und der andere Ordnung schafft. Und warum auch. Der Westen ist nicht die Weltpolizei. Soll doch Nordkorea den Süden atomar wegbomben und hinterher von US-Marines durchgekärchert werden. Oder - statt der US-Marines Variante - die USA rüsten ein paar Atombomben mit ablaufenden MHD über Nordkorea ab. So what?

[Kaffeetasse]

hjo, wie auch immer auf nen atomaren konflikt an seiner peripherie hat china sicher auch große lust...

@obx: so eine art von lösung (chinesische marionettenregierung) fällt bei mir mit unter "den norden an die kette legen"

 

letztlich bleibt aber wohl alles beim alten. 's "funktioniert" ja schon seit über 50 jahren...