Politikthread

[Emilian]

Richtig Berliner, aber einer fehlt noch!

 

PS: Gott sei Dank sind nicht alle Amis so.

 

 

[Orwell]

  Wie hoch muss der IQ eines Diskutanten sein, um Amokläufen welcher Art auch immer, mit noch mehr Waffen zu begegnen? Zimmertemperatur?  

 

Kommt ungefähr hin. Bei mir sind es aktuell 113 °F, wenn ich den Ventilator ausmache.

 

Richtig Berliner, aber einer fehlt noch!  

 

PS: Gott sei Dank sind nicht alle Amis so.

 

Macht nichts. In der Verfassung steht es so geschrieben und dabei bleibt es auch.

[Emilian]

Kommt ungefähr hin. Bei mir sind es aktuell 113 °F, wenn ich den Ventilator ausmache...

 

Fahrenheit legte als einen der Fixpunkte seiner Skala die Körpertemperatur eines gesunden Menschen fest. Du kannst vor uns also getrost in Grad Celsius abrechnen.

[DON]

  Wie hoch muss der IQ eines Diskutanten sein, um Amokläufen welcher Art auch immer, mit noch mehr Waffen zu begegnen? Zimmertemperatur?  

Dafür reicht's eigentlich US-Amerikaner zu sein.

 

Bevor man plump und pauschal über ein anderes Volk und eine andere Kultur urteilt, könnte man sich erst ein wenig informieren. Der 2. Verfassungszusatz, der das Tragen von Waffen erlaubt, ist höchst umstritten.

[Emilian]

Don:  Hab ich getan. (siehe post scriptum)

[Orwell]

Bevor man plump und pauschal über ein anderes Volk und eine andere Kultur urteilt, könnte man sich erst ein wenig informieren. Der 2. Verfassungszusatz, der das Tragen von Waffen erlaubt, ist höchst umstritten.

 

Seit gestern ist da nix mehr umstritten. Klare Ansage vom Obersten Gerichtshof.

 

[berliner]

Bevor man plump und pauschal über ein anderes Volk und eine andere Kultur urteilt, könnte man sich erst ein wenig informieren.

 

Ach Kindchen...

 

Der 2. Verfassungszusatz, der das Tragen von Waffen erlaubt, ist höchst umstritten.

 

Liefer mal Zahlen dafür. Gäbe es für eine Streichung eine absolute Mehrheit? Wenn nicht, erlaube ich mir plumpe, pauschale Urteile. Ich habe genug derartige Diskussionen mit Amis hinter mir.

[webber]

Der 2. Verfassungszusatz, der das Tragen von Waffen erlaubt, ist höchst umstritten.

 

Liefer mal Zahlen dafür. Gäbe es für eine Streichung eine absolute Mehrheit? Wenn nicht, erlaube ich mir plumpe, pauschale Urteile. Ich habe genug derartige Diskussionen mit Amis hinter mir.

umstritten =/ Mehrheit gegen etwas.

umstritten = anfechtbar, angreifbar, beanstandbar, bestreitbar, problematisch, streitig, strittig; (bildungsspr.): disputabel, kontrovers.

also muss nicht die Mehrheit gegen etwas sein, nur eine große Menge ...

[berliner]

also muss nicht die Mehrheit gegen etwas sein, nur eine große Menge ...

Wenn nur eine Minderheit dagegen ist, darf man aber auch pauschalisieren.

 

Duden

 

pau|scha|li|sie|ren <sw. V.; hat> (bildungsspr.): etw. →pauschal behandeln, sehr stark verallgemeinern.

[DON]

 

 

Ach Kindchen...

 

Ach spar's dir. Und wenn nicht, dann spar dir zumindest die PNs, in denen du beteuerst, wert auf eine sachliche Diskussion zulegen.

 

 

 

 

 

 

 

Der 2. Verfassungszusatz, der das Tragen von Waffen erlaubt, ist höchst umstritten.

 

Liefer mal Zahlen dafür. Gäbe es für eine Streichung eine absolute Mehrheit? Wenn nicht, erlaube ich mir plumpe, pauschale Urteile. Ich habe genug derartige Diskussionen mit Amis hinter mir.

 

Seine Auslegung ist umstritten, das ist ein Fakt. Siehe hier

 

Dass eine Mehrheit Waffenbesitz ablehnt, habe ich nie behauptet, es wird eher das Gegenteil der Fall sein. Aber liefere mal du mir bitte den Beweis dafür, dass ein positiver Zusammenhang zwischen Dummheit und der Ablehnung eines Waffenverbots besteht. Ich weiß, für jemanden, der die westeuropäische (oder berliner mitte-links) Nachkriegsdenkweise als Standard für die ganze Welt beansprucht, scheint das irgendwie logisch, aber ein kleiner Blick über den Tellerrand kann auch mal hilfreich sein.

[Orwell]

A propos IQ... Ich wurde hier schon desöfteren auf meinen IQ angesprochen.

 

Ich nehme also an, dass Ihr für einen IQ-Test für Einwanderer seid, wie ihn Sarrazin fordert?

 

http://www.bild.de/BILD/politik/2010/06/28/intelligenztest-fuer-einwanderer/neue-einwanderungskriterien-zuwanderung-iq-test.html

 

Mein Lese-Tipp zum Thema: Die IQ-Falle.

 

http://www.amazon.de/Die-IQ-Falle-Intelligenz-Sozialstruktur-Politik/dp/3702008829

[Emilian]

Wieso nimmst Du das an?

[BondWurzel]

Deutschland ist eines der dichtbevölkertsten Länder pro KM², Dummköpfe gibt es schon genug, wenn, dann nur Top-Leute.

 

Also, alles andere ab zur Mongolei....

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_unabh%C3%A4ngiger_Staaten_nach_Bev%C3%B6lkerungsdichte

[Emilian]

also Inder statt Kinder?

[berliner]

Dass eine Mehrheit Waffenbesitz ablehnt, habe ich nie behauptet, es wird eher das Gegenteil der Fall sein.

 

Ach was, plötzlich sagst du, daß eine Mehrheit den Waffenbesitz nicht ablehnt? Und wieso wirfst du mir dann "plumpes Pauschalisieren" vor, wenn ich nur die Mehrheitsmeinung wiedergegeben habe?

 

Aber liefere mal du mir bitte den Beweis dafür, dass ein positiver Zusammenhang zwischen Dummheit und der Ablehnung eines Waffenverbots besteht.

 

Genau die Diskussion habe ich mit genug Amerikanern geführt. Danke, mein Bedarf ist gedeckt. Mit Argumenten kommt man da eh nicht weit.

 

Ich weiß, für jemanden, der die westeuropäische (oder berliner mitte-links) Nachkriegsdenkweise als Standard für die ganze Welt beansprucht, scheint das irgendwie logisch, aber ein kleiner Blick über den Tellerrand kann auch mal hilfreich sein.

 

Klar, dann sieht man z.B. daß in den USA täglich 105 Menschen durch Schußwaffen sterben. Zwischen 1988 und 1991 sollen so mehr Menschen ums Leben gekommen sein als im achtjährigen Vietnam-Krieg. Seit '45 sollen es sogar mehr sein als amerikanische Tote im WK2. Jetzt vergleiche mal mit Ländern, in denen die Gesetze nicht so locker sind, zieh deine Schlüsse und dann erkennst du den Zusammenhang zwischen Dummheit und der Ablehnung eines Waffenverbots.

 

Das einzige Argument für Waffen ist, daß das Kind eh in den Brunnen gefallen ist, überalle Waffen verfügbar sind und man nur noch aufrüsten kann. Daß einem das persönlich in einer Gefahrensituation hilft, ist aber eine reine Illusion. Im Zweifel wird man mit Waffe eher erschossen als ohne, einfach weil die andere Seite weniger Skrupel hat. Es wird aber zu häufigeren Fällen kommen, wo Joe Plummer einen Touri abknallt, der seinen Vorgarten betritt, um nach der nächsten Bushaltestelle zu fragen.

 

Aber wie gesagt, die Diskussion ist müßg. Ist eine Glaubensfrage.

[DON]

Dass eine Mehrheit Waffenbesitz ablehnt, habe ich nie behauptet, es wird eher das Gegenteil der Fall sein.

 

Ach was, plötzlich sagst du, daß eine Mehrheit den Waffenbesitz nicht ablehnt?

 

Alles klar bei dir? "Plötzlich" sage ich nichts anderes als vorher.

 

Und wieso wirfst du mir dann "plumpes Pauschalisieren" vor, wenn ich nur die Mehrheitsmeinung wiedergegeben habe?

 

Ach ja, du sagst also nix anderes als die Mehrheitsmeinung, wie zB hier:

 

  Wie hoch muss der IQ eines Diskutanten sein, um Amokläufen welcher Art auch immer, mit noch mehr Waffen zu begegnen? Zimmertemperatur?  

Dafür reicht's eigentlich US-Amerikaner zu sein.

 

Auf welche Mehrheit, die Amerikaner für dumm hält, beziehst du dich hier noch mal und was ist daran nicht plump?

 

Klar, dann sieht man z.B. daß in den USA täglich 105 Menschen durch Schußwaffen sterben. Zwischen 1988 und 1991 sollen so mehr Menschen ums Leben gekommen sein als im achtjährigen Vietnam-Krieg. Seit '45 sollen es sogar mehr sein als amerikanische Tote im WK2. Jetzt vergleiche mal mit Ländern, in denen die Gesetze nicht so locker sind, zieh deine Schlüsse und dann erkennst du den Zusammenhang zwischen Dummheit und der Ablehnung eines Waffenverbots.

 

Klar, die Anzahl der Störche und Geburten ist in Deutschland auch seit 100 Jahren parallel zurückgegangen, also folgert berliner: Kinder bringt der Stroch. Korrelation != Kausalität.

In D sind die Waffengesetze seit den 70ern stark verschärft worden, trotzdem ist die Zahl, der Schußwaffenmorde gestiegen, zieh deine Schlüsse daraus.

 

Das einzige Argument für Waffen ist, daß das Kind eh in den Brunnen gefallen ist, überalle Waffen verfügbar sind und man nur noch aufrüsten kann. Daß einem das persönlich in einer Gefahrensituation hilft, ist aber eine reine Illusion. Im Zweifel wird man mit Waffe eher erschossen als ohne, einfach weil die andere Seite weniger Skrupel hat. Es wird aber zu häufigeren Fällen kommen, wo Joe Plummer einen Touri abknallt, der seinen Vorgarten betritt, um nach der nächsten Bushaltestelle zu fragen.

 

Für den letzen Satz hätte ich gern ein Beispiel. Waffenmorde passieren so gut wie ausschließlich in Zusammenhang mit beabsichtigten Verbrechen und nicht weil man weniger Skrupel auf Grund des Waffenbesitzes hat. Nach deiner Logik müssten sich Streifenpolizisten ständig gegenseitig abknallen beim Streit darüber, wo man die nächste Mittagspause macht.

 

Aber wie gesagt, die Diskussion ist müßg. Ist eine Glaubensfrage.

 

Oh, endlich hast du mal recht. Daher werde ich auch zu diesem Thema nun schweigen

[Fleisch]

Jungs, bitte sachlich ! Sonst wird hier mal wieder kurze Zeit die Keule ausgepackt werden müssen

[molari]

A propos IQ... Ich wurde hier schon desöfteren auf meinen IQ angesprochen.

 

Ich nehme also an, dass Ihr für einen IQ-Test für Einwanderer seid, wie ihn Sarrazin fordert?

 

http://www.bild.de/B...ng-iq-test.html

 

Mein Lese-Tipp zum Thema: Die IQ-Falle.

 

http://www.amazon.de...k/dp/3702008829

 

Folgender Kommentar zu dem Buch auf Amazon und die Bücher die da von den anderen Kunden gekauft worden sind, sagen schon alles dazu:

 

Für postmoderne Biologisten, die nicht mehr Rassist genannt werden möchten, ohne aber auf die liebgewordene Denkfigur ganz verzichten zu wollen. Hypothesen und Behauptungen des Autors teilweise in vereinfachter Form:

Es gibt Rassen; Intelligenz ist genetisch erblich; die Dummen haben ein höhere Vermehrungsrate; Zigeunerkinder lungern herum; die führenden Nationalsozialisten hatten einen hohen IQ; Juden sind auch schlau; Intelligenztests sind gut; gebildete Callgirls haben höhere Tarife; die Deutschen werden bald zur Minderheit und müssen dann Türkisch lernen und zum Islam übertreten; usw. ...

 

Volkmar Weiss glaubt, auf dem gegenwärtigen Stand der Wissenschaft zu argumentieren und verwendet eine Fülle unkritisch gesammelten statistischen Materials. Warum finden wir seine Erkenntnisse wohl nicht im Nature Journal?

 

 

 

 

 

 

Diese Waffenbegeisterung und ihre Verankerung in der Verfassung sind einfach nur Unsinn. Das Hauptsache die Mehrheit will es-Argument wirkt auf mir zu sehr nach einer Art autoritärer Demokratie. Wenn die Mehrheit sich eben wie gehabt mit Waffen gegenseitig niederschießen will, dann lasst sie doch, oder wie darf man das verstehen?

 

Waffen gehören nunmal nicht jedem einfach in die Hand gedrückt, Menschen sind emotionale Wesen und sobald man einer extremen Emotion ausgesetzt ist kann es passieren, dass man bestimmte Informationen die das eigene Handeln bremsen nicht mehr wahrnimmt, Stichwort emotionale Refraktärphase. Da braucht man sich dann nicht wundern wenn regelmäßig jemand erschossen wird.

 

 

Natürlich fühle ich mich sicherer wenn nur ich eine Waffe zuHause habe, aber welchen nutzen hat die denn noch wenn sowieso jeder eine hat? Das hebt die Auseinandersetzung dann im ernstfall nur auf eine anonymisierte Stufe der Gewalt. Man kann nun aus Entfernung töten und muss sich nicht mehr mit dem Toteskampf des anderen auseinandersetzen. Solche Dinge enthemmen.

 

 

Ich bin ehrlich ich habe mein Problem mit Waffen in der Öffentlichkeit, diese gehören in die Hand von Polizisten wenn diese im Dienst sind (nicht wenn sie im Zug auf der Fahrt nach Hause sind) und das wars. Wenn wir diese Gewalteinschränkung, nämliche das staatliche Gewaltmonopol (mal von Selbstverteidiung, Nothilfe ect abgesehen) nicht mehr respektieren, dann können wir unsere Probleme auch wieder mit Fakel und Mistgabel lösen.

 

Achja und bleibt doch bitte sachlich in der Diskussion...

[DON]

 

Diese Waffenbegeisterung und ihre Verankerung in der Verfassung sind einfach nur Unsinn.

 

Die Verfassung eines anderen demokratischen Stattes als "Unsinn" zu bezeichnen ist mehr als überheblich. Da haben sich intelligente Menschen schon etwas mehr Gedanken gemacht, als wir hier nebenbei in einem WPF. Ob das heute noch aktuell ist, ist eben strittig daher gibt es auch immer wieder kontroverse Gerichtsurteile dazu, aber auch diese werden von gebildeten Menschen gefällt, die ein wenig mehr von der US Geschichte, Kultur und Verfassung verstehen als du, molari.

 

 

Das Hauptsache die Mehrheit will es-Argument wirkt auf mir zu sehr nach einer Art autoritärer Demokratie.

 

Ähm, ist das die Mehrheit-will-es-Prinzip nicht essenziell für eine Demokratie? Ansonsten kann man gleich einen totalitären Staat einführen, wenn man das Volk für unmündig befindet.

[molari]

 

Die Verfassung eines anderen demokratischen Stattes als "Unsinn" zu bezeichnen ist mehr als überheblich. Da haben sich intelligente Menschen schon etwas mehr Gedanken gemacht, als wir hier nebenbei in einem WPF. Ob das heute noch aktuell ist, ist eben strittig daher gibt es auch immer wieder kontroverse Gerichtsurteile dazu, aber auch diese werden von gebildeten Menschen gefällt, die ein wenig mehr von der US Geschichte, Kultur und Verfassung verstehen als du, molari.

 

Es werden auch von gebildeten Menschen in arabischen Staaten Urteile darüber gefällt, das Ehebrecherinnen gesteinigt werden. Da wir in einem freien Land leben nutze ich gern das Recht der freien Meinungsäußerung und sage: das ist barbarisch. Genauso ist es vieleicht 1775 bis 1783 sinnvoll gewesen die Bevölkerung unter Waffen zu haben um die Unabhängigkeit durchzubekommen, das sehe ich ja vollkommen ein. Sobald die Waffen aber nicht mehr den Sinn der Verteidigung einer Nation(Streitkräfte) oder der Sicherstellung der inneren Ordnung/Wahrung des Gesetzes (Polizei) erfüllen und das tun sie in der Hand der allgemeinen Bevölkerung einfach nicht, dann gehören sie auch nicht in die Gesellschaft. Ausnahmen seien noch Jäger ect. Aber Leute zu bewaffnen die keinerlei Grund zum Besitz haben, außer den Besitz selbst, das ist dumm. Da darfst du mir gern soviel Überheblichkeit vorwerfen wie du möchtest, aber ich denke die Opferzahlen sprechen da für sich.

 

 

Ähm, ist das die Mehrheit-will-es-Prinzip nicht essenziell für eine Demokratie? Ansonsten kann man gleich einen totalitären Staat einführen, wenn man das Volk für unmündig befindet.

 

Wenn die Mehrheit etwas dummes will, dann darf aus meiner Sicht die Regierung und die Gerichte gern mal ein einfaches Nein anbringen. Ich bin wirklich kein Freund von staatlichen Eingriffen in die Rechte der Menschen, aber wenn es darum geht, es Leuten einfacher zu machen sich gegenseitig umzubringen, dann ist da einfach Schluss. Wenn alle Völker dieser Welt so hochgebildet wären, dass sie ohne überstehende Institution auskommen würde, warum gibt es sie dann noch? Warum muss jemand Gesetze machen und für deren Einhaltung sorgen, wenn doch alle so moralisch und gebildet sind, sich notwendige Restriktionen selbst aufzuerlegen? Ganz einfach weil wir noch lange nicht soweit sind und vermutlich auch nie sein werden. Das zusammenleben von Menschen, welche oftmals stark emotional geleitet sind, muss nunmal geregelt sein. Sonst haben wir Dschungelverhältnisse. Wenn die Mehrheit einer Bevölkerung zum Beispiel fordert eine Minderheit zu vernichten, muss die Regierung dieser Forderung dann nachgeben oder darf sie sich gegen solche Gesetze einsetzen und die Staatsgewalt nutzen um die Minderheit zu schützen?

[Orwell]

Klar, dann sieht man z.B. daß in den USA täglich 105 Menschen durch Schußwaffen sterben.

 

Waren die Toten bewaffnet?

[Emilian]

Waren die Tötenden bewaffnet?

[Orwell]

Waren die Tötenden bewaffnet?

 

Besaßen sie einen Waffenschein?

[Emilian]

Wäre es besser gewesen, sie hätten keine Waffen besessen ob nun mit oder ohne Waffenschein?

[BondWurzel]

Klar, dann sieht man z.B. daß in den USA täglich 105 Menschen durch Schußwaffen sterben.

 

Waren die Toten bewaffnet?

 

Sterben bei uns mehr auf den Strassen pro Jahr - auch mit Führerschein.

 

Man sollte allerdings während der Jagdsaison in den USA zu Hause bleiben....das gilt auch für Kanada.

 

Mein Link