jogo08 Juni 17, 2009 Was soll man denn von einem Artikel halten, der ihn mehrmals falsch als "Grafen" bezeichnet. Die Guttenbergs sind Freiherren, meinetwegen auch Barone, aber keine Grafen. Erbsenzähler ... Dann geh auf den Link im Zitatkasten ... Es ging mir eigentlich auch nur um die angemahnte schlechte Recherche und den Link von DrFaustus ... denn wer im Glashaus sitzt ... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Juni 17, 2009 Was soll man denn von einem Artikel halten, der ihn mehrmals falsch als "Grafen" bezeichnet. Die Guttenbergs sind Freiherren, meinetwegen auch Barone, aber keine Grafen. Niemand ist Freiherr, niemand Graf. Es gibt keine Adelstitel mehr. Nichtdestotrotz: Seine Ehefrau heißt: Stephanie Gräfin von Bismarck-Schönhausen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner Juni 17, 2009 · bearbeitet Juni 17, 2009 von berliner Niemand ist Freiherr, niemand Graf. Es gibt keine Adelstitel mehr. Ich weiß, es ist nur noch Namensbestandteil, deshalb heißt es jetzt Karl-Theodor Freiher zu Guttenberg und nicht mehr Freiherr Karl-Theodor zu Guttenberg. Aber so oder so kommt kein "Graf" vor, und wenn ein Artikel investigativ sein will, dann muß doch wenigstens der Name stimmen. Nichtdestotrotz: Seine Ehefrau heißt: Stephanie Gräfin von Bismarck-Schönhausen Schon, aber um die ging es ja nicht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Chemstudent Juni 17, 2009 · bearbeitet Juni 17, 2009 von Chemstudent Schon, aber um die ging es ja nicht. Gäbe es noch Adelstitel würde er dann nicht zum Grafen durch Heirat werden? Aber ist ja auch wurst. Der Artikel symbolisiert lediglich, dass Guttenberg nix mit der Firma, die Faustus verlinkt hat, zutun hat. Und nur darum ging es jogo. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juni 17, 2009 sehr amüsant mitzulesen aber eins ist unbestritten...iwas hat der mann. er tut dieser müden langweiligen politikergilde wirklich mal gut. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner Juni 17, 2009 · bearbeitet Juni 17, 2009 von berliner Gäbe es noch Adelstitel würde er dann nicht zum Grafen durch Heirat werden? Da es nur noch namen sind, gilt die ganz normale bürgerliche Namensregelung (nehme ich mal an). Früher wäre es wohl so gewesen, daß der Titel auf ihn übergehen kann, wenn es in ihrer Familie niemanden gibt, z.B. einen Bruder. Aber ist ja auch wurst. Der Artikel symbolisiert lediglich, dass Guttenberg nix mit der Firma, die Faustus verlinkt hat, zutun hat. Und nur darum ging es jogo. So ganz wurst ist es nicht, denn schließlich reitet der Artikel ja selber auf einem Recherchefehler zum Namen rum und macht selber einen viel größeren: "Die Presse musste nicht nur den fälschlich verbreiteten elften Vornamen des Grafen kleinlaut einkassieren ("Wilhelm" hatte man der Internet-Enzyklopädie Wikipedia entnommen und war mangels Nachrecherche einem Scherzbold auf den Leim gegangen) sondern auch die vermeintliche Wirtschaftskompetenz gerade rücken." Davon abgesehen, ja, es ging in dem Artikel darum, daß er keine unternehmerische Kompetenz aus eigener Tätigkeit haben soll. Der Fehler mit der "Guttenberg GmbH" scheint wirklich einer zu sein und findet sich auch so falsch auf der Wikipedia-Seite. Aber ich vermute, da wurde nur der Name verwechselt und die Familienholding heißt einfach anders. Korrektur: in Wikipedia steht's richtig. Es gibt eine "Guttenberg GmbH" und eine "von Guttenberg GmbH". Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Juni 17, 2009 Na zum Glück habenb wir keine anderen Probleme als den Titel und den 11. Vornamen zu diskutieren. Man kann ja noch ausloten, ob die Graefin nun zur Freiin herabgestiegen ist oder sie weiter mit erlaucht angeredet werden darf; sonst nur wohlgeboren. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
berliner Juni 17, 2009 Na zum Glück habenb wir keine anderen Probleme als den Titel und den 11. Vornamen zu diskutieren. Man kann ja noch ausloten, ob die Graefin nun zur Freiin herabgestiegen ist oder sie weiter mit erlaucht angeredet werden darf; sonst nur wohlgeboren. Ich finde es nicht ganz so nebensächlich, denn wenn ein Artikel bei so etwas leicht überprüfbarem falsch recherchiert ist, dann kann das auch bei anderen Inhalten sein, die man als Leser nicht so leicht überprüfen kann. Das gibt's leider immer öfter. Man merkt das dann nur, wenn man selber Informationen aus erster Hand hat. So ging es mir schon ein paarmal bei Spiegel-Artikeln. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juni 17, 2009 und wer ist schuld? die finanzkrise^^ und die bösen bänker...sonst wär ja vielleicht der michel noch da *g* Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
LagarMat Juni 17, 2009 und wer ist schuld? die finanzkrise^^ und die bösen bänker...sonst wär ja vielleicht der michel noch da *g* Hat die Finanzkrise wenigstens etwas Gutes... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron Juni 17, 2009 Weil wir neulich die Diskussion Umverteilung von unten nach oben hatten. Besserverdienende zahlen die Zeche http://www.iwkoeln.de/tabid/2119/ItemID/21550/Default.aspx Allem Gerede von einer Umverteilung von unten nach oben zum Trotz: Tatsächlich finanzieren in Deutschland die höheren Einkommen den Sozialstaat. So trägt das obere Drittel der Haushalte 62 Prozent der Finanzierungslast. Umgekehrt erhält das einkommensschwächste Drittel fast 60 Prozent aller Transferzahlungen und zahlt nur 5 Prozent aller Steuern und Sozialabgaben. Zu diesem Ergebnis kommt eine neue Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft Köln, die auch noch mit einer Reihe weiterer Vorurteile aufräumt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Orwell Juni 17, 2009 Nord-Korea qualifiziert sich für die WM 2010 in Südafrika. Na, das wird ein Spaß. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Juni 17, 2009 Weil wir neulich die Diskussion Umverteilung von unten nach oben hatten. Besserverdienende zahlen die Zeche http://www.iwkoeln.de/tabid/2119/ItemID/21550/Default.aspx billiger Trick, die Sozialabgaben mitreinzurechnen und die indirekten Steuern rauszulassen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Sladdi Juni 17, 2009 Hi, wo ist das Problem mit den indirekten Steuern. Wenn ein HartzIV-Empfänger seine ganze Kohle mit 19% MWSt verkonsumiert, was er nicht tun, weil Lebensmittel weniger stark besteuert werden, dann sind ca. 16% seiner Ausgaben Steuern. Bei ca. 350 EUR/Monat sind das 56 EUR Steuern. Verkonsumiert dagegen jemand 1000 EUR mit 19% MWSt, dann zahlt er schon 160 EUR Steuern. Gruß Sladdi Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron Juni 17, 2009 Klar, durch die Mehrwertsteuer wirds dann natürlich doch eine Umverteilung von unten nach oben Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Juni 17, 2009 · bearbeitet Juni 17, 2009 von Stephan1 Habe ich nicht geschrieben... Ich freu mich aber trotzdem auf den Wahlsieg der FDP, wenn ihre Vulgaermasche kaputtgeht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Valeron Juni 17, 2009 Habe ich nicht geschrieben... Ich freu mich aber trotzdem auf den Wahlsieg der FDP, wenn ihre Vulgaermasche kaputtgeht. Wenn du das ersehnst weiß du ja was du zu tun hast am 27. September. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stephan09 Juni 17, 2009 Werd' ich mir überlegen. http://www.youtube.com/watch?v=yyRSy3FM01w Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juni 17, 2009 billiger Trick, die Sozialabgaben mitreinzurechnen und die indirekten Steuern rauszulassen. wunder mich nicht wirklich^^ Studie des Instituts der deutschen Wirtschaft die wissen auch wie man seine statistiken zurechtbiegn muss sind ja nich blöd sicherlich... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Kaffeetasse Juni 17, 2009 Werd' ich mir überlegen.http://www.youtube.com/watch?v=yyRSy3FM01w ich glaub, ich krieg n lachkrampf^^ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
valueseeker Juni 18, 2009 · bearbeitet Juni 18, 2009 von valueseeker indirekten steuern nicht einrechnen = billiger trick, ganz klar aber sozialabgaben mit einrechnen = genau richtig. ob etwas steuer oder sozialabgabe heißt ist doch egal. schau z.b. dänemark, die finanzieren ihren ganzen sozialstaat hauptsächlich über steuern. in deutschland dagegen heißt dagegen ziemlich wenig "steuer" und ziemlich viel wird über sozialabgaben finanziert. das ergebnis für die bürger ist unabhängig vom namen immer exakt das gleiche. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ghostkeeper Juni 18, 2009 Alles in allem eine schöne Rechnerei, eigentlich ist es doch klar das ein Geldfluss nur von oben nach unten fliessen kann. Entscheidend ist die Frage nach der Geldverteilung. Wer kann sich heute mehr "Konsum" leisten als vor x Jahren, der unten oder der oben. Wie bezeichnet man es eigentlich, wenn bei steigendem Steueraufkommen immer weniger Steuerzahler für das gesamte Steueraufkommen verantwortlich sind ? Geldverteilung von oben nach unten ? :- cu Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
opes Juni 18, 2009 indirekten steuern nicht einrechnen = billiger trick, ganz klar aber sozialabgaben mit einrechnen = genau richtig. ob etwas steuer oder sozialabgabe heißt ist doch egal. schau z.b. dänemark, die finanzieren ihren ganzen sozialstaat hauptsächlich über steuern. in deutschland dagegen heißt dagegen ziemlich wenig "steuer" und ziemlich viel wird über sozialabgaben finanziert. das ergebnis für die bürger ist unabhängig vom namen immer exakt das gleiche. Bei uns heit es nur nicht Steuer weils per Gesetz verboten ist...deshalb nennen wir es Abgaben...gleicher Beschiss wird demnächst mit der "Schuldenbremse gemacht"...dann heißt es halt anders als Kredit oder Schuldverschreibung. Außerdem ist es eine schreiende Ungerechtigkeit dass ein Besserverdiener PROZENTUAL mehr abgeben muss. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
leinad Juni 19, 2009 Egal wie man es tauft, die Abgabenlast in Deutschland ist für Arbeitnehmer unter aller Sau. Wir waren als Doppelverdiener an einem Punkt angelangt, an dem es sich als abhängig beschäftigte einfach nicht mehr lohnte in Deutschland zu arbeiten. Und wir sehen es einfach nicht ein, mit unseren Abgaben diesen selbstbereichernden Beamten- und Politikerstaat, den Schuldenirrsinn und Bankenwahnsinn mit zu finanzieren. Daher sind wir ausgewandert und jetzt gehts uns prächtig ........ Gruss leinad Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
