opes Mai 17, 2009 :lol: Im Vergleich kann man wirklich nicht meckern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stairway Mai 17, 2009 :lol: Mal wieder ein Einzeiler, wie erfrischend Nun ja, schau dir mal die anderen EU-Chefs an, da ist GB und Deutschland nunmal am besten aufgestellt, zudem hat GB ansich einen großen Vorteil durch ihre politische Ordnung, da hier konsequent gehandelt werden kann, ohne einen Linksrutsch im Land befürchten zu müssen (zwei Kammern System). Problematisch wird es allerdings auf der Insel wirtschaftlich. Aber ich weiss Parti, alle Politiker sind per se doof, ne ? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DON Mai 17, 2009 Mal wieder ein Einzeiler, wie erfrischend Aber ich weiss Parti, alle Politiker sind per se doof, ne ? Nein, die linken natürlich nicht... Dieses smiley Gespamme von duder geht einem echt tierisch aufn Sack! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Duder Mai 17, 2009 Warum sollten wir uns immer mit anderen Vergleichen? Bei jedem Einschnitt in das Leben des Bürgers heißt es dann," bei den anderen ist es schlimmer." Sagt mir mal, was genau Angela Merkel zu einem guten Regierungschef macht? Die Tatsache, dass sie Probleme totschweigt? Ferner ist es sehr interessant, was für euch alles links ist Wenn man sich für ein faires Schulsystem einsetzt, ist man links. Wenn man für ein gerechtes Steuersystem ist, ist man links. Wenn man meint, Hartz4 sei menschenunwürdig, ist man links. Wenn man Kritik an der Unfähigkeit einzelner Politiker übt, ist man links und findet gleich alle Politiker doof. Wenn man dann noch gegen die schleichende Islamisierung ist, ist man auf einmal rechts Don, wen interessiert eigentlich, was dir auf dein Säckchen geht? Wie so oft versuchst du es mit "linksbashing" aber was ist schon links? Und was hat eigentlich die Linke mit "links sein" zu tun? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DON Mai 17, 2009 Don, wen interessiert eigentlich, was dir auf dein Säckchen geht? Mich und all die andern WPF User deren Säckchen durch deinen Spam gefoltert werden. Und ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster, wenn ich behaupte, das ist hier die Mehrheit. Und was hat eigentlich die Linke mit "links sein" zu tun? Die Ignore Funktion in diesem Forum muss echt mal verbessert werden! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 Es wird nicht oben gegeben und unten genommen. Das hat der Berd001 schon behauptet. Korrekt wäre allenfalls: "oben weniger als möglich nehmen und unten nicht genug geben" Mir sind solche Details wichtig, denn wenn ich schon mit meinen Steuern erheblichen Sozialtransfer leiste, dann will ich das wenigstens gewürdigt wissen und nicht ständig hören, daß mir noch "von unten gegeben wird". Aber was soll man reden, wenn es nur um Parolen geht... Und ich behaupte das gerne auch weiter. Sieh Dir zum Beispiel die Schulden unserer öffentlichen Haushalte an: Vater Staat leiht sich Geld von Menschen mit Vermögen und gibt dafür Zinsen. Diese Zinsen stammen aus Steuergeldern, die von allen Steuerzahlern bezahlt werden. Auch von Leuten mit kleinem Einkommen, die sich diese Anleihen nicht leisten können, weil nur wenig Geld zum Sparen bleibt. Und schon wurde Einkommen von "unten" nach "oben" umverteilt. Das Du mit Deinen Steuern dieses Staatswesen mitfinanzierst, hat niemand bestritten. Und selbstverständlich würdigen wir das auch. Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
ipl Mai 17, 2009 · bearbeitet Mai 17, 2009 von ipl Vater Staat leiht sich Geld von Menschen mit Vermögen und gibt dafür Zinsen. [...] Und schon wurde Einkommen von "unten" nach "oben" umverteilt. Und wenn ich mal eine öffentliche Ausschreibung gewinne und Vater Staat meine Dienste bezahlt, wird auch Geld von armen Aldi Verkäuferinnen "nach oben" hin zum selbständigen Informatiker umverteilt. Alles klar. Aber vielleicht dämmert dir ja noch, dass es hier um Transferleistungen ging und nicht um Bezahlung für Arbeit und Kapital, die der Staat selbstverständlich zu leisten hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 Und wenn ich mal eine öffentliche Ausschreibung gewinne und Vater Staat meine Dienste bezahlt, wurde auch Geld von armen HartzIV Empfängern "nach oben" hin zum selbständigen Informatiker umverteilt. Alles klar. Aber vielleicht dämmert dir ja noch, dass es hier um Transferleistungen ging und nicht um Bezahlung für Arbeit und Kapital, die der Staat selbstverständlich zu leisten hat. Ich werde mich bemühen, mich im Ton sachlich zu halten, auch wenn Du sofort wieder mit Deinen üblichen Verunglimpfungen beginnst. Das ändert nichts daran, daß in diesem Fall Geld von unten nach oben umverteilt wurde. Weiteres Beispiel: Die jahrelang gezahlte Eigenheimzulage. Aus Steuergelder aller geschöpft für Personen, die sich Eigenheime leisten konnten. Eine Umverteilung von unten nach oben. Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
valueseeker Mai 17, 2009 Das ändert nichts daran, daß in diesem Fall Geld von unten nach oben umverteilt wurde. wurde es nicht. der anleger hätte sein kapital auch jemand anderem leihen können und ebenso zinsen erhalten. dann hätte sich der staat das geld halt beim arabischen staatsfonds oder so geliehen. dann wäre das geld wohl von "unten" zu "den arabern" umverteilt worden, was? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
opes Mai 17, 2009 Natürlich können sich nur die Reichen Staatsanleihen kaufen und Gott sei Dank zahlen ja nur die Armen Steuern. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Mai 17, 2009 Den Engländer find ich übrigens auch gut. 1. Hat er den Spitzensteuersatz um 10% erhöht 2. Hat er die Unternehmenssteuergesetze besser ausformuliert so das die Transferpreissteuerbesch*****rei härter. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
fireball Mai 17, 2009 Bernd, Eigenheimzulage wurde u.a eingeführt um die Bauwirtschaft zu Subventionieren. Steuern sind immer Umverteilung, ich möchte doch aber behaupten das ein armer Mensch mehr aus dem Pool erhält als Reiche ob mit oder ohne Staatsanleihen. Manchmal frage ich mich wirklich in was für einem Forum ich hier lese. Zu deiner Aussage der Umverteilung, dieses wäre nur zutreffend wenn die Reichen keine Steuern bezahlen würden, zumal Sie für die Einkünfte aus den Staatsanleihen nochmals steuern bezahlen. D.h nichts anderes als das der Bund um jeden einzelnen der Staatsanleihen kauft froh sein kann der im Inland steuerpflichtig ist. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
valueseeker Mai 17, 2009 Zu deiner Aussage der Umverteilung, dieses wäre nur zutreffend wenn die Reichen keine Steuern bezahlen würden, zumal Sie für die Einkünfte aus den Staatsanleihen nochmals steuern bezahlen. D.h nichts anderes als das der Bund um jeden einzelnen der Staatsanleihen kauft froh sein kann der im Inland steuerpflichtig ist. Na das ja nun auch wieder nicht, hätte er jemand anderem sein Geld geliehen würde er auf die Einkünfte darauf ja auch Steuern zahlen. (wahrscheinlich im Erwartungswert sogar mehr, gibt ja alles noch Risikoprämien ) Aber die Argumentation mit der Umverteilung durch Staatsanleihen ist wirklich ziemlich lustig, mir ist grade eingefallen, da könnte man auch andersrum sagen: Die "Oberen" müssen dem Staat fast konstenlos Geld leihen, die Zinsen zahlen sie sich über Steuern - die ja zum Großteil von den "Oberen" bezahlt werden - selbst. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 wurde es nicht. der anleger hätte sein kapital auch jemand anderem leihen können und ebenso zinsen erhalten. dann hätte sich der staat das geld halt beim arabischen staatsfonds oder so geliehen. dann wäre das geld wohl von "unten" zu "den arabern" umverteilt worden, was? Das sich der Staat bekanntermaßen Geld über seine Anleihen auch von anderen als einheimischen Kapitalgebern leiht, ist unbestritten. Und das so Steuern in Form von Zinsen auch an Amerikaner, Araber oder sonstwenn gehen, ist auch klar. Aber trotzdem gehen Steuergelder an einheimische Kapitalgeber und findet damit eine Umverteilung von Geld statt. Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
valueseeker Mai 17, 2009 Also bitte Berd, das ist doch lächerlich. Wenn wir hier von Umverteilung im steuerpolitischen Sinne reden, dann ist natürlich Umverteilung OHNE Gegenleistung gemeint. (Das was man im allgemeinen z.B. als sozialen Ausgleich bezeichnet) Deine Definition führt zu nichts, da findet ja auch eine Umverteilung an die Beamten, die Lehrer etc etc statt. Was für eine schreiende Ungerechtigkeit... Ich glaube ich gehe mal schnell zum Bäcker und kaufe mir ein Brötchen. Findet auch eine Umverteilung von Geld jetzt gleich statt... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Boersifant Mai 17, 2009 · bearbeitet Mai 9, 2010 von Boersifant ............................ Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 Natürlich können sich nur die Reichen Staatsanleihen kaufen und Gott sei Dank zahlen ja nur die Armen Steuern. Lieber Opes, vielleicht wird es auch zwischen uns möglich sein, eine unpolemische und sachbezogene Diskussion zu führen - ich jedenfalls werde dies versuchen: Unbestritten dürfte sein, daß man Kapitalbesitzer sein muß, um sich Staatsanleihen zu kaufen. Und auch wenn heute in der Welt am Sonntag zu lesen ist, daß jeder deutsche Haushalt im Schnitt über rund 110.000 Euro Ersparnisse verfügt, gehören viele deutsche Haushalte eben doch nicht zu denen, die sich Staatsanleihen kaufen können. Und natürlich hat niemand gesagt, daß nur die Armen Steuern zahlen. Ganz im Gegenteil. Auch wenn der Spitzensteuersatz aus Helmut Kohls Zeiten von 53 % schon lange passe ist, so wird niemand bestreiten, daß auch Besserverdienende ihren Beitrag zu diesem Staatswesen tragen. Allerdings werden deutsche Geringverdiener nach einer Studie der OECD besonders hoch belastet: klick mich Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
opes Mai 17, 2009 Also bitte Berd, das ist doch lächerlich. Wenn wir hier von Umverteilung im steuerpolitischen Sinne reden, dann ist natürlich Umverteilung OHNE Gegenleistung gemeint. (Das was man im allgemeinen z.B. als sozialen Ausgleich bezeichnet) Deine Definition führt zu nichts, da findet ja auch eine Umverteilung an die Beamten, die Lehrer etc etc statt. Was für eine schreiende Ungerechtigkeit... Ich glaube ich gehe mal schnell zum Bäcker und kaufe mir ein Brötchen. Findet auch eine Umverteilung von Geld jetzt gleich statt... Hat dein Bäcker heute geöffnet? Wenn man es so sieht kann man wirklich alles als Umverteilung hinstellen... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 Bernd, Eigenheimzulage wurde u.a eingeführt um die Bauwirtschaft zu Subventionieren. Steuern sind immer Umverteilung, ich möchte doch aber behaupten das ein armer Mensch mehr aus dem Pool erhält als Reiche ob mit oder ohne Staatsanleihen. Manchmal frage ich mich wirklich in was für einem Forum ich hier lese. Zu deiner Aussage der Umverteilung, dieses wäre nur zutreffend wenn die Reichen keine Steuern bezahlen würden, zumal Sie für die Einkünfte aus den Staatsanleihen nochmals steuern bezahlen. D.h nichts anderes als das der Bund um jeden einzelnen der Staatsanleihen kauft froh sein kann der im Inland steuerpflichtig ist. Es ging darum, ob eine Umverteilung von unten nach oben möglich ist. Meine Beispiele haben das belegt - ganz egal, welche Motivation hinter der Einführung der Subvention stand. Gleiches galt für mein früher gebrachtes Beispiel mit Solaranlagen. Übrigens biete ich auch Dir an, unpolemisch und sachbezogen zu diskutieren. Umverteilung funktioniert unabhängig davon, ob Reiche Steuern bezahlen oder nicht. In allen meinen Beispielen wird Steuergeld, welches auch von Geringverdienern bezahlt wird, durch Subventionierung an Personen, die über Kapital verfügen, umverteilt. Der Bund kann um alle froh sein, die ihre Steuern auch wirklich in der BRD bezahlen. Eine Steuerpflicht alleine ist nicht ausreichend. Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 Na das ja nun auch wieder nicht, hätte er jemand anderem sein Geld geliehen würde er auf die Einkünfte darauf ja auch Steuern zahlen. (wahrscheinlich im Erwartungswert sogar mehr, gibt ja alles noch Risikoprämien ) Aber die Argumentation mit der Umverteilung durch Staatsanleihen ist wirklich ziemlich lustig, mir ist grade eingefallen, da könnte man auch andersrum sagen: Die "Oberen" müssen dem Staat fast konstenlos Geld leihen, die Zinsen zahlen sie sich über Steuern - die ja zum Großteil von den "Oberen" bezahlt werden - selbst. Ob Du den Fakt "lustig" findest oder nicht ändert nichts an der Umverteilung. Und es ist nicht so, daß nur die "Oberen" die Steuerlast der BRD tragen: Seit 1970 hat der Anteil der Lohnsteuer an den Steuereinnahmen von 27 % auf 32 % zugenommen. Die Gewinn- und Vermögenssteuern (zu denen zugegebenermaßen auch die Körperschaftssteuer und die Gewerbesteuern gehören) haben dagegen von 27 % auf 17,7 % abgenommen (Quellen: destatis.de). Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
opes Mai 17, 2009 Umverteilung funktioniert unabhängig davon, ob Reiche Steuern bezahlen oder nicht. Eben nicht, allein aus dem Grund, dass Reiche mehr an der Steuerlast tragen als geringer Verdienende. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
fireball Mai 17, 2009 Nur gut das du so unpolemisch und sachbezogen bist. Eine Umverteilung ist doch gewollt in Deutschland, ob von Unten nach Oben oder eben in höherem Maße umgekehrt, mir wäre es auch am liebsten es würde keine Umverteilung mehr geben, da könnte ich sehr gut mit leben, ich denke die "armen" aber wohl weniger. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Berd001 Mai 17, 2009 Also bitte Berd, das ist doch lächerlich. Wenn wir hier von Umverteilung im steuerpolitischen Sinne reden, dann ist natürlich Umverteilung OHNE Gegenleistung gemeint. (Das was man im allgemeinen z.B. als sozialen Ausgleich bezeichnet) Das ist Deine Definition von Umverteilung, die sich so allerdings in keinem Wörterbuch findet. Übrigens erhält man nach Umverteilung nach Deiner Definition auch etwas: Sozialen Frieden. Deine Definition führt zu nichts, da findet ja auch eine Umverteilung an die Beamten, die Lehrer etc etc statt. Was für eine schreiende Ungerechtigkeit... Ich glaube ich gehe mal schnell zum Bäcker und kaufe mir ein Brötchen. Findet auch eine Umverteilung von Geld jetzt gleich statt... Es ging um eine Umverteilung von Geld von Menschen mit geringerem Einkommen hin zu Personen mit höheren Einkommen über die Abgaben- und Steuertöpfe. Da gehört der Bäcker nun nicht dazu. Gruß Berd Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
fireball Mai 17, 2009 Nun, rechne uns doch mal vor wie hoch die Umverteilung im praktischen Ausfällt, ziehe aber bitte alle Leistungen die durch Umverteilungen bei dieser sozialen Sicht ankommt ab. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
