Politikthread

[Ramstein]

Vielleicht sollten wir einen neuen Faden aufmachen. Wie wäre es mit "allgemeine Diskussionen und persönliche Angriffe"?

 

Mit Politik hat das hier doch nichts mehr zu tun, finde ich.

[Mr. Jones]

Es geht nicht darum, dass es da keinen Unterschied gäbe, sondern darum dass Du unverhältnismäßige Folgen daran knüpfen willst. Dann begründe doch erst mal logisch, ab wann das Leben i. E. beginnt und warum es in dem Stadium davor noch nicht i.E. sein kann. also 12:00 Uhr hat es noch nicht existiert und 12:01 Uhr ist es i. E. oder was?

 

Nein! Gerade das nicht. Die Bedeutung von Leben und das Recht auf Leben verändern sich eben nicht dadurch, dass der Uhrzeiger eine Minute oder eine Stunde vorrückt. Oder dass wir zu einem Zeitpunkt Embryo, dann Fötus und schließlich Baby sagen, wobei nur letzteres das Recht auf Leben hat, wenn die Geburt vollzogen ist.

 

Wir knüpfen die universellen Menschenrechte doch eigentlich auch nicht an Grenzen, so dass wir sagen müssten: OK, du bist innerhalb Deutschlands geboren worden, so nimm nun deine Bürgerrechte. Du aber, Nordkoreaner, stehst auf der falschen Seite eines 1cm dicken Elektrozauns. Du hast halt Pech gehabt - und 1cm haben den Unterschied gemacht. 1cm, die alles bedeuten.

 

Wo wollte man die Grenze ziehen, wie ist das zu rechtfertigen?

 

Du sagst: Geburt ist ein einschneidenes Erlebnis, dass die Trennung zwischen Tötung und Abtreibung erlaubt. Du hattest dich beschwert, dass ich dir eine logische Schlussfolgerung unterschieben wolle, die du nicht getätigt hast. OK, aber wenn da keine logische Schlussfolgerung, keine wirklich Begründung steht, was ist das dann wert? Das ist deine Meinung (sie sei dir unbenommen) und wohl auch die Meinung des Gesetzgebers. Logische Konsequenz könnte ihr da aber nicht für euch beanspruchen, höchstens das willkürliche Ziehen von Grenzen. Du sagtest, das Baby hat ein Recht auf Leben, weil es geboren wurde und ich habe erwidert, ja, aber doch nur, weil es nicht abgetrieben wurde, sonst hätte es die Geburt doch nie erlebt. Hier beißt sich die Katze doch in den Schwanz und die Begründung für das Ziehen der Grenze ist die Begründung selbst: "Weil das halt so ist".

 

Wann - meiner Meinung nach - Leben entsteht, habe ich schon zum Besten gegeben. Mit der Verschmelzung von Eizelle und Spermium. Warum? Weil weder Eizelle noch Spermium alleine "Leben" darstellen, so wie wir hier das meinen. Ansonsten wäre ein Darmbakterium oder ein HI-Virus auch schützenswertes Leben.

 

Der Punkt ist doch: Viele sagen, dass ein kleiner Zellhaufen kein Leben im eigentlichen Sinne darstellt und deshalb nicht schützenswert ist. Ich sage: Dieser Zellhaufen - und wir waren alle mal ein solcher Zellhaufen - wenn wir ihn sich entwickeln lassen, dann wird das nach 9 Monaten ein vollständiger Mensch werden.

 

Wenn der Zellhaufen also kein schützenswertes Leben darstellt, wenn die Entwicklung zum Menschen kein Leben ist, dann weiß ich auch nicht weiter. Woran liegt das? Weil der Zellhaufen noch kein Mund hat, der sich beschweren könnte? Weil er noch keinen Schmerz empfindet?

 

Ich aber kann die Grenze nicht zwischen Zellhaufen, Fötus oder Baby ziehen, wenn ich ausschließlich auf das Potential achte. Nicht zwischen 12:00 und 12:01 oder zwischen 3. Monat oder 4. Monat. Nicht zwischen "innerhalb der Frau" und "außerhalb der Frau".

 

Also ziehe ich die Grenze am Anfang: Ob Leben entstanden ist oder nicht. Wenn nein, dann gibt es kein Problem. Wenn doch, dann sehr wohl. Dass das für moderne Ohren unverhältnismäßig, radikal oder fundamentalistisch klingt, ist mir klar, aber für mich kein Grund von dieser in der Tat fundamentalen Anerkennung von menschlichem Leben abzuweichen

 

@Sthenelos: Ich schreibe nachher noch was zu deinem anderen Anliegen.

@Ramstein: Dies ist ein politisch aufgeladenes Thema. Wir können es gerne in einen eigenen Thread auslagern lassen. Aber behaupte nicht, dass hier gar kein Politik-Bezug wäre.

[Mr. Jones]

Und checker: Deine Argumentation - ich konnte die hier und da erkennen - wird durch deine persönlichen Angriffe (Hetzer, manipulativ, Begriffverwischer, heimlicher Unterstützer für und Mitschuldiger an russischen Schlägertrupps) nicht besser.

 

Ich habe Respekt und achte menschliches Leben in all seinen Formen. Auch Schwule.

[€-man]

Schaun mer mal.

 

Gruß

€-man

[checker-finance]

Und checker: Deine Argumentation - ich konnte die hier und da erkennen - wird durch deine persönlichen Angriffe (Hetzer, manipulativ, Begriffverwischer, heimlicher Unterstützer für und Mitschuldiger an russischen Schlägertrupps) nicht besser.

 

Ich habe Respekt und achte menschliches Leben in all seinen Formen. Auch Schwule.

 

- manipulativ: Das war kein persönlicher Angriff, sondern die Bezeichnung dafür, dass Du absichtlich falsche Begriffe verwendest, um Deinen inhaltlich schwachen Standpunkt rhetorisch zu verstärken. Deinem eigenen Bekunden nach, hast Du die Basics des Themas drauf und kannst zwischen Föten und Babys unterscheiden. Wenn Du dann absichtlich falsch behauptest, bei einer Abtreibung würden Babys auf dem Sondermüllhaufen landen, dann ist das manipulativ. Dass Du dann die Rolle des Hetzers gegen die des persönlich angegriffenen Opfers eintauschen möchtest, ist ja verständlich, aber wiederum eine Manipulation.

 

- Begriffsverwischer: Ich habe Dir aufgezeigt, wo Du Begriffe verwischst. als Begriffsverwischer habe ich Dich hingegen nicht bezeichnet. Dass Du das verwischst, ist wiederum eine Manipulation Deinerseits.

 

- "heimlicher Unterstützer für und mitschuldiger an russischen Schlägertrupps": Auch da gerierst du dich als opfer persönlicher Angriffe. Mein statement war:

In Rußland macht übrigens eine Bewegung namens "occupy pedophilyay" Jagd auf Homosexuelle. Klar, mit solchen grobschlächtigen Gewalttätern will der feine Mr. Jones nichts zu tun haben. Wer aber Homosexuellen den Schutz und gesellschaftlichen Respekt verweigert, weil Pädophile ungerechtfertigter Weise Argumente in Anspruch nehmen könnten, die Homosexuelle zu Recht in Anspruch genommen haben, würde da viel Beifall bekommen.

 

Das war sorgfältig formuliert und ist kein persönlicher Angriff. Ich habe Dir weder Unterstützung noch Mitschuld an den Taten russischer Schlägertrupps vorgeworfen, sondern festgestellt was dort passiert, es mit Deiner Argumentation hier verglichen und dabei Parallelen in der Argumentation aufgezeigt, die die Vermutung nahelegen, dass Du dort Beifall bekämest. Null persönlicher Angriff.

 

Meine Meinung, dass Du ein Hetzer bist, hast Du dir hier verdient und allein mit obigen Punkten nochmal bestätigt.

[Mr. Jones]

Ich bezeichne menschliches Leben in allen seinen Entwicklungsstufen als schützenswertes Leben. Das mag für dich den Tatbestand der Hetzerei erfüllen, wenn ich ich mich weigere an eine Entwicklungsstufe ein Lebensrecht zu ketten oder eine feiste Unterscheidung zwischen Fötus und Baby zu machen. Fötus = Fötus und wenn es auf die Welt kommt ist es ein schützenswertes Leben. Fein definiert.

 

Aber eine Definition ist dadurch gekennzeichnet, dass ich alles mögliche definieren kann. Das ist die Definition der Definition.

 

Es interessiert mich also in der Tat nicht, ob die Mehrheit die gesetzliche Definition teilt oder nicht, denn Wahrheiten, richtig und falsch sind nicht an demokratische, quantitative Mehrheiten gekettet.

 

Um deinen Sprachgebrauch nachzuäffen: Wenn du Leben kategorisierst in Fötus, Baby oder sonst etwas, ohne das man überhaupt logisch eine scharfe Unterscheidung durchführen kann, die Grenzen auch in anderen Ländern und zu anderen Zeiten anders gezogen wurden, dann ist das für mich Begriffsverwischerei, Relativismus und Entwürdigung.

 

Wenn du dich an meiner Wortwahl des biologischen Sondermülls so stößt, dann stoße dich doch auch bitte hieran.

 

Ich werde dir gerne das letzte Wort überlassen, denn die Diskussion führt tatsächlich nicht mehr weiter.

[BondWurzel]

Mädels, ihr könnt auch gerne hier weitermachen, das Thema geht ja langsam in diese Richtung....da wir ja alle biol. Marionetten sind, ist eh alles wuarscht... B)

 

https://www.wertpapier-forum.de/topic/40787-was-hat-ein-moglicher-gott-mit-diesem-universum-vor-und-warum/page__st__160

[Mr. Jones]

An der überschaubaren Entwicklung deines Threads, Bondwurzel, kannst du erkennen, dass die meisten zwar keinen Gott haben wollen, aber sehr wohl einen freien Willen und es äußerst unschön finden als biologische Marionetten bezeichnet zu werden. Obwohl das im letzteren Szenario natürlich der Fall wäre.

 

Man beliebt das Beste aus beiden Welten zu nehmen, was nicht geht. Kein Gott und freier Wille (soll heißen keine Bio-Marionette).

[LagarMat]

Mal schaun, wann die leider von mir initiierte Endlosdebatte zum Ende kommt...

 

Was anderes:

 

Manchmal muss man nur zwei Meldungen nebeneinander legen...

Rumänen und Bulgaren: Deutschland profitiert vom Akademiker-Ansturm

 

Nützen Zuwanderer aus Südosteuropa der deutschen Wirtschaft? Ja, sagt das arbeitgebernahe IW-Institut in einer Studie. 25 Prozent der ankommenden Rumänen und Bulgaren haben demnach einen akademischen Abschluss - mehr als der Durchschnitt der deutschen Bevölkerung.

 

Neue Studie: Hunderttausende Akademiker arbeiten zu Niedriglöhnen

 

Ein Studium schützt zwar weitgehend vor Arbeitslosigkeit, ein gutes Einkommen garantiert es offenbar aber nicht. Fast jeder zehnte Akademiker verdiente 2012 nicht mehr als 9,30 Euro brutto pro Stunde, berichtet die "Welt am Sonntag" unter Berufung auf Berechnungen der Uni Duisburg-Essen.

 

Die Aussage Deutschland profitiere vom Akademiker-Ansturm halte ich für hochgradig zynisch.

Es scheint ein einziges Lohndumping-Instrument zu sein.

 

Zum anderen (ein Aspekt, der in Deutschland kaum thematisiert wird): wenn die Akademiker aus aller Herren Länder zu uns kommen, wer wird dann dafür sorgen, dass es in ihren Heimatländern bergauf geht?

Am deutschen Wesen wird die Welt nicht genesen.

Sofern die Zuwanderer aus EU-Staaten kommen, kann das Deutschland durch die "EU-Haftung" durchaus noch auf die Füße fallen.

Und dann wird wieder profitiert, bis nichmehr jeht.

[€-man]

[ironie an] LagarMat, hattest Du während Deiner Bundeswehrzeit etwas mit Minenfelder-Planung zu tun? [ironie aus]

 

Gruß

€-man

[LagarMat]

Noch haben wir Meinungsfreiheit.

Ich sage seit Jahren, dass der propagierte Fachkräftemangel in erster Linie dafür sorgen soll,

dass es die Wirtschaft sich leisten kann, nur geringe Löhne zu zahlen.

Schaut man sich die deutsche Bevölkerungsentwicklung an, kann das ohne Zuwanderung nicht weiter gehen.

Zur Zeit der Babyboomer gab es stets ein Überangebot an Arbeitskräften. Das ändert sich nun hin zu einer Balance.

Das bedeutet aber auch, dass Unternehmen gut ausgebildete Leute eben nichtmehr mit Niedriglöhnen abspeisen können, weil sie dann woanders hingehen.

 

Nun wird ganz offensichtlich aktiv gegengesteuert.

Und wie Du siehst, "profitiert Deutschland".

 

 

Aber ja, für Minenfelder hab ich anscheinend ein Talent.

Mir egal. Mich regt dieses Thema schon seit Jahren auf.

 

edit: Solang es in diesem Land eine Arbeitslosenzahl im 7-stelligen Bereich gibt und solang man es ohne Gegenwehr hinnimmt, dass der Nachwuchs schlecht beschult und unzureichend gefördert wird, man also sich nicht gezwungen sieht, sein Potential auszunutzen, solang ist eine gewollte Zuwanderung völlig unnötig.

Warum diese Zusammenhang jetzt ein Minenfeld sein soll, müsstest Du mir mal erläutern. Gern auch per PN.

[€-man]

Noch haben wir Meinungsfreiheit.

 

Das werden wir m. E. auch noch eine ganze Weile haben, weil es keines Meinungsverbots bedürfen würde.

 

Die Frage wird eher sein: Wann schränken wir unsere Meinungsäußerungen "freiwillig" ein.

 

Gruß

€-man

[LagarMat]

Noch haben wir Meinungsfreiheit.

 

Das werden wir m. E. auch noch eine ganze Weile haben, weil es keines Meinungsverbots bedürfen würde.

 

Die Frage wird eher sein: Wann schränken wir unsere Meinungsäußerungen "freiwillig" ein.

 

Gruß

€-man

Aus Angst vor Sanktionen irgendwelcher Art.

Wenn man so will, aus Duckmäusertum.

Das lebt unsere Frau Merkel ja wunderbar vor.

 

Aber wir schweifen ab.

[€-man]

Aber wir schweifen ab.

 

Jou, ich geh dann mal woanders "schweifen".

 

Gruß

€-man

[LagarMat]

Dazu passt das (heut ist Studientag):

Studie: Ein Prozent der Menschheit besitzt Hälfte des weltweiten Reichtums

 

Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer - diese Aussage wird nun mit neuen Zahlen untermauert. Demnach verfügt ein Prozent der weltweiten Bevölkerung über die Hälfte des gesamten Reichtums. Und die 85 reichsten Menschen über genauso viel, wie die ärmere Hälfte der Welt.

 

Daraus:

 

"Es ist niederschmetternd, dass im 21. Jahrhundert die Hälfte der Bevölkerung - das sind dreieinhalb Milliarden Menschen - nicht mehr hat als diese Mini-Elite, die gemeinsam locker in einen Doppeldeckerbus passen würde", zitiert der "Guardian" die Oxfam-Geschäftsführerin Winnie Byanyima.

 

Was für ein absurder Zustand.

Aber wer mehr leistet, muss auch mehr haben.

[checker-finance]

Ich bezeichne menschliches Leben in allen seinen Entwicklungsstufen als schützenswertes Leben. Das mag für dich den Tatbestand der Hetzerei erfüllen, wenn ich ich mich weigere an eine Entwicklungsstufe ein Lebensrecht zu ketten oder eine feiste Unterscheidung zwischen Fötus und Baby zu machen. Fötus = Fötus und wenn es auf die Welt kommt ist es ein schützenswertes Leben. Fein definiert.

 

Aber eine Definition ist dadurch gekennzeichnet, dass ich alles mögliche definieren kann. Das ist die Definition der Definition.

 

Es interessiert mich also in der Tat nicht, ob die Mehrheit die gesetzliche Definition teilt oder nicht, denn Wahrheiten, richtig und falsch sind nicht an demokratische, quantitative Mehrheiten gekettet.

 

Um deinen Sprachgebrauch nachzuäffen: Wenn du Leben kategorisierst in Fötus, Baby oder sonst etwas, ohne das man überhaupt logisch eine scharfe Unterscheidung durchführen kann, die Grenzen auch in anderen Ländern und zu anderen Zeiten anders gezogen wurden, dann ist das für mich Begriffsverwischerei, Relativismus und Entwürdigung.

 

Wenn du dich an meiner Wortwahl des biologischen Sondermülls so stößt, dann stoße dich doch auch bitte hieran.

 

Ich werde dir gerne das letzte Wort überlassen, denn die Diskussion führt tatsächlich nicht mehr weiter.

 

Hetzerei sind Deine Verdrehungen, die Polemik und rhetorischen Manipulationsversuche. Als hätte es dafür noch eines weiteren Beispiels bedurft, versuchst du ja schon wieder, mir etwas unterzuschieben.

Du kannst Dich sinnvollen Differenzierungen verschließen und die Relevanz von Entwicklungsstufen negieren. Das ist in etwa so, wie wenn jemand im Strafrecht vertreten würde, dass man einfach alles mit der Maximalstrafe belegen solle, weil es ja relativistisch und Delikte nicht logisch abgrenzbar wären. Wenn man also nicht Diebstahl von Raub oder Körperverletzung mit Todesfolge von Totschlag oder von Mord abgrenzen will, einfach ein Strafmaß für alles. Auch so eine Auffassung kann man vertreten. Und wieso dann zwischen Ehe, Lebenspartnerschaft und nichtehelicher Lebensgemeinschaft differenzieren? Auch da sind die Übergänge fließend. Also, zack, einheitliche Rechtsfolgen für alles.

 

Klar kannst Du alles Mögliche definieren. Nur die bisherigen Definitionsversuche waren schon nicht sonderlich überzeugend. Was Dich interessiert oder nicht interessiert ist Deine Sache – genauso wie das, was Du für Wahrheiten hälst. Da allerdings Deine angeblichen Wahrheiten auch eher in Form wenig ausgegorener Meinungen daher kommen, wirst Du dann damit leben müssen, dass sich nur wenige davon überzeugen lassen werden.

 

Besonders kurios als "Wahrheit" und Basis zu verkaufen, dass Spermium und Eizelle, die beide die komplette DNA des menschlichen Lebens enthalten, bei Dir auf einer Stufe mit HI-Virus und Darmbakterien stehen, im Moment ihrer Vereinigung aber Menschen sein sollen, bzw. ihre Vernichtung wie die Tötung von Menschen bestraft werden soll.

 

Das sieht eine große Mehrheit zu Recht als abstrus an und es ist nicht nur menschliches Mehrheitsmeinen, denn genauso verfährt die Natur. Ein Mensch stirbt nicht einfach so. selbst wenn er von den tödlichsten Viren befallen wird, kämpft er eine zeitlang dagegen an und manche überleben auch. Der Zellhaufen aus befruchteter Eizelle wird aber in einem natürlichen Prozess auf sein Potenzial überprüft. Der mütterliche Körper übernimmt diese Auslese und stößt das ganze ggf. im Rahmen einer Fehlgeburt ab.

 

Soll da jetzt jedesmal der Staatsanwalt anrücken und prüfen, ob die Mutter irgendwie vorsätzlich oder fahrlässig etwas zur Fehlgeburt beigetragen hat? Und wo bleibt denn die angebliche logische Begründung, warum Eizelle und Spermium gar nicht und die befruchtete Eizelle maximal geschützt sein soll? Wo bleiben in der Gedankenwelt denn die Belange der Frau? Beim Poppen einmal nicht aufgepasst und das reicht der Gesellschaft dann schon, um ihr ein selbstbestimmtes Leben zu verweigern?

[zylar]

Dazu passt das (heut ist Studientag):

Studie: Ein Prozent der Menschheit besitzt Hälfte des weltweiten Reichtums

 

Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer - diese Aussage wird nun mit neuen Zahlen untermauert. Demnach verfügt ein Prozent der weltweiten Bevölkerung über die Hälfte des gesamten Reichtums. Und die 85 reichsten Menschen über genauso viel, wie die ärmere Hälfte der Welt.

 

Relativ wahr,

absolut falsch.

[Mr. Jones]

Hetzerei sind Deine Verdrehungen, die Polemik und rhetorischen Manipulationsversuche. Als hätte es dafür noch eines weiteren Beispiels bedurft, versuchst du ja schon wieder, mir etwas unterzuschieben.

Was schiebe ich dir denn unter? Du schiebst mir unter, dir etwas unter geschoben zu haben. Das ist erbärmlich. Ich antworte nur auf deine Fragen und bringe Beispiele und hinterfrage.

 

Das ist in etwa so, wie wenn jemand im Strafrecht vertreten würde, dass man einfach alles mit der Maximalstrafe belegen solle, weil es ja relativistisch und Delikte nicht logisch abgrenzbar wären. Wenn man also nicht Diebstahl von Raub oder Körperverletzung mit Todesfolge von Totschlag oder von Mord abgrenzen will, einfach ein Strafmaß für alles. Auch so eine Auffassung kann man vertreten. Und wieso dann zwischen Ehe, Lebenspartnerschaft und nichtehelicher Lebensgemeinschaft differenzieren? Auch da sind die Übergänge fließend. Also, zack, einheitliche Rechtsfolgen für alles.

Vorsatz, Schwere der Verletzung. Niemand hat gesagt mit dem Holzhammer drauf und gleiche Strafe für alle Taten. Ich habe gesagt: Man sollte um der Relativeierei zu entgehen ganz vorne ansetzen und Abtreibung ächten. Von Mord und Totschlag und Diebstahl war nicht die Rede.

 

Du schiebst mir etwas unter, was ich nie behauptet habe. Das ist Spiegelfechterei (kennst du den Ausdruck?) und rhetorische Manipuliererei und ziemlich erbärmlich. Wenn nicht gar hetzerisch. Aber da kannst du ja am besten und so weiter und so weiter und so weiter...

 

Klar kannst Du alles Mögliche definieren. Nur die bisherigen Definitionsversuche waren schon nicht sonderlich überzeugend.

Nein, du bzw. ihr könnt alles definieren, wie ihr wollt und Schildchen drankleben. Embryo, Fötus, Baby. Ich finde das nicht sonderlich überzeugend, du dagegen schon.

 

Du schiebst mir jetzt sicherlich gleich unter, dass ich dir etwas untergeschoben habe.

 

Besonders kurios als "Wahrheit" und Basis zu verkaufen, dass Spermium und Eizelle, die beide die komplette DNA des menschlichen Lebens enthalten, bei Dir auf einer Stufe mit HI-Virus und Darmbakterien stehen, im Moment ihrer Vereinigung aber Menschen sein sollen, bzw. ihre Vernichtung wie die Tötung von Menschen bestraft werden soll.

Potential. Vielleicht entwickelt sich das Darmbakterium in 10 Millionen Jahren Evolution zu etwas ganz Wunderbarem und Komplexem - oder was auch immer. Wir leben aber nicht in 10 Millionen Jahren, sondern jetzt. Und jetzt gibt eine Eizelle und ein Spermium einen Menschen und eine Darmzelle ist eine Darmzelle und bleibt eine Darmzelle.

 

Ich habe die nicht gleichgesetzt. Du schiebst mir etwas unter, was ich nicht gesagt habe. Das ist erbärmlich von dir und rhetorische Manipuliererei.

 

Das sieht eine große Mehrheit zu Recht als abstrus an und es ist nicht nur menschliches Mehrheitsmeinen, denn genauso verfährt die Natur. Ein Mensch stirbt nicht einfach so. selbst wenn er von den tödlichsten Viren befallen wird, kämpft er eine zeitlang dagegen an und manche überleben auch. Der Zellhaufen aus befruchteter Eizelle wird aber in einem natürlichen Prozess auf sein Potenzial überprüft. Der mütterliche Körper übernimmt diese Auslese und stößt das ganze ggf. im Rahmen einer Fehlgeburt ab.

Mag so sein oder auch nicht. Was hat das mit der Abtötung eines gesunden, sich entwickelnden Embryo, Fötus (such dir einen Begriff aus, den du magst), ein menschliches, vorsätzliches Handeln, mit natürlichen Vorgängen zu tun?

 

Du begehst hier Spiegelfechterei, rhetorische Manipulierei, du vesuchst mir etwas unterzuschieben, was ich nie gesagt habe. Und so weiter und so weiter und so weiter und so weiter...

 

Soll da jetzt jedesmal der Staatsanwalt anrücken und prüfen, ob die Mutter irgendwie vorsätzlich oder fahrlässig etwas zur Fehlgeburt beigetragen hat? Und wo bleibt denn die angebliche logische Begründung, warum Eizelle und Spermium gar nicht und die befruchtete Eizelle maximal geschützt sein soll? Wo bleiben in der Gedankenwelt denn die Belange der Frau? Beim Poppen einmal nicht aufgepasst und das reicht der Gesellschaft dann schon, um ihr ein selbstbestimmtes Leben zu verweigern?

Ich erwarte Verantwortung für sein Handeln und Tun und das Tragen der Konsequenzen, die in diesem Fall (Schwangerschaft), tragbar und erträglich sind.

 

Ich will niemandem ein selbstbestimmtes Leben verweigern, aber ich erwarte Respekt für entstehendes Leben.

 

Du schiebst mir etwas unter, das ist rhetorische Manipulererei und Spiegelfechterei und erbärmlich und hetztend und weiß der Geier was...

[checker-finance]

Ferndiagnosen aufgrund von Thread-Beiträgen sind unserös, aber hier drängt sich die Frage auf: Verlust des Kurzzeitgedächtnis oder gespaltene Persönlichkeit?

[Sthenelos]

rhetorische Manipulierei

 

[Mr. Jones]

Mhhhm, ja, gute Frage, checker. Sei aber nicht zu selbstkritisch!!!

 

Keine zufriedenstellende Antwort auf die Frage "warum Fötus nicht schützenswert - während Baby schützenswert" und warum ich deine nie begründete Rechtfertigung ("fundamentales Ereignis") fressen sollte. Habe dir dort untergeschoben, du hättest eine logische Begründungen liefern wollen, während du ja lediglich eine "Rechtfertigung" gebracht hast.

 

Bevor du jetzt aber wieder gegen mich hetzt (Du hast mich nie einen Manipulierer genannt, ich manipuliere ja lediglich. Das ist ein Unterschied.") um deine unzureichenden Erwiderungen zu kaschieren, beende auch ich das hier.

 

Deine rhetorischen Manipulierereien, deine Hetze gegen Andersdenkende und deine fehlenden logisch begründbaren "Argumente" sind mir zu erbärmlich.

 

Wortwahl nur, damit du dich heimisch fühlst. Ich bin mir sicher, dass du ähnlich denkst.

 

[checker-finance]

Mhhhm, ja, gute Frage, checker. Sei aber nicht zu selbstkritisch!!!

 

Keine zufriedenstellende Antwort auf die Frage "warum Fötus nicht schützenswert - während Baby schützenswert" und warum ich deine nie begründete Rechtfertigung ("fundamentales Ereignis") fressen sollte. Habe dir dort untergeschoben, du hättest eine logische Begründungen liefern wollen, während du ja lediglich eine "Rechtfertigung" gebracht hast.

 

Bevor du jetzt aber wieder gegen mich hetzt (Du hast mich nie einen Manipulierer genannt, ich manipuliere ja lediglich. Das ist ein Unterschied.") um deine unzureichenden Erwiderungen zu kaschieren, beende auch ich das hier.

 

Deine rhetorischen Manipulierereien, deine Hetze gegen Andersdenkende und deine fehlenden logisch begründbaren "Argumente" sind mir zu erbärmlich.

 

Wortwahl nur, damit du dich heimisch fühlst. Ich bin mir sicher, dass du ähnlich denkst.

 

 

Ach, da gibt es noch einige Unterschiede. Zum Beispiel den, dass ich anders als Du nicht zweimal großspurig ankündige, jemanden das letzte Wort zu überlassen, nur um dann nochmal mehr aufzudrehen. Das macht Dir so schnell keiner nach.

 

Aber es paßt ja zum Inhalt und Stil Deiner Beiträge und in insofern ist es ja nicht wirklich überraschend.

 

Ein Gedankengebäude bauen zu wollen, dass 100 Jahre überdauert und dann nicht einmal für 24 Stunden einen Gedanken halten zu können - nicht schlecht, da hast Du großes Kino abgeliefert...

[Sthenelos]

letzte Wort? das habe ich!

 

jetzt sind wir alle wieder

zueinander

 

 

 

das war jetzt aber Homophob!! cheers

[checker-finance]

Dazu passt das (heut ist Studientag):

Studie: Ein Prozent der Menschheit besitzt Hälfte des weltweiten Reichtums

 

Die Reichen werden reicher, die Armen ärmer - diese Aussage wird nun mit neuen Zahlen untermauert. Demnach verfügt ein Prozent der weltweiten Bevölkerung über die Hälfte des gesamten Reichtums. Und die 85 reichsten Menschen über genauso viel, wie die ärmere Hälfte der Welt.

 

Daraus:

 

"Es ist niederschmetternd, dass im 21. Jahrhundert die Hälfte der Bevölkerung - das sind dreieinhalb Milliarden Menschen - nicht mehr hat als diese Mini-Elite, die gemeinsam locker in einen Doppeldeckerbus passen würde", zitiert der "Guardian" die Oxfam-Geschäftsführerin Winnie Byanyima.

 

Was für ein absurder Zustand.

Aber wer mehr leistet, muss auch mehr haben.

 

Und, war das je anders? In früheren Zeiten waren doch auch Macht und Reichtum in den Händen weniger konzentriert und an der Spitze war die Konzentration besonders groß, während verarmte Massen zum Leben zu wenig und zum Sterben zu viel hatten.

 

Das Verhältnis wirkt krass, verdeckt aber, dass es der großen Masse um den Median herum doch ziemlich gut geht.

[Flemme]

Und, war das je anders? In früheren Zeiten waren doch auch Macht und Reichtum in den Händen weniger konzentriert und an der Spitze war die Konzentration besonders groß, während verarmte Massen zum Leben zu wenig und zum Sterben zu viel hatten.

Kommt darauf an wie weit frueher. Stammesgesellschaften mit geringer Arbeitsteilung zum Beispiel hatten sicher sehr geringe Vermögensunterschiede.

 

Das Verhältnis wirkt krass, verdeckt aber, dass es der großen Masse um den Median herum doch ziemlich gut geht.

Ist wohl der Grund warum das nur wenige wirklich kratzt. Mich stört es jedenfalls. Hätten die Vermögensunterschiede irgendetwas mit Leistung zu tun würde ich eher eine Normalverteilung erwarten.

 

Da hilft nur eine ordentliche Vermögensteuer.