Politikthread

[Mr. Jones]

Mr. Jones, wenn der Zug ins Rollen kommt, dann hast Du die nächste Zeit gut zu tun.

Hmm, wie meinen?

 

Wie definierst Du Himmel und Hölle?

Wie sollte ich das denn definieren - und was machen, wenn jemand das anders definiert?

 

Himmel - Gemeinschaft mit Gott, ewiges Leben, keinen Tod, keine Sünde mehr. Einmal drin, immer drin.

Hölle - Abwesenheit und Ferne von Gott, ewig, Qual - ohne Bewährungsaufstieg. Einmal drin, immer drin.

 

Man wird sich schon an die Schriften halten müssen. Definieren bringt das gar nix.

[checker-finance]

So hart es klingt: Dann soll sie das Baby zur Adoption freigeben. Warum sollte ungeborenes, unschuldiges Leben die Sünden seines Vaters tragen?

 

Die elfjährige Belén aus Chile wird seit Jahren von ihrem Stiefvater missbraucht. Jetzt ist sie schwanger, doch Abtreibungen sind in dem Land selbst für Vergewaltigungsopfer verboten. Das Mädchen sagt, sie werde ihr Kind wie eine Puppe lieben. Und wird vom Präsidenten für ihre "Reife" gelobt.

 

Die Abtreibungslobby, die ungeborenes Leben als Faustpfand in ihrem widerlichen Machtspiel missbraucht, hätte unter normalen Umständen nicht eher Ruhe gegeben bis das Baby im biologischen Sondermüll gelandet wäre.

 

Niemand hat es gesagt es wäre einfach...

 

"Abtreibungslobby" - ist ja eine zwar abwegige, aber interessante These. Woher soll die angebliche Abttreibungslobby denn ihre macht haben und wessen Interesse soll sie denn vertreten? Die der Abtreibungskliniken? In der Branche steckt nicht viel Geld drin - davon kann man sich keine schlagkräftige Lobby leisten.

 

Wer mißbraucht den ungeborenes Leben als Faustpfand in einem widerlichen Machtspiel - doch wohl eher die evangelischen Fundamentalisten in den USA und die katholische Kirche. Der Schutz des ungeborenen Lebens ist doch nur ein dämlicher Vorwand dafür, Menschen Vorschriften machen zu wollen, eine Ideologie durchzudrücken und sie in Abhängigkeit zu halten.

 

Bei der Abtreibung landen keine Babys im biologischen Sondermüll. wer so etwas behauptet hat entweder keine Ahnung, wovon er spricht, oder lügt böswillig.

 

Als ob "zur Adoption freigeben" die Alternative wäre. Was soll denn die Mutter machen, wenn sie später erfährt, das die Adoptiveltern sich als Rabeneltern heraus gestellt haben und es ihrem kind da noch schlechter ergangen ist. alles nicht mehr ihre Verantwortung, oder was?

 

Wer sich so sehr um das ungeborene Leben sorgt, sollte sich vielleicht erstmal darum kümmern, das Leben der Lebenden zu verbessern. Da hätten die katholische Kirche und die konservativen Politiker genug mit zu tun. Wenn dann Lebensumstände geschaffen sind, in denen, die medizinische Versorgung Schwangerer auf hohem Niveau ist, auch alleinerziehende Frauen kein geringeres soziales Ansehen haben, Kinder kein Armutsrisiko mehr sind und genug Kitas und ganztagsschulen zur Verfügung stehen, damit eine alleinerziehende Frau auch noch einem Beruf nachgehen oder eine Ausbildung durchziehen kann, dann können diese Leute gerne anfangen, sich über den Bauch von Schwangeren und dem, was da drin ist Gedanken machen.

[Mr. Jones]

"Abtreibungslobby" - ist ja eine zwar abwegige, aber interessante These. Woher soll die angebliche Abttreibungslobby denn ihre macht haben und wessen Interesse soll sie denn vertreten? Die der Abtreibungskliniken? In der Branche steckt nicht viel Geld drin - davon kann man sich keine schlagkräftige Lobby leisten.

Die Abtreibungslobby - nenne den Verein, wie du willst - bekommt ihre Macht von lautstarken Feministinnen, Organisationen wie "Planned Parenthood" und liberalen Politikern, die wissen, dass Frauen auch Wähler sind und sich bereits beim Gedanken an verlorene Stimmen in die Hosen machen. Hier geht es um Ideologie, ein irrsinniges Missverständnis zwischen Selbstbestimmung und Mord - und nicht um Geld.

 

Wer mißbraucht den ungeborenes Leben als Faustpfand in einem widerlichen Machtspiel - doch wohl eher die evangelischen Fundamentalisten in den USA und die katholische Kirche. Der Schutz des ungeborenen Lebens ist doch nur ein dämlicher Vorwand dafür, Menschen Vorschriften machen zu wollen, eine Ideologie durchzudrücken und sie in Abhängigkeit zu halten.

Das ist deine Meinung und überzeugen lässt du dich eh nicht. Religion: Der böse Unterdrücker. Kein Soldat der Schweizergarde piekst mir seine Hellebarde in den Hintern, kein Priester hält gerade eine Pistole an meinen Kopf und zwingt mich diese Zeilen zu schreiben.

 

Bei der Abtreibung landen keine Babys im biologischen Sondermüll. wer so etwas behauptet hat entweder keine Ahnung, wovon er spricht, oder lügt böswillig.

Ach so, die kriegen also alle einen kleinen Sarg - und der Zellhaufen (ehemaliger potentieller Mensch) bekommt - was? Eine Streichholzschachtel? Anschließend gibt es eine Beerdigungszeremonie? Du solltest mal ein bisschen vorsichtiger mit Ausdrücken wie "dämlich, lügt oder hat keine Ahnung" sein.

 

Wo landen denn bspw. amputierte Gliedmaßen?

 

Als ob "zur Adoption freigeben" die Alternative wäre. Was soll denn die Mutter machen, wenn sie später erfährt, das die Adoptiveltern sich als Rabeneltern heraus gestellt haben und es ihrem kind da noch schlechter ergangen ist. alles nicht mehr ihre Verantwortung, oder was?

Super! Da hast du dir ja richtig Mühe gegeben, den worst case zu inszenieren, um dann grandios zu fragen: "Wäre es nicht besser gewesen, wenn..."

 

Hey, dem Baby könnte später, wenn es erwachsen ist, etwas Schlimmes zustoßen!!! Besser wir bringen es gleich um, dann haben wir das schon mal verhindert...

 

 

Wer sich so sehr um das ungeborene Leben sorgt, sollte sich vielleicht erstmal darum kümmern, das Leben der Lebenden zu verbessern. Da hätten die katholische Kirche und die konservativen Politiker genug mit zu tun.

Jaja - und? Arbeitest DU schon mächtig daran? Was soll das? Totschlagargument: Hey, kehre DU doch erst einmal vor DEINER Tür. Totschlagargument. Damit lässt sich jede Diskussion abwürgen. Jeder hat Dreck am Stecken, irgendwie. Gehe doch mit gutem Beispiel voran. Ich versuche es auch im täglichen Leben, sehe aber nicht ein, warum ich deswegen auf meinen Standpunkt verzichten sollte.

 

Wenn dann Lebensumstände geschaffen sind, in denen, die medizinische Versorgung Schwangerer auf hohem Niveau ist, auch alleinerziehende Frauen kein geringeres soziales Ansehen haben, Kinder kein Armutsrisiko mehr sind und genug Kitas und ganztagsschulen zur Verfügung stehen, damit eine alleinerziehende Frau auch noch einem Beruf nachgehen oder eine Ausbildung durchziehen kann, dann können diese Leute gerne anfangen, sich über den Bauch von Schwangeren und dem, was da drin ist Gedanken machen.

Wie schaffen Frauen in Afrika es eigentlich zu überleben - oder unsere Mütter direkt nach dem Weltkrieg? Muss ja eigentlich unmöglich gewesen sein. Soziale Indikation und schon kommt die Kaliumchlorid-Spritze und der Tag und die Karriere sind gerettet.

 

Vielleicht einfach mal beim fi**en mehr Acht geben. Für Härtefälle wie Vergewaltigung, Gefahr für das Leben der Mutter oder den allseits beliebten Inzest werden wir - ganz fundamentalistisch und mit Gottvertrauen - schon eine Lösung finden...

[Zinsen]

Harter Tobak hier. Abtreibung wieder unter Strafe stellen, ich glaubs nicht. Junge Frauen in dreckige Hinterhöfe drängen, um sich gottgefälliger zu fühlen und dazu noch gleichzeitig Euthanasie fordern. Du hast echt nen Hau weg.

[Mr. Jones]

'tschuldigung? Wer fordert hier Euthanasie?

[Sthenelos]

Mr. Jones danke nachträglich für deine Antwort gestern.

 

 

Vielleicht kenne ich die Antwort schon, das mit den "richtigen Zeiten und Grenzen" hatten wir ja bereits.

wie schauts aus mit der Pille sofort danach?

Bei der regulären Abtreibung gehe ich davon aus, dass du sie generell ablehnst, inkl. Pille sofort danach?

 

Menschen, die nicht fähig sind einem Kind ein lebenswertes Leben und Start zu ermöglichen, die mit höherer Wahrscheinlichkeit sogar das Kind schädigen, u.U. ein Leben lang,

Sauferei, Drogen in der Schwangerschaft, Vernachlässigung, Schläge, Misshandlung, verhungern lassen, andere Todesfolgen - im Worst Case

sollten die aber nicht besser abtreiben dürfen wenn sie es wollen? (dürfen sie ja, aber auch von der moralischen Seite her?)

wenns das Schnuckelchen erstmal da ist, überlegt sich auch die Junkiebraut, dass es doch eigentlich ganz niedlich

und knuddlich sein könnte so ein Baby und man es doch nicht zur Adoption freigibt.

Das Leben ist heilig, ja. Wenn es aber absehbar ist, dass Leben nur mit Füßen getreten wird oder gar zerstört wird? Aus deinen anderen Antworten gehe ich davon aus

auch hier die Antwort bereits zu kennen, wo die Grenzen sind und wie man sie festlegt .

 

Weil man es vielleicht fast keinem Außenstehenden zumuten kann, muss der Betroffene selbst die Entscheidung treffen und die damit verbundenen Konsequenzen.

Aber gleiches hatten wir sinngemäß schon auf den vorherigen Seite, daher meine ich deine Position jetzt verstanden zu haben.

 

Harter Tobak hier. Abtreibung wieder unter Strafe stellen, ich glaubs nicht. Junge Frauen in dreckige Hinterhöfe drängen, um sich gottgefälliger zu fühlen und dazu noch gleichzeitig Euthanasie fordern. Du hast echt nen Hau weg.

 

die Unterstellung ist Unfug

[dankenichts]

Die Abtreibungslobby - nenne den Verein, wie du willst - bekommt ihre Macht von lautstarken Feministinnen, Organisationen wie "Planned Parenthood" und liberalen Politikern, die wissen, dass Frauen auch Wähler sind und sich bereits beim Gedanken an verlorene Stimmen in die Hosen machen. Hier geht es um Ideologie, ein irrsinniges Missverständnis zwischen Selbstbestimmung und Mord - und nicht um Geld.

 

 

der checker-finance hat eine gute allgemeinbildung, wundert mich, dass diese Truppe jemand kennt, diese truppe gehört zur codex allimentarus truppe und anderen menschenfreunden, checkers börsenbeiträge haben große tiefe, wundert mcih nicht, da er auch andere sachen durschschaut, von denen 95 von 100 nicht die geringste ahnung haben, respekt, gender mainstream gehört auch dazu,

 

 

 

 

 

Queen Elizabeth II, head of state of the United Kingdom and of 31 other states and territories, is the legal owner of about 6,600 million acres of land, one sixth of the earth’s non ocean surface.

 

She is the only person on earth who owns whole countries, and who owns countries that are not her own domestic territory. This land ownership is separate from her role as head of state and is different from other monarchies where no such claim is made – Norway, Belgium, Denmark etc.

 

The value of her land holding. £17,600,000,000,000

 

 

Der Ehemann dieser Dame meint:

In dem Fall dass ich wiedergeboren werde, würde ich gerne als ein

tödlicher Virus

zurückkehren um etwas beizutragen für die Lösung [des Problems der] Überbevölkerung

 

http://recentr.com/2...s-niedere-volk/

 

Menschen beschrieb er auch schon als Pest usw.

[Mr. Jones]

Vielleicht kenne ich die Antwort schon, das mit den "richtigen Zeiten und Grenzen" hatten wir ja bereits.

wie schauts aus mit der Pille sofort danach?

Die "Pille danach" ist kein Aspirin oder Hustenbonbon. Ein Arzt sollte sicherlich diese Chemiebombe verschreiben um unnötigen Gebrauch zu verhindern und Gesundheitsschäden zu vermeiden. Wenn sie wirkt bevor Leben entsteht, dann ist das sicherlich gleichzusetzen mit "Kondom flicken".

 

Bei der regulären Abtreibung gehe ich davon aus, dass du sie generell ablehnst, inkl. Pille sofort danach?

Was ist eine irreguläre Abtreibung? Ist die mehr oder weniger blutig?

 

Menschen, die nicht fähig sind einem Kind ein lebenswertes Leben und Start zu ermöglichen, die mit höherer Wahrscheinlichkeit sogar das Kind schädigen, u.U. ein Leben lang,

Sauferei, Drogen in der Schwangerschaft, Vernachlässigung, Schläge, Misshandlung, verhungern lassen, andere Todesfolgen - im Worst Case

sollten die aber nicht besser abtreiben dürfen wenn sie es wollen? (dürfen sie ja, aber auch von der moralischen Seite her?)

Ich sage es noch einmal: Ständig bringt ihr hier die worst cases hervor. Von den ungezählten Millionen Abtreibungen: Wie viele sind da auf Inzest, Vergewaltigung und Gesundheitsgefahr für die Mutter zurückzuführen? Kümmern wir uns doch erst einmal um die Abtreibungen aus nichtigen Gründen.

 

Schauen wir den Problemfamilien mehr auf die Finger und natürlich mehr Geld für junge Frauen ohne Kita und Berufsbildung. Hauptsache, die bringen ihre Babys nicht um.

 

Harter Tobak hier. Abtreibung wieder unter Strafe stellen, ich glaubs nicht. Junge Frauen in dreckige Hinterhöfe drängen, um sich gottgefälliger zu fühlen und dazu noch gleichzeitig Euthanasie fordern. Du hast echt nen Hau weg.

 

Schon lustig. Man stellt sein Gedankengebäude vor und versucht es logisch zu begründen und standfest zu machen. Man versucht einen Weg zu finden dem unendlichen Relativismus einen Riegel vorzuschieben. Man ersinnt Grenzen, die gezogen werden müssen, irgendwo. Man stellt seine Ansichten vor, wie eine steuerbevorzugte Gemeinschaft funktionieren sollte. Erst mal nur eine Meinung! Diskussionsmaterial. Ihr erinnert euch an Meinungsfreiheit und Gewissensfreiheit? Natürlich ist dies ein Wertpapier-Forum, natürlich sind hier geldgeile Wertpapierfritzen unterwegs, aber hey, dies ist der Politik-Thread. Wenn nicht hier, wo dann?

 

Bisschen später ist man homophob - das sowieso - aber natürlich auch Extremist und wenig später religiöser Fundamentalist, der nicht mehr alle Taschen im Schrank hat. Auf jeden Fall aber alle Menschen knechten will und Frauen in Hinterhöfen zur Abtreibung zwingen will.

 

PS: Ronald Reagan hat mal gesagt: "Abtreibung wird nur von Leuten unterstützt, die selber geboren wurden."

 

Mag den Knaben nicht so recht, aber dieser Satz entbehrt nicht einer gewissen Logik.

[Sthenelos]

 

Ich sage es noch einmal: Ständig bringt ihr hier die worst cases hervor. Von den ungezählten Millionen Abtreibungen: Wie viele sind da auf Inzest, Vergewaltigung und Gesundheitsgefahr für die Mutter zurückzuführen? Kümmern wir uns doch erst einmal um die Abtreibungen aus nichtigen Gründen.

 

Schauen wir den Problemfamilien mehr auf die Finger und natürlich mehr Geld für junge Frauen ohne Kita und Berufsbildung. Hauptsache, die bringen ihre Babys nicht um.

 

Bisschen später ist man homophob - das sowieso - aber natürlich auch Extremist und wenig später religiöser Fundamentalist, der nicht mehr alle Taschen im Schrank hat. Auf jeden Fall aber alle Menschen knechten will und Frauen in Hinterhöfen zur Abtreibung zwingen will.

 

 

Freilich, es wird natürlich oft aus "nichtigen" Gründen abgetrieben. Für die betroffenen Personen sind ihre Gründe aber nicht nichtig, sondern wichtig.

Klar man differenzieren - was du ja nicht vorhast - zwischen Worst Case Grund oder z.B. "ich kann mich beruflich nicht so entwickeln" oder "ich bin zu jung und habe mein Leben noch vor mir".

 

Du beklagst dich, dass ständig einer den Worst Case Fall bringt - aber das "Schauen wir den Problemfamilien mehr auf die Finger " ist doch auch nicht die Lösung?! das ist wie der Worst-Case.

Die Problemfamilien haben in diesem Land mehr Möglichkeiten als in 95 % der restlichen Länder der Welt. Wenn es nicht genutzt wird? Klar kann und sollte man mehr - aber es gibt eben im Moment nicht mehr

und das was es gibt, wird von vielen vermutlich nicht voll in Anspruch genommen.

 

Anschuldigungen:

wäre schön, wenn man die persönlichen Angriffe bei einem wichtigen Thema wie diesem unterlassen kann, Meinungen muss man auch sachlich vortragen können

und deine Meinungen sind es wert, sachlich beantwortet oder kommentiert zu werden wie ich finde.

[Mr. Jones]

Freilich, es wird natürlich oft aus "nichtigen" Gründen abgetrieben. Für die betroffenen Personen sind ihre Gründe aber nicht nichtig, sondern wichtig.

 

Klar man differenzieren - was du ja nicht vorhast - zwischen Worst Case Grund oder z.B. "ich kann mich beruflich nicht so entwickeln" oder "ich bin zu jung und habe mein Leben noch vor mir".

Na klar differenziere ich. Habe ich doch gesagt. Ich unterscheide zwischen "lebensbedrohlich, Vergewaltigung, Inzest" und "ruiniert mir die Bikinifigur, außerdem habe ich mich von meinem Stecher getrennt und gerade keinen Job".

 

Aber dieses kleinteilige Zerlegen, Ausdifferenzieren, Schaffen und Verfeinern von Problemen, die eigentlich gar nicht nicht da sind, ist wenig hilfreich.

 

Es muss auch in einer toleranten (eigentlich eher gleichgültigen) Gesellschaft möglich sein, Respekt vor dem Leben und die Verantwortung dafür, einzufordern ohne dass jemand laut aufschreit und seine Rechte bedroht sieht und die Neuauflage der spanischen Inquisition fürchtet und dementsprechend Gift und Galle spuckt.

 

Ihr gebietet selbstständig über euren Körper. Das will euch keiner abspenstig machen. HALT! Korrektur: Das kann euch heutzutage keiner mehr abspenstig machen. Die kath. Kirche taugt nicht mehr als Schreckgespenst. Aber wenn ihr einen zukünftigen Menschen in euch tragt, dann murkst ihn doch bitte nicht ab.

 

Jemand sagte mal: "Wenn Männer schwanger werden könnten, dann wäre Abtreibung ein Sakrament."

 

Widerlich. Es gilt natürlich für alle.

 

Du beklagst dich, dass ständig einer den Worst Case Fall bringt - aber das "Schauen wir den Problemfamilien mehr auf die Finger " ist doch auch nicht die Lösung?! das ist wie der Worst-Case.

Die Problemfamilien haben in diesem Land mehr Möglichkeiten als in 95 % der restlichen Länder der Welt. Wenn es nicht genutzt wird? Klar kann und sollte man mehr - aber es gibt eben im Moment nicht mehr

und das was es gibt, wird von vielen vermutlich nicht voll in Anspruch genommen.

Tja. Anonyme Geburt ist möglich, die Babyklappe ist möglich. Das Aussetzen eines Babys vor einem Pfarrhaus ist möglich. Finanzielle Hilfe durch den Staat...Mir gehen so langsam die Gründe aus, warum man sein Baby abmurksen sollte. Erstuntersuchungen im Kindesalter sollten sowieso Standard sein um frühzeitig Missständen vorzubeugen.

 

PS: Ich schreibe aufgrund meiner Bandwurmsätze ja selber nicht so ganz gut, aber wäre es möglich, wenn du auch vom Tablet aus halbwegs kohärente Sätze schreibst?

[Sthenelos]

Es muss auch in einer toleranten (eigentlich eher gleichgültigen) Gesellschaft möglich sein, Respekt vor dem Leben und die Verantwortung dafür, einzufordern ohne dass jemand laut aufschreit und seine Rechte bedroht sieht und die Neuauflage der spanischen Inquisition fürchtet und dementsprechend Gift und Galle spuckt.

 

Ihr gebietet selbstständig über euren Körper. Das will euch keiner abspenstig machen. HALT! Korrektur: Das kann euch heutzutage keiner mehr abspenstig machen. Die kath. Kirche taugt nicht mehr als Schreckgespenst. Aber wenn ihr einen zukünftigen Menschen in euch tragt, dann murkst ihn doch bitte nicht ab.

 

 

Tja. Anonyme Geburt ist möglich, die Babyklappe ist möglich. Das Aussetzen eines Babys vor einem Pfarrhaus ist möglich. Finanzielle Hilfe durch den Staat...Mir gehen so langsam die Gründe aus, warum man sein Baby abmurksen sollte. Erstuntersuchungen im Kindesalter sollten sowieso Standard sein um frühzeitig Missständen vorzubeugen.

 

PS: Ich schreibe aufgrund meiner Bandwurmsätze ja selber nicht so ganz gut, aber wäre es möglich, wenn du auch vom Tablet aus halbwegs kohärente Sätze schreibst?

 

Keineswegs, Nr. Jones, ich lese deine Kommentare gerne und denke darüber nach, sie geben mir für gewisse Sachen Inspiration.

 

Babyklappe etc.

gibt es alles und das ist gut so - Möglichkeiten gibt es in ausreichender Zahl, aber nicht in vollumfänglicher.

 

Babyklappe, Adoption ist aber nur ein Punkt - 9 Monate Schwangerschaft ein anderer. Hast du eine Frau/Kinder Schwangerschaft erlebt, mitgemacht?

Was es bedeutet zu sehen und fühlen was dort wächst. Als Mann beurteilt? wie mag es aber als Frau sein?

Ein Bezug zum Wesen da drin entsteht, keine Babyklappe mehr, gute Vorsätze und "schaffen wir schon". Manchmal klappts vielleicht auch, oft genug nicht,

wenn der kleine Plagegeist seine Zähne zeigt...

 

Kohärente Sätze im Tablett:

kein Tablett, Abend schon zu spät, sondern Tastatur, kohärent? ich brauche Wiki.

Aber die Antwort, dass ich dem Rebensaft und guter Musik im Moment und grad eben gar nicht abgeneigt bin und schwerlich die kleinen Tasten treffe,

geschweige denn Tasten auf einem Tablet und die Gedanken schneller sind als die Finger mögest du mir verzeihen, dass ich nicht kothärent schreiben kann.

[Mr. Jones]

Babyklappe etc.

gibt es alles und das ist gut so - Möglichkeiten gibt es in ausreichender Zahl, aber nicht in vollumfänglicher.

OK. Keine vollumfängliche Abdeckung der BRD mit Babyklappen. Und nu? Doch abmurksen, weil keine andere Möglichkeit?

 

Babyklappe, Adoption ist aber nur ein Punkt - 9 Monate Schwangerschaft ein anderer. Hast du eine Frau/Kinder Schwangerschaft erlebt, mitgemacht?

Was es bedeutet zu sehen und fühlen was dort wächst. Als Mann beurteilt? wie mag es aber als Frau sein?

Ich will ehrlich sein und nicht lügen. Daher liefere ich eine Steilvorlage und sage ehrlicherweise: "Ist mir wurscht."

 

Wie gesagt: Wir reden hier nicht von Vergewaltigung, Inzest und der ganzen Litanei. Frauen werden nicht automatisch schwanger, weil sie aus der Luft bestäubt werden. Verhütungsmittel gibt es an jeder Straßenecke, man verschone mich mit der kath. Kirche.

 

Ein Bezug zum Wesen da drin entsteht, keine Babyklappe mehr, gute Vorsätze und "schaffen wir schon". Manchmal klappts vielleicht auch, oft genug nicht,

wenn der kleine Plagegeist seine Zähne zeigt...

Gibt ja Mittel und Wege sein Baby zum Schweigen zu bringen, z.B. gegen die Wand zu knallen. Daher, insbesondere aber nicht nur bei prekären Verhältnissen, frühzeitig eskalieren.

 

[...] geschweige denn Tasten auf einem Tablet und die Gedanken schneller sind als die Finger mögest du mir verzeihen, dass ich nicht kothärent schreiben kann.

Dir seien deine kothhärenten Beiträge vergeben.

[Sthenelos]

 

Ich will ehrlich sein und nicht lügen. Daher liefere ich eine Steilvorlage und sage ehrlicherweise: "Ist mir wurscht."

 

 

Keine Steilvorlage, ehrlich Antwort, akzeptiert - dennoch keine Zustimmung.

 

Verhütungsmittel, gibts. Können versagen, kann man vergessen einzunehmen. Fehler = menschlich

Dumme, unnötige, überflüssige Fehler = auch menschlich

 

Klar wäre es schön wenn die Menschen endlich dies und das..

Ist es aber nicht, war es nicht, wird es auch auf absehbare Zeit nie sein.

Früher hat man das uneheliche Kind eben erschlagen um der Scham zu entgehen und mancher Grobian hat

auch die Mutter gleich umgebracht, Drittel oder Viertel der Frauen bei der Geburt gestorben und selbige Anzahl der

Kinder vor dem x-ten Lebensjahr.

 

Den Sittenverfall oder Relativismus den du beobachtest, gab es doch schon immer, passend zu der jeweiligen Zeit, auch den Abfall vom Glauben, Vernunft, Nächstenliebe, Logik.

Es ist eben nicht allen Menschen vorherbestimmt Denker, Lenker, Wissende, Weise oder Vernünftigte zu werden.

Macht es die Sache besser? nein. einfacher? nein. Soll man deswegen aufhören zu kämpfen um zu verbessern und verändern? nein

[checker-finance]

 

Bei der Abtreibung landen keine Babys im biologischen Sondermüll. wer so etwas behauptet hat entweder keine Ahnung, wovon er spricht, oder lügt böswillig.

Ach so, die kriegen also alle einen kleinen Sarg - und der Zellhaufen (ehemaliger potentieller Mensch) bekommt - was? Eine Streichholzschachtel? Anschließend gibt es eine Beerdigungszeremonie? Du solltest mal ein bisschen vorsichtiger mit Ausdrücken wie "dämlich, lügt oder hat keine Ahnung" sein.

 

 

 

Wenn Du ein Mindestmaß an Ahnung von dem Thema hast, dann kennst Du den Unterschied zwischen einem Baby und einem Fötus - dann lügst Du böswillig, weil Du absichtlich den falschen Begriff wählst. Denn ein Baby zu Töten wäre Mord und genau darum geht es Dir ja: Die sprachliche Verwischung des Unterschieds zwischen Baby und Fötus entspricht Deinem inhaltlichen Standpunkt.

[zylar]

Babyklappe etc.

gibt es alles und das ist gut so - Möglichkeiten gibt es in ausreichender Zahl, aber nicht in vollumfänglicher.

OK. Keine vollumfängliche Abdeckung der BRD mit Babyklappen. Und nu? Doch abmurksen, weil keine andere Möglichkeit?

Und du beschwerst dich über Suggestivfragen?

[Mr. Jones]

Wenn Du ein Mindestmaß an Ahnung von dem Thema hast, dann kennst Du den Unterschied zwischen einem Baby und einem Fötus - dann lügst Du böswillig, weil Du absichtlich den falschen Begriff wählst. Denn ein Baby zu Töten wäre Mord und genau darum geht es Dir ja: Die sprachliche Verwischung des Unterschieds zwischen Baby und Fötus entspricht Deinem inhaltlichen Standpunkt.

Wann ist ein Fötus denn ein Fötus? Wenn er noch in der Frau ist - und dann, sobald der Fötus aus der Frau raus ist, ist es - tada - plötzlich ein Baby?

 

Oder ist das ein langsam schleichender Vorgang, der noch innerhalb der Frau stattfindet? Sozusagen nach 8 Monaten und 20 Tagen ist es noch ein Fötus und dann nach 8 Monaten und 21 Tagen oder 8 Monaten und 20 Tagen und 5 Minuten ist es dann ein Baby?

 

Das sind semantische Spielereien. Wie definiere ich was? Wo ziehe ich die Grenze? Vollständige Induktion über das Nicht-Schlimme...

 

Fall-Betrachtung: Selbes Alter. Selber Entwicklungsstand. Kleine Hände mit unglaublich kleinen Fingern schon auf dem Ultraschall erkennbar...

 

Fall 1: Baby (Fötus) in der Frau: Abmurksen. Recht der Frau.

Fall 2: Baby (Fötus) 5min nach der Geburt außerhalb der Frau: Abmurksen. Mord nach geltender Rechtslage. Nicht nur ein irgendein Mord. Eine der heimtückischsten, verabscheungswürdigsten Taten.

 

Sich an einem kleinen Lebewesen zu vergreifen, das sich nicht wehren kann.

 

Tough luck, kid, hier wird dir niemand helfen.

[Sthenelos]

 

 

Das sind semantische Spielereien. Wie definiere ich was? Wo ziehe ich die Grenze? Vollständige Induktion über das Nicht-Schlimme...

 

 

Der Gesetzgeber hat zeitliche Grenzen gezogen - was nicht automatisch heißt, dass diese richtig / moralisch richtig sein müssen,

aber ich gehe davon aus, dass zumindest in D. sich Wissenschaftler und Fachleute kontrovers und eingehend mit dem Thema beschäftigt haben

um eine vertretbare Lösung zu finden.

 

Aus Wikipedia:

 

Nach Schätzungen der WHO (2011) werden jährlich etwa 210 Millionen Frauen schwanger und etwa 135 Millionen Kinder werden lebend geboren. Die übrigen 75 Millionen Schwangerschaften enden mit Totgeburten, Spontanaborten oder durch Schwangerschaftsabbruch. Etwa 40 Prozent aller Schwangerschaften sind ungeplant und etwa ein Fünftel aller schwangeren Frauen entschließt sich zu einem Abbruch. Dies entspricht jährlich etwa 42 Millionen Schwangerschaftsabbrüchen, davon etwa 20 Millionen legal und 22 Millionen gegen die gesetzlichen Bestimmungen am Ausführungsort.

 

Als Schwangerschaftsabbruchrate wird die Anzahl der Abbrüche pro 1000 Frauen im gebärfähigen Alter (in der Regel 15- bis 44-Jährige) in einer territorialen Einheit pro Jahr bezeichnet. Diese Rate betrug nach Schätzungen 2008 weltweit 28, in Europa 27 (Westeuropa 12, Osteuropa 43), in Nordamerika 19, in Lateinamerika 32, in Asien 28 und in Afrika 29. Die niedrigste Abbruchrate Europas hatte 2008 die Schweiz mit 6,5.

 

Und eine Grafik aus Wikipedia, Link: http://de.wikipedia.org/wiki/Schwangerschaftsabbruch

[Mr. Jones]

Der Gesetzgeber hat zeitliche Grenzen gezogen - was nicht automatisch heißt, dass diese richtig / moralisch richtig sein müssen,

aber ich gehe davon aus, dass zumindest in D. sich Wissenschaftler und Fachleute kontrovers und eingehend mit dem Thema beschäftigt haben

um eine vertretbare Lösung zu finden.

 

Dann schreib doch mal einen der Fachleute an und frage ihn, ob er um 12.00 Uhr eine Abtreibung durchführen würde, aber um 12.01 Uhr nicht mehr? Wie sieht es denn mit 12.02 Uhr aus?

 

Man kann doch einer hilfesuchenden Frau nicht ihren Wunsch abschlagen, nur weil sie eine Minute zu spät ist. Oder zwei Minuten. Oder drei Minuten. Oder zehn Stunden. Oder 2 Tage oder...

 

Ich gebe einen feuchten Kehricht auf die Wissenschaftlicher und Fachleute - als ob das bei gewissen "Ärzten" oder Frauenrechtlerinnen irgendwie anders wäre...

[€-man]

Auffallend, dass speziell auf dem Gebiet "Pimpern" (jedweder Art) immer die größten Spektakel abgezogen werden. Dabei kann es doch ohnehin jeder so halten, wie er es will - ausgenommen natürlich Straftaten.

 

Kann es sein, dass auch bei Abtreibungen (hier natürlich keine Pauschalierung) die Suppe wieder höher kocht, als es sein müsste? Anscheinend, gehört halt zum "Pimpern".

 

Gesetzt den Fall:

 

Ein Paar mittleren Alters, die Frühlingsgefühle sind Vergangenheit, das Zusammmenleben so lala, kommt in die Situation, dass der Mann durch eine an ihm verübte Gewalttat im Koma liegt. Aussichten: Rollstuhl.

 

Gedanken der Frau: Lebenswert wird das für ihn und für mich nicht mehr. Die Lösung, trotz fehlender Patientenverfügung, wäre doch einfach ............. Oder doch bloß Scheidung? Nein.

 

Der Aufschrei in der Republik wäre zurecht groß. Doch was ist anders? Leben vernichtet ist Leben vernichtet. Wieso kann man entscheiden, ein Leben erst gar nicht leben zu lassen, obwohl dieses Leben vielleicht gerne leben würde und im Alter vielleicht auf ein erfülltes Leben zurückblicken würde wollen?

 

Auf eine Aufweichung, in Richtung "jetzt begleiten wir die Alten hinüber", möchte ich an dieser Stelle nicht eingehen, denn dies steht (noch?) nicht zur Debatte.

 

Gruß

€-man

[checker-finance]

Der Gesetzgeber hat zeitliche Grenzen gezogen - was nicht automatisch heißt, dass diese richtig / moralisch richtig sein müssen,

aber ich gehe davon aus, dass zumindest in D. sich Wissenschaftler und Fachleute kontrovers und eingehend mit dem Thema beschäftigt haben

um eine vertretbare Lösung zu finden.

 

Dann schreib doch mal einen der Fachleute an und frage ihn, ob er um 12.00 Uhr eine Abtreibung durchführen würde, aber um 12.01 Uhr nicht mehr? Wie sieht es denn mit 12.02 Uhr aus?

 

Man kann doch einer hilfesuchenden Frau nicht ihren Wunsch abschlagen, nur weil sie eine Minute zu spät ist. Oder zwei Minuten. Oder drei Minuten. Oder zehn Stunden. Oder 2 Tage oder...

 

Ich gebe einen feuchten Kehricht auf die Wissenschaftlicher und Fachleute - als ob das bei gewissen "Ärzten" oder Frauenrechtlerinnen irgendwie anders wäre...

 

 

Dein Versuch, die Sprachmanipulation dadurch zu vertuschen, dass Du jetzt im Nachhinein behauptest, eine Abgrenzung sei nicht möglich, ist einfach nur peinlich. Das ganze Leben besteht aus Differenzierungen und alle Gesellschaften leben von ihrer Differenzierungskraft.

 

Deswegen müssen Grenzen gezogen werden. Raub wird schwerer bestraft als Diebstahl, Meinungsäußerung darf auch polemisch sein, aber Schmähkritik ist nicht in Ordnung, Lobbying ist ok, Bestechung ist strafbar, Geschenke des Arbeitgebers an Mitarbeiter sind bis zu 44€ pro Monat steuerfrei, darüber nicht, ab der Vollendung des 18. Lebensjahres darf man mit Führerschein alleine Autofahren, vorher nicht, Erklärungen gegenüber Behörden müssen fristgerecht abgegeben werden, danach ist's zu spät, etc.

 

Wer auf Differenzierungsvermögen verzichten will, hat die Bequemlichkeit auf seiner Seite, funktionieren wird es aber nicht. Deswegen kann man sehr wohl zwischen Homosexualität und Pädophilie rechtlich unterscheiden und eben auch zwischen Fötus und Baby sowie den Fristen, bis wann was möglich ist. Das ist ein gesellschaftlicher, politischer und rechtlicher Konsens. Selbstverständlich dürfen Besserwisser und Fundamentalisten von ihrer von sich und für sich in Anspruch genommenen höheren moralischen Warte dagegen polemisieren. Das Güte daran ist, dass sie sich damit selbst entlarven.

[Mr. Jones]

Dein Versuch, die Sprachmanipulation dadurch zu vertuschen, dass Du jetzt im Nachhinein behauptest, eine Abgrenzung sei nicht möglich, ist einfach nur peinlich.

Nur keine Sorge. Das homophob, manipulierend, Extremist, dämlich und jetzt auch noch peinlich nehme ich mal so hin. Natürlich ist Abgrenzung möglich, nur wo die Grenze ziehen, wie begründet man sie und wie hält man diese Grenzen ein ohne sie von Jahrzehnt zu Jahrzehnt ständig neu zu setzen - und das Alte zu entvalidieren? Das was gestern noch richtig und wahr war, das kann heute falsch sein.

 

Ich kann keine Grenze zwischen Baby und Fötus ziehen. Ich kann aber dem Dilemma entkommen indem ich eine Grenze zwischen Abtreibung ja / nein ziehe.

 

Euphemistisch: Eine Gesellschaft im stetigen Fluss.

 

Deswegen kann man sehr wohl zwischen Homosexualität und Pädophilie rechtlich unterscheiden

Habe ich auch nicht bezweifelt, dass sich das rechtlich unterscheiden lässt. Ich habe lediglich die Begründungen für die letztgenannte Verhaltensweise kritisiert.

 

Du versteht überhaupt nicht worauf ich hinaus will und baust dir dann Strohpuppen, die du grandios bekämpfen kannst. Ich setze Homosexualität nicht mit Pädophilie gleich. Aber beide wurden so geboren, können nicht aus ihrer Haut und begründen ihre Rechte jeweils gleich. Die Grünen waren damals fast Steigbügelhalter für diese Leute...es hätte nicht einmal viel gefehlt und dann...

 

und eben auch zwischen Fötus und Baby sowie den Fristen, bis wann was möglich ist. Das ist ein gesellschaftlicher, politischer und rechtlicher Konsens. Selbstverständlich dürfen Besserwisser und Fundamentalisten von ihrer von sich und für sich in Anspruch genommenen höheren moralischen Warte dagegen polemisieren. Das Güte daran ist, dass sie sich damit selbst entlarven.

Gut, nachdem ich mich ja selbst "entlarvt" habe. Bringe mir doch meine vollständige Niederlage bei.

 

Machen wir mal die Probe aufs Exempel. Du suchst die in Deutschland gültige Grenze zwischen Baby und Fötus heraus. Das sollte nicht zu viel Arbeit sein. Dann gucken wir uns diese Grenze mal an.

 

12:00 Uhr Fötus, 12:01 Baby.

 

Dann diskutieren wir weiter. Die arme Frau, die 1 min zu spät kommt...Können wir ihr wirklich eine Abtreibung vorenthalten. Meine Güte, sie ist eine Minute zu spät dran. Selbst, wenn sie 2 min zu spät dran ist. Meine Güte...was macht schon eine Minute aus.

 

PS: Dem durchgefallenen Prüfling an der Uni würden wir ja auch sagen: Eine Grenze...keine Frage. Ziemlich schizophren gewählt. Pech gehabt, du warst halt zu spät.

 

PPS: Nicht wahr?

 

PPPS: Du bist ein selten unangenehmer, weil arroganter Diskussionsteilnehmer. Nur weil ein Anderer nicht meiner Meinung ist, bin ich noch lange nicht der Meinung, dass er dämlich ist.

[€-man]

Mr. Jones, wenn der Zug ins Rollen kommt, dann hast Du die nächste Zeit gut zu tun.

Hmm, wie meinen?

 

Jetzt verständlicher?

 

Gruß

€-man

[Mr. Jones]

Yes, sir.

 

Jetzt ist es verständlich.

[LagarMat]

Mal wieder was anderes:

 

Offenbar wurde sogar Obama von der NSA überwacht...

 

http://www.n-tv.de/politik/Ex-Mitarbeiter-kritisieren-Obama-article12103751.html

 

... ob vor oder während der Präsidentschaft, wird nicht gesagt.

Jedoch kommt mir dieser Geheimdienst immer mehr wie ein riesiges außer Kontrolle geratenes Untier vor, welches nichts und niemand mehr anrührt.

[€-man]

Jedoch kommt mir dieser Geheimdienst immer mehr wie ein riesiges außer Kontrolle geratenes Untier vor, welches nichts und niemand mehr anrührt.

 

Auf unbestimmte Zeit wird das wohl so sein. Andere Staaten werden nachrüsten und es wird eher schlechter, denn besser.

 

Es hat aber auch zwei Vorteile. Einerseits wird die Bevölkerung sensibilisierter und andererseits krächzen mir die "Paranoia-Ruf-Krähen" weniger ins Ohr.

 

Gruß

€-man