Politikthread

[BarrenWuffet]

Kann man diesen Fall mit dieser Sache vergleichen?

Hier erdreistet sich ein Mörder , Schadensersatz zu fordern.Bemitleidenswert?

Nein. Abschaum. Trotzdem. Du verstehst es nicht.

[Kaffeetasse]

[checker-finance]

Ei wie fein. Wie der Herr barrenwuffet das Leben eines Kindes für wertlos erklaert im Vergleich zu dem Anspruch eines Moerders nicht bedroht zu werden...

Promovierter Schwachfug. Wann habe ich das Leben eines Kindes für wertlos erklärt? Spare Dir Deine Polemik. Es geht nicht um den Fall Gäfken. Es geht um das, was passieren wird, wenn man das erstmal einreißen lässt.

Im übrigen: Klaus Barbie war auch kein Monster. Die franz. Résistance hat deutsche Soldaten ermordet. Er musste etwas tun um aus diesen franz. Terroristen die Pläne für den nächsten Anschlag herauszubekommen um Leben zu SCHÜTZEN. Ich denke, da sind wir uns einig oder nicht? Die Bestie von Lyon ist da doch ein echt fieser Ausdruck.

 

Und die Amis: Die mussten auch waterboarden um Menschenleben zu retten. Um Attentate zu verhindern. Und was hat der deutsche Michel gegeifert.

 

Guckt euch an was die Amis machen. Und die Israelis. Und wir unterstüzten das auch noch. Pervers. Blah Blah Blah Blah Blah.

 

Ach ja: Natürlich kommt der Einwand, dass man das ja alles nicht vergleichen dürfe, weil so und so.

 

Du willst provozieren und merkst nicht, dass Du Dich nur lächerlich machst. Wenn Du vertrittst, dass das Recht eines Mörders, nicht bedroht zu werden, Vorrang vor dem Lebensrecht eines Kindes hat, dann entwertest Du das Leben des Kindes. Steh wenigstens dazu, wenn Du schon den advocatus diaboli geben willst.

 

Der Vergleich von Besatzungsmächten, die Freiheitskämpfer gefoltert haben, mit einem Polizisten, der Folter androht, um das Leben eines Kindes zu retten, ist absurd. Fällt Dir nichts Besseres ein? Wie ärmlich.

 

Wenn die Polizei in solchen Fällen nichtmal Folter androhen darf, werden die Väter von entführten Kindern daraus ihre Schlüsse ziehen. Das wird dann für die Täter sehr viel unangenehmer. Auch für die vermeintlichen. Aber das ist den Paragrafenreiter egal.

 

Die Paragrafenreiter werden auch nicht verhindern, dass in einem künftigen 9-11-Fall eine Rotte Kampfjets aufsteigt und die fliegende Bombe abschießt - juristische Prinzipien müssen sich entweder anpassen oder sie werden ignoriert werden.

[checker-finance]

So bitter und tragisch der ganze Mordfall Jakob von Metzler war, ist es für mich doch erstaunlich, wie schnell viele den Vorgang aus Emden aus dem Sommer schon vergessen haben.

Dort wurde ein junger Mann, zu unrecht wie sich hinterher herausstellte, von der Polizei verhaftet. Der zur Lynchjustiz bereite Mob hatte sich schon vor der Polizeistation zusammengerottet.

 

Man mag sich gar nicht ausmalen was vielleicht passiert wäre, wenn der Fall ähnlich wie bei Gäfgen gelagert gewesen wäre. Was hätte der "Täter" wohl alles der Polizei gestanden um nicht von der Polizei vor die Tür geschoben zu werden und direkt in den Händen des Mobs zu landen?

Soviel zum Thema "sicheres Wissen" in einem Kriminalfall.

 

Im übrigen Stimme ich mit Akaman überein.

 

Du übersiehst einen gravierenden Unterschied. im Fall Gäfgen ging es nicht darum ein Geständnis zu erzwingen, sondern die Angabe des Ortes, wo das Kind vermeintlich gefnagen gehalten wurde.

 

Zu einem "zur Lynchjustiz bereitem Mob" kommt es überhaupt nur, weil das Vertrauen in die Effektivität der Polizei durch die überbordenden juristischen Restriktionen schon so gelitten hat. Wenn der Staat Killer und Vergewaltiger freiläßt, wird sich die Bevölkerung eben selbst schützen. Und wenn der Staat auf frischer Tat ertappte Klaukinder mit Migrationshintergrund umgehend wieder freiläßt, weil sie unter 14 sind, und der Hauseigentümer dann sofort wieder damit rechnen muß, dass in seine Privatsphäre eingebrochen und sein Eigentum gestohlen wird, dann wird er sich auch effektive Selbstschutzmaßnahmen überlegen.

 

Ebenso wenn Mietnomaden die wirtschaftliche Existenz eines Vermieters zu vernichten drohen. Was glaubt ihr denn, wie lange die Vermieter da noch schön brav sich durch die juristische Mühle quälen? Effektivere Räumungsmethoden sind nur ein paar Mausklicks entfernt.

[BarrenWuffet]

Wir leben in einem Rechtsstaat. Selbstjustiz ist nicht. Wenn es der Konsens ist, dass sich der, der sich für ein Verbot von Folter einsetzt, lächerlich macht, dann ist dem so und dann stehe ich dazu. Indem ich Folter unter allen Umständen verboten sehen will, werte ich das Leben herauf, nicht herunter.

 

Übrigens: Ach ja: Natürlich kommt der Einwand, dass man das ja alles nicht vergleichen dürfe, weil so und so.

 

Des Weiteren ist dieses Thema zu ernst um einfach zu provozieren, wie Du das nennst.

 

Mir sind die Begründungen und Entschuldigungen mittlerweile *****egal, warum Menschen anderen Menschen Schmerzen zufügen wollen. Ich bin dieser überdrüssig, genauso wie Maulhelden in Internetforen.

EDIT

 

Du übersiehst einen gravierenden Unterschied. im Fall Gäfgen ging es nicht darum ein Geständnis zu erzwingen, sondern die Angabe des Ortes, wo das Kind vermeintlich gefnagen gehalten wurde.

 

PS: Wer ist hier der Paragraphenreiter?

 

 

 

[checker-finance]

Wir leben in einem Rechtsstaat. Selbstjustiz ist nicht. Wenn es der Konsens ist, dass sich der, der sich für ein Verbot von Folter einsetzt, lächerlich macht, dann ist dem so und dann stehe ich dazu. Indem ich Folter unter allen Umständen verboten sehen will, werte ich das Leben herauf, nicht herunter.

 

Übrigens: Ach ja: Natürlich kommt der Einwand, dass man das ja alles nicht vergleichen dürfe, weil so und so.

 

Des Weiteren ist dieses Thema zu ernst um einfach zu provozieren, wie Du das nennst.

 

Mir sind die Begründungen und Entschuldigungen mittlerweile *****egal, warum Menschen anderen Menschen Schmerzen zufügen wollen. Ich bin dieser überdrüssig, genauso wie Maulhelden in Internetforen.

EDIT

 

Du übersiehst einen gravierenden Unterschied. im Fall Gäfgen ging es nicht darum ein Geständnis zu erzwingen, sondern die Angabe des Ortes, wo das Kind vermeintlich gefnagen gehalten wurde.

 

PS: Wer ist hier der Paragraphenreiter?

 

Und eine wichtige Funktion des Rechtsstaats ist, dass er die Rechte der Bürger auch vor Übergriffen durch andere effektiv schützen muß. Wenn er diese Funktion nicht erfüllt, wird er hinfällig. So einem Staat ist dann auch keine Loyalität mehr geschuldet und Selbstjustiz ist dann zwar nicht legal, aber legitim.

 

Du machst Dich insbesondere dadurch lächerlich, dass Du offenkundige Differenzierungen negierst. Wer den Staatsanwalt oder Polizisten, der ein Kinderleben retten will, mit Klaus Barbie gleichsetzt, ist ein lächerlicher Möchtegern-Provokateur.

[John Silver]

...

Du übersiehst einen gravierenden Unterschied. im Fall Gäfgen ging es nicht darum ein Geständnis zu erzwingen, sondern die Angabe des Ortes, wo das Kind vermeintlich gefnagen gehalten wurde.

...

Nein, Du siehst leider nicht worauf ich hinaus will. Es geht darum, wie bitter und ungerecht es auch immer sein kann und mag, dass der Staat im Zweifel in "Dubio pro Reo" handeln muss. Das unterscheidet einen Rechtsstaat von anderen Staatsformen. Und das schließt eben auch ein, dass nur jemand nach einem Urteil einer Strafe unterworfen werden kann, und nicht weil jemand meint er müsse so und so handeln. Und Folter ist in unserem Land nun mal verboten.

Mein "Fall" soll nur zeigen, wie schnell man ein Fehlurteil/ eine Vorverurteilung macht - mit den womöglich tragischten Konsequenzen.

Im übrigen ist mir natürlich klar schon klar, dass in einem Fall das Kind tot war und alle es wußten, und im anderen Fall die Hoffnung bestand es könne noch leben.

 

Und um es nochmal klar zu sagen: wenn ich lese das Gäfgen Schadenersatz bekommt könnte ich k***. Das hat aber nichts damit zu tun, das es ansich so richtig ist.

[BarrenWuffet]

Du machst Dich insbesondere dadurch lächerlich, dass Du offenkundige Differenzierungen negierst. Wer den Staatsanwalt oder Polizisten, der ein Kinderleben retten will, mit Klaus Barbie gleichsetzt, ist ein lächerlicher Möchtegern-Provokateur.

Polizisten sollten foltern dürfen, weil sie das Leben eines Kindes retten sollen.

 

 

Klaus Barbie folterte, weil er das Leben seiner Kameraden schützen wollte.

 

Die Amis folterten, weil sie ihre Staatsbürger schützen wollten.

 

Repressive Staaten foltern, weil sie sich gegen schädliche umstürzlerische Umtriebe wehren müssen.

 

Die Roten Khmer folterten, weil einige Unbelehrbare der glorreichen kommunistischen Zukunft im Wege standen...

 

Die Inquisition folterte, weil sie den Angeklagten etwas Gutes tun wollte. Der Leib mag verdorben sein, aber die Seele kann durch das Geständnis gerettet werden...

 

Und so weiter und so fort. Jede Zeit und jedes Land hatte immer gute Gründe...the road to hell is paved with good intentions.

 

 

 

 

 

[checker-finance]

Du machst Dich insbesondere dadurch lächerlich, dass Du offenkundige Differenzierungen negierst. Wer den Staatsanwalt oder Polizisten, der ein Kinderleben retten will, mit Klaus Barbie gleichsetzt, ist ein lächerlicher Möchtegern-Provokateur.

Polizisten sollten foltern dürfen, weil sie das Leben eines Kindes retten sollen.

 

 

Klaus Barbie folterte, weil er das Leben seiner Kameraden schützen wollte.

 

Die Amis folterten, weil sie ihre Staatsbürger schützen wollten.

 

Repressive Staaten foltern, weil sie sich gegen schädliche umstürzlerische Umtriebe wehren müssen.

 

Die Roten Khmer folterten, weil einige Unbelehrbare der glorreichen kommunistischen Zukunft im Wege standen...

 

Die Inquisition folterte, weil sie den Angeklagten etwas Gutes tun wollte. Der Leib mag verdorben sein, aber die Seele kann durch das Geständnis gerettet werden...

 

Und so weiter und so fort. Jede Zeit und jedes Land hatte immer gute Gründe...the road to hell is paved with good intentions.

 

Wenn Du nicht in der Lage bist zwischen Staatsschutz und Lebensschutz zu differenzieren, dann machst Du Dich so lächerlich, wie jemand der im Winter bei klirrender Kälte in kurzen Hosen und T-Shirt mit der Begründung herumläuft, Temperaturen würden überschätzt und zwischen Jahreszeiten dürfe nicht differenziert werden.

 

Würdest Du nicht nur plump provozieren wollen, sondern ginge es Dir wirklich um den Schutz rechtsstaatlicher Errungenschaften, so ist Deine argumentation kontraproduktiv, denn Du diskreditierst, was Du zu verteidigen vorgibst.

[Kaffeetasse]

Checker, weisst Du was seltsam ist? Du bist ihm in gewisser Hinsicht beim Diskutieren sehr ähnlich.

[35sebastian]

So bitter und tragisch der ganze Mordfall Jakob von Metzler war, ist es für mich doch erstaunlich, wie schnell viele den Vorgang aus Emden aus dem Sommer schon vergessen haben.

Dort wurde ein junger Mann, zu unrecht wie sich hinterher herausstellte, von der Polizei verhaftet. Der zur Lynchjustiz bereite Mob hatte sich schon vor der Polizeistation zusammengerottet.

 

Man mag sich gar nicht ausmalen was vielleicht passiert wäre, wenn der Fall ähnlich wie bei Gäfgen gelagert gewesen wäre. Was hätte der "Täter" wohl alles der Polizei gestanden um nicht von der Polizei vor die Tür geschoben zu werden und direkt in den Händen des Mobs zu landen?

Soviel zum Thema "sicheres Wissen" in einem Kriminalfall.

 

Im übrigen Stimme ich mit Akaman überein.

 

Du übersiehst einen gravierenden Unterschied. im Fall Gäfgen ging es nicht darum ein Geständnis zu erzwingen, sondern die Angabe des Ortes, wo das Kind vermeintlich gefnagen gehalten wurde.

 

Zu einem "zur Lynchjustiz bereitem Mob" kommt es überhaupt nur, weil das Vertrauen in die Effektivität der Polizei durch die überbordenden juristischen Restriktionen schon so gelitten hat. Wenn der Staat Killer und Vergewaltiger freiläßt, wird sich die Bevölkerung eben selbst schützen. Und wenn der Staat auf frischer Tat ertappte Klaukinder mit Migrationshintergrund umgehend wieder freiläßt, weil sie unter 14 sind, und der Hauseigentümer dann sofort wieder damit rechnen muß, dass in seine Privatsphäre eingebrochen und sein Eigentum gestohlen wird, dann wird er sich auch effektive Selbstschutzmaßnahmen überlegen.

 

Ebenso wenn Mietnomaden die wirtschaftliche Existenz eines Vermieters zu vernichten drohen. Was glaubt ihr denn, wie lange die Vermieter da noch schön brav sich durch die juristische Mühle quälen? Effektivere Räumungsmethoden sind nur ein paar Mausklicks entfernt.

So ist es.

.

 

Ich kann gut verstehen, warum sich Kriminelle aller Art so wohl bei den deutschen Gutmenschen fühlen.

 

Und um es nochmal klar zu sagen: wenn ich lese das Gäfgen Schadenersatz bekommt könnte ich k***. Das hat aber nichts damit zu tun, das es ansich so richtig ist.

 

Ich kann nicht k......

Ich fand diese Tatsache absurd. Und darum ging es mir bei der Diskussion, und um nichts anderes.

[BarrenWuffet]

Lieber superchecker in finanziellen Dingen,

 

was Du von mir hältst ist mir persönlich schnuppe. Ich erwarte von den deutschen Staatsdienern aber, dass sie sich verdammt noch mal an das Grundgesetz, die unveräußerliche Menschenwürde und das Folterverbot halten. Niemand hat gesagt, dass das einfach ist. Aber es ist die richtige Entscheidung um zu vermeiden, dass solch ein Verhalten jemals einreißt bzw. bei Gefälligkeit auf andere Gebiete ausgedehnt wird. Wehret den Anfängen. Es wird einreißen.

 

Weil es hier um ein Kind geht wird natürlich ganz besonders auf die Tränendrüse gedrückt und an Elterninstinkte appelliert. Es sollte aber egal sein, ob Mann, Frau, alt oder jung. Es geht prinzipiell um richtig oder falsch. Feine Differenzierungen vorzunehmen wie z.B.

 

Oh nein nein nein. Er soll ja gar kein Geständnis ablegen, sondern nur sagen, wo er Perseon XYZ versteckt hat. Das ist ja ganz was anderes.

 

ist das einzig lächerliche hier. Zu glauben, man könnte Folter ganz genau auf 12V begrenzen und dass man sich keine Sorgen machen solle, dass man mal 13V einstellen könnte. Wenn der Verdächtige nun aber bei 12V nichts sagt, man aber sicher ist, dass er es ist, aber noch nicht gestehen will, aber kurz davor ist, dann stellt man eben 13V ein. Und wenn das nichts hilft, dann zieht man eben die Fingernägel oder lässt die betroffenen Eltern zu dem Verdächtigen oder Täter damit sie ihren ganzen Hass und Folterphantasien mal in die Tat umsetzen dürfen.

 

Das hier ist Bundesrepublik Deutschland und kein repressiver Kampfstiefelstaat oder ein Ort, wo jeder das Recht in die eigene Hand nehmen kann. Es wird einreißen.

 

Angesichts Deines Schwadronierens weiter oben über Mietnomaden und Kinder mit Migrationshintergrund und das Recht auf Selbstjustiz bin ich froh, dass Du nicht zu bestimmen hast, wer verdächtig o. schuldig genug ist durch den Fleischwolf gedreht zu werden.

 

Aber Da wird hier ja Schinzilord'sche Art und Weise sehr zivilisiert sind, könnten wir ihn ja alternativ auch bis zur Halskrause zwangsweise mit Drogen vollpumpen. Man will sich ja die Hände nicht schmutzig machen.

 

 

[checker-finance]

Lieber superchecker in finanziellen Dingen,

 

was Du von mir hältst ist mir persönlich schnuppe. Ich erwarte von den deutschen Staatsdienern aber, dass sie sich verdammt noch mal an das Grundgesetz, die unveräußerliche Menschenwürde und das Folterverbot halten. Niemand hat gesagt, dass das einfach ist. Aber es ist die richtige Entscheidung um zu vermeiden, dass solch ein Verhalten jemals einreißt bzw. bei Gefälligkeit auf andere Gebiete ausgedehnt wird. Wehret den Anfängen. Es wird einreißen.

 

Weil es hier um ein Kind geht wird natürlich ganz besonders auf die Tränendrüse gedrückt und an Elterninstinkte appelliert. Es sollte aber egal sein, ob Mann, Frau, alt oder jung. Es geht prinzipiell um richtig oder falsch. Feine Differenzierungen vorzunehmen wie z.B.

 

Oh nein nein nein. Er soll ja gar kein Geständnis ablegen, sondern nur sagen, wo er Perseon XYZ versteckt hat. Das ist ja ganz was anderes.

 

ist das einzig lächerliche hier. Zu glauben, man könnte Folter ganz genau auf 12V begrenzen und dass man sich keine Sorgen machen solle, dass man mal 13V einstellen könnte. Wenn der Verdächtige nun aber bei 12V nichts sagt, man aber sicher ist, dass er es ist, aber noch nicht gestehen will, aber kurz davor ist, dann stellt man eben 13V ein. Und wenn das nichts hilft, dann zieht man eben die Fingernägel oder lässt die betroffenen Eltern zu dem Verdächtigen oder Täter damit sie ihren ganzen Hass und Folterphantasien mal in die Tat umsetzen dürfen.

 

Das hier ist Bundesrepublik Deutschland und kein repressiver Kampfstiefelstaat oder ein Ort, wo jeder das Recht in die eigene Hand nehmen kann. Es wird einreißen.

 

Angesichts Deines Schwadronierens weiter oben über Mietnomaden und Kinder mit Migrationshintergrund und das Recht auf Selbstjustiz bin ich froh, dass Du nicht zu bestimmen hast, wer verdächtig o. schuldig genug ist durch den Fleischwolf gedreht zu werden.

 

Aber Da wird hier ja Schinzilord'sche Art und Weise sehr zivilisiert sind, könnten wir ihn ja alternativ auch bis zur Halskrause zwangsweise mit Drogen vollpumpen. Man will sich ja die Hände nicht schmutzig machen.

 

Das Dir egal, ist was ich von Dir halte, ist eine Selbstverständlichkeit. Da Du Dich hier bewußt lächerlich machst, weil die Anonymität des Forums es natürlich erleichtert, sich so zu gebärden, riskierst Du mit Deiner Lachnummer ja nichts. Dass Du dann andere als Maulhelden bezeichnest ist eine verräterische Projektion. Deine Unterstellung, es ginge gar nicht um das Retten von Leben, sondern das Ausleben von Foltergelüsten, sagt ebenfalls viel über Dich aus...

 

Deine Erwartung an deutsche Staatsdiener ist mir allerdings ebenso Schnuppe, wie Deine Erwartung an das Wetter oder das Fernsehprogramm. Es steht Dir frei zu erwarten was Du willst. Es ist verfassungsrechtlich verbürgte Meinungsfreiheit, dass Dir das Leben eines Entführungsopfer weniger wert ist, als die Unversehrtheit des Täters.

 

Hier hat überhaupt niemand behauptet, dass die Lage anders wäre, wenn das Entführungsopfer kein Kind, sondern ein Erwachsener gewesen wäre. Selbst wenn ein Entführer so jemanden wie Dich entführen würde und die Gefahr bestünde, dass Du in dem Versteck verreckst, wäre ich dafür, dass die Polizei dem Entführer Folter nicht nur androht, sondern ausführt. Wenn Dir das Diferenzierungsvermögen fehlt, um den Unterschied zur Folter der Inquisitoren, roten Kmher, Nazis, etc. zu erkennen, dann ist es Dein gutes Recht, Dich damit lächerlich zu machen.

 

Wer will, dass die Bundesrepublik ein Ort bleibt, an dem der Staat das Gewaltmonopol hat, der muß dafür sein, dass der Staat effektiv die Menschen vor Straftätern schützt. Der Rechtsstaat ist kein Wert an sich, sondern eine Nützlichkeitsfunktion. Verliert er seine Nützlichkeit, wird er aufgegeben. Leute wie Du, erinnern mich an den sprichwörtlichen überfahrenen Fußgänger, der auf dem Zebrastreifen verblutet und noch die Worte von sich gibt: "Aber ich war doch im Recht. Das Auto hätte anhalten müssen!" Wer rechtliche Prinzipien über alles stellt, wird halt überrollt.

 

Wenn ein Entführer seine Geisel mitschleppt und ein Scharfschütze der Polizei eine Chance sieht, den Entführer zu erschiessen, ohne dass die Geisel gefährdet wird, dann darf (und muss) er schiessen: http://de.wikipedia.org/wiki/Finaler_Rettungsschuss

 

Wenn die Rettung des Opfer sogar die Tötung des Geiselnehmers rechtfertigt, dann muß das erst Recht für weniger einschneidende Eingriffe gelten.

 

Nein, Du siehst leider nicht worauf ich hinaus will. Es geht darum, wie bitter und ungerecht es auch immer sein kann und mag, dass der Staat im Zweifel in "Dubio pro Reo" handeln muss. Das unterscheidet einen Rechtsstaat von anderen Staatsformen. Und das schließt eben auch ein, dass nur jemand nach einem Urteil einer Strafe unterworfen werden kann, und nicht weil jemand meint er müsse so und so handeln. Und Folter ist in unserem Land nun mal verboten.

Mein "Fall" soll nur zeigen, wie schnell man ein Fehlurteil/ eine Vorverurteilung macht - mit den womöglich tragischten Konsequenzen.

Im übrigen ist mir natürlich klar schon klar, dass in einem Fall das Kind tot war und alle es wußten, und im anderen Fall die Hoffnung bestand es könne noch leben.

 

Und um es nochmal klar zu sagen: wenn ich lese das Gäfgen Schadenersatz bekommt könnte ich k***. Das hat aber nichts damit zu tun, das es ansich so richtig ist.

 

Ich sehe worauf Du hinauswillst, aber darum geht es nicht. In dubio pro reo ist eine strafprozesuale Regel und gilt nur im repressiven Bereich. Bei der Gefahrenabwehr gibt es kein in dubio pro reo.

 

Die Folterandrohung im Fall Gäfgen war auch eine Strafe, sondern Gefahrenabwehr.

 

Der Einsatz der Bundeswehr im Inneren war auch verboten, als Helmut Schmidt ihn anordnete.

[BarrenWuffet]

Deine Unterstellung, es ginge gar nicht um das Retten von Leben, sondern das Ausleben von Foltergelüsten, sagt ebenfalls viel über Dich aus...

Das Ausleben von Foltergelüsten ist nicht das Ziel, sondern das Ergebnis. Spare Dir Deine Unterstellungen.

 

Wer will, dass die Bundesrepublik ein Ort bleibt, an dem der Staat das Gewaltmonopol hat, der muß dafür sein, dass der Staat effektiv die Menschen vor Straftätern schützt. Der Rechtsstaat ist kein Wert an sich, sondern eine Nützlichkeitsfunktion. Verliert er seine Nützlichkeit, wird er aufgegeben. Leute wie Du, erinnern mich an den sprichwörtlichen überfahrenen Fußgänger, der auf dem Zebrastreifen verblutet und noch die Worte von sich gibt: "Aber ich war doch im Recht. Das Auto hätte anhalten müssen!" Wer rechtliche Prinzipien über alles stellt, wird halt überrollt.

Natürlich ist Rechtsstaat ein Wert an sich. Du kannst hier noch so viele themenfremde Beispiele über Mietnomaden, Kinder mit Migrationshintergrund und Zebrastreifen aufzählen wie Du willst. Es geht um Folter. Wer Prinzipien aufgibt, macht sich angreifbar für unbegrenzten Relativismus.

 

Der Einsatz der Bundeswehr im Inneren war auch verboten, als Helmut Schmidt ihn anordnete.

Sandsäcke zu befüllen ist etwas anderes als Elektroden an den Hoden zu befestigen.

[35sebastian]

Sandsäcke zu befüllen ist etwas anderes als Elektroden an den Hoden zu befestigen.

Herrlich.

Wenn du so weiter machst, werden wir uns genüsslich deine Kenntnisse über die sado-maso Szene in deutschen Gefängnissen reinziehen.

 

In der Sache gehst du wieder am Thema vorbei, wahrscheinlich kennst du den vorliegenden Fall gar nicht.

Die Androhung betraf mehr den a...... Bereich. Gut gebaute Neger als Zellengenossen.

 

Jetzt kannst du weiter über Folter in deutschen Gefängnissen schwadronieren.

In deinem Fall beherzige ich jetzt den Spruch:

 

Don`t feed the troll.

[checker-finance]

Der Einsatz der Bundeswehr im Inneren war auch verboten, als Helmut Schmidt ihn anordnete.

Sandsäcke zu befüllen ist etwas anderes als Elektroden an den Hoden zu befestigen.

 

Ohoh! Auf einmal fängt der Barrenwuffet doch mit dem Differenzieren an?

 

Der oberste Prinzipienreiter und Hüter der Büchse der Pandora hat kein Problem damit, dass in dem einen Fall die Verfassung gebrochen wird und in dem anderen soll sie aber absolut gesetzt werden. Aber gut, wenn jemand zur besseren Einsicht gelangt, sollte man ihm nicht die Unvernunft von gestern vorhalten.

[BarrenWuffet]

Du willst mich wohl verkackeiern, oder wie?

 

Sandsäcke befüllen / Jemanden rösten. Du bist der Oberchecker. Das war es dann zu diesem Thema von mir.

 

 

 

Sandsäcke zu befüllen ist etwas anderes als Elektroden an den Hoden zu befestigen.

Herrlich.

Wenn du so weiter machst, werden wir uns genüsslich deine Kenntnisse über die sado-maso Szene in deutschen Gefängnissen reinziehen.

 

In der Sache gehst du wieder am Thema vorbei, wahrscheinlich kennst du den vorliegenden Fall gar nicht.

Die Androhung betraf mehr den a...... Bereich. Gut gebaute Neger als Zellengenossen.

 

Jetzt kannst du weiter über Folter in deutschen Gefängnissen schwadronieren.

In deinem Fall beherzige ich jetzt den Spruch:

 

Don`t feed the troll.

Schön, das es Dich amüsiert. Lies Dir mal Berichte aus anderen Ländern durch, was passiert, wenn durch Gesetze gedeckt oder eben auch nicht, die Leute anfangen, kreativ zu werden.

[checker-finance]

Du willst mich wohl verkackeiern, oder wie?

 

Sandsäcke befüllen / Jemanden rösten. Du bist der Oberchecker. Das war es dann zu diesem Thema von mir.

 

 

Entweder man steht zu den Prinzipien und setzt tote Paragrafen über das Leben von Menschen - dann spielt es keine Rolle, ob es um den Einsatz der Bundeswehr im Inneren oder die Androhung von Schmerzen jeweils zur Gefahrenabwehr geht - oder man akzeptiert, oder man entscheidet sich für Menschlichkeit.

[Akaman]

- oder man akzeptiert, oder man entscheidet sich für Menschlichkeit.

Wie meinen?

[BarrenWuffet]

Definition Menschlichkeit (checker-finance)

 

Den Verdächtigen / Täter durch Mithäftlinge vergewaltigen zu lassen.

 

 

[checker-finance]

- oder man akzeptiert, oder man entscheidet sich für Menschlichkeit.

Wie meinen?

 

Oder man entscheidet sich für Menschlichkeit. Und Menschlichkeit heißt im Gegensatz zu Paragrafenreiterei, gesunden Instinkten zu folgen. Niemand käme bei unbefangener Betrachtung darauf, dass einem Entführer nicht Schmerzen angedroht werden dürften, um das Leben des von ihm entführten Kindes zu retten. Nur durch juristische Konstrukte und abstrakte Prinziien, die angeblich wichtiger seien, kann überhuapt ein anderes Ergebnis gefordert werden.

 

Definition Menschlichkeit (checker-finance)

 

Den Verdächtigen / Täter durch Mithäftlinge vergewaltigen zu lassen.

Du vergißt, was Du Dir heute 10:55 Uhr vorgenommen hattest.

[BarrenWuffet]

Du vergißt, was Du Dir heute 10:55 Uhr vorgenommen hattest.

Nö. Ich werde nur nicht die angebliche Äquivalenz Sandsack = Hodensack diskutieren.

[zylar]

Wieso laufen in diesem Forum Diskussionen immer auf persönliche Diffamierungen hinaus?

Ich bin in einigen Foren unterschiedlichster Themenbereiche unterwegs, und es ist nur hier so..

[Archimedes]

Wieso laufen in diesem Forum Diskussionen immer auf persönliche Diffamierungen hinaus?

Ich bin in einigen Foren unterschiedlichster Themenbereiche unterwegs, und es ist nur hier so..

Ich vermute die Forenpolitik ist es, die Dinge soweit laufen zu lassen, bis es strafrechtlich relevant wird.

Mit anderen Worten, hier gibt es maximale Freiheit.

In anderen Foren wird jede Art von persönlicher Auseinandersetzung unterbunden.

Äußerunge wie:

>>Auf einmal fängt der Barrenwuffet doch mit dem Differenzieren an? <<

>>Du willst mich wohl verkackeiern, oder wie?<<

wären da nicht möglich, bzw. nur für 5 Minuten.

[€-man]

Mit anderen Worten hier gibt es maximale Freiheit.

 

Würde sich das ändern, dann wäre mein zensurbedingter Abschied vorprogrammiert.

 

Gruß

-man