Politikthread

[Reigning Lorelai]

Hi,

genau. Und der Deutschen Geschichte werden wir auch gerecht, wenn wir uns auf die Jahre 1933-1945 beschränken. Was ist daran so schwer zu verstehen, daß das Problem der angesprochenen Zeit war, daß die Kirche/der Kirchenstaat in jener Zeit eine weltliche Macht war und sich somit in die Niederungen der weltlichen Politik begeben hat? Jede Institution ist nur so gut, wie die Personen, von denen sie vertreten wird. Das wichtige ist doch, daß man aus Fehlern lernt und sie nicht nochmal begeht!

 

Im übrigen finde ich es interessant, daß sich hier die ganzen Atheisten (oder sind es Agnostiker) so aufführen, als hätten sie den Beweis geführt, es gäbe Gott nicht. Ein wenig Demut vor der eigenen (Nicht)erkenntnis würde deshalb dem einen oder anderen hier gut zu Gesicht stehen.

 

Gruß

Sladdi

Obama couldn't have said it better

Mir fällt leider in diesem Forum auf dass manche Leute mit "extremen" Meinungen andere "offene" Meinungen gar nicht akzeptieren. Während einige für die Freiheit der Menschen stehen sind die anderen von ihrem Glauben so dermassen überzeugt, dass sie teilweise so verbissen wirken bei dem Versuch andere von ihrem Glauben zu überzeugen. Würde man solche Leute nicht als Extrimisten bezeichnen? Bei Leuten die dem islamischen Glauben angehören tut es die westliche Welt jedenfalls.

 

Gerade wenn es um Religion geht geht es um Glauben. Und jeder glaubt an was anderes. Ob dies nun gar nichts ist, Allah, Gott oder Ron Hubbard ist jedem frei überlassen. Man kann sich über politische Ansichten streiten. Auch hier geht es um den Glauben. Es gibt die beiden Extremen - die Linken die glauben alles fair verteilbar machen zu können frei nach dem Motto "Besitz verpflichtet" und die Rechten die lieber die komplette Freiheit wollen in allen Belangen. Ich zähle mich eher zur rechten Seite der für jeden die absolute Freiheit will wobei bestimmte Spielregeln nicht vergessen werden sollten.

 

Ich persönlich zähle mich zu den Personen die an Gott glauben aber nicht an die Institution Kirche. Ich bin aber bewusst dass viele Leute andere helfen weil sie an "irgendetwas" glauben. Mutter Theresa hat viele wundervolle Dinge vollbracht und hat diese Welt etwas lebenswerter gemacht. Nicht nur weil sie direkt Menschen persönlich geholfen hat sondern weil sie auch ein Vorbild war. Vorbild für Personen wie Lady Di. Diese war wiederum ein Multiplikator für viele Millionen Menschen. Sie haben sich für Humanität und sozialen Frieden ausgesprochen. Diesen Leuten zu unterstellen sie handelten nur aus eigenem Interesse oder Habgier ist lächerlich. Es gibt tatsächlich Leute die sich für das positive in dieser Welt einsetzen. Diese Leute "indirekt" als Spinner und Weltfremde hinzustellen empört mich! Ob man es glaubt oder nicht diesen Leuten bedeutet ein Kinderlachen mehr als eine 100 Dollar-Note

 

Ich bin froh dass es solche Menschen gibt die mit Hilfe ihres Glaubens gute Taten vollbringen ohne dem eigenen Profitstreben hinterherzuhängen. Tatsächlich ist es sogar so, daß ich schon in der Schule niemals Leute verstehen konnten die nicht den Wirtschaftszweig belegt haben wie ich sondern den sozialen Zweig. Eine alte Schulfreundin von mir - I wonder what she's doing today - ist regelmäßig nach Afrika geflogen um dort Tätigkeiten einer Kindergärtnerin auszuüben. Mir schossen immer zwei Gedanken durch den Kopf:

 

1) Where's the benefit?

2) I admire her attitude

 

Man kann Leistung und Verdienst nicht immer am Beitrag zum Bruttoinlandsprodukt messen. Auch Hoffnung, Liebe und Selbstaufopferung sind etwas wert. Wir - die Macht- und Geldgeilen - müssen froh sein, dass es solche Menschen gibt. Denn wir wären die ersten die das zu spüren bekommen, wenn dem nicht so wäre

[ghostkeeper]

@sladdi

Und der Deutschen Geschichte werden wir auch gerecht, wenn wir uns auf die Jahre 1933-1945 beschränken.

Naja, eigentlich ging es mir ja eben darum den gesamten Zeitraum zu betrachten, nicht nur die paar jahre in denen die Kirche Gutes tut.

Jedenfalls interpretiere ich meinen Post so.

Aber wie ich hier schon mal geschrieben habe, jeder interpretiert so, dass es in seine Argumentation passt.

 

in jener Zeit eine weltliche Macht war und sich somit in die Niederungen der weltlichen Politik begeben hat? Jede Institution ist nur so gut, wie die Personen, von denen sie vertreten wird. Das wichtige ist doch, daß man aus Fehlern lernt und sie nicht nochmal begeht!

 

Heute ist sie es nicht mehr, weil die Menschen etwas mehr wissen als im Mittelalter oder willst Du allen Ernstes behaupten, die Kirche hat Ihre Machtposition freiwillig aufgegeben ?

Im übrigen möchte ich Dich darauf hinweisen, dass der Papst Stellvertreter Gottes ist - und der macht Fehler :- ?

 

 

Im übrigen finde ich es interessant, daß sich hier die ganzen Atheisten (oder sind es Agnostiker) so aufführen, als hätten sie den Beweis geführt, es gäbe Gott nicht. Ein wenig Demut vor der eigenen (Nicht)erkenntnis würde deshalb dem einen oder anderen hier gut zu Gesicht stehen.

 

Sowenig wie die Kirche den Beweis, dass es ihn gibt.

Bloß eben mit dem Unterschied, dass Atheisten Zweifler nicht auf den Scheiterhaufen stellen.

Und eben der Tatsache, dass sich Vieles, für Das die Kirche gekokelt hat falsch war (obwohl ja Gott allwissend ist).

 

cu

[Buzz]

@sladdi

 

Naja, eigentlich ging es mir ja eben darum den gesamten Zeitraum zu betrachten, nicht nur die paar jahre in denen die Kirche Gutes tut.

Jedenfalls interpretiere ich meinen Post so.

Aber wie ich hier schon mal geschrieben habe, jeder interpretiert so, dass es in seine Argumentation passt.

Ist schon klar, dass Du so interpretierst, dass Deine Argumentation passt. Nur ist Deine Argumentation ziemlich arm, wenn Du mal die wirre Kette Deiner "Fakten" betrachtest

 

Heute ist sie es nicht mehr, weil die Menschen etwas mehr wissen als im Mittelalter oder willst Du allen Ernstes behaupten, die Kirche hat Ihre Machtposition freiwillig aufgegeben ?

 

Na und. Muss Macht schlecht sein? Heisst "mächtig sein" "unfehlbar sein". Was ist mit Machtzentren die untergegangen sind wie z.B. Rom. Lehnst Du Italien und die Italiener deswegen ab, weil sie damals aggressivste Expansionspolitik betrieben haben und auf unmenschlichste Art und Weise gemeuchelt haben?

Und glaubst Du nicht, dass wir in mittelalterliche Verhältnisse zurückfallen können? In der NS-zeit glaubt man doch ganz gerne, dass wir eine "besondere Rasse" sind. Die Leute haben es gerne "geglaubt". (Wer jetzt die NS-Keule auspackt,kann sie sich in den An_s schieben).

 

 

Im übrigen möchte ich Dich darauf hinweisen, dass der Papst Stellvertreter Gottes ist - und der macht Fehler :- ?

Wo ist Dein Problem? Dass er Stellvertreter Gottes ist, oder dass er als solcher Fehler macht? Nirgends steht geschrieben, dass er unfehlbar ist bzw. sein muss.

Weiss nicht , was für kindisches Argument das sein soll. Und für was.

 

Sowenig wie die Kirche den Beweis, dass es ihn gibt.

Dein Problem ist wohl, dass Du wohl nur an Dinge glauben kannst, die (wissenschaftlich) bewiesen sind. Vielleicht trifft das aber gar nicht zu und Du würdest auch einem Bauerfänger glauben, der meint, Deine Spezies wäre einer anderen überlegen? Wer weiss.

Der Punkt ist aber, dass Glaube per Definition nichts mit Beweis zu tun hat. Also führt diese Art von Argumentation ins Leere.

 

Bloß eben mit dem Unterschied, dass Atheisten Zweifler nicht auf den Scheiterhaufen stellen.

Damit bewegst Du Dich gerade auf ganz dünnem Eis. Vorsicht!

 

Und eben der Tatsache, dass sich Vieles, für Das die Kirche gekokelt hat als falsch war (obwohl ja Gott allwissend ist).

 

Der Satz ist etwas schwer zu verstehen. Denke aber, mit dieser Art von Zynismus hast Du es Gott aber gerade mächtig gezeigt. :thumbsup:

 

Komm mal bitte runter. Deine Paranoia ist etwas überzogen. Ganz abgesehen davon dass Du höchstwahrscheinlich dem selben christlich geprägtem Kulturpreis entsprungen bist.

Oder bist Du ein direkter Nachfahre von Odin und Deine Sippe hat sich bis dato in den Wäldern versteckt?

Ah Mist, das ist ja wieder so ein krasser Gott.

[Sladdi]

Heute ist sie es nicht mehr, weil die Menschen etwas mehr wissen als im Mittelalter oder willst Du allen Ernstes behaupten, die Kirche hat Ihre Machtposition freiwillig aufgegeben ?

Hi,

natürlich war die Aufgabe der weltlichen Macht nicht ganz freiwillig - das widerspricht aber auch nicht meiner These.

 

Im übrigen möchte ich Dich darauf hinweisen, dass der Papst Stellvertreter Gottes ist - und der macht Fehler :- ?

Der Papst ist ein Mensch und Menschen machen Fehler. Das ist keine Erkenntnis, die mich umhaut.

 

Sowenig wie die Kirche den Beweis, dass es ihn gibt.

Bloß eben mit dem Unterschied, dass Atheisten Zweifler nicht auf den Scheiterhaufen stellen.

 

Du hast Recht. Die Kommunisten (als Vertreter der Atheisten) haben Zweifler erschossen.

 

Und eben der Tatsache, dass sich Vieles, für Das die Kirche gekokelt hat als falsch war (obwohl ja Gott allwissend ist).

 

Aber die Menschen waren (und sind) nicht allwissend. Übrigens sind die beliebten Beispiele Galileo und Darwin nicht wirklich treffend. Bei Galileo hat sich die starke Ablehnung seiner Lehre erst nach einiger Zeit durchgesetzt. Der erste Inquisitor, der sich mit dem Fall beschäftigt hat, hat sogar ziemlich gut entschieden. Galileos Lehre widerspricht so lange der kirchlichen Lehre, bis ein Beweis für Galileos Lehre erbracht wurde. Die Möglichkeit eines Irrtums der Kirche wurde also zu Beginn in Betracht gezogen. Leider hat sich die Kirche danach nicht mehr so gut verhalten.

Auch Darwins Lehre wird ja nicht abgelehnt. Eine Kommission unter der Leitung des heutigen Papstes hat vor einigen Jahren festgestellt, daß sich der katholische Glaube und die Evolutionstheorie nicht widersprechen.

Ich höre jetzt schon wieder das Standardargument, daß solche Feststellungen viel zu lange dauern. Ich meine dazu: ja, sie dauern lange, aber ich sehe das als kein Problem an. Die Zeiträume, in denen die Kirche denken muß (und kann) sind viel länger als die, in denen eine normale Regierung arbeitet. Also, was spielt es für eine Rolle, ob so eine Feststellung einen Tag oder 100 Jahre braucht? In der Praxis macht das eh keinen Unterschied.

 

Gruß

Sladdi

[christine]

das entwickelt sich ja hier weg vom politikthread zum kirchenthread... ich möchte mal wissen wie viel nichtgläubige hier im forum schon mal gebetet haben als zuletzt die kurse zu stark gefallen sind

ave maria

[caspar]

...da hab ich nicht gebetet, sondern geflucht

[ghostkeeper]

@sladdi

 

Eigentlich ging es mir ja nur darum, etwas dagegen zu sagen, dass im Zusammenhang mit dem christlichen Glauben immer wieder erzählt wird, wieviel Gutes die Kirche in der Welt tut.

Wobei ich hier wie bereits gesagt Unterschiede mache zwischen Menschen christlichen Glaubens und der Kirche mache. Diese Menschen würden ihre Überzeugung auch ohne Kirche leben, was ich anders herum stark bezweifle.

Ich halte die Kirche für nichts Anderes als eine Instution, die bestrebt ist sowenig Macht wie möglich aufzugeben.

 

Das die Kommunisten die Stellvertreter der Atheisten sind hast Du jetzt mal so festgelegt, oder ???

 

Im Übrigen rede ich nicht von Menschen die Fehler machen, sondern von Gott - der ja für Alles verantwortlich ist.

 

Und um nochmals auf die "christlichen" Werte zurückzukommen.

Ich hatte irgendwann schon einmal geschrieben, dass es sich hier eigentlich um Werte handelt, die meiner Meinung nach zu den Grundwerten jedes Menschen gleich welchen Glaubens gehören sollten.

Warum das Christentum diese für sich in Anspruch nimmt .... ?

 

@christine

Gebetet habe ich nicht, aber "Ach Du lieber Gott!!!" gesagt.

 

Da ich nicht glaube, dass religiöse Instutitionen gleich welcher Glaubensrichtung sich freiwillig aus der Politik heraushalten hat es immer mit Politik zu tun.

 

cu

[Chemstudent]

Im Übrigen rede ich nicht von Menschen die Fehler machen, sondern von Gott - der ja für Alles verantwortlich ist.

 

Und um nochmals auf die "christlichen" Werte zurückzukommen.

Ich hatte irgendwann schon einmal geschrieben, dass es sich hier eigentlich um Werte handelt, die meiner Meinung nach zu den Grundwerten jedes Menschen gleich welchen Glaubens gehören sollten.

Warum das Christentum diese für sich in Anspruch nimmt .... ?

 

Gott ist zwar für alles verantwortlich, er hat dem Menschen allerdings einen freien Willen gegeben.

 

Und im Übrigen gibt es durchaus ein paar Stellen in der Bibel, wo Gott mit seiner Entscheidung im Nachhinein nicht ganz glücklich war.

Bsp.: Genesis 6, 5-7.

 

Und die christlichen Werte sind deshalb "christlich" weil die Christen sie als erste konsequent gelebt haben.

Dass du sie als Grundwert nimmst, liegt wohl ganz alleine daran, dass du selbst in einem christlichen Kulturaum aufgewachsen bist und du damit auch ein entsprechendes Menschenbild vermittelt bekommen hast.

[Dork]

Gott ist zwar für alles verantwortlich, er hat dem Menschen allerdings einen freien Willen gegeben.

 

Und im Übrigen gibt es durchaus ein paar Stellen in der Bibel, wo Gott mit seiner Entscheidung im Nachhinein nicht ganz glücklich war.

Bsp.: Genesis 6, 5-7.

 

Und die christlichen Werte sind deshalb "christlich" weil die Christen sie als erste konsequent gelebt haben.

Dass du sie als Grundwert nimmst, liegt wohl ganz alleine daran, dass du selbst in einem christlichen Kulturaum aufgewachsen bist und du damit auch ein entsprechendes Menschenbild vermittelt bekommen hast.

 

Welche Werte sind dies und woher "weißt" Du, dass die Christen "sie als erste konsequent gelebt haben"? Was ist mit anderen friedlichen Religionen oder Philosophien wie z.B. dem Buddhismus?

 

Ich halte Pauschalisierungen hier völlig fehl am Platz. In vielen Dingen ist das von uns in D gelebte Christentum auch nur eine Symbiose aus verschiedenen Religionen und Werten.

[ghostkeeper]

@chemstudent

Gott ist zwar für alles verantwortlich, er hat dem Menschen allerdings einen freien Willen gegeben.

Und deshalb finde ich es so schlimm, wenn in seinem Namen Unrecht geschieht und er nicht eingreift.

Und jetzt könnte man wieder argumentieren, dass alles nur ein Prüfung ist und die Geschundenen in Paradies kommen.

 

Und die christlichen Werte sind deshalb "christlich" weil die Christen sie als erste konsequent gelebt haben.

Das musst Du mir mal näher erklären? Vor allem wen man bedenkt, wieviele Kulturen erst lange Zeit nach Entstehung des Christentums endeckt wurden.

Und nenn mal drei und sag mir, seit wann sie konkret gelebt werden (vom Christentum, nicht von einzelnen Christen).

 

cu

[Buzz]

Und deshalb finde ich es so schlimm, wenn in seinem Namen Unrecht geschieht und er nicht eingreift.

 

Süß

[Chemstudent]

Und die christlichen Werte sind deshalb "christlich" weil die Christen sie als erste konsequent gelebt haben.

 

 

Welche Werte sind dies und woher "weißt" Du, dass die Christen "sie als erste konsequent gelebt haben"? Was ist mit anderen friedlichen Religionen oder Philosophien wie z.B. dem Buddhismus?

 

 

Das musst Du mir mal näher erklären? Vor allem wen man bedenkt, wieviele Kulturen erst lange Zeit nach Entstehung des Christentums endeckt wurden.

Und nenn mal drei und sag mir, seit wann sie konkret gelebt werden (vom Christentum, nicht von einzelnen Christen).

 

Ich bezog mich dabei nur auf den europäischen Kulturraum. Der Buddhismus ist etwas älter als das Christentum, beeinflusste unsere Kultur aber kaum.

 

Die Christen waren die ersten, die Werte wie Nächstenliebe, Vergebung, Mitgefühl, Vergebung der Sünden, Buße, Schutz des Lebens etc. in unserem Kulturraum einer großen Menschenmasse als "gottgewollt" näherbrachten.

 

Man muss überdies auch zwischen den Urgemeinden und dem nachfolgendem Christentum unterscheiden.

Die Urgemeinden haben die christlichen Werte durchaus konsequent gelebt, was man von vielen Christen in späterer Zeit nicht behaupten kann.

[ghostkeeper]

@chemstudent

Und genau deshalb haddere ich etwas mit diesem Begriff.

Natürlich gehören Nächstenliebe, Mitgefühl und Schutz des Lebens zu den Werten eines Christen, aber er sollte diese nicht nur für seine Religion beanspruchen.

Wobei die meisten Christen dies wahrscheinlich gar nicht tun.

 

Sünde und Buße sind Erfindungen der Kirche, die natürlich auch definiert was Sünde ist und wie man büßen muß (wenn man sich nicht freikauft).

 

cu

[Chemstudent]

@chemstudent

Und genau deshalb haddere ich etwas mit diesem Begriff.

Natürlich gehören Nächstenliebe, Mitgefühl und Schutz des Lebens zu den Werten eines Christen, aber er sollte diese nicht nur für seine Religion beanspruchen.

Wobei die meisten Christen dies wahrscheinlich gar nicht tun.

 

Ja, richtig. Die Werte gehören nicht den Christen, sie werden nur mit ihnen assoziiert.

 

Das ist so ungefähr wie mit dem Hakenkreuz. Im indischen Raum als Glückssymbol auch noch weiterhin bekannt, ist es bei uns das Zeichen einer verbrecherischen Diktatur.

Wir assozieren mit diesem Symbol eben auch das, was uns geprägt hat.

 

 

Sünde und Buße sind Erfindungen der Kirche, die natürlich auch definiert was Sünde ist und wie man büßen muß (wenn man sich nicht freikauft).

"Sünde" definiert nicht die Kirche, sondern allgemein die Bibel.

"Buße" im biblischen Sinn hat auch nichts mit einer selbstauferlegten Strafe zu tun.

Die Bibel meint mit "Buße" eigentlich nur eine Umkehr zum gottgefälligen Verhalten.

Keineswegs Strafen oder gar Freikaufen etc.

Das deutsche Wort "Buße" ist eher ein Fehlgriff in der Übersetzung gewesen.

Es müsste vielmehr "Umkehr" heißen, so wie es auch in hebräischen Texten steht.

[Boersifant]

An der Gottesdiskussion nehme ich nicht mehr teil. Ich weigere mich als Mensch des 21. Jahrhunderts noch über Fantasien der Steinzeit zu sprechen. Würde hier mit ähnlicher Ernsthaftigkeit diskutiert werden, wenn ich als Pastafarian ausgeben würde? Wohl eher nicht.

 

Mir fällt leider in diesem Forum auf dass manche Leute mit "extremen" Meinungen andere "offene" Meinungen gar nicht akzeptieren. Während einige für die Freiheit der Menschen stehen sind die anderen von ihrem Glauben so dermassen überzeugt, dass sie teilweise so verbissen wirken bei dem Versuch andere von ihrem Glauben zu überzeugen. Würde man solche Leute nicht als Extrimisten bezeichnen? Bei Leuten die dem islamischen Glauben angehören tut es die westliche Welt jedenfalls.

 

Als Extremist würde ich mich nicht bezeichnen, wenn ich mir die Wikipedia Definition anschaue. Man kann meine Einstellung als radikal bezeichnen, ich würde sie eher als kompromisslos und weitestgehend widerspruchsfrei ansehen. Ich finde es aber schön, dass du diesen Punkt anbringst, denn hier kann ich mal wieder die Feststellung treffen, dass Liberalismus und Relativismus oft verwechselt werden. In diesem Kontext bedeutete Liberalismus, die Religionsausübung (in rechtsstaatlichen Grenzen) zu akzeptieren und nicht staatlichen Repressionen zu unterwerfen. Das tue ich, was aber nicht gleichbedeutend mit persönlicher Akzeptanz ist. Für Relativisten hingegen gibt es nichts Absolutes, kein richtig oder falsch. In ihrer endlosen Toleranz hat alles den gleichen und damit keinen Wert.

 

Relativisten - und das ist ein beträchtlicher Teil der Bevölkerung - sind gefährliche Menschen. Wer nicht bestimmte Grundwerte um jeden Preis aufrechterhalten möchte, ist gefährlich. Ein aktuelles Beispiel dafür ist der britische Oberpfarrer, der den Vorschlag der Einführung von Teilen der Scharia gemacht hat.

 

Also, kurz gesagt: Ich gebe einen feuchten Kehrricht darauf, was bestimmte Gruppen für eine Meinung vertreten, sie sind für mich nicht diskussionswürdig. Da ich aber liberal bin, gestehe ich ihnen genauso wie allen anderen rechtsstaatlich vertretbaren Meinungen die Meinungsfreiheit zu. Das und nichts anderes ist liberal. Jeder Meinung - außer natürlich rechtsradikalen, weil die sind böse - mit Dackelblick zuzuhören und das erörtern zu wollen ist das Gegenteil davon, nämlich Grünen/Sozi-Mist.

 

 

Gerade wenn es um Religion geht geht es um Glauben. Und jeder glaubt an was anderes. Ob dies nun gar nichts ist, Allah, Gott oder Ron Hubbard ist jedem frei überlassen. Man kann sich über politische Ansichten streiten. Auch hier geht es um den Glauben. Es gibt die beiden Extremen - die Linken die glauben alles fair verteilbar machen zu können frei nach dem Motto "Besitz verpflichtet" und die Rechten die lieber die komplette Freiheit wollen in allen Belangen. Ich zähle mich eher zur rechten Seite der für jeden die absolute Freiheit will wobei bestimmte Spielregeln nicht vergessen werden sollten.

 

Ich persönlich zähle mich zu den Personen die an Gott glauben aber nicht an die Institution Kirche. Ich bin aber bewusst dass viele Leute andere helfen weil sie an "irgendetwas" glauben. Mutter Theresa hat viele wundervolle Dinge vollbracht und hat diese Welt etwas lebenswerter gemacht. Nicht nur weil sie direkt Menschen persönlich geholfen hat sondern weil sie auch ein Vorbild war. Vorbild für Personen wie Lady Di. Diese war wiederum ein Multiplikator für viele Millionen Menschen. Sie haben sich für Humanität und sozialen Frieden ausgesprochen. Diesen Leuten zu unterstellen sie handelten nur aus eigenem Interesse oder Habgier ist lächerlich. Es gibt tatsächlich Leute die sich für das positive in dieser Welt einsetzen. Diese Leute "indirekt" als Spinner und Weltfremde hinzustellen empört mich! Ob man es glaubt oder nicht diesen Leuten bedeutet ein Kinderlachen mehr als eine 100 Dollar-Note

 

Das klingt für mich reichlich verlogen und übersetzt nach "Ich will zwar nichts tun, aber es ist toll, das andere was tun".

Wer überzeugt ist, dass "soziale Gerechtigkeit" etwas erstrebenswertes ist, müsste das auch politisch und nicht nur emotional vertreten. Dein Bekenntnis zum "kalten Markt", deine gleichgültige Haltung gegenüber Geringverdienern ist das genaue Gegenteil davon. Wie viel hast du die letzten Jahre an karikative Zwecke gespendet? Wie viel hättest du spenden können, ohne das es dir weh tut? Ich will auf die Fragen keine Antworten haben, es geht mir nicht darum, dich anzugreifen.

 

Man kann Leistung und Verdienst nicht immer am Beitrag zum Bruttoinlandsprodukt messen. Auch Hoffnung, Liebe und Selbstaufopferung sind etwas wert. Wir - die Macht- und Geldgeilen - müssen froh sein, dass es solche Menschen gibt. Denn wir wären die ersten die das zu spüren bekommen, wenn dem nicht so wäre

 

Da hast du wohl Recht. Im Fernsehen liefen keine Sendungen wie "Helfer mit Herz" mehr, mein Steuerbescheid würde eine geringere Summe ausweisen und der schon in der Schule vermittelte Selbsthass auf den eigenen Wohlstand würde ein Ende finden. Eine schöne Vorstellung.

[roadi]

ich hab auch nen schlauen wikipedialink:

 

http://de.wiktionary.org/wiki/Depp

[Dork]

ich hab auch nen schlauen wikipedialink:

 

http://de.wiktionary.org/wiki/Depp

 

Juhu...ich tauche in der engl. Übersetzung auf :D

[Reigning Lorelai]

An der Gottesdiskussion nehme ich nicht mehr teil. Ich weigere mich als Mensch des 21. Jahrhunderts noch über Fantasien der Steinzeit zu sprechen. Würde hier mit ähnlicher Ernsthaftigkeit diskutiert werden, wenn ich als Pastafarian ausgeben würde? Wohl eher nicht.

die passende Antwort auf deinen Bullshit hat der liebe roadi schon gepostet. Danke dafür.

Also, kurz gesagt: Ich gebe einen feuchten Kehrricht darauf, was bestimmte Gruppen für eine Meinung vertreten, sie sind für mich nicht diskussionswürdig.

alleine dafür gehörst du schon sonst wo hingestellt...

 

 

 

Das klingt für mich reichlich verlogen und übersetzt nach "Ich will zwar nichts tun, aber es ist toll, das andere was tun".

Das zeigt wie limitiert dein geistiger Horizont ist.. Fakt ist ich kann es nicht tun. Ich kann keine Menschen in Afrika sehen wo sich der Bauch aufbläht ich kann keine schwer kranken Menschen sehen. Ich bewundere jene die sich dafür einsetzen und die rein hypothetische Frage "würdest du es tun wenn du könntest" stellt sich nicht da es wie schon gesagt hypothetisch ist.

 

Wer überzeugt ist, dass "soziale Gerechtigkeit" etwas erstrebenswertes ist, müsste das auch politisch und nicht nur emotional vertreten.

Dein Horizont ist beschränkter als man glauben mag. Du bist so überzeugt von deiner Meinung dass du nur diese akzeptierst und alle anderen als falsch siehst. Von sozialer Gerechtigkeit habe ich im übrigen nichts geschrieben. Diese soziale Gerechtigkeit die du ins Spiel bringst erinnert eher an die "politische soziale Gerichtigkeit" und die interessiert mich nicht. Ich rede von wirklichem "sozialem Leben" von dem du offensichtlich keine Ahnung hast.

 

Dein Bekenntnis zum "kalten Markt", deine gleichgültige Haltung gegenüber Geringverdienern ist das genaue Gegenteil davon.

Siehe oben. Ein Geringverdiener interessiert mich in dieser Ausseinandersetzung überhaupt nicht. Lerne lesen und dann können wir uns wieder unterhalten...

 

Wie viel hast du die letzten Jahre an karikative Zwecke gespendet? Wie viel hättest du spenden können, ohne das es dir weh tut? Ich will auf die Fragen keine Antworten haben, es geht mir nicht darum, dich anzugreifen.

du kriegst eine von mir. Ich war vor etwas mehr als 9 Jahren im ZK in Augsburg eingeliefert weil ich ne schwere OP hatte. Laufen konnte ich zwar aber ich konnte meine Arme kaum bewegen. Da ich damals ein noch größerer Fitnessfanatiker war als heute lief ich das Treppengeschoss immer wieder auf- und ab.. und das teilweise 1 - 2 Stunden lang. Ich bin jedoch dann in der falschen Abteilung raus aus dem Treppengeschoss und war in der Kinderkrebsabteilung. Und ich verwette meinen Ar**** darauf dass ich jährlich mehr in diese Abteilung spende als du jemals pro Jahr verdienen wirst.

 

Du Michael... hast 0 aber wirklich 0 Ahnung was in der Welt wirklich vor sich geht und welches Leid vor sich geht. Deine vereinfachten ausgedrückten Theorien wie "alles regelt der Markt" bzw. "die sozialen Organisationen sind doch eh alle sinnlos" kannst du dir da getrost in den oben bereits zitierten Ar**** schieben. Wenn du schon nichts nettes oder "sinnvolles" über die Menschen schreiben kannst die ihr lieben karitativen Zwecken widmen dann halt einfach dein Maul und schreib gar nichts!!!! Schreib am besten hier im Forum was zum Thema ETF da kommen wir uns wenigstens nicht in die Quere.

 

 

ich hab auch nen schlauen wikipedialink:

 

http://de.wiktionary.org/wiki/Depp

[Boersifant]

Ich glaube bei so viel Unsachlichkeit und persönlichen Angriffen ist eine Antwort überflüssig. Bei dem folgenden Widerspruch in deinem Post frage ich mich allerdings, wessen geistiger Horizont beschränkt ist:

 

Also, kurz gesagt: Ich gebe einen feuchten Kehrricht darauf, was bestimmte Gruppen für eine Meinung vertreten, sie sind für mich nicht diskussionswürdig.

alleine dafür gehörst du schon sonst wo hingestellt...

 

[...]

 

Wenn du schon nichts nettes oder "sinnvolles" über die Menschen schreiben kannst die ihr lieben karitativen Zwecken widmen dann halt einfach dein Maul und schreib gar nichts!!!!

 

Oder auch "Meinungsfreiheit ist dann, wenn jeder sagt, was ich hören will".

Ich komme deinem Wunsch aber gerne nach und werde auf deine Posts nicht mehr eingehen. Wie man hier und in anderen Diskussionen sehen kann, bist du ohnehin nicht in der Lage ohne einen cholerischen Ausbruch zu schreiben - egal ob es um deine Aktien oder um Politik geht.

[Reigning Lorelai]

damit kann ich gut leben. Du bist einer Diskussion nicht würdig und spühlst jede soziale Kompetenz das Klo runter. Im Gegensatz zu dir kann ich zwischen verschiedenen Themen unterscheiden während du deine Meinungen an den Charakteren orientierst. Die passenden Antworten auf deine lächerlichen Beiträge kommentieren andere mittlerweile nicht mehr sachlich sondern nur noch mit Hohn & Spott wie eben einem Wikipedia-Link.

 

Und im übrigen... Meinungsfreiheit ist schön und gut aber Leute für dumm zu halten die Charity betreiben ist armselig. Du lachst auch Feuerwehrleute aus die ihr eigenes Leben riskieren um andere zu retten oder? Des Weiteren sagt der Threadtitel doch schon "Mundschutz nicht vergessen"... Du musst dich also darauf gefasst machen wenn du Bullshit schreibst entweder einfach nur als "Dork" bezeichnet zu werden oder eine sachlich emotionale Bockfotzen zu bekommen. In dem Fall hast du beides für deine asoziale Haltung bekommen. Cheers!

 

Alleine das sollte dir schon zu denken geben. Tut es aber nicht weil es in deine ach so zerbrechliche Welt vermutlich nicht passen würde. Aber das Leben hat gezeigt dass die Leute stets das bekommen was sie verdienen. Ein Fußballer sagte mal über einen anderen "Für diese Äußerung soll er in seinem Leben nie mehr Glück haben"....

[Drella]

Du musst dich also darauf gefasst machen wenn du Bullshit schreibst entweder einfach nur als "Dork" bezeichnet zu werden oder eine sachlich emotionale Bockfotzen zu bekommen.

 

was ist das? hört sich geil an!

[Buzz]

was ist das? hört sich geil an!

 

A Bockfotzn. Da kommst mal vorbei, dann zeig ich Dir das.

Aber nur wenn Du nicht nachtragend bist.

Ich geb dann anschliessend ein Bierchen aus.

:-)

 

Ist eine saftigen Watschn, sprich Ohrfeige :-

[Reigning Lorelai]

A Bockfotzn. Da kommst mal vorbei, dann zeig ich Dir das.

Aber nur wenn Du nicht nachtragend bist.

Ich geb dann anschliessend ein Bierchen aus.

:-)

 

Ist eine saftigen Watschn, sprich Ohrfeige :-

so findet man raus wessen Wurzeln in Bayern sind

[Chemstudent]

A Bockfotzn. Da kommst mal vorbei, dann zeig ich Dir das.

Aber nur wenn Du nicht nachtragend bist.

Ich geb dann anschliessend ein Bierchen aus.

:-)

 

Ist eine saftigen Watschn, sprich Ohrfeige :-

 

man lernt jeden Tag dazu... :lol:

[Buzz]

so findet man raus wessen Wurzeln in Bayern sind

 

Ok, ok, hast mich ertappt. :ph34r:

Jetzt kann ich mir wenigstens ein schmerzhaftes Outing sparen :buy: :buy: