Politikthread

[tom1956]

vor 7 Minuten schrieb bert54:

Warum zitierst du, löschst aber einen Teil des Zitats raus, nämlich "Adoption"? Passt wohl nicht in dein Weltbild...

Nein, paßt nicht in die Praxis: Bei der Variante "Adoption" ist doch gerade keine Samenspende erforderlich ! Und nur auf Pillendrehers "Vorteilhaftigkeit der gezielten Auswahl aus der Samen-Datenbank" habe und wollte ich antworten, weil mir dieses Szenario sehr unheimlich ist. Gegen Adoption dagegen habe ich überhaupt nix.

[bert54]

vor 9 Minuten schrieb tom1956:

Nein, paßt nicht in die Praxis: Bei der Variante "Adoption" ist doch gerade keine Samenspende erforderlich ! Und nur auf Pillendrehers "Vorteilhaftigkeit der gezielten Auswahl aus der Samen-Datenbank" habe und wollte ich antworten, weil mir dieses Szenario sehr unheimlich ist. Gegen Adoption dagegen habe ich überhaupt nix.

Also siehst du ein, dass die gleichgeschlechtliche Ehe eine gute Sache ist, eben weil z.B.  dadurch jetzt Adoptionen für homosexuelle Paare erlaubt sind! Das freut mich, dann haben wir ja nicht umsonst diskutiert!

[Gast231208]

vor einer Stunde schrieb tom1956:

Neben der Alkohol-Neigung könnte man dann - zumindest nach Deiner Interpretation - sicherlich auch weitere Kautelen hinzufügen wie beispielsweise den (genetischen) Ausschluss gewisser anderer Krankheiten. Ob dies wirklich ein wünschenswertes Zukunftsszenario darstellt ? Also gestylte sprich bestmöglich figurierte Kinder aus der Samenbank sozusagen als Menschen 1. Klasse versus auf natürlichem Weg gezeugter Kinder eventuell minderer Qualität ... Eine bemerkenswerter Ansatz, um es subtil zu formulieren und nicht allzu normativ zu werden. Mir würde da offen gesagt etwas gruselig.

 

 

Da verweise ich auf meinen Lehrmeister Platon, besonders die Politeia und sein Spätwerk die Nomoi.

Darin ist alles nicht nur etwas gruselig aufgeführt. Soweit sind die realen kommunistischen Staaten nie gekommen, Albaniens Enver Hoxha und Nord-Koreas Kim Jong-un sind Waisenknaben dagegen. 

Wer darf Kinder zeugen? Wer darf die Kinder erziehen? Was passiert mit bei der Geburt behinderten Kindern? Was geschieht mit dementen Alten?

Da ich diese Ideen aber nur mit jemanden, der genauso viel Ahnung von diesen Werken hat wie ich, tiefer diskutieren will, lasse ich es hier, denn eine geschwollene Wortwahl zeugt weder von Wissen noch von Weisheit.

PS:

Letzteres meine ich wirklich ernst.

"Roma locuta, causa finita!"

[tom1956]

vor 24 Minuten schrieb pillendreher:

 

Da verweise ich auf meinen Lehrmeister Platon,

aber persönlich kennengelernt hast Du ihn nicht, oder ?

vor 24 Minuten schrieb pillendreher:

Da ich diese Ideen aber nur mit jemanden, der genauso viel Ahnung von diesen Werken hat wie ich, tiefer diskutieren will, lasse ich es hier,

Aufrichtige Gratulation zu diesem fundierten Wissen (welches Du noch dazu auch ganz allein bei Dir festgestellt und Dir selbst attestiert hast)

vor 24 Minuten schrieb pillendreher:

denn eine geschwollene Wortwahl zeugt weder von Wissen noch von Weisheit.

PS:

Letzteres meine ich wirklich ernst.

"Roma locuta, causa finita!"

Das stimmt. Zum Beispiel Zitate in Latein ...

[tom1956]

vor einer Stunde schrieb bert54:

... dadurch jetzt Adoptionen für homosexuelle Paare erlaubt sind!

Das ist nach meiner Erinnerung falsch. Das konnten sie nämlich auch schon davor: Seit dem bekannten Urteil des BverfG können auch eingetragene Partnerschaften Kinder adoptieren. Wenn ich mich richtig erinnere, läuft das einfach über das Instrument der sog. sukzessiven Zweitadaoption. Folge: Dadurch sind beide Lebenspartner Eltern des Kindes auch und sogar im rechtlichen Sinne. Wenn Du es besser weißt, laß ich mich da aber gerne belehren, das Urteil ist mir nicht mehr ganz präsent.

 

 

[bert54]

vor 20 Minuten schrieb tom1956:

Das ist nach meiner Erinnerung falsch. Das konnten sie nämlich auch schon davor: Seit dem bekannten Urteil des BverfG können auch eingetragene Partnerschaften Kinder adoptieren. Wenn ich mich richtig erinnere, läuft das einfach über das Instrument der sog. sukzessiven Zweitadaoption. Folge: Dadurch sind beide Lebenspartner Eltern des Kindes auch und sogar im rechtlichen Sinne. Wenn Du es besser weißt, laß ich mich da aber gerne belehren, das Urteil ist mir nicht mehr ganz präsent.

Nein, homosexuelle Partner konnten auch nach dem Urteil keine Kinder adoptieren, nur einer der Partner konnte adoptieren, danach im Nachgang auch der zweite. Das war ein wesentlich aufwändigeres Prozedere als bei einer Ehe und es gab und gibt keine Begründung, warum eine homosexuelle Partnerschaft bei der Adoption grundsätzlich so benachteiligt werden sollte. 

[tom1956]

vor 18 Minuten schrieb bert54:

Nein, homosexuelle Partner konnten auch nach dem Urteil keine Kinder adoptieren, nur einer der Partner konnte adoptieren, danach im Nachgang auch der zweite. 

Nichtsdestotrotz sind dann beide auch im rechtlichen Sinne Eltern der Kinder, haben also Kinder adoptiert.

Zitat

... und gibt keine Begründung, warum eine homosexuelle Partnerschaft bei der Adoption grundsätzlich so benachteiligt werden sollte. 

Ich befürchte, daß machst Du Dir deutlich zu einfach. Dafür gibt es sehr wohl Gründe sogar von "Grundgesetzqualität". Unter Juristen ist es meines Wissens umstritten, wie das GG diesbezüglich (ich meine, das ist in Art. 6 geregelt) auszulegen ist. Manche meinen z. B. eher "entwicklungsoffen". Eine gewichtige Gruppe und Meinung geht dagegen davon aus, daß der "einfache Gesetzgeber" dies so zumindest überhaupt nicht regeln darf, da hierfür eine Grundgesetzänderung nötig sei. Demzufolge wäre die jetztige Regelung "Ehe für Alle" schlicht verfassungswidrig. Nach meiner Erinnerung wird dies auch von sehr prominenten Juristen (z. B. Hans Jürgen Papier; ehemals Präsident des Bundesverfassungsgerichtes) exakt so vertreten.

 

 

[bert54]

vor 54 Minuten schrieb tom1956:

Nichtsdestotrotz sind dann beide auch im rechtlichen Sinne Eltern der Kinder, haben also Kinder adoptiert.

Ich befürchte, daß machst Du Dir deutlich zu einfach. Dafür gibt es sehr wohl Gründe sogar von "Grundgesetzqualität". Unter Juristen ist es meines Wissens umstritten, wie das GG diesbezüglich (ich meine, das ist in Art. 6 geregelt) auszulegen ist. Manche meinen z. B. eher "entwicklungsoffen". Eine gewichtige Gruppe und Meinung geht dagegen davon aus, daß der "einfache Gesetzgeber" dies so zumindest überhaupt nicht regeln darf, da hierfür eine Grundgesetzänderung nötig sei. Demzufolge wäre die jetztige Regelung "Ehe für Alle" schlicht verfassungswidrig. Nach meiner Erinnerung wird dies auch von sehr prominenten Juristen (z. B. Hans Jürgen Papier; ehemals Präsident des Bundesverfassungsgerichtes) exakt so vertreten.

Du verwechselst 2 Sachen, das eine ist ob eine Ehe nach dem Grundgesetz nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann, das ist in der Tat umstritten, das andere ob man gleichgeschlechtlichen Partnerschaften die gemeinsame Adoption verbieten sollte. Zumindest für letzteres gibt es keine wirkliche Begründung, insbesondere nicht nachdem wie du ja selbst erkannt hast, die sukzessive Adoption ermöglicht wurde, welche in der Praxis zum gleichen Ergebnis führt. 

[tom1956]

vor 3 Minuten schrieb bert54:

... das eine ist ob eine Ehe nach dem Grundgesetz nur zwischen Mann und Frau geschlossen werden kann, das ist in der Tat umstritten,

Allerdings.

vor 3 Minuten schrieb bert54:

das andere ob man gleichgeschlechtlichen Partnerschaften die gemeinsame Adoption verbieten sollte. Zumindest für letzteres gibt es keine wirkliche Begründung, insbesondere nicht nachdem wie du ja selbst erkannt hast, die sukzessive Adoption ermöglicht wurde, welche in der Praxis zum gleichen Ergebnis führt. 

Es ist ihnen ja gerade nicht mehr verwehrt oder verboten ! Da gleichgeschlechtliche Partnerschaften nunmehr auch Kinder adoptieren und de jure deren rechtliche Eltern werden können. Wo ist da also noch das Problem !?

 

Das Institut der Ehe generell auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften auszuweiten, entspricht nach meinem Dafürhalten nicht dem Gedanken des Grundgesetzes. Das ist aber nur meine ganz persönliche Meinung. Darüber dürfte am Ende wohl höchstrichterlich gestritten und entschieden werden ... Vermute ich zumindest.

[bert54]

vor 2 Stunden schrieb tom1956:

Allerdings.

Es ist ihnen ja gerade nicht mehr verwehrt oder verboten ! Da gleichgeschlechtliche Partnerschaften nunmehr auch Kinder adoptieren und de jure deren rechtliche Eltern werden können. Wo ist da also noch das Problem !?

 

Das Institut der Ehe generell auf gleichgeschlechtliche Partnerschaften auszuweiten, entspricht nach meinem Dafürhalten nicht dem Gedanken des Grundgesetzes. Das ist aber nur meine ganz persönliche Meinung. Darüber dürfte am Ende wohl höchstrichterlich gestritten und entschieden werden ... Vermute ich zumindest.

Jetzt mit der Ehe für alle gibt es kein Problem mehr, vorher gab es aber noch eins.

[M_M_M]

vor 11 Minuten schrieb bert54:

Jetzt mit der Ehe für alle gibt es kein Problem mehr, vorher gab es aber noch eins.

Ich könnte mir vorstellen, dass es immer noch eins gibt - Die Akzeptanz in der Gesellschaft zur Adoption von Kindern derer.

[Joseph Conrad]

vor 10 Minuten schrieb M_M_M:

Ich könnte mir vorstellen, dass es immer noch eins gibt - Die Akzeptanz in der Gesellschaft zur Adoption von Kindern derer.

 

So tolerant und aufgeschlossen ist unsere Gesellschaft noch lange nicht.

Angepasste  Homosexuelle, denen man die sexuelle Ausrichtung nicht sofort ansieht und anhört, haben es leichter da ihre Ausrichtung absichtlich ignoriert und übersehen werden kann.  Sonst am Arbeitsplatz, selbst an der Uni, haben es aber extrovertierte Homosexuelle immer noch schwer. Bei Lesben mit Kindern aus früheren Ehen ist das schon anders und leichter verständlich.

Männliche Homosexuelle mit Adoptionswunsch irritieren viele Menschen wohl auch noch in Zukunft. Ähnlich verhält es sich mit Transvestiten oder Transsexuellen.

 

Gruß

Joseph 

[bert54]

vor 40 Minuten schrieb M_M_M:

Ich könnte mir vorstellen, dass es immer noch eins gibt - Die Akzeptanz in der Gesellschaft zur Adoption von Kindern derer.

Da magst du leider recht haben, Akzeptanz und Toleranz sind zwar schon weit verbreitet, aber noch lange nicht überall angekommen, das braucht eben zeit. Um so wichtiger aber ist es, dass der Gesetzgeber Gesetze ändert die den Anschein wecken könnten, diese Intoleranz habe eine legitime Grundlage.

[Leonhard_E]

Es wird hier gemeinhin so dargestellt, dass nur diese "Ehe für alle" gefehlt hat, damit Homosexuelle Kinder adoptieren können.

 

Soweit ich gehört habe, kommen auf jedes zur Adoption freigegebene Kind etwa 10 heterosexuelle Paare, die gerne ein Kind adoptieren würden.

Kinder sollen in stabilen Verhältnissen aufwachsen. Das bietet eine klassische Partnerschaft von Mann und Frau am ehesten. Jedes Kind hat auch das Recht auf Vater und Mutter.

Denke dass hier die Chancen für Homo-Paare auch nach dieser Entscheidung im Bundestag nicht sonderlich gestiegen sind.

[tom1956]

vor einer Stunde schrieb bert54:

Jetzt mit der Ehe für alle gibt es kein Problem mehr, vorher gab es aber noch eins.

Kein Problem mehr ? Die Probleme könnten erst beginnen. Diese "Ehe für alle" ist nämlich - jedenfalls nach meiner Rechtsauffasung -  eher verfassungswidrig denn verfassungsgemäß.

 

 

[Leonhard_E]

vor 1 Minute schrieb tom1956:

Kein Problem mehr ? Die Probleme könnten erst beginnen. Diese "Ehe für alle" ist nämlich - jedenfalls nach meiner Rechtsauffasung -  eher verfassungswidrig denn verfassungsgemäß.

 

 

 

Die wahren Probleme sind eher andere, z.B. das bei der Abstimmung die danach stattgefunden hat (Netzwerkdurchsetzungsgesetz) kaum mehr Abgeordnete da waren (unter 10%). Scheinbar interessiert sich kaum einer für die Belange des einfachen Bürgers, sondern nur noch für Randgruppen.

 

Und über die Abschaffung des Bankgeheimnisses ist in den Mainstream Medien rein gar nichts zu lesen oder zu hören.

[tom1956]

vor 22 Minuten schrieb Leonhard_E:

 

Die wahren Probleme sind eher andere, z.B. das bei der Abstimmung die danach stattgefunden hat (Netzwerkdurchsetzungsgesetz) kaum mehr Abgeordnete da waren (unter 10%). Scheinbar interessiert sich kaum einer für die Belange des einfachen Bürgers, sondern nur noch für Randgruppen.

 

Und über die Abschaffung des Bankgeheimnisses ist in den Mainstream Medien rein gar nichts zu lesen oder zu hören.

Wie ich schon oben schon mal schrieb: Fußball-WM 2018 = idealer Zeitpunkt für das nächste Griechenland-Rettungspaket ...

[Leonhard_E]

vor 6 Minuten schrieb tom1956:

Wie ich schon oben schon mal schrieb: Fußball-WM 2018 = idealer Zeitpunkt für das nächste Griechenland-Rettungspaket ...

 

November 2017 = idealer Zeitpunkt mit dem Familiennachzug der sog. Flüchtlinge im großem Umfang zu beginnen. Bis Sommer 2018 haben wir locker nochmal 1-2 Millionen im Land.

 

Offiziell ist der sog. Familiennachzug bis 2018 ausgesetzt, aber nach der Wahl kann man das schon mal vorziehen, schliesslich wurde dann die Rautenkönigin wieder mit ca. 40% bestätigt, das Volk will es also so.

[M_M_M]

vor 25 Minuten schrieb Leonhard_E:

 Scheinbar interessiert sich kaum einer für die Belange des einfachen Bürgers, sondern nur noch für Randgruppen.

Und über die Abschaffung des Bankgeheimnisses ist in den Mainstream Medien rein gar nichts zu lesen oder zu hören.

Wir sind im Wahljahr . Es war ein Ablenkungsmanöver und der typische Bürger scheint mal wieder reingefallen zu sein und diskutiert darüber, ob die "Ehe" gut oder schlecht für das Volk sei, anstatt seinen Fokus auf die wirklich wichtigen Dinge zu legen. Aus deren Sicht - Ziel erreicht.                                  

[M_M_M]

https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article166192695/Union-will-25-Euro-Kindergelderhoehung.html

 

...Bedingung -> Nach der Wahl!!!

 

Die Auktion hat begonnen!

[Leonhard_E]

vor 9 Minuten schrieb M_M_M:

https://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/brennpunkte_nt/article166192695/Union-will-25-Euro-Kindergelderhoehung.html

 

...Bedingung -> Nach der Wahl!!!

 

Die Auktion hat begonnen!

 

Laut den Kommentaren gilt das nicht für die schon länger hier Lebenden.

 

In allen Wahlen an die ich ich erinnern kann, hat die SPD die dreisteste Wahlkampf-Lüge gebracht. Das wird auch dieses mal wieder so sein.

[Günter Paul]

vor 10 Stunden schrieb tom1956:

Wie ich schon oben schon mal schrieb: Fußball-WM 2018 = idealer Zeitpunkt für das nächste Griechenland-Rettungspaket ...

Tom , da halte ich dagegen ....

Ein Rettungspaket wäre kein Grund die Situation auszunutzen , Du wirst dich an die Winter Olympiade in Russland erinnern , als Putin seinen Verpflichtungen in der VIP Loge nachkommen musste , just zu dem Zeitpunkt wurde unsere Kanzlerin in Sachen Ukraine aktiv , ich erspare mir und euch allen jetzt Einzelheiten dazu .

Die WM in Russland  wird , und da stimme ich dir zu , ebenfalls für solche Aktionen herhalten , allerdings nicht für ein weiteres Rettungspaket , nein , es wird der Schuldenerlass sein ..wetten dass 

[€-man]

vor 11 Stunden schrieb Leonhard_E:

 

Die wahren Probleme sind eher andere, z.B. das bei der Abstimmung die danach stattgefunden hat (Netzwerkdurchsetzungsgesetz) kaum mehr Abgeordnete da waren (unter 10%). Scheinbar interessiert sich kaum einer für die Belange des einfachen Bürgers, sondern nur noch für Randgruppen.

 

Und über die Abschaffung des Bankgeheimnisses ist in den Mainstream Medien rein gar nichts zu lesen oder zu hören.

 

Das scheint auch hier nicht zu interessieren. Und dann dieses ewige Bashing, diese beschixxenen Negativmeldungen, die für Vogelsträuße Gift sind. Leo, so geht das mit uns nicht weiter! Oder doch?

 

Zitat

Und siehe da, das von Bundesjustizminister Heiko Maas auf den Weg gebrachte „Netzwerkdurchsetzungsgesetz“ wurde ebenfalls verabschiedet. In diesem Gesetz geht es um nichts anderes als um Zensur – und die betrifft nun wirklich jeden einzelnen. Das eigentlich relevante Thema des Tages war demnach nicht die „Ehe für alle“ sondern „Zensur für alle“ – wie in solchen Fällen üblich, um der guten Sache willen.

Nur „Qualitätsmedien“ wie bild.de sind davon anscheinend nicht betroffen, denn in der Berichterstattung über die „spannendste Parlamentssitzung des Jahres“, wurde das Maas-Gesetz mit keinem Wort erwähnt. Für derart linientreue Medien benötigt in der Tat kein Machthaber der Welt ein Zensurgesetz. Aber auch die Abgeordneten demonstrierten Desinteresse. Nachdem zuvor noch rund 630 Parlamentarier anwesend waren, leerte sich der Bundestag beim Netzwerkdurchsetzungsgesetz rasant – zur Abstimmung blieben ganze 40! Eilte man nur ins mehr oder weniger verdiente Wochenende oder flüchtete man aus der Verantwortung? Wer will schon in den Geschichtsbüchern als einer stehen, der bei einem autoritären und schändlichen Angriff auf die Meinungsfreiheit mitgenickt hat? Bei einem Gesetz, das bis in die Vereinten Nationen hinein auf Kritik stieß und wahlweise als verfassungswidrig, europarechtswidrig oder völkerrechtswidrig charakterisiert wurde.

Quelle.

[Akaman]

Ehe für alle:

 

Mexiko ist schon weiter.

 

(edit: leider alle guten Vorsätze mal kurz vergessen...)

[DrFaustus]

Am ‎02‎.‎07‎.‎2017 um 03:50 schrieb Tom Peters:

Und genau DA wird man zur Minderheit gehören.

 

Ich halte mal fest was alles letzte Woche beschlossen wurde:

 

- Home Ehe . . . TAUSENDE Artikel + Sondersendungen dazu

 

Zitat

- Abschaffung Bankgeheimnis . . . Finanzamt kann nun nach Lust und Laune auf Konten zugreifen. Übrigens werden auch die Formulare für Steuererklärung angepasst. Heißt: Man muss all seine Konten angeben (damit diese nahtlos durchleuchtet werden, wieder und wieder?). Bei keinerlei größeren Medien darüber berichtet! http://norberthaering.de/de/27-german/news/851-bankgeheimnis

Das Gesetz gelesen und verstanden? Ich glaube nicht...

 

Zitat

- Einführung Bargeldobergrenze 10.000 EUR (das geht dann in Schritten weiter, bis es ganz weg ist?)

Verschwörungstheorie

 

Zitat

- Dann dieses Zensurgesetz . . . aus Angst vor Strafe wird dann eben vorsroglich mal alles mögliche gelöscht . . . "UN-Sonderberichterstatter: Netzwerkdurchsetzungsgesetz verstößt gegen Menschenrechte" https://netzpolitik.org/2017/un-sonderberichterstatter-netzwerkdurchsetzungsgesetz-verstoesst-gegen-menschenrechte/

Verschwörungstheorie

 

Zitat

- dann Staatstrojaner . . . Staat kann beliebig nach Lust und Laune (wenn man es genau nimmt) Trojaner auf Rechnern/Smartphones heimlich installieren und dann im Prinzip darüber den kompletten Rechner kontrollieren und durchsuchen.  Eigentlich müsste der Staat dann lückenlos alle Rechner mit diesem Trojaner beglücken . . . man will ja VORHER was auch immer heraus finden. "Während des Schreibens neuer Nachrichten wird aber noch vor Verschlüsselung auf den Bildschirm zugegriffen. Je nach Ausstattung des Trojaners ist dabei auch ein Zugriff auf Mikrofon und Kamera des Geräts möglich." https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/article166084791/Wie-viel-Ueberwachung-braucht-der-Rechtsstaat.html

Verschwörungstheorie

 

Zitat

 

ALL DAS wurde DIESE Woche beschlossen. Womit wurden wir zugemüllt? Homo-Ehe-Gesetz!

 

Jetzt mal wirklich im Ernst: Was fehlt hier noch groß zur Stasi 2.0???? Und dann jammern Leute wegen der angeblich so bösen Afd?? Was für ein Witz.

 

Aber bei den aktuellen Umfragen stehen CDU und SPD etc wieder schön da. Kann also alles so weitergehen!

 

NEIN: Da machen sich kaum Wähler Gedanken. Oder was ist hier los?

 

 

 

Was da los ist? Die Mehrheit der Deutschen sind eben, im Gegensatz zu dir, keine Anhänger absurder Verschwörungstheorien. Genau das ist da los...

Ich würde mir mal Gedanken um meine Informationsbeschaffung machen an deiner Stelle. Mehr als die große Merkelverschwörung gibt es da anscheinend nicht zu lesen.

Es wäre fast witzig, wenn es nicht so traurig wäre.