Politikthread

[bert54]

Ehe für alle bekommt deutliche Mehrheit

 

Zitat

Mit einer historischen Entscheidung hat der Bundestag am Freitag Ja zur Ehe für alle gesagt. Bei 623 abgegebenen Stimmen sprach sich eine Mehrheit von 393 Abgeordneten für eine völlige rechtliche Gleichstellung homosexueller Paare aus. 226 Parlamentarier stimmten mit Nein, vier enthielten sich.

 Eine Schritt in die richtige Richtung.

[tom1956]

vor 2 Stunden schrieb bert54:

Ehe für alle bekommt deutliche Mehrheit

 

 Eine Schritt in die richtige Richtung.

Auf jeden Fall. Es bleibt aber noch die Diskriminierung der Moslems bestehen. Nach meinem Dafürhalten ist es eindeutig islamophob, einem Moslem zu verweigern, mehrere Frauen zu heiraten. Nach dem Islam sind ja mehrere Ehefrauen erlaubt (bis zu vier, meine ich mich zu erinnern). Eine Ungerechtigkeit und Ungleichheit, die nicht erträglich ist. Daher fordere ich schon länger nicht nur die "Ehe für Alle" sondern explizit die Ehe auch zu dritt, zu viert usw. Kurz: Polygamie - jetzt oder nie auch in Deutschland.

[Ramstein]

Und natürlich die Geschwisterehe. Wenn sie sich lieben.

[tom1956]

vor 12 Minuten schrieb Ramstein:

Und natürlich die Geschwisterehe. Wenn sie sich lieben.

Auf jeden Fall. Und es sollten generell auch alle heiraten dürfen, die zusammen wohnen, arbeiten oder beten - also auch Nonnen und Mönche.

[Joseph Conrad]

vor 23 Minuten schrieb tom1956:

Auf jeden Fall. Und es sollten generell auch alle heiraten dürfen, die zusammen wohnen, arbeiten oder beten - also auch Nonnen und Mönche.

 

Was fehlt denn noch ?

Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren, Ehen mit Gegenständen.

Natürlich alles steuerlich gefördert.

Völlig krank. 

 

 

Gruß

Joseph

[tom1956]

vor 10 Minuten schrieb Joseph Conrad:

 

Was fehlt denn noch ?

Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren, Ehen mit Gegenständen.

Natürlich alles steuerlich gefördert.

Völlig krank. 

 

 

Gruß

Joseph

Wieso völlig krank ? Um mal eines der o. g. Beispiele (Kinderehe) rauszugreifen: Das OLG Bamberg hatte im Mai 2016 die Ehe einer Syrerin, die im Alter von 14 Jahren mit ihrem Cousin verheiratet worden war, anerkannt.

 

Bei Tieren bin allerdings selbst ich noch etwas unschlüssig. Andererseits: Wenn man sie so richtig lieb hat ...

 

PS: Das OLG-Urteil Bamberg dürfte aber - wie mir ein befreundeter Jurist sagte - einer höchstricherlichen Überprüfung zugeführt werden.

[otto03]

vor 9 Minuten schrieb tom1956:

Wieso völlig krank ? Um mal eines der o. g. Beispiele (Kinderehe) rauszugreifen: Das OLG Bamberg hatte im Mai 2016 die Ehe einer Syrerin, die im Alter von 14 Jahren mit ihrem Cousin verheiratet worden war, anerkannt.

 

Bei Tieren bin allerdings selbst ich noch etwas unschlüssig. Andererseits: Wenn man sie so richtig lieb hat ...

 

PS: Das OLG-Urteil Bamberg dürfte aber - wie mir ein befreundeter Jurist sagte - einer höchstricherlichen Überprüfung zugeführt werden.

 

Du  bist einfach peinlich - warum schreibst du in einem Wertpapierforum?

 

Hast zu den Themen dieses Forums schon jemals etwas positives/nachdenkenswertes beigetragen?

 

Der von dir abgesonderte Müll ist unter aller Kanone, er ist auch nicht witzig, auch wenn du das möglicherweise selbst glaubst.

 

Die von dir häufig zitierten Freunde - wer mag das wohl sein?

[bert54]

vor einer Stunde schrieb tom1956:

Auf jeden Fall. Es bleibt aber noch die Diskriminierung der Moslems bestehen. Nach meinem Dafürhalten ist es eindeutig islamophob, einem Moslem zu verweigern, mehrere Frauen zu heiraten. Nach dem Islam sind ja mehrere Ehefrauen erlaubt (bis zu vier, meine ich mich zu erinnern). Eine Ungerechtigkeit und Ungleichheit, die nicht erträglich ist. Daher fordere ich schon länger nicht nur die "Ehe für Alle" sondern eplizit die Ehe auch zu dritt, zu viert usw. Kurz: Polygamie - jetzt oder nie auch in Deutschland.

Wenn umgekehrt dann auch eine Frau mehrere Männer heiraten darf, warum nicht...

[Joseph Conrad]

vor 17 Minuten schrieb tom1956:

Wieso völlig krank ? Um mal eines der o. g. Beispiele (Kinderehe) rauszugreifen: Das OLG Bamberg hatte im Mai 2016 die Ehe einer Syrerin, die im Alter von 14 Jahren mit ihrem Cousin verheiratet worden war, anerkannt.

 

Bei Tieren bin allerdings selbst ich noch etwas unschlüssig. Andererseits: Wenn man sie so richtig lieb hat ...

 

PS: Das OLG-Urteil Bamberg dürfte aber - wie mir ein befreundeter Jurist sagte - einer höchstricherlichen Überprüfung zugeführt werden.

 

Du gehörst höchstrichterlich einer Überprüfung zugeführt. Offensichtlich leidest du unter einer sittlich moralischen Verwahrlosung.

 

Gruß

Joseph

[tom1956]

vor 40 Minuten schrieb otto03:

 

Du  bist einfach peinlich

Vielen Dank für Deinen substantiierten Beitrag. Hast Du das übrigens ganz alleine festgestellt, daß ich "einfach peinlich" bin ?

Da fällt mir ein: Du wolltest doch (nach Deiner eigenen Aussage !) definitv nicht mehr auf meine Beiträge antworten ! Was denn nun ?

vor 40 Minuten schrieb otto03:

Hast zu den Themen dieses Forums schon jemals etwas positives/nachdenkenswertes beigetragen?

Zu der Fehlkonstruktion "Euro" wahrscheinlich mehr als viele andere - um nur ein Beispiel zu nennen.

vor 40 Minuten schrieb otto03:

Der von dir abgesonderte Müll ist unter aller Kanone, er ist auch nicht witzig, auch wenn du das möglicherweise selbst glaubst.

Vielen Dank auch für diesen juristisch fundierten Beitrag im Kontext mit dem von mir erwähnten OLG-Bamberg Urteil. Ob sich wohl die Terminologie "abgesonderter Müll" in einem juristischen Fachbuch finden läßt ? Und wenn ja, wo ?

vor 40 Minuten schrieb otto03:

Die von dir häufig zitierten Freunde - wer mag das wohl sein?

In dem letzten erwähnten Fall z. B. ein recht erfahrener und renommierter Jurist immerhin schon mit mehreren Auftritten vor dem Bundesverfassungsgericht (auch wenn der erwähnte Fall wohl eher beim BGH landen dürfte, wie schon ausgeführt).

 

Auch wenn jeder Versuch sich mit Dir über Inhalte auseinanderzusetzen wahrscheinlich sinnlos sein dürfte (warum wohl !?). Zur Erinnerung: Es ging ganz konkret um Kinderehen. Bist Du nun dafür oder dagegen ?

 

Meine mich zu erinnern, die Grünen beispielsweise haben in ihrer Parteigeschichte rund um dieses Thema schon sehr interessante Thesen vertreten - auch wenn es dabei weniger um die Ehe mit Kindern ging ...

[M_M_M]

Was hat sich denn eigentlich geändert? Man darf jetzt zu einer eingetragenen Lebenspartnerschaft "Ehe" sagen. Das Thema wird gepusht, als ob Deutschland keine wichtigeren Probleme hätte.

Ehegattensplitting usw. gab es doch schon seit 2013 für Diese. Auch sind diese Partnerschaften in der Gesellschaft (auch von mir) bereits voll akzeptiert. 

Ob es das wert war, einen Koalitionsbruch zu vollziehen, steht auf einem anderen Blatt. Auch Frau Merkel wieder....Erst dafür, um dann dagegen zu stimmen.

[otto03]

vor 18 Minuten schrieb tom1956:

Vielen Dank für Deinen substantiierten Beitrag. Hast Du das übrigens ganz alleine festgestellt, daß ich "einfach peinlich" bin ?

Da fällt mir ein: Du wolltest doch (nach Deiner eigenen Aussage !) definitv nicht mehr auf meine Beiträge antworten ! Was denn nun ?

Zu der Fehlkonstruktion "Euro" wahrscheinlich mehr als viele andere - um nur ein Beispiel zu nennen.

Vielen Dank auch für diesen juristisch fundierten Beitrag im Kontext mit dem von mir erwähnten OLG-Bamberg Urteil. Ob sich wohl die Terminologie "abgesonderter Müll" in einem juristischen Fachbuch finden läßt ? Und wenn ja, wo ?

In dem letzten erwähnten Fall z. B. ein recht erfahrener und renommierter Jurist immerhin schon mit mehreren Auftritten vor dem Bundesverfassungsgericht (auch wenn der erwähnte Fall wohl eher beim BGH landen dürfte, wie schon ausgeführt).

 

Auch wenn jeder Versuch sich mit Dir über Inhalte auseinanderzusetzen wahrscheinlich sinnlos sein dürfte (warum wohl !?). Zur Erinnerung: Es ging ganz konkret um Kinderehen. Bist Du nun dafür oder dagegen ?

 

Meine mich zu erinnern, die Grünen beispielsweise haben in ihrer Parteigeschichte rund um dieses Thema schon sehr interessante Thesen vertreten - auch wenn es dabei weniger um die Ehe mit Kindern ging ...

 

Du bist ein politischer Überzeugungstäter (das ist zunächst mal positiv), der Realitäten nicht akzeptiert, weil sie nicht in sein Weltbild passen.

 

Die Geschichte wird über dich "hinwegschreiten".

 

Wenn man dir glauben würde hat die z.Zt. handelnde Politikergeneration incl. der Mitglieder der Zentralbanken komplett ein Rad ab und du bist natürlich im Konsens mit anderen Besserwissern (deinen realen und gedachten Freunden, Juristen, Botschaftern, Journalisten, Hausbesitzern, Studienkollegen, Doktorvätern, aus Südafrika, GB, USA, Schweden etc. ... habe ich jemanden vergessen? (wie kann man sich eigentlich so mit anderen schmücken? - kleines EGO?)) im Besitz der allein seligmachenden Wahrheit.

 

PS habe mich anders entschieden, werde von Fall zu Fall doch auf deine Beiträge eingehen, damit nicht der Eindruck entsteht, du könntest dein Bashing hier unwidersprochen unter die Leute bringen.

[bert54]

vor 24 Minuten schrieb M_M_M:

Was hat sich denn eigentlich geändert? Man darf jetzt zu einer eingetragenen Lebenspartnerschaft "Ehe" sagen. Das Thema wird gepusht, als ob Deutschland keine wichtigeren Probleme hätte.

Ehegattensplitting usw. gab es doch schon seit 2013 für Diese. Auch sind diese Partnerschaften in der Gesellschaft (auch von mir) bereits voll akzeptiert. 

Ob es das wert war, einen Koalitionsbruch zu vollziehen, steht auf einem anderen Blatt. Auch Frau Merkel wieder....Erst dafür, um dann dagegen zu stimmen.

Es ändert vor allem etwas hinsichtlich Adoptionen, für betroffene vielleicht nicht ganz unbedeutend. 

Abgesehen davon, dass "diese Partnerschaften" in der Gesellschaft leider noch nicht wirklich überall voll akzeptiert werden sieht man leider in einigen der letzten Beiträge, in denen eben diese Partnerschaften einfach mal eben so auf einem Level mit Inzest, Partnerschaften mit Tieren oder Kindern gesetzt wurden.

Ich schätze mal ein paar ewiggestrige wird es wohl immer geben...

[M_M_M]

vor 7 Minuten schrieb bert54:

Es ändert vor allem etwas hinsichtlich Adoptionen, für betroffene vielleicht nicht ganz unbedeutend. 

 

hierzu ist doch noch gar nichts beschlossen worden.  

[Joseph Conrad]

vor 5 Minuten schrieb bert54:

Es ändert vor allem etwas hinsichtlich Adoptionen, für betroffene vielleicht nicht ganz unbedeutend. 

Abgesehen davon, dass "diese Partnerschaften" in der Gesellschaft leider noch nicht wirklich überall voll akzeptiert werden sieht man leider in einigen der letzten Beiträge, in denen eben diese Partnerschaften einfach mal eben so auf einem Level mit Inzest, Partnerschaften mit Tieren oder Kindern gesetzt wurden.

Ich schätze mal ein paar ewiggestrige wird es wohl immer geben...

 

Das ist nicht richtig. Ich bezog mich keinesfalls auf homosexuelle Partnerschaften sondern auf Kinder- und Vielehen. Man sollte schon die Kirche im Dorf lassen.

 

Gruß

Joseph 

[bert54]

vor 3 Minuten schrieb M_M_M:

hierzu ist doch noch gar nichts beschlossen worden.  

Also ich bin kein Jurist und vielleicht liege ich daher falsch, aber mein Verständnis ist:

1) Die gemeinsame Adoption von Kindern setzt voraus, verheiratet zu sein

2) Gleigeschlechtliche Paare können daher nicht gemeinsam ein Kind adoptieren, da sie bisher nicht heiraten können

3) Durch die "Ehe für alle" können gleichgeschlechtliche Paare jetzt heiraten und damit automatisch auch gemeinsam ein Kind adoptieren

vor 4 Minuten schrieb Joseph Conrad:

 

Das ist nicht richtig. Ich bezog mich keinesfalls auf homosexuelle Partnerschaften sondern auf Kinder- und Vielehen. Man sollte schon die Kirche im Dorf lassen.

 

Gruß

Joseph 

Wenn du denn keinerlei Zusammenhang zwischen homosexuelle Partnerschaften und "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren" herstellen wolltest, warum hast du denn dann genau letztere als Antwort auf die "Ehe für alle" genannt...

[Tom Peters]

vor 2 Stunden schrieb Joseph Conrad:

Natürlich alles steuerlich gefördert.

Da kam bei mir gestern der Gedanke: Wenn sich das doch steuerlich so lohnt . . . warum nicht einfach jemand aus der Verwandschaft heiraten? Aus Steuergründen natürlich. Schwester, Bruder, Mutter . . . Möglichkeiten ergeben sich ja genug.

 

Das wäre dann auch nur gerecht, damit man auch einfach so in den Steuergenuss kommt.

vor 2 Stunden schrieb Joseph Conrad:

Völlig krank

Warum krank? 

 

Ehe in der Form ist damit einfach obsolet. Man könnte das auch einfach umbenennen in "Steuersparmodell".

 

Also mir wäre es dann auch egal, mit wem ich dieses Steuersparmodell eingehe . . . Hauptsache Steuern gespart.

[tom1956]

vor einer Stunde schrieb otto03:

 

Du bist ein politischer Überzeugungstäter (das ist zunächst mal positiv), der Realitäten nicht akzeptiert, weil sie nicht in sein Weltbild passen.

Im Fall der Grünen-Pädophilie ist mir das zugegebenermaßen schwer gefallen. Manche Realitäten sind einfach nicht leicht verdaulich. Allerdings gilt oft: Je ambitionierter die moralisch-ethische Attitüde, desto höher dann der Fall. Wie bei der Alice Schwarzer und den Steuern - um nur mal ein anderes Beispiel zu nennen. Aber das wäre wieder eine andere Baustelle.

Zitat

 

Die Geschichte wird über dich "hinwegschreiten".

Große Worte gelassen ausgesprochen. Das gilt aber wohl für jeden Menschen, oder ? Ich befürchte aber, sie wird auch über den "Euro" - wie Du so schön schreibst - "hinwegschreiten" ...

Zitat

 

Wenn man dir glauben würde hat die z.Zt. handelnde Politikergeneration incl. der Mitglieder der Zentralbanken komplett ein Rad ab

Diesem Eindruck kann man sich manchmal nur schwer erwehren. Aus Tausenden von Beispielen empfehle ich Dir mal die Beschäftigung mit William White (BIZ) bei dem Eklat in Jackson Hole mit Alan Greenspan im Jahre 2003. Claudio Borio (BIZ) war damals, glaube ich, auch schon dabei. Liest sich absolut schlüssig und wie ein Drehbuch dessen, was dann einige Jahre später seinen Lauf nahm. Ausgenommen die Kontaminierung der ganzen Welt via Verbriefung - das war damals in der Form noch nicht absehbar. Die Gefahren der völlig verfehlten Greenspan-Politik aber schon. Seitdem wurde nur die Fallhöhe weiter nach oben geschraubt ...

 

Instruktiv übrigens auch die Euro-Studie von Dr. Jens Erhhardt erschienen im Februar 1997 (!). Der Satz "Lesen bildet" war nie richtiger. Ich würde ergänzen: Lesen bildet - und zwar Kapital ...

Liest sich ebenfalls wie ein Drehbuch. Besser konnte man es nicht beschreiben, analysieren und antizipieren.

Zitat

 

und du bist natürlich im Konsens mit anderen Besserwissern (deinen realen und gedachten Freunden, Juristen, Botschaftern, Journalisten, Hausbesitzern, Studienkollegen, Doktorvätern, aus Südafrika, GB, USA, Schweden etc. ... habe ich jemanden vergessen?

Nein, aber einige hinzugefügt. Ich habe weder einen Botschafter noch Doktorväter in meinem Bekanntenkreis. Länder hast Du allerdings einige vergessen insbesondere die Schweiz, dort kenne ich viele Leute. Besserwisser ist immer so eine Sache: Mit einigen habe ich - ob Du das glaubst oder nicht - sogar schon persönlich gesprochen. Der leider viel zu früh verstorbene Roland Baader gehörte dazu wie der ebenfalls leider schon verstorbene Prof. Hankel. Um zu den Lebenden zurückzukehren: Da waren tatsächlich viele Professoren dabei bis hin zu den Herren Weber und Stark, die - aus verständlichen Gründen - diese Politik der EZB nicht mittragen wollten. So ahnungslos wirkten diese Menschen gar nicht auf mich. Es besteht die valide Gefahr, daß es sich tatsächlich um "besser Wisser" handeln könnte ...

Zitat

PS habe mich anders entschieden, werde von Fall zu Fall doch auf deine Beiträge eingehen, damit nicht der Eindruck entsteht, du könntest dein Bashing hier unwidersprochen unter die Leute bringen.

Ist es z. B. Bashing, wenn man auf permanente Vertrags- und Rechtsbrüche in Sachen "Euro" hinweist ? Das wäre eine ganz und gar erstaunliche Interpretation.

 

Was ich immer noch nicht verstanden habe: Bist Du jetzt für oder gegen die Kinderehe ?

[Tom Peters]

vor 37 Minuten schrieb bert54:

ein paar ewiggestrige wird es wohl immer geben

Was impliziert, das JEDER neue Mist gut wäre. Aber ist das so???

[JS_01]

vor 2 Minuten schrieb Tom Peters:

Was impliziert, das JEDER neue Mist gut wäre. Aber ist das so???

Sicherlich nicht.

 

Aber eine Entscheidung, die davon Betroffenen viel hilft und nicht Betroffenen keinen einzigen Nachteil bringt anzuzweifeln ist schwer nachvollziehbar.

[Tom Peters]

Was mich eher ärgert ist diese VÖLLIGE Beliebigkeit. Auf NICHTS kann man sich bei der Merkel-CDU noch verlassen.

 

Grenzen auf, Grenzen zu (ahh das natürlich nur wenn sich die G7/G20 Prominenz trifft)

Mindestlohn ja, nein

Home-Ehe ja, nun doch

 

Was ist bei der noch alles zu erwarten? Eigentlich nur noch mehr Beliebigkeit, Hauptsache sie bleibt selber Kanzlerin.

 

Absolut NULL Rückgrat. Merkel übernimmt einfach mal alles von Grüne/SPD/Linke . . . ja wozu dann überhaupt noch CDU. Können doch wirklich gleiche alle Parteien in der Merkel-Partei vereinigen.

 

Merkel ist nur noch an der Macht, weil sie A) in der richtigen Partei ist (als Mitglied der Grünen bspw. wäre sie nie Kanzlerin geworden) B) Denn Schwung einer guten Wirtschaftslage mitnehmen kann (der Beitrag von Merkel dazu = 0

 

Und was mich auch ärgert - da wird ein RIESENPOPANZ aufgemacht wegen der Homo-Ehe. DAS Thema NUMMER 1 . . . in Medien, Illner etc. Aber bei der Sache mit Staatstrojaner, Internetzensur etc so gut wie nichts. Je ein Alibi-Artikel auf Online-Seiten. Absolut erbärmlich und darum meine ich, die Demokratie hat fertig.

 

Vertrauen in diese Politiker = 0

Vertrauen in dieses Land = 0

 

Mir dann auch egal was hier noch so passiert. Sollen die ihren Mist selber machen.

 

 

[otto03]

vor 3 Minuten schrieb tom1956:

 

 

Was ich immer noch nicht verstanden habe: Bist Du jetzt für oder gegen die Kinderehe ?

 

Es gibt einige WPF-Teilnehmer die auch zu manchmal harschen Formulierungen greifen die dann auch noch zu einem Schmunzeln meinerseits führen.

 

Dir fehlt einfach der Esprit für so etwas.

[tom1956]

vor 6 Minuten schrieb otto03:

Dir fehlt einfach der Esprit für so etwas.

Mir fehlt die Information, ob Du für oder gegen die Kinderehe bist ...

 

PS: Dich zum Schmunzeln zu bringen, zählt nicht zu meinen prioritären Lebenszielen. Dafür bitte ich um Verständnis.

[Joseph Conrad]

vor 32 Minuten schrieb bert54:

Also ich bin kein Jurist und vielleicht liege ich daher falsch, aber mein Verständnis ist:

1) Die gemeinsame Adoption von Kindern setzt voraus, verheiratet zu sein

2) Gleigeschlechtliche Paare können daher nicht gemeinsam ein Kind adoptieren, da sie bisher nicht heiraten können

3) Durch die "Ehe für alle" können gleichgeschlechtliche Paare jetzt heiraten und damit automatisch auch gemeinsam ein Kind adoptieren

Wenn du denn keinerlei Zusammenhang zwischen homosexuelle Partnerschaften und "Kinderehen, Ehen mit Erwachsenen und Kindern, Ehen mit Tieren" herstellen wolltest, warum hast du denn dann genau letztere als Antwort auf die "Ehe für alle" genannt...

 

 Das ist nicht richtig. Weil ich ausschließlich auf den Vielehe für Moslems Beitrag von tom1956 geantwortet habe.

 

Das sind sowieso Stürme im Wasserglas. Die CDU wird die Homo Ehe gewiss nicht steuerlich mit der Hetero Ehe gleichstellen.

Dann würde ich mich auch als allein erziehender Single Papa diskriminiert fühlen.

Unter Volljährigen ist doch sowieso alles erlaubt was niemanden verletzt oder schadet.

Ich verstehe den Aufstand nicht.

 

Gruß

Joseph 

 

[otto03]

vor 10 Minuten schrieb tom1956:

Mir fehlt die Information, ob Du für oder gegen die Kinderehe bist ...

 

PS: Dich zum Schmunzeln zu bringen, zählt nicht zu meinen prioritären Lebenszielen. Dafür bitte ich um Verständnis.

 

Ernsthaft, hast du ein Rad ab?