Politikthread

[jogo08]

Mal eine andere Meinung:

"Kulturelle Überheblichkeit"

Kriminologe: Sicherheit in Deutschland steigt

Ist es in der Bundesrepublik heute weniger sicher als in der Vergangenheit? Nein, sagt der Kriminologe Christian Pfeiffer. Er warnt davor, die Statistik zur Ausländerkriminalität falsch zu interpretieren.

Ganze Meldung: KLICK

[M_M_M]

Mal eine andere Meinung:

"Kulturelle Überheblichkeit"

Kriminologe: Sicherheit in Deutschland steigt

Ist es in der Bundesrepublik heute weniger sicher als in der Vergangenheit? Nein, sagt der Kriminologe Christian Pfeiffer. Er warnt davor, die Statistik zur Ausländerkriminalität falsch zu interpretieren.

Ganze Meldung: KLICK

 

 

Der „Fall Sebnitz“

Im Jahre 2000 trug ein Gutachten Pfeiffers maßgeblich dazu bei, dass der so genannte Joseph-Fall um den über drei Jahre zurückliegenden Tod des sechsjährigen Joseph Kantelberg-Abdullah in der sächsischen Kleinstadt Sebnitz als vermeintliche Tat von Neonazis Schlagzeilen machte. Pfeiffer attestierte die Glaubhaftigkeit der Aussage der Mutter, die bis zu diesem Zeitpunkt kein Gehör gefunden hatte.^[3] Nach dieser Aussage hätten über 200 Einwohner der Stadt zugesehen, als ihr Sohn von rechtsradikalen Jugendlichen im örtlichen Freibad im Rahmen einer so bezeichneten „Hinrichtung“ ertränkt worden sei. In den nächsten Tagen übernahmen zunächst die Bild und dann viele andere Tageszeitungen das Gutachten ohne weitere Prüfung und lösten eine Welle der Entrüstung aus. Nach einer Woche erhärtete sich die gegenteilige Annahme, dass das Kind in Wahrheit verunglückt sei. Pfeiffers Gutachten hatte bis dahin weltweite publizistische Resonanz gefunden und Betroffenheit über scheinbar noch immer virulente rechtsradikale Aktivitäten in Deutschland hervorgerufen; der damalige Bundeskanzler Gerhard Schröder hatte die Mutter empfangen.^[4]

 

Quelle: https://de.wikipedia...istian_Pfeiffer

 

Sehr glaubhaft der Mann oder?

Edit:Formatierung

[jogo08]

Na wenn er vor 16 Jahren daneben gelegen hat, dann kein ja keine Aussage von ihm irgendeinen Wahrheitsgehalt haben. Wenn das deine Meinung ist - herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, das du jede Situation in deinem Leben richtig beurteilst und entsprechend handelst.

[Leonhard_E]

Na wenn er vor 16 Jahren daneben gelegen hat, dann kein ja keine Aussage von ihm irgendeinen Wahrheitsgehalt haben. Wenn das deine Meinung ist - herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, das du jede Situation in deinem Leben richtig beurteilst und entsprechend handelst.

 

Er hat nicht einfach nur daneben gelegen. Das klingt ja als hätte er da einfach nur mal Pech gehabt und ihm ist ein kleiner Patzer unterlaufen. Das war mitnichten der Fall. Im Gegensatz dazu hat er einen Sturm entbrannt. Die komplette Republik war in Aufruhr, die ganze Welt hat darüber berichtet. Hier gab es richtig große mediale Aufmerksamkeit und eine unendliche Welle der Entrüstung. Und auch erst vor ein paar Tagen wurde dieser Fall in einer Talkshow dazu benutzt, um den Mord an der Maria L. zu relativieren. Weil auch die bösen deutschen begehen ja ständig Ritualmorde an Ausländern.

 

Und wenn heute ein so erfreuliches Ergebnis präsentiert wird, das der politschen Elite selten gut in den Kram passt, darf man durchaus einmal daran erinnern, was dieser Herr in seinem früheren Leben so gemacht hat. Nur um ein besseres Bild zu haben.

 

Wieso kommt eigentlich diese unsägliche Relativierung von jemandem, der überall Pauschalisierungen zu sehen scheint?

[jogo08]

Na wenn er vor 16 Jahren daneben gelegen hat, dann kein ja keine Aussage von ihm irgendeinen Wahrheitsgehalt haben. Wenn das deine Meinung ist - herzlichen Glückwunsch. Ich hoffe, das du jede Situation in deinem Leben richtig beurteilst und entsprechend handelst.

 

Er hat nicht einfach nur daneben gelegen. Das klingt ja als hätte er da einfach nur mal Pech gehabt und ihm ist ein kleiner Patzer unterlaufen. Das war mitnichten der Fall. Im Gegensatz dazu hat er einen Sturm entbrannt. Die komplette Republik war in Aufruhr, die ganze Welt hat darüber berichtet. Hier gab es richtig große mediale Aufmerksamkeit und eine unendliche Welle der Entrüstung. Und auch erst vor ein paar Tagen wurde dieser Fall in einer Talkshow dazu benutzt, um den Mord an der Maria L. zu relativieren. Weil auch die bösen deutschen begehen ja ständig Ritualmorde an Ausländern.

 

Und wenn heute ein so erfreuliches Ergebnis präsentiert wird, das der politschen Elite selten gut in den Kram passt, darf man durchaus einmal daran erinnern, was dieser Herr in seinem früheren Leben so gemacht hat. Nur um ein besseres Bild zu haben.

 

Wieso kommt eigentlich diese unsägliche Relativierung von jemandem, der überall Pauschalisierungen zu sehen scheint?

Die Aussage im von mir verlinkten Beitrag scheint ja keinen zu interessieren, insofern interessiert mich dann auch nicht, was der Herr vor 16 Jahren geschrieben hat.

[Leonhard_E]

Die Aussage im von mir verlinkten Beitrag scheint ja keinen zu interessieren, insofern interessiert mich dann auch nicht, was der Herr vor 16 Jahren geschrieben hat.

 

Wieso das denn? Bin doch explizit auf die von dir präsentierte Aussage eingegangen.

[jogo08]

Die Aussage im von mir verlinkten Beitrag scheint ja keinen zu interessieren, insofern interessiert mich dann auch nicht, was der Herr vor 16 Jahren geschrieben hat.

 

Wieso das denn? Bin doch explizit auf die von dir präsentierte Aussage eingegangen.

Ok, ich war etwas voreilig mit meiner Aussage, sorry. Was allerdings die Tätigkeit vor 16 Jahren mit der heutigen Aussage zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Kann aus meiner Sicht auch nur so interpretiert werden, dass man die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen zur Kriminalststistik als unglaubwürdig darstellen möchte. Wer früher falsch lag, tut es auch heute.

[Leonhard_E]

...

 

Kann aus meiner Sicht auch nur so interpretiert werden, dass man die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen zur Kriminalststistik als unglaubwürdig darstellen möchte. Wer früher falsch lag, tut es auch heute.

 

Da gibt es durchaus noch eine große Anzahl an weiteren Interpretationen. Wie wäre zum Beispiel mit: Wer früher politisch motivierte Aussagen gemacht hat, kann das auch heute tun. Oder: Wer sich früher mit einer Aussage ins mediale Rampenlicht katapultiert hat, macht das vielleicht auch heute. Und viele weitere sind vorstellbar.

 

Und ich bliebe dabei: Er hat nicht einfach nur falsch gelegen. Er war womöglich der Einzige, dem die Tragweite seines Handelns vollumfänglich bewusst war.

[M_M_M]

Ok, ich war etwas voreilig mit meiner Aussage, sorry. Was allerdings die Tätigkeit vor 16 Jahren mit der heutigen Aussage zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Kann aus meiner Sicht auch nur so interpretiert werden, dass man die Glaubwürdigkeit seiner Aussagen zur Kriminalststistik als unglaubwürdig darstellen möchte. Wer früher falsch lag, tut es auch heute.

 

Es riecht stark danach, dass er es bewusst in die rechte Schiene lenken wollte. Also war er mehr oder weniger befangen, als SPD-Funktionär. Vertrauen verspielt...so einfach ist das.

[Leonhard_E]

... so genannte Joseph-Fall um den über drei Jahre zurückliegenden Tod des sechsjährigen Joseph Kantelberg-Abdullah in der sächsischen Kleinstadt Sebnitz als vermeintliche Tat von Neonazis Schlagzeilen machte. Pfeiffer attestierte die Glaubhaftigkeit der Aussage der Mutter, die bis zu diesem Zeitpunkt kein Gehör gefunden hatte.^[3

^---

(Zitat geändert)

 

Nicht unwichtig für eine Interpretation sind die hervorgehobenen Teile des Zitats.

Und dann erweist sich, dass das eben rein gar nichts richtig war an dieser Aussage. Da darf man sich durchaus eine Frage nach dem Motiv dieses Mannes stellen finde ich.

[jogo08]

Worum geht es jetzt eigentlich? Den Autor meines verlinkten Artikels als unglaubwürdig zu präsentieren? Mag in dem Geschehen von vor 16 Jahren richtig sein, hat aber mit dem Beitrag von heute wenig bis nichts zu tun. Habt ihr den Beitrag überhaupt gelesen?

Einige Ausschnitte aus dem Beitrag:

Die Statistik zeige für die vergangenen zehn Jahre, "dass in Deutschland vollendete Vergewaltigungen um 20 Prozent abgenommen haben",

Kennt jemand die Statistik und kann die Ausage widerlegen?

... sprach sich zudem dafür aus, Statistiken sorgfältig und unvoreingenommen zu betrachten.

Was ist dagegen zu sagen?

"Dazu gehört auch, klar zu sagen: Von 100 Ausländern geht mehr Kriminalität aus als von 100 Deutschen."

Den Satz relativiert, bzw. erklärt er im folgenden:

Das liege daran, dass die Gruppe im Schnitt jünger sei als die deutsche Bevölkerung und außerdem daran, dass viele hier noch keinen Job hätten und sozial noch nicht integriert seien. Gewalt sei nicht kulturell zu bestimmen, sondern vor allem eine soziale Frage. "Wenn diese Faktoren auf Deutsche zutreffen, steigt auch bei ihnen das Kriminalitätsrisiko"

Unsinn, oder kann man das nachvollziehen?

"Die Anzeigebereitschaft ist viel größer, je fremder der Täter ist."

Wird das ernsthaft angezweifelt?

 

Wo also liegt Herr Pfeiffer so daneben, dass man versucht ihn komplett zu diskreditieren?

[Baschdi]

Wo also liegt Herr Pfeiffer so daneben, dass man versucht ihn komplett zu diskreditieren?

 

Nirgends. Es ist erschreckend wie verblendet Leute selbst hier sind. Hände auf die Ohren, Augen zu und nicht glauben wollen, was nicht 100% in das eigene Weltbild passt.

[Cellardoor]

"Die Anzeigebereitschaft ist viel größer, je fremder der Täter ist."

Damit soll ausgedrückt werden:

Ausländer vergewaltigen Fremde, Deutsche vergewaltigen innerhalb der Familie. Aha, und Ausländer vergewaltigen nicht innerhalb der Familie?

 

Ausländer bewegen sich meist unter sich im entsprechenden Milieu. Dort sind sie keine Fremden.

 

Herr Pfeiffer ist Politiker. Jede Aussage von ihm ist politisch motiviert.

 

2009 veröffentlichte Pfeiffer eine Studie über die Verbreitung rechtsextremistischer Einstellungen unter Jugendlichen. Die Studie geriet aufgrund methodischer Mängel, die zu einer deutlichen Aufblähung der Zahlen führten, in die Kritik.

http://www.sueddeutsche.de/politik/rechtsextremismus-unter-jugendlichen-schlimm-echt-schlimm-1.388150#redirectedFromLandingpage

[M_M_M]

..sprach sich zudem dafür aus, Statistiken sorgfältig und unvoreingenommen zu betrachten.

Was ist dagegen zu sagen?

Der SPD gehört die halbe Medienlandschaft

https://conservo.wor...nmacht-der-spd/

 

 

"Dazu gehört auch, klar zu sagen: Von 100 Ausländern geht mehr Kriminalität aus als von 100 Deutschen."

Was ist mit Doppelpässen, Deutschen mit Migrationshintergrund und Illegalen?!

 

"Die Anzeigebereitschaft ist viel größer, je fremder der Täter ist."

Wird das ernsthaft angezweifelt?

 

Ich zweifle das an, in dem Link wurde folgendes Bsp. genommen:

 

"Der ausländische Mann, der eine Frau hinter die Büsche ziehe und vergewaltige, habe eine hohe Anzeigequote. Der vertraute Arbeitskollege, der Chef oder auch der Partner, der das Gleiche tue, werde dagegen deutlich seltener angezeigt."

Der Arbeitskollege würde sich mitschuldig machen!

 

Wo also liegt Herr Pfeiffer so daneben, dass man versucht ihn komplett zu diskreditieren?

 

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht" - Der Verdacht liegt nahe, aber jeder darf sich sein eigenes Bild machen.

[Leonhard_E]

Wo also liegt Herr Pfeiffer so daneben, dass man versucht ihn komplett zu diskreditieren?

 

Nirgends. Es ist erschreckend wie verblendet Leute selbst hier sind. Hände auf die Ohren, Augen zu und nicht glauben wollen, was nicht 100% in das eigene Weltbild passt.

 

Genau. Absout erschreckend, dass Leute alles akzeptieren, das irgendwie ins eigene Weltbild passt.

 

[odensee]

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht" - Der Verdacht liegt nahe, aber jeder darf sich sein eigenes Bild machen.

 

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/frauke-petry-afd-chefin-der-luege-ueberfuehrt/12742166.html

[M_M_M]

"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht" - Der Verdacht liegt nahe, aber jeder darf sich sein eigenes Bild machen.

 

http://www.handelsbl...t/12742166.html

 

Hallo Odensee

 

Das ist doch nicht miteinander zu vergleichen: "In der ARD-Sendung „Hart aber Fair“ vom 30. November hatte die Vorsitzende der Alternative für Deutschland (AfD), Frauke Petry, behauptet, die Technische Universität Dresden würde gegen ihre Mitarbeiter mit Disziplinarmaßnahmen vorgehen, falls sie sich an politischen Demonstrationen beteiligen. Petry sprach von „Schriftstücken“, aus denen die Drohung hervorgehen soll."

Es gab/gibt diese Praktiken nachweislich. Ich würde mich als Demokrat fragen....Warum?! Bei DEM Herrn, ist das schon eine höhere Nummer (Regierungsverantwortung)

 

 

[jogo08]

Es gab/gibt diese Praktiken nachweislich. Ich würde mich als Demokrat fragen....Warum?! Bei DEM Herrn, ist das schon eine höhere Nummer (Regierungsverantwortung)

Ja wie jetzt, gab es diese Praktiken oder gab es sie nicht?

 

Aussage von Frau Petry nachdem man ihr nachgewiesen hat, das die Vorwürfe nicht auf die TU Dresden zutreffen:

"In der durchaus turbulenten Diskussion habe ich die TU Dresden mit einem anderen sächsischen Unternehmen verwechselt, von dem uns die Androhung von Disziplinarmaßnahmen bekannt ist", räumte Petry weiter ein.

 

Der Vorgang ist insofern pikant, als Petry regelmäßig der Presse unterstellt, sie würde falsch berichten.

Aber erstmal behaupten, zurücknehmen und relativieren kann man ja immer noch wenn etwas anderes bekannt wird, scheint eine gängige Methode insbesondere der AfD zu sein.

 

Soso

Der SPD gehört die halbe Medienlandschaft

https://conservo.wor...nmacht-der-spd/

 

Die Seite ist mindestens genauso tendenziös wie das, was man Herrn Pfeiffer hier vorhält.

 

In Niedersachsen z.B. kommt die SPD auf einen „Marktanteil“ von 30 %, in Sachsen gar auf 55 %.

Wenn man sich die Wahlergebnisse der letzten Wahlen ansieht, scheint das aber keinen großen Einfluss auf die Wähler zu haben, warum eigentlich nicht?

[M_M_M]

Aussage von Frau Petry nachdem man ihr nachgewiesen hat, das die Vorwürfe nicht auf die TU Dresden zutreffen:"In der durchaus turbulenten Diskussion habe ich die TU Dresden mit einem anderen sächsischen Unternehmen verwechselt, von dem uns die Androhung von Disziplinarmaßnahmen bekannt ist", räumte Petry weiter ein.

 

Der Vorgang ist insofern pikant, als Petry regelmäßig der Presse unterstellt, sie würde falsch berichten.

Aber erstmal behaupten, zurücknehmen und relativieren kann man ja immer noch wenn etwas anderes bekannt wird, scheint eine gängige Methode insbesondere der AfD zu sein.

 

Soso

 

Hier steht eine Verwechslung, einem angeblich politisch motivierten Mord gegenüber! Ich denke, DAS ist bei weitem nicht vergleichbar. Hier zu relativieren hat eine besondere Qualität.

 

 

In Niedersachsen z.B. kommt die SPD auf einen „Marktanteil“ von 30 %, in Sachsen gar auf 55 %.

Wenn man sich die Wahlergebnisse der letzten Wahlen ansieht, scheint das aber keinen großen Einfluss auf die Wähler zu haben, warum eigentlich nicht?

 

Ist das nicht genug?! Warum das keine Auswirkungen auf die Wahlen hat? Eine gute Frage. Vielleicht weil man heute leicht selbst recherchieren kann und sich nicht von tendenziöser Berichterstattung blenden lassen muss.

[jogo08]

Ich weiß nicht, was du da wieder konstruierst, ich habe die Aussage von Frau Petry in keinster Weise mit den Aussagen von Herrn Pfeiffer in Verbindung gebracht oder relativiert.

 

Wahrscheinlich hat Herr Pfeiffer da auch nur was "verwechselt", und Frau Petry ist vermutlich auch nur "mit der Maus abgerutscht".

 

... Warum das keine Auswirkungen auf die Wahlen hat? Eine gute Frage. Vielleicht weil man heute leicht selbst recherchieren kann und sich nicht von tendenziöser Berichterstattung blenden lassen muss.

Was für ein Quark, du legst es dir immer so zurecht, wie es gerade in den Kram passt. Aber das wirst du mir vermutlich auch unterstellen.

 

Ist dir schon mal aufgefallen, dass man bei entsprechender Suche für und gegen alles eine Quelle finden kann? Wir seriös man die Quelle dann empfindet, hängt davon ab, ob die eigene Meinung bestätigt oder widerlegt wird. Es gibt auch Bildzeitungsleser, für die die Bild das einzig wahre Informationsmedium ist.

 

Und was die %-Zahlen der SPD-Beteilung an der Presse betrifft, so ist das auch erstmal nur eine Behauptung, kann man glauben, muss man aber nicht.

 

Ach ja, was die Seriosität deiner verlinkten Seite betrifft, zunächst ein Zitat von der Seite:

... Konkurrenz braucht die SPD nicht zu fürchten, ganz einfach deshalb, weil die anderen Parteien keine eigene Zeitung haben – sieht man vom Bayernkurier der CSU ab, der aber ein reines Parteiblatt ist.

Und eine Veröffentlichung des Deutschen Bundestages: Mein Link

Siehe ab Seite 5

[M_M_M]

Ich weiß nicht, was du da wieder konstruierst, ich habe die Aussage von Frau Petry in keinster Weise mit den Aussagen von Herrn Pfeiffer in Verbindung gebracht oder relativiert.

 

Wahrscheinlich hat Herr Pfeiffer da auch nur was "verwechselt", und Frau Petry ist vermutlich auch nur "mit der Maus abgerutscht".

 

Ich bin auf Deine "Pauschal"-Aussage (nicht Frau Petry sondern Frau von Storch war mit der Maus "abgerutscht") weiter oben eingegangen:

Aber erstmal behaupten, zurücknehmen und relativieren kann man ja immer noch wenn etwas anderes bekannt wird, scheint eine gängige Methode insbesondere der AfD zu sein.

zusammen mit dem Nächsten

Was für ein Quark, du legst es dir immer so zurecht, wie es gerade in den Kram passt. Aber das wirst du mir vermutlich auch unterstellen.

 

(Hervorhebung durch mich)

 

Warum soll ich Dir das vorwerfen? Ich habe lediglich meine Meinung zur Diskussion gestellt. Vielleicht sollte man mal Meinungen neutral auffassen ohne sie politisch korrekt/inkorrekt auszuwerten, dann könnte auch eine sachliche Unterhaltung stattfinden.

 

Ist dir schon mal aufgefallen, dass man bei entsprechender Suche für und gegen alles eine Quelle finden kann? Wir seriös man die Quelle dann empfindet, hängt davon ab, ob die eigene Meinung bestätigt oder widerlegt wird. Es gibt auch Bildzeitungsleser, für die die Bild das einzig wahre Informationsmedium ist.

 

Ich interessiere mich nicht erst seit gestern für Politik, demnach sind mir die Vorgehensweisen der Informationsbeschaffung durchaus bewusst. Es stellt sich doch die Frage "Warum muss ich erst auf die Suche gehen?!" um z.B. die Identität eines Kriminellen zu erfahren, weil die Herkunft (bewusst?) weggelassen wurde.

 

Und was die %-Zahlen der SPD-Beteilung an der Presse betrifft, so ist das auch erstmal nur eine Behauptung, kann man glauben, muss man aber nicht.

 

Ich würde es eher Verdacht nennen. Du sicherlich "Verschwörungstheorie". Ich hege den Verdacht auch nicht allein (z.B. Forsa):

https://de.wikipedia.org/wiki/Forsa (letzten beiden Absätze)

[jogo08]

Ich interessiere mich nicht erst seit gestern für Politik, demnach sind mir die Vorgehensweisen der Informationsbeschaffung durchaus bewusst. Es stellt sich doch die Frage "Warum muss ich erst auf die Suche gehen?!" um z.B. die Identität eines Kriminellen zu erfahren, weil die Herkunft (bewusst?) weggelassen wurde.

 

Kennst du den deutschen Pressekodex?

 

Ziffer 12 – Diskriminierungen

Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.

Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten

In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.

 

Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.

 

Was sagst du denn zu meinem Link der CDU-Medien-Beteiligungen, bewusst unter den Tisch gefallen beim Antworten?

 

Das Maus-Zitat von Frau Petry kannst du unter Ironie abhaken.

[M_M_M]

Ziffer 12 – Diskriminierungen

Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.

Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten

In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.

 

Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.

 

(Hervorhebung durch mich)

 

Durch das Weglassen dieser unbequemen Informationen entsteht ein verzerrtes Wahrheitsbild. Wir bräuchten nicht diskutieren, ob es da einen Zusammenhang gibt oder nicht, wenn diese Informationen klar wären.

 

 

Was sagst du denn zu meinem Link der CDU-Medien-Beteiligungen, bewusst unter den Tisch gefallen beim Antworten?

 

CDU/SPD haben die meisten Anteile. Ich persönlich halte Medien/Presse in Verbindung mit Parteien für ein NoGo.

Stell Dir einfach mal vor, Du arbeitest für die "Neue Presse", welche von der SPD unterstützt wird und möchtest einen äußerst kritischen Artikel über die SPD dort veröffentlichen...

[jogo08]

Ziffer 12 – Diskriminierungen

Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.

Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten

In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.

 

Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.

 

(Hervorhebung durch mich)

 

Durch das Weglassen dieser unbequemen Informationen entsteht ein verzerrtes Wahrheitsbild. Wir bräuchten nicht diskutieren, ob es da einen Zusammenhang gibt oder nicht, wenn diese Informationen klar wären.

 

 

Was sagst du denn zu meinem Link der CDU-Medien-Beteiligungen, bewusst unter den Tisch gefallen beim Antworten?

 

CDU/SPD haben die meisten Anteile. Ich persönlich halte Medien/Presse in Verbindung mit Parteien für ein NoGo.

Stell Dir einfach mal vor, Du arbeitest für die "Neue Presse", welche von der SPD unterstützt wird und möchtest einen äußerst kritischen Artikel über die SPD dort veröffentlichen...

Du hast offenbar nicht verstanden, wozu der Pressekodex da ist, hebst die wichtigen Punkt hervor, verstehst aber den Sinn dahinter nicht.

 

Was die kritischen Äußerungen zur SPD in einem der SPD nahestehenden Blatt betrifft, das sollte auch möglich sein im Rahmen der Pressefreiheit, inwieweit da die "Schere im Kopf" liegt, kann ich allerdings nicht beurteilen. Ist aber letztlich auch nur eine Meinung. Du wirst im Bayernkurier aber auch keine negativen Meldungen zur CSU finden.

[Schildkröte]

Ich interessiere mich nicht erst seit gestern für Politik, demnach sind mir die Vorgehensweisen der Informationsbeschaffung durchaus bewusst. Es stellt sich doch die Frage "Warum muss ich erst auf die Suche gehen?!" um z.B. die Identität eines Kriminellen zu erfahren, weil die Herkunft (bewusst?) weggelassen wurde.

 

Kennst du den deutschen Pressekodex?

 

Ziffer 12 – Diskriminierungen

Niemand darf wegen seines Geschlechts, einer Behinderung oder seiner Zugehörigkeit zu einer ethnischen, religiösen, sozialen oder nationalen Gruppe diskriminiert werden.

Richtlinie 12.1 – Berichterstattung über Straftaten

In der Berichterstattung über Straftaten wird die Zugehörigkeit der Verdächtigen oder Täter zu religiösen, ethnischen oder anderen Minderheiten nur dann erwähnt, wenn für das Verständnis des berichteten Vorgangs ein begründbarer Sachbezug besteht.

 

Besonders ist zu beachten, dass die Erwähnung Vorurteile gegenüber Minderheiten schüren könnte.

 

Was sagst du denn zu meinem Link der CDU-Medien-Beteiligungen, bewusst unter den Tisch gefallen beim Antworten?

 

Das Maus-Zitat von Frau Petry kannst du unter Ironie abhaken.

Das können Journalisten leicht umgehen, indem sie den Namen des Tatverdächtigen nennen. Oder bewusst weglassen.