Renten-ETF vs. Tagesgeld/Festgeld/Sparbriefe

[Schwachzocker]

vor 7 Minuten von Mick79:

Wozu braucht man das...

 

vor 11 Minuten von Madame_Q:

...als sicheren Part im Depot

 

[Madame_Q]

Jetzt kommt bestimmt, dass das Tagesgeld der Renault Bank genauso sicher ist.

[Mick79]

War das jetzt Sarkasmus, oder verstehe ich dieses Produkt nur nicht?

Ich sehe da seit Auflage nur eine fallende Kurve die sich gerade stark beschleunigt.

 

[Inflation]

7 minutes ago, Madame_Q said:

Jetzt kommt bestimmt, dass das Tagesgeld der Renault Bank genauso sicher ist.

Was wäre denn im Worst-worst case sicherer? Staatsanleihen, es könnte ja ein Staat pleite gehen, wer rettet diesen? oder die Einlagesicherung bis 100 000 Euro? Die könnte ja theoretisch auch unwirksam werden.

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Mick79:

War das jetzt Sarkasmus, oder verstehe ich dieses Produkt nur nicht?

Ich sehe da seit Auflage nur eine fallende Kurve die sich gerade stark beschleunigt.

Tja, Sicherheit hat bis vor Kurzem noch Geld gekostet. Bei kurzlaufende Staatsanleihen in Euro und in höchster Qualität hat man halt draufgezahlt. 

[stagflation]

vor 25 Minuten von Schwachzocker:

Zitat

LU1829219556 Lyxor EuroMTS Highest Rated Macro-Weighted Govt Bond 1-3Y (DR) UCITS ETF - EUR ACC ETF

Ja, teilweise!

 

Das ist doch genau einer der ETFs, den Gerd Kommer für die Weltportfolio Variante 1 empfiehlt (Seite 329 in der 5. Auflage).

 

vor 5 Minuten von Mick79:

Ich sehe da seit Auflage nur eine fallende Kurve die sich gerade stark beschleunigt.

 

Das macht nichts - es funktioniert trotzdem!

[Schwachzocker]

vor 3 Minuten von stagflation:

 

Das ist doch genau einer der ETFs, den Gerd Kommer für die Weltportfolio Variante 1 empfiehlt (Seite 329 in der 5. Auflage).

Na, so ein Zufall.

[Inflation]

3 minutes ago, stagflation said:

 

Das ist doch genau einer der ETFs, den Gerd Kommer für die Weltportfolio Variante 1 empfiehlt (Seite 329 in der 5. Auflage).

 

 

Das macht nichts - es funktioniert trotzdem!

Jetzt reicht es aber mit der Ironie. Wenn der ETF Acc ist, dann ist er ja nicht thesaurierend und damit der Verlust 1:1 der Kurs.

[Madame_Q]

vor 1 Minute von Inflation:

Wenn der ETF Acc ist, dann ist er ja nicht thesaurierend und damit der Verlust 1:1 der Kurs.

[stagflation]

vor 4 Minuten von Inflation:

Jetzt reicht es aber mit der Ironie.

 

Da ist keine Ironie!

 

Wer nach dem risikoreich:risikoarm-Modell anlegt, braucht eine risikofreie Anlage. Und wenn diese nur eine negative Rendite erwirtschaftet, dann ist das halt so.

 

Das Gesamtportfolio funktioniert trotzdem - und wahrscheinlich besser als die Portfolios, die von Privatanlagern nach anderen Methoden zusammengestellt werden.

[Madame_Q]

vor 21 Minuten von Mick79:

War das jetzt Sarkasmus, oder verstehe ich dieses Produkt nur nicht?

Ich sehe da seit Auflage nur eine fallende Kurve die sich gerade stark beschleunigt.

 

Vermutlich Letzteres.

Ich empfinde Verständnis für dich, weil ich vor gut zwei Jahren auch noch auf deinem Stand war. Auf diesem Stand ist es in der Tat besser, bei Bankeinlagen zu bleiben beim sicheren Depotteil.

 

Da der Titel hier "Renten-ETF vs. Tagesgeld/Festgeld/Sparbriefe" heißt, passt der Lyxor ETF einwandfrei hier hinein und sogar eher, als z.B. der Pfandbrief-ETF mit einer Duration von 5.

[Inflation]

10 minutes ago, Madame_Q said:

Was sonst?

6 minutes ago, stagflation said:

 

Da ist keine Ironie!

 

Wer nach dem risikoreich:risikoarm-Modell anlegt, braucht eine risikofreie Anlage. Und wenn diese nur eine negative Rendite erwirtschaftet, dann ist das halt so.

 

 

Also bis zur Einlagesicherungsgrenze würde ich dann aber Tagesgeld vorschlagen, wenn dieses >0% rentiert und ETF nur <0%.

Bei deutschen Banken gibts auch Einlagesicherung >>100 000 Euro, wobei man da wieder schauen müsste wie sicher das wäre.

[Madame_Q]

vor 2 Minuten von Inflation:

Was sonst?

Ich habe deinen Post null verstanden hier:

vor 13 Minuten von Inflation:

Wenn der ETF Acc ist, dann ist er ja nicht thesaurierend und damit der Verlust 1:1 der Kurs.

 

[Inflation]

10 minutes ago, Madame_Q said:

Ich habe deinen Post null verstanden hier:

 

Es geht darum, dass der ETF "Accounting" ist, also nicht ausschüttend. Damit lässt sich am Kursverlauf genau sehen, wie viel Verlust/Gewinn die letzten Jahre gemacht wurde.

[Mick79]

vor 1 Minute von Madame_Q:

Ich habe deinen Post null verstanden hier:

 

Ich auch nicht. Dieses Teil ist thesaurierend.

Und für welche "Sicherheit" zahlt man 6% Verlust in 4 Jahren?

Es gibt doch wohl keine besseren Staatsanleihen als Deutschland in Europa.

Damit hätte man weniger Verlust gemacht.

Oder Festgeld mit nahe Null Zinsen gar kein Verlust. Oder eben Sichteinlagen mit -0,5% liegen lassen.

[market anomaly]

vor 3 Minuten von Inflation:

Es geht darum, dass der ETF "Accounting" ist, also nicht thesaurierend. Damit lässt sich am Kursverlauf genau sehen, wie viel Verlust/Gewinn die letzten Jahre gemacht wurde.

 

er ist acc. also thesaurierend!

Und richtig, der Kurs gibt 1:1 die Wertentwicklung wieder,

Ich verstehe daher auch nicht was du schreibst 

 

Sicherheit hat früher Geld gekostet, auf Tagesgeld hatte man gegen Ende auch "Verwahrentgeld" von -0.5% !!

Und AAA Staatsanleihen sind immer noch als sicherer einzustufen also irgendwelche Versprochenen Einlagensicherungen.

 

Der ETF tut genau das was er soll, die negative Rendite war bekannt, keine Volatilität oder Überraschungen, er funktioniert in einem Weltportfolio.

[stagflation]

vor 5 Minuten von Inflation:

Es geht darum, dass der ETF "Accounting" ist, also nicht thesaurierend.

 

Acc ist die Abkürzung für "Accumulating" - und das bedeutet nichts anderes als: thesaurierend.

[Madame_Q]

vor 8 Minuten von Mick79:

Es gibt doch wohl keine besseren Staatsanleihen als Deutschland in Europa.

Damit hätte man weniger Verlust gemacht.

Echt?

https://www.fondsweb.com/de/vergleichen/ansicht/isins/DE0006289473,LU1829219556,DE0006289481

[chirlu]

vor 13 Minuten von Inflation:

Es geht darum, dass der ETF "Accounting" ist, also nicht ausschüttend.

 

Die Abkürzung steht für accumulating, was in der Tat bedeutet, daß er nicht ausschüttend ist. Oben hattest du allerdings „nicht thesaurierend“ geschrieben, weswegen alle verwirrt sind.

[Schwachzocker]

vor 25 Minuten von Inflation:

Es geht darum, dass der ETF "Accounting" ist, also nicht ausschüttend. Damit lässt sich am Kursverlauf genau sehen, wie viel Verlust/Gewinn die letzten Jahre gemacht wurde.

Und? Wo liegt das Problem?

 

vor 23 Minuten von Mick79:

Und für welche "Sicherheit" zahlt man 6% Verlust in 4 Jahren?

Naja, man hat so ca. 0,8% p.a. dafür gezahlt. Aber dann sind die Zinsen gestiegen. Andere wussten das vorher, aber ich nicht. Das wird sich zwangsläufig wieder ausgleichen, wenn die Zinsen nicht mehr so stark steigen.

Und man zahlt das für die Sicherheit von den Staaten.

 

vor 23 Minuten von Mick79:

Es gibt doch wohl keine besseren Staatsanleihen als Deutschland in Europa.

Damit hätte man weniger Verlust gemacht.

Einzelanleihen des deutschen Staates wären tatsächlich eine bedenkenswerte Option.

Dann bezahlt man keine TER (dafür regelmäßig Handelskosten). Dass man damit aber generell weniger Verlust gemacht hätte, musst Du mir bitte vorrechnen.

[Amnesty]

Worin siehst Du aktuell den Vorteil von ETFs gegenüber dem Dirketinvestment in die Staatsanleihen?

[Mick79]

vor 25 Minuten von Schwachzocker:

Einzelanleihen des deutschen Staates wären tatsächlich eine bedenkenswerte Option.

Dann bezahlt man keine TER (dafür regelmäßig Handelskosten). Dass man damit aber generell weniger Verlust gemacht hätte, musst Du mir bitte vorrechnen.

Es war doch nun viele Jahre so daß die EZB bei den Zinsen gar nichts machen wollte.

Insofern war das Risiko bei den Anleihen sehr überschaubar.

Wenn ich in 2017 oder 2018 eine sichere Anlage gewollt hätte dann wäre das einfach so etwas gewesen.

 

Hätte man für 98-99 sicher bekommen können.

Und dann ging es freundlicherweise noch etwas hoch.

Da hätte man sich 4 Jahre mit einer sicheren Anlage und Stop Loss 100 zurück lehnen können.

Als es dann in diesem Jahr mit den Zinsen los ging fliegt das Teil eben raus und es wird in Tagesgeld geparkt.

 

Hätte man jetzt nach dem Schwenk der EZB auch wieder rein nehmen können.

[Sapine]

Würde ich auch eher nicht nachmachen. 

[Schwachzocker]

vor 9 Stunden von Mick79:

 

 

6% Verlust innerhalb von 4 Jahren sind für Dich nicht akzeptabel, 20% innerhalb von einem Jahr aber schon?

[Mick79]

vor 11 Stunden von Schwachzocker:

6% Verlust innerhalb von 4 Jahren sind für Dich nicht akzeptabel, 20% innerhalb von einem Jahr aber schon?

Verstehe ich jetzt nicht. Ich habe doch keine 20% Verlust.

Wenn ich das wie geschrieben bei 100 aus stoppe habe ich noch 1% Gewinn.