Stoxx August 2, 2007 Hallo zusammen, für mein Sparplan-Depot bei der ebase suche ich noch einen passenden Emerging Markets-Fonds. Bisher habe ich folgende 3 Fonds herausgesucht, die in monatl. Abständen bespart werden sollen: BWI-Dividenden-Strategie EURO (Aktien Europa, Schwerpunkt Dividendentitel) (wird wahrsch. bald gg. den Nordglobal ausgetauscht) Lingohr-Systematic-LBB-Invest (Aktien Global) Templeton Global Bonds A (Renten Global, Währung US$) Eine Pos. ist noch unbesetzt, nämlich die eines EM-Fonds. Nach ausführlicher Recherche bin ich auf die folgenden beiden EM-Fonds gestoßen: RAIFFEISEN-EURASIEN-AKTIEN A http://fonds.onvista.de/snapshot.html?ID_I...;PERIOD=6#chart GLOBAL ADVANTAGE EMERG. MKTS http://fonds.onvista.de/snapshot.html?ID_I...;PERIOD=6#chart Beim Stöbern hier im Forum fiel mir auf, dass die Mehrzahl der EM-Fonds-Anhängern doch eher zu dem Global Advantage Emerg. Markets greifen. Hat das einen besonderen Grund? Beim onvista.de-Fondsvergleich hat der Raiffeisen-Eurasien-Aktien A eine weitaus bessere Performance im 5-Jahres-Vergleich, als der Global Advantage Emerg. Markets. Was ich nicht verstehe: Onvista gibt als Benchmark beim Raiffeisen den MSCI Europe an, kann mir das jemand erklären? Und, was spricht eurer Meinung nach für den Raiffeisen und was für den Global, unter Berücksichtigung meiner bisherigen Sparplan-Fonds? Vielen dank schon mal für die vielen guten Antworten! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Ariantes August 2, 2007 · bearbeitet August 2, 2007 von Ariantes Zum einen ist der Eurasien auf Emerging Europe und Asien beschränkt, also kein Afrika/Mittel- und Südamerika. Zum anderen ist der GLOBAL ADVANTAGE EMERG. MKTS von Keppler nach seinem Top Down Ansatz gemanaged (zumindest die Länderauswahl), und viele trauen dem Keppler halt mehr zu... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chappli August 2, 2007 hey stoxxtrader, schau dir mal im x-ray von morningstar mal die kombi raiffeisen + magellan an. meiner meinung decken die beiden die em sehr gut ab und ergänzen sich optimal... gruß chappli Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes August 2, 2007 Der Eurasien ist eben kein umfassender Schwelenländerfonds. Bisher habe ich den eben vor allem dann in Depots gefunden, wenn andere Fonds (bspw. World Mining) mit von der Partie waren. Ich persönlich favorisiere den Raiffeisen Eurasien. Habe den Fonds auch selbst fast seit Auflage im Depot. Ist allerdings auch die einzige Position China / Indien / Russland. Wer diese großen Positionen schon im Depot vertreten hat, ist mE mit einem ETF auf den MSCI Em besser bedient. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel August 2, 2007 Templeton Global Bonds A (Renten Global, Währung US$ Eine sehr eigenwillige Diversfiikation, insbesondere wenn man schon lauter globale Fonds hat und somit eh schon genug währungsschwankung drin hat. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston August 3, 2007 Wie oft wechselst du eigentlich dein Depot? Warst du nicht beim 5. und letzten Ansatz bei ETFs angelangt? Ansonsten: Den GAF kann man fast nicht mit dem Eurasien vergleichen. Während ersterer global in Schwellenländer anlegen kann, ist der Eurasien auf Emerging Europe und China/Indien beschränkt. Dazu sauteure TER IIRC. Gegenstück zum GAF wäre der Magellan. Top-Down <> Bottom-Up. Für ersteren ist die Länderauswahl wichtiger, dem zweiten ist das Land egal, hier sind die Unternehmen wichtiger (vereinfacht ausgedrückt). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
SvenK August 3, 2007 Wie oft wechselst du eigentlich dein Depot? Warst du nicht beim 5. und letzten Ansatz bei ETFs angelangt? Jede Woche mindestens einmal. Zumindest erwecken die vielen Postings genau diesen Eindruck. Von daher sind ETF für Stoxxtrader wohl nicht die Lösung ... denn da ist Buy&Hold gefragt. SvenK Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Tenzing Norgay August 3, 2007 @Stoxxtrader: Vorsicht, laut Fondsweb.de wird für den GAF eine Rücknahmegebühr berechnet. Der Magellan kommt ohne Rücknahmegebühr aus! Der Magellan schlägt den GAF derzeit auf 10-Jahressicht, in den letzten Jahren war dagegen meist der GAF besser. Weiss jemand, wie beim GAF (via fonds-super-markt.de oder ebase) in der Praxis mit der Rücknahmegebühr verfahren wird? Ich finde das von ZZ80 genannte Thema interessant: Top-Down vs. Bottom-Up Für den GAF ist die Länderauswahl wichtiger, dem Magellan ist das Land egal, hier sind die Unternehmen wichtiger. Welcher Ansatz ist für einen EM-Fonds vielversprechender? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
polydeikes August 3, 2007 Glaubensfrage. Sicherlich ist die gute Entwicklung des Gesamtmarktes für EM Kurse wichtiger als eine gute fundamentale Verfassung einzelner Unternehmen. In Krisenzeiten halte ich allerdings mehr vom Bottom-Up. Und zu guter Letzt: MSCI EM ETF und die Probleme sind gelöst . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
SvenK August 3, 2007 Und zu guter Letzt: MSCI EM ETF und die Probleme sind gelöst . Dem kann ich nur zustimmen. Der Magellan hatte langfristig viel Erfolg mit der Übergewichtung von Südamerika. Der Global Advantage EM Fonds hatte Glück mit seinen Rohstoffaktien. Aber auf kurzfristige Sicht (1 Jahr) sind beide nicht besser als der MSCI EM. Also warum sich den Kosten Risiken des aktiven Managements aussetzen, wenn ich praktisch das Gleiche viel günstiger haben kann. SvenK Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston August 3, 2007 · bearbeitet August 3, 2007 von zz-80 Dem würde ich nich ohne weiteres zustimmen. Was bringt eine kurzfristige Betrachtungsweise bei langfristiger Anlage? Langfristig hat der Magellan den Index ganz schön outperformt. Langfristig hat auch der GAF den Index ganz schön outperformt. Natürlich sagt mir keiner, dass das in Zukunft der Fall sein wird. Genausowenig weiß ich das der Index in Zukunft besser sein wird. Alles relativ und eine Glaubensfrage. Es müsste schon einiges passieren damit Fonds und Index sich wieder treffen. Und außerdem kann man sie sowieso kaum mit dem Index vergleichen. Hätte ich damals jedenfalls direkt in den Index investiert würde ich mich heut schön in den Allerwertesten beißen. Weiss jemand, wie beim GAF (via fonds-super-markt.de oder ebase) in der Praxis mit der Rücknahmegebühr verfahren wird? Ich war über AVL bei eBase Kunde und als ich mein Depot aufgelöst habe, wurde mir keine Rücknahmegebühr abgezogen. Ist wohl eher eine "Kann"-Klausel im Reglement als eine "Muss"-Klausel. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
SvenK August 3, 2007 · bearbeitet August 3, 2007 von SvenK Dem würde ich nich ohne weiteres zustimmen.[...] Langfristig hat der Magellan den Index ganz schön outperformt. Vielleicht solltest Du nicht unbedingt den "tollen" Vergleichscharts von Codi trauen. Du hast mit Sicherheit keine Dividenden im MSCI EM berücksichtigt und auch ansonsten kann man die Index-Vergleich-Charts zumeist in die Tonne treten. Codi kennt den Chart des Magellan seit 1.11.2000 mit einer Performance von ca. 170% seitdem. Der MSCI EM Euro mit reinvestierten Nettodividenden bringt es seit dem 1.11.2000 laut mscibarra.com auf ca. 140%. Siehst Du da einen Mega Vorsprung?! Vielleicht liegt der Magellan ja in den nächsten Jahren mit seiner Aktienauswahl weniger gut da ... Was interessiert mich die Outperformance der Fonds aus der Vergangenheit. Daraus kann man bekanntlich nichts für die Zukunft ableiten ... SvenK Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx August 3, 2007 Eine sehr eigenwillige Diversfiikation, insbesondere wenn man schon lauter globale Fonds hat und somit eh schon genug währungsschwankung drin hat. Nö, kaum Währungsrisiko da BWI und Lingohr in Euro dotiert sind, machen 50 % des Portfolios aus. Ist auch nicht so wichtig, da der Templeton in US$ notiert ist, daher egal. Also, welchen besparen (unter Berücksichtigung meiner bisherigen Sparpläne)?: 1. Raiffeisen 2. Magellan 3. GAF Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Tenzing Norgay August 3, 2007 Ich war über AVL bei eBase Kunde und als ich mein Depot aufgelöst habe, wurde mir keine Rücknahmegebühr abgezogen. Ist wohl eher eine "Kann"-Klausel im Reglement als eine "Muss"-Klausel. Die Rücknahmegebühr wird doch sicherlich durch die Fondsgesellschaft erhoben und nicht durch AVL o. ebase. Warum kündigt die Gesellschaft erst eine Rücknahmegebühr an, was den Kunden vor dem Fondskauf doch abschreckt, und verzichtet hinterher bei der Rücknahme freiwillig auf Geld? Merkwürdige Regelung! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jose Mourinho August 3, 2007 Die Rücknahmegebühr wird doch sicherlich durch die Fondsgesellschaft erhoben und nicht durch AVL o. ebase. Warum kündigt die Gesellschaft erst eine Rücknahmegebühr an, was den Kunden vor dem Fondskauf doch abschreckt, und verzichtet hinterher bei der Rücknahme freiwillig auf Geld? Merkwürdige Regelung! Ist wohl eher eine "Kann"-Klausel im Reglement als eine "Muss"-Klausel. In sehr sehr vielen VKPs befinden sich prophylaktisch Klauseln zu einer Rücknahmegebühr, die aber tatsächlich nicht erhoben werden. Lieber 5 Sätze zuviel, als einen zu wenig. Als Anleger kann man letztendlich froh sein, wenn man keine zusätzlichen Gebühren zahlen muss. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Tenzing Norgay August 3, 2007 Nö, kaum Währungsrisiko da BWI und Lingohr in Euro dotiert sind, machen 50 % des Portfolios aus. Ist auch nicht so wichtig, da der Templeton in US$ notiert ist, daher egal. Also, welchen besparen (unter Berücksichtigung meiner bisherigen Sparpläne)?: 1. Raiffeisen 2. Magellan 3. GAF Ich würde den GAF oder den Magellan nehmen, weil die weltweit investieren können. Der Raiffeisen ist eine Wette auf ein paar Länder. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Larry.Livingston August 3, 2007 Genauso ist es. In vielen Prospekten wirst du auch etwas lesen wie "die Verwaltungsgebühr kann bis zu 2% p.a. betragen" und die tatsächlich anfallende liegt dann bei 1,5%. Hat halt einfach den Vorteil das die KAG dann nicht eine umständliche Reglementänderung über die zuständige Behörde beantragen muss. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Elvis77 August 3, 2007 Und zu guter Letzt: MSCI EM ETF und die Probleme sind gelöst . Hhm. Werde ich zwar auch noch kaufen, aber ich weis nicht genau, ob sich diese Benchmark nicht extrem gen Asien verzerren wird. Momentan macht China 10% aus. Taiwan und Südkorea stolze 30%. Kann schon verstehen, wenn der eine oder andere sich eine etwas andere Struktur wünschen könnte. Im Zweifel kann man aber auch über die Sub-Indices via ETF gewichten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Stoxx August 4, 2007 · bearbeitet August 5, 2007 von Stoxxtrader Wie oft wechselst du eigentlich dein Depot? Warst du nicht beim 5. und letzten Ansatz bei ETFs angelangt? Ansonsten: Den GAF kann man fast nicht mit dem Eurasien vergleichen. Während ersterer global in Schwellenländer anlegen kann, ist der Eurasien auf Emerging Europe und China/Indien beschränkt. Dazu sauteure TER IIRC. Gegenstück zum GAF wäre der Magellan. Top-Down <> Bottom-Up. Für ersteren ist die Länderauswahl wichtiger, dem zweiten ist das Land egal, hier sind die Unternehmen wichtiger (vereinfacht ausgedrückt). Nicht mehr so oft, habe es überwiegend auf ETF's umgestellt. Dennoch bespare ich bei ebase über AVL 5. Fonds (je 20 %) wie folgt (aktuelle Änderungen mit einbezogen): 1. BWI-Dividenden-Strategie EURO (wird event. gegen den Nordglobal getauscht) 2. Lingohr-Systematic-LBB-Invest 3. Magellan 4. DWS Akkumula (VL) 5. Templeton Global Bond A Alles soweit abgedeckt, hoffe ich. Trotzdem werde ich, sobald günstige Sparpläne auf ETF's angeboten werden, darauf ausweichen. Bisher überzeugen mich ETF's mehr denn je als aktiv gemanagedte Fonds. So ist es nun mal. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
