Die Auswirkungen der Hypothekenkrise / Subprime Krise / Finanzkrise

[berliner]

Sehr richtig. Außerdem geht es darum, Assets, die einfach nicht mehr liquide sind, gegen Cash zu tauschen. Banken müssen liquide sein, um Geld verleihen zu können. Der Staat hat dagegen viel Zeit und kann warten, bis die Kredite eingelöst sind. Wer am Ende das bessere Geschäft macht, ist nicht so einfach zu beurteilen.

[H.B.]

Große Entwicklungen erfordern heroische Entscheidungen.

 

Hier eine der "großen Entwicklungen"

 

Dazu auch:

Wolfgang Münchau - Der nächste Superlativ

 

Die Zeichen mehren sich, dass die aktuelle Wirtschaftskrise schlimmer wird als die Große Depression. Es besteht die Gefahr, dass wir aus der rasanten Abwärtsspirale lange nicht herauskommen werden.

 

FTD-Link

[DrFaustus]

Sollen die Banken doch ihre Papiere auf den realen Wert abschreiben! Dann wären auch keine Risiken mehr in den Büchern. Aber man geht lieber den Verschleierungsweg weiter...

[odenter]

Sollen die Banken doch ihre Papiere auf den realen Wert abschreiben! Dann wären auch keine Risiken mehr in den Büchern. Aber man geht lieber den Verschleierungsweg weiter...

Genau.

Jemand der den Banken jetzt Papiere abnimmt die jetzt nichts Wert sind, der ist einfach nur total bekloppt. Man sollte statt eine Bad Bank zu gründen lieber eine Good Bank mit ausreichend Kapital gründen, oder von mir aus zwei neue Banken mit exakt gleich viel Kapital, wäre sicher billiger.

Und am Ende zeigt sich dann wieviel diese Papiere tatsächlich Wert waren, soll der Markt entscheiden nicht die Politik.

[SumSum]

Sollen die Banken doch ihre Papiere auf den realen Wert abschreiben! Dann wären auch keine Risiken mehr in den Büchern. Aber man geht lieber den Verschleierungsweg weiter...

 

 

Stimmt, dann wären keine Risiken mehr in den Büchern - dummerweise gäbe es wohl auch keine Banken mehr

> Das könnte dummerweise zu einer Insolvenz des Finanzsystems führen. Großer Urknall sozusagen. Lehman hoch zehn.... das ist das Problem. Die können aus meiner Sicht nicht in der Form abschreiben. Wäre das nämlich möglich, würde man es doch machen (und man könnte sich die ganzen staatlichen Maßnahmen doch schenken).

 

 

Große Entwicklungen erfordern heroische Entscheidungen.

 

Hier eine der "großen Entwicklungen"

 

Dazu auch:

 

 

FTD-Link

 

 

Ich hab da noch andere Grafiken gesehen, auch alles Rakten nach oben bzw. nach unten. Und alle sagen das gleiche "großer Sh*t", dies ist ein größerer Schaden im System.

[DrFaustus]

Stimmt, dann wären keine Risiken mehr in den Büchern - dummerweise gäbe es wohl auch keine Banken mehr

> Das könnte dummerweise zu einer Insolvenz des Finanzsystems führen. Großer Urknall sozusagen. Lehman hoch zehn.... das ist das Problem. Die können aus meiner Sicht nicht in der Form abschreiben. Wäre das nämlich möglich, würde man es doch machen (und man könnte sich die ganzen staatlichen Maßnahmen doch schenken).

 

Naja, aber man könnte doch mal die Karten auf den Tisch legen. Der Staat wird ehh genug EK reinpumpen um keine große Bank Peite gehen zu lassen. Also wieso nicht alles gleich bereinigen. Früher oder später muss jemand für die Verluste gerade stehen. Und ich gehe mal davon aus, dass es de Staat sein wird. Also kann man sich das Ganze Bad-Bank-Theater sparen. Als ob diese Papiere jemals wieder an Wert gewinnen. Naja, es gibt ja auch Leute die sagen, dass Infineon wieder auf 80 EUR steigen wird...

[Carlos]

Mich wundert nur, dass Ihr nicht die Reaktion des Marktes gestern diskutiert, auf Entscheidungen die ja schon lange angesagt waren.

 

Meinungen über den "wertlosen Müll" (falsche Übersetzung von "toxic assets", übrigens) gehen auseinander, je nach Perspektive des Einzelnen, nur was Wall Street gestern gemacht hat ist total unveständlich.

 

Aus dem von mir in Post 3023 oben eingeblendetem Text eines Kommentatores in NY:

 

"There was so much hope pinned on them to do a good job. The expectations have been so high. It's hard to live up to."

 

"Da war so viel Hoffnung in sie (die Regierung) dass sie es gut machen würden. Die Erwartungen waren so hoch. Es ist schwierig dies zu verdauen" (freie Übersetzung von mir)

 

Wer sowas sagt, was haben die erwartet? Wo genau liegt ihre "Enttäuschung"? Wie ich schon oben gefragt habe, wer trägt die Verantwortung für die korrekte Verwendung dieser horrenden Summen an Geldern, die der Regierung (vom Kongress gebilligt) jetzt zur Vefügung stehen?

 

Es wurde ein globaler Plan vorgestellt, der wiegesagt vorher dem Kongress unterbreitet (und etwas korrigiert) wurde. Dass der Plan, den Geithner gestern vorgestellt hat, global zu betrachten ist, leuchtet ein. "Lack of specifics" ist zu lesen (Mangel an spezifischen Massnahmen), was verstehen die darunter? Dass Obama nur seine Glaubwürdigkeit ins Amt mitgebracht hat, war von vornherein klar. Er hat nie behauptet einen Zauberstab einzusetzen, im Gegenteil, hat immer behauptet alle Amerikaner in den Wiederaufbau einbinden zu wollen. Sein "welcome to reality" ist jetzt die Feststellung, dass die meisten das nicht begreifen. So sehe ich zumindestens die gestrige Reaktion vom Markt, anhand der Kritiken die da laut werden.

[SumSum]

Naja, aber man könnte doch mal die Karten auf den Tisch legen. Der Staat wird ehh genug EK reinpumpen um keine große Bank Peite gehen zu lassen. Also wieso nicht alles gleich bereinigen. Früher oder später muss jemand für die Verluste gerade stehen. Und ich gehe mal davon aus, dass es de Staat sein wird. Also kann man sich das Ganze Bad-Bank-Theater sparen. Als ob diese Papiere jemals wieder an Wert gewinnen. Naja, es gibt ja auch Leute die sagen, dass Infineon wieder auf 80 EUR steigen wird...

 

 

Und der Staat muss sich die Knete ja auch irgendwo besorgen. Dazu gibt er Staatsanleihen (Schuldverschreibungen) raus. Zu dumm, wenn er soviel reinpumpen muss, dass er das am Markt nicht finanziert bekommt. Weil auf einmal das Angebot zu groß ist.

Die Banken können ja nicht kaufen (zumindest sollen die nicht), die kriegen ja das Geld

... kurz: es ist vermutlich Problem, auf einmal eine Summe von z. B. 10% vom BIP (finde ich aktuell besser als mit Billionen da rumzudoktern) am Kapitalmarkt einzusammeln

 

> Und wenn dass nicht klappt, dann bleibt halt nur noch die Möglichkeit der Monetarisierung -> = offensichtliches Anwerfen der Druckerpresse (wobei die FED imo aktuell auch nicht mehr weit davon weg ist)

 

 

Betrachte das aktuell vielleicht mal eher wie ein Theaterstück. Mal sehen, was nach dem nächsten Vorhang so kommt...

 

Aktuell sieht der Spielplan jedenfalls grob so aus:

0: Feuerwehraktionen

1: große Umschuldungsaktion (-> den Müll zum Staat hin verlagern),

2: Dadurch kriegt man die Bankbilanzen wieder frei

3: Dann können die Banken wieder Kredite rausgeben

4: Daduch stabilisiert sich die Wirtschaft und es gibt wieder Wachstum

5: Mehr Wachstum = höhere (Steuer-) einnahmen

6: Mit denen werden dann die faulen Kredite abbezahlt

 

Wir sind übrigens gerade am Ende von Teil 0 bzw. maximal in der Pause zu Teil 1

 

Japan hat seine faulen Kredite aus den 90ern glaube ich immer noch nicht weg. Siehe Staatsverschuldung (180% vom BIP)

[DrFaustus]

Mich wundert nur, dass Ihr nicht die Reaktion des Marktes gestern diskutiert, auf Entscheidungen die ja

Wer sowas sagt, was haben die erwartet? Wo genau liegt ihre "Enttäuschung"? Wie ich schon oben gefragt habe, wer trägt die Verantwortung für die korrekte Verwendung dieser horrenden Summen an Geldern, die der Regierung (vom Kongress gebilligt) jetzt zur Vefügung stehen?

 

Die Entäuschung für mich liegt darin, dass mit Geld geworfen wird anstatt Lösungen zu präsentieren dass so etwas in der Zukunft nicht mehr passiert. Ich habe mir auch von der Regierung Obama erwartet, dass sie Probleme mit dem Kopf und nicht mit Geld lösen wird. Naja falsch gedacht. Es wird die Politik weitergeführt die ja schon die letzten Jahre "so hervorragend" funktioniert hat.

[Carlos]

Die Entäuschung für mich liegt darin, dass mit Geld geworfen wird anstatt Lösungen zu präsentieren dass so etwas in der Zukunft nicht mehr passiert. Ich habe mir auch von der Regierung Obama erwartet, dass sie Probleme mit dem Kopf und nicht mit Geld lösen wird. Naja falsch gedacht. Es wird die Politik weitergeführt die ja schon die letzten Jahre "so hervorragend" funktioniert hat.

 

Aber dass Obama's Regierung schon mehrmals striktere Regeln für das Finanzsystem angekündigt hat, ist doch bekannt, oder? Und dass dieses zweite "Hilfspaket" lange zur Debatte gestanden hat, auch? Wo ist da die Neuigkeit?

[DrFaustus]

Aber dass Obama's Regierung schon mehrmals striktere Regeln für das Finanzsystem angekündigt hat, ist doch bekannt, oder? Und dass dieses zweite "Hilfspaket" lange zur Debatte gestanden hat, auch? Wo ist da die Neuigkeit?

 

Vielleicht soltlen Sie ERST Regeln erlassen und dann das Spielgeld austeilen. Ist doch bei Monopoly auch nicht anders. erst werden die Regeln durchgelesen und dann gezockt.

[Carlos]

Wie man sieht, ist die Ausarbeitung noch im Gange:

 

Negotiations intensify on final stimulus plan

 

Wednesday February 11, 4:20 am ET

WASHINGTON (AP) -- Negotiators hoped to seal agreement on President Barack Obama's economic stimulus package Wednesday after making good progress in the first rounds of closed-door talks.

 

Wie man sieht, gehen die Verhandlungen noch weiter, obwohl eine prinzipielle Einigung im Kongress bereits erzielt wurde. Da scheinen sich jedoch die Geister noch gewaltig zu scheiden was Steuererleichterungen angeht, und andere Aspekte die in "Gesprächen hinter verschlossenen Türen" besprochen werden.

 

Kommentar von Nancy Pelosi:

 

"You cannot allow the perfect to be the enemy of the effective and of the necessary, and we will not," said House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif.

 

Und da muss ich ihr zustimmen.

 

Sorry, Quelle: http://biz.yahoo.com/ap/090211/congress_stimulus.html

[Carlos]

Und jetzt werden die Manager von acht der wichtigsten Banken zum Verhör in den Kongress gebeten...

 

Bankers to appear before dubious Congress

 

Eight chief executives will slip behind a witness table in the Rayburn House Office Building on Wednesday morning to face a battery of questions about how they have used more than $160 billion in taxpayers' money.

 

In prepared testimony, the CEOs applauded the program for making more loans available and promised to pay their share of the money back to the Treasury over time. Anticipating confrontations over their own compensation, several asserted that none of the government's money went to bonuses or dividends.

 

But members of both political parties have been smarting over the implementation of the $700 billion financial package, which started under President Bush and now is in the hands of the Obama administration. The lingering suspicions present one of President Barack Obama's biggest obstacles as he attempts the dual challenge of prodding the financial sector to ease credit while aiming to create jobs with an economic stimulus package.

 

http://biz.yahoo.com/ap/090211/bailout_banks.html

 

Da hast Du es, Faustus, im letzten Satz des hier eingeblendeten Textes:

 

"Die tiefgehenden Zweifel (von Politikern beider Parteien) sind eines von Obama's grössten Hindernisse" (das jetzt diskutiert Stimulus-Paket anzuwenden).

 

Für mich ist dies Antwort auf Deine (berechtigten) Zweifel, die Du zum Ausdruck gebracht hast.

 

An die, die des Englischen nicht mächtig sind: es geht hier um grosse Zweifel, wie das erste Hilfspaket (noch unter GWB vom Kongress verabschiedet) von den Banken verwendet wurde (bevor das zweite verteilt wird).

 

Edit: Noch aus besagtem Artikel:

 

Geithner's highly awaited overhaul of the rescue program would leverage more than $2 trillion for the banking system and impose stricter accountability standards on banks and their executives. But it wasn't enough to dispel Wall Street anxieties or silence congressional doubters.

 

Da steht es ja, die strikteren Regeln der Bilanzierungen und der Praktiken der Bankdirektoren.

 

Und noch mehr: Die Zweifel von Wall Street und derjenigen die den Kongress anzweifeln. Ob jetzt der Autor der Zeilen Recht hat, das kann ich natürlich nicht beurteilen.

[berliner]

Genau.

Jemand der den Banken jetzt Papiere abnimmt die jetzt nichts Wert sind, der ist einfach nur total bekloppt. Man sollte statt eine Bad Bank zu gründen lieber eine Good Bank mit ausreichend Kapital gründen, oder von mir aus zwei neue Banken mit exakt gleich viel Kapital, wäre sicher billiger.

Und wo kommt das Kapital her?

[makze]

@ dr faustus

wurd doch schon längst gesagt das es neue umfassendere regeln geben wird.

 

und nochmal die banken schreiben nicht alles ab wiel nicht jeder kredit platz was ist daran nicht zu verstehen.

[Carlos]

Noch ein (wichtiger) Zusatz (aus oben eingelinktem Artikel von Yahoo Finance):

 

In his prepared remarks for the committee, Citigroup CEO Vikram Pandit said the government funds helped the bank expand mortgages, personal loans and lines of credit for individuals, families and businesses. He said Citigroup plans to pay the government $3.4 billion in annual dividends for the $45 billion it has received.

 

D.h. Citigroup hat vor, dem amerikanischen Staat jährliche Zinsen zu geben für das zur Verfügung gestellte Geld, das sie bekommen.

[DrFaustus]

@ dr faustus

wurd doch schon längst gesagt das es neue umfassendere regeln geben wird.

 

und nochmal die banken schreiben nicht alles ab wiel nicht jeder kredit platz was ist daran nicht zu verstehen.

 

Ja, aber von diesen regeln weiß ncoh keiner wie sie aussehen sollen.

 

Es geht hier auch nicht Kredite, sondern um toxische Wertpapiere. Und die haben einen Marktpreis, so wie alles andere auch einen Marktpreis hat. Normalerweise müsste sie auf diesen Preis abgeschrieben werden. Das passiert aber nicht mit der Begründung dass der Marktpreis nicht den realen Erwartungen entspricht. Das ist wiederum aber quatsch! Denn sonst gäbe es ja jemanden der das genauso sieht und bereit ist einen höheren Preis für solche Papiere zu bezahlen. Märkte sind effizient! Auch wenn das zur Zeit häufig geleugnet wird (zu Gunsten der Banken).

[makze]

Ja, aber von diesen regeln weiß ncoh keiner wie sie aussehen sollen.

 

Es geht hier auch nicht Kredite, sondern um toxische Wertpapiere. Und die haben einen Marktpreis, so wie alles andere auch einen Marktpreis hat. Normalerweise müsste sie auf diesen Preis abgeschrieben werden. Das passiert aber nicht mit der Begründung dass der Marktpreis nicht den realen Erwartungen entspricht. Das ist wiederum aber quatsch! Denn sonst gäbe es ja jemanden der das genauso sieht und bereit ist einen höheren Preis für solche Papiere zu bezahlen. Märkte sind effizient! Auch wenn das zur Zeit häufig geleugnet wird (zu Gunsten der Banken).

 

die toxic assets beinhalten doch kredite . weil die beigemengt sind. die können nicht komplett alles abschreiben weils halt nich alles wert los ist. und wenn sies behalten vertraut man ihnen nicht und leiht kein geld weil man nicht weiß wie groß die risiken sind. und nur deswegen . und da andere banken auch keine risiken gebrauchen können kaufen sies auch nicht . die bad bank hat ausreichend risikodeckung und zeit das ist alles. möglicherweise machen die banken dadurch plus aber dann hilfts allen ...

[DrFaustus]

die toxic assets beinhalten doch kredite . weil die beigemengt sind. die können nicht komplett alles abschreiben weils halt nich alles wert los ist.

Doch! Denn sonst würde es ja jemand kaufen. Z.B. Ein Hedgefonds

und wenn sies behalten vertraut man ihnen nicht und leiht kein geld weil man nicht weiß wie groß die risiken sind.

und nur deswegen .

Richtig, weil keiner weiß wieviel Sch... noch in den Büchern ist. Weil es keine "harte" Abschreibung auf diese Titel gibt. Müssten die Banken alles mit dem fairen Wert bewerten, dann könnte man sich wieder vertrauen...

und da andere banken auch keine risiken gebrauchen können kaufen sies auch nicht . die bad bank hat ausreichend risikodeckung und zeit das ist alles. möglicherweise machen die banken dadurch plus aber dann hilfts allen ...

 

Mir nicht...

Wieso Risiken? Wenn die Dinger doch nicht wertlos sind? Das ist doch ein todsicheres Geschäft! Billig kaufen, teuer verkaufen!

 

Also eine Sache kann daran nicht stimmen:

 

1. Die Papiere sind nicht wertlos: Dann gibt es doch keine Risiko solche Sachen zu günstigen Marktpreisen zu kaufen.

2. Die Papiere sind wertlos: Wieso werden sie dann nicht abgeschrieben?

[makze]

welcher 1000 milliarden dollar hedge soll das kaufen ? lach .... .

 

bei der neuen lösungen sind doch private investoren dabei...

 

vieleciht ist das einfach nen simpler preiskampf die banken wollen mehr dafür haben die leute weil sie wissen das die banken panik haben wollen wenig geben. deswegen sind die sachen noch bei den banken. warum sollen die banken das fürn apfel verkaufen sie wussten doch der staat wird versuchen das problem zu lösen .

 

les dir mal bitte nen text zur risikodeckung durch.

 

edit. deine meinung basiert darauf das niemand privates die sachen kauft und das sie deswegen wertlos sein müssen obwohl grade gestern bekannt wurde das private investoren mit mischen

[berliner]

Märkte sind effizient! Auch wenn das zur Zeit häufig geleugnet wird (zu Gunsten der Banken).

Also, ich glaube,für Kreditderivate gibt es derzeit überhaupt keinen Markt und deshalb kann der auch nicht effizient sein.

[DrFaustus]

welcher 1000 milliarden dollar hedge soll das kaufen ? lach .... .

 

bei der neuen lösungen sind doch private investoren dabei...

 

vieleciht ist das einfach nen simpler preiskampf die banken wollen mehr dafür haben die leute weil sie wissen das die banken panik haben wollen wenig geben. deswegen sind die sachen noch bei den banken. warum sollen die banken das fürn apfel verkaufen sie wussten doch der staat wird versuchen das problem zu lösen .

 

les dir mal bitte nen text zur risikodeckung durch.

 

Ich habe geschrieben z.B. Hedgefonds.

Mir ist schon klar, dass ein solches Volumen mehr als einen Hedgefonds braucht. Nur: Es will NIEMAND das Zeug kaufen. Würden sich nur ein paar Käufer finden, wären die Marktpreise schon nicht mehr Nahe 0, sondern deutlich höher.

 

Wieso sollten die Banken Panik haben? Wenn sie doch wissen, dass die Papiere mehr wert sind als im Moment am Markt geboten wird? Am Ende gibts 100 zurück, so what? Man schreibt sie dieses Jahr ab. Ist doch ehh schon egal bei den hohen Verlusten wenn noch ein paar Mrd dazu kommen. Ek gibts ja vom Staat. Und in den Folgejahren schreibt man brav wieder zu und verkündet Großmundig: "Wir haben die Krise überwunden!"

 

Ich brauch mir keinen Text zur Risikodeckung durchlesen. Ich glaube behaupten zu können, dass ich mich damit ganz gut auskenne

 

Also, ich glaube,für Kreditderivate gibt es derzeit überhaupt keinen Markt und deshalb kann der auch nicht effizient sein.

 

Natürlich gibts nen Markt

Dass mehr Angebot als Nachfrage da ist heißt doch nicht, dass kein Markt da ist. Selbst wenn 0 Nachfrage da ist, gibts einen Markt. Also zu 0 würde ich die Papiere den Banken abnehmen... Sogar alle auf einmal

 

Mal abgesehen davon sind CDS auch Kreditderviate. Und die gehen prima zur Zeit...

[makze]

Ich habe geschrieben z.B. Hedgefonds.

Mir ist schon klar, dass ein solches Volumen mehr als einen Hedgefonds braucht. Nur: Es will NIEMAND das Zeug kaufen. Würden sich nur ein paar Käufer finden, wären die Marktpreise schon nicht mehr Nahe 0, sondern deutlich höher.

 

Wieso sollten die Banken Panik haben? Wenn sie doch wissen, dass die Papiere mehr wert sind als im Moment am Markt geboten wird? Am Ende gibts 100 zurück, so what? Man schreibt sie dieses Jahr ab. Ist doch ehh schon egal bei den hohen Verlusten wenn noch ein paar Mrd dazu kommen. Ek gibts ja vom Staat. Und in den Folgejahren schreibt man brav wieder zu und verkündet Großmundig: "Wir haben die Krise überwunden!"

 

Ich brauch mir keinen Text zur Risikodeckung durchlesen. Ich glaube behaupten zu können, dass ich mich damit ganz gut auskenne

 

wie oben gesagt basieren deine meinungen darauf das niemand es kauft und somit es wert 0 haben muss gestern. gestern wurde bekannt das auch private investoren sich daran beteiligen werden es auf zu kaufen. deine einschätzungen und deine meinung dazu haben sich alles völlig falsch herrausgestellt .

wert 0 = keine privaten investoren .

[DrFaustus]

wie oben gesagt basieren deine meinungen darauf das niemand es kauft und somit es wert 0 haben muss gestern. gestern wurde bekannt das auch private investoren sich daran beteiligen werden es auf zu kaufen. deine einschätzungen und deine meinung dazu haben sich alles völlig falsch herrausgestellt .

wert 0 = keine privaten investoren .

 

Da braucht es ein Staatsprogramm um private Investoren zu finden die diese Papiere kaufen? Wieso machen sie das nicht schon früher?

Und wo steht das, dass die sich beteiligen? Und vor allem wer soll das sein?

[makze]

Da braucht es ein Staatsprogramm um private Investoren zu finden die diese Papiere kaufen? Wieso machen sie das nicht schon früher?

Und wo steht das, dass die sich beteiligen? Und vor allem wer soll das sein?

 

detailfragen ändern nichts daran dass du das ganze falsch eingeschätzt hast.

wer die käufer sind weiß ich nicht und find ich auch unerheblich.

mein erster post hier im thread sollte drauf hinweisen das viele die das bad bank system ( obs perfekt ist weiß ich nicht ) kategorisch ablehnen, es teilweise falsch verstehen.

du hast das bewiesen. du dachtest die banken verkaufen papiere die nen eindeutigen wert von 0 haben für mehr ...

 

edit : paar sinnlose wörter entfernt ^^