BP (British Petroleum)

[Ramstein]

Possierliche Argumente zur Dividende, untermauert mit Zeitungszitaten. Warum nicht mal die Fakten auf der BP Website anschauen? Die Q1-Dividende ist bereits lange beschlossen und angekündigt, die Aktie notiert schon seit 5. Mai ex-Dividende, gezahlt wird am 21. Juni. Von den US$ 6.000 Mio Gewinn werden US$ 2.629 Mio ausgeschüttet.

 

Was jetzt wohl aufgeschoben wird, ist die finale Entscheidung über die Q2-Dividende, die laut BP Finanzkalender am 27. Juli erfolgen sollte. Wenn man sich die Zahlen anschaut, könnte BP aber wohl problemlos 5.400 Mio für die Golfbetankung zurückstellen und dennoch 2.700 Mio Dividende auszahlen (am 20. September).

[Reigning Lorelai]

Obama hat doch völlig recht wenn er sagt es kann nicht sein, dass man die Umwelt ruiniert und gleichzeitig Dividenden ausschüttet und viel Geld für Werbung ausgibt. Das Geld können die jetzt locker in die Beseitigung dieser Misere stecken. Und dann wäre BP immer noch nicht gefährdet bankrott zu gehen.

Wenn Obama so viel an der Umwelt liegt, kann er ja mal dafür sorgen, daß die USA dem Kyoto-Protokoll beitreten.Vielleicht wird dann dort auch weniger Öl verbraucht.

das eine hat mit dem anderen mal gar nix zu tun. Das ist schöner Populismus den du da betreibst... das ist dir schon klar oder?

 

Ich will das jetzt nicht im Einzelnen auseinanderklamüsern, aber

- ob die Dividende jetzt gezahlt wird oder nicht, hat eigentlich nichts mit dem Schaden zu tun, sondern nur mit der Aussenwirkung.

von nix anderem rede ich

- BP hat im letzten Quartal 6 Milliarden US$ verdient nach Steuern. Rechne das bitte mal hoch.

du weißt aber dass der Verdienst für die Dividende unerheblich ist sondern eher der CF relevant ist?

- BP wird im Semesterbericht eine Rückstellung in Höhe von Milliarden ausweisen (ich tippe mal auf 12,5 Milliarden US$, weil zuwenig ist nicht gut und zuviel weckt Begehrlichkeiten).

we'll see

- die Ausgaben für Werbung in den USA haben keinerlei Einfluss auf das relative Gesamtvermögen von BP und deren Fähigkeit den Schaden zu bezahlen. Ich kenne die Spots nicht, aber ich denke das das Geld wohl eher in Image- als Produktwerbung gut angelegt wäre. Aber auch das ist vollkommen egal. Ich verstehe einfach nicht warum immer einige Leute glauben, man könnte die Kostenstruktur eines Unternehmens über die länge der Bleistifte oder mit der Abzahl der Kopien regulieren bzw. in diesem Fall ist es hier die Werbung.

nein die Werbung um die es hier geht bezieht sich direkt auf die Umweltkatastrophe und dafür hat man 50 Mio ausgegeben. Hätte man das Geld direkt in die Schadenbeseitigung gesteckt hätte man was gutes getan und hätte damit positivere Werbung gemacht als das jetzt. Die glauben immer noch, dass man einfach ein paar Spots schaltet und damit das negative Image los wird anstatt einfach gegen das negative Image zu arbeiten in dem man sagt "wir haben einen riesen Bock gebaut und da tun wir jetzt alles dafür um das zu korrigieren".... das sagt man zwar aktuell aber die Taten dahinter fehlen einfach

[berliner]

Obama hat doch völlig recht wenn er sagt es kann nicht sein, dass man die Umwelt ruiniert und gleichzeitig Dividenden ausschüttet und viel Geld für Werbung ausgibt. Das Geld können die jetzt locker in die Beseitigung dieser Misere stecken. Und dann wäre BP immer noch nicht gefährdet bankrott zu gehen.

Wenn Obama so viel an der Umwelt liegt, kann er ja mal dafür sorgen, daß die USA dem Kyoto-Protokoll beitreten.Vielleicht wird dann dort auch weniger Öl verbraucht.

das eine hat mit dem anderen mal gar nix zu tun. Das ist schöner Populismus den du da betreibst... das ist dir schon klar oder?

 

Das hat damit sehr wohl was zu tun und das weißt du auch, denn Emissionen, Energiehunger (und -verschwendung), Ölbedarf, Risiken und die Weigerung, internationale Verpflichtungen einzugehen, stehen im Zusammenhang. Man hat den Eindruck, die Umweltsauerei ist so lange akzeptabel, wie sie nicht vor der eigenen Haustür passiert. Will ich aber jetzt auch gar nicht weiter ausbreiten. Wenn du das so als Populismus abtust, hat eine Diskussion darüber eh keinen Sinn. Übrigens, daß das gerade der sagt, der hier seit ein paar Postings voll mit der Populismuskeule kommt... Zitat: "dass man die Umwelt ruiniert und gleichzeitig Dividenden ausschüttet und viel Geld für Werbung ausgibt"

[mäx]

Auf jeden Fall hat sich BP einen Namen gemacht

 

 

BP - Brown is the new green...

 

Gruß

mäx

[John Silver]

...

- BP wird im Semesterbericht eine Rückstellung in Höhe von Milliarden ausweisen (ich tippe mal auf 12,5 Milliarden US$, weil zuwenig ist nicht gut und zuviel weckt Begehrlichkeiten).

we'll see

- die Ausgaben für Werbung in den USA haben keinerlei Einfluss auf das relative Gesamtvermögen von BP und deren Fähigkeit den Schaden zu bezahlen. Ich kenne die Spots nicht, aber ich denke das das Geld wohl eher in Image- als Produktwerbung gut angelegt wäre. Aber auch das ist vollkommen egal. Ich verstehe einfach nicht warum immer einige Leute glauben, man könnte die Kostenstruktur eines Unternehmens über die länge der Bleistifte oder mit der Abzahl der Kopien regulieren bzw. in diesem Fall ist es hier die Werbung.

nein die Werbung um die es hier geht bezieht sich direkt auf die Umweltkatastrophe und dafür hat man 50 Mio ausgegeben. Hätte man das Geld direkt in die Schadenbeseitigung gesteckt hätte man was gutes getan und hätte damit positivere Werbung gemacht als das jetzt. Die glauben immer noch, dass man einfach ein paar Spots schaltet und damit das negative Image los wird anstatt einfach gegen das negative Image zu arbeiten in dem man sagt "wir haben einen riesen Bock gebaut und da tun wir jetzt alles dafür um das zu korrigieren".... das sagt man zwar aktuell aber die Taten dahinter fehlen einfach

BP wird eine Rückstellung bilden wollen, nach IAS 37 werden sie eine Rückstellung bilden müssen, der Wirtschaftsprüfer wird deshalb auch eine Rückstellung fordern und die Öffentlichkeit erwartet auch eine Rückstellung für die Beseitigung der Schäden.

 

Und abgesehen davon, dass Du Dir im letzten Satz selber widersprichst, und das auch noch selber anmerkst, willst Du mich wohl nicht verstehen. Die haben eine geschätzte Milliarde bisher ausgegeben um das Bohrloch zu schließen, und Du mäkelst wegen 50 Millionen für Werbung rum...aber auch egal.

[sepestschen]

diese tabelle habe ich heute gefunden, aus der ich schliesse, dass die dividende von $ in brpf. und dann in€ umgerechnet wird! ist dass richtig?

 

http://www.boersen-zeitung.de/index.php?l=0&li=24∈=GB0007980591&instrument=DE0008618737

 

lg

aus HH

[Stairway]

BP wird eine Rückstellung bilden wollen, nach IAS 37 werden sie eine Rückstellung bilden müssen, der Wirtschaftsprüfer wird deshalb auch eine Rückstellung fordern und die Öffentlichkeit erwartet auch eine Rückstellung für die Beseitigung der Schäden.

 

Ich glaube nicht das diese eine signifikante Größte (>5 Mrd. USD) haben wird. Bisher belaufen sich die Kosten für die Lochschließung auf rund 1 Mrd. USD und die Forderungen der US Regierung auf ~50 Mio. USD. Und den Cashflow tangieren diese Rückstellungen auch erst in einigen Jahren. Alle anderen Schätzungen zur Schadenshöhe sind bisher reine Spekulation. Ich bezweifle nicht, dass der Schaden und die Forderungen immens sein werden, jedoch nicht in diesem Quartalsabschluss.

[Geldmachine]

Es ist schon heftige Ironie das heute alles an Aktien fällt (was ich bisher gesehen habe) AUSSER BP!!!

[Carlos]

Es ist schon heftige Ironie das heute alles an Aktien fällt (was ich bisher gesehen habe) AUSSER BP!!!

Warum wohl?................. Geld kennt keine Emotionen.

[35sebastian]

]

 

. Bisher belaufen sich die Kosten für die Lochschließung auf rund 1 Mrd. USD und die Forderungen der US Regierung auf ~50 Mio. USD. Und den Cashflow tangieren diese Rückstellungen auch erst in einigen Jahren. Alle anderen Schätzungen zur Schadenshöhe sind bisher reine Spekulation. Ich bezweifle nicht, dass der Schaden und die Forderungen immens sein werden, jedoch nicht in diesem Quartalsabschluss.

 

Wenn man sich noch mal die Kostenschätzungen ansieht, die noch vor einem Monat und vorher genannt wurden, spricht man jetzt auch bei Bp von 1 Mrd.

Dieser Betrag reicht aber bei weitem nicht aus. Noch ist das Leck nicht dicht, und es entweichen weiterhin riesige Ölmengen.

Jetzt schon spricht man von der größten Ölkatastrophe, die es je gegeben hat.

Die Kosten sind noch nicht bezifferbar. Sie übersteigen aber sicherlich die Milliardengrenze.

Unabhängige Experten schätzen die Gesamtkosten, bis jetzt, auf 10 bis 37 Mrd. USD.

Wenn der schlimmste Fall eintritt, das Ölleck kann nicht gestopft werden, Tornados schieben die Ölteppiche an die Küste, wird es auch bei diesem finanzstarken Konzern finanziell eng.

 

Hoffen wir für alle, vor allem für die betroffenen Menschen und die Umwelt, dass der "worse case" nicht eintritt.

 

Stairway,

deine Versuche, den Konzern in jetziger Zeit zu bewerten, sind aller Ehren wert.

Aber das offene Ölloch und die nicht absehbaren Schäden , Kosten, Imageverluste und staatlichen Eingriffe und Restriktionen machen alle Bemühungen zunichte.

 

Das Unternehmen ist z.Z. seriös nicht bewertbar.

Wer die Aktie kauft, geht sehr hohe Risiken ein. Wer es tut, dem winken bei Erfolg hohe Gewinne, andernfalls.......

[35sebastian]

Es ist schon heftige Ironie das heute alles an Aktien fällt (was ich bisher gesehen habe) AUSSER BP!!!

 

Du solltest einen Wert immer an der Heimatbörse beobachten. Da steht BP bei 430p , im Verlust.

 

Außerdem solltest du eine Momentaufnahme nicht ernst nehmen.

In zwei Stunden, zwei Wochen oder " MOnaten etc. kann alles ganz anders ausschauen.

 

Wie Carlos richtig sagt: Geld kennt keine Emotionen.

 

Ein Anleger sollte seine Aktien nicht so sehr lieben und alles Negative ausblenden und jeden Hoffnungsschimmer als eitel Sonnenschein feiern.

[Carlos]

Es sieht wirklich düster aus...

 

BP struggling to process cap-collected mix of oil, seawater

 

BP PLC apparently underestimated the amount of processing capacity it would need to handle the gusher at the bottom of the Gulf of Mexico after fixing a container cap atop the blown well, according to a report on Monday.

About 400 miles of coastline have been affected to date and BP said the spill has cost it more than $1.25 billion thus far, while the U.S. Coast Guard expects cleanup efforts to last for months.

 

BP decided Sunday to keep some of the four vents open on the cap over its leaking well a mile below the surface of the Gulf because it didn't have enough processing capacity to handle the mix of sea water and oil coming from the gusher, according to a New York Times report.

 

The newspaper cited an unnamed technician working on the operation.

 

http://www.marketwatch.com/story/bp-eyes-containment-shortfall-on-gulf-well-report-2010-06-07

 

Laut BP's eigener Aussage hat es bisher mehr als 1,25 Milliarden USD gekostet, und die US Coast Guard sagt, dass die Säuberungsarbeiten noch Monate andauern werden. Und, sage ich jetzt, in diesen Monaten wird es in der Gegend sicher Hurricane geben (einer hat ja schon Honduras getroffen), da hat Sebastian mehr als Recht.

 

Edit: Wenn man das da oben liest dann sieht mann dass BP gar keine technische Möglichkeit hat, das ganze auströmende Rohöl aufzufangen und zu verschiffen!!! Aus dem Grund lassen die einen Teil des Rohöls weiterhin ausströmen, obwohl die "Glocke" anscheinend jetzt funktioniert!

 

Da bin ich baff!

[berliner]

Edit: Wenn man das da oben liest dann sieht mann dass BP gar keine technische Möglichkeit hat, das ganze auströmende Rohöl aufzufangen und zu verschiffen!!! Aus dem Grund lassen die einen Teil des Rohöls weiterhin ausströmen, obwohl die "Glocke" anscheinend jetzt funktioniert!

Eigentlich müßte man das doch nur in einen Tanker pumpen. Kann es sein, daß BP sich das spart, weil Tanker besser nicht aus einem Gemisch mit Seewasser betankt werden? Oder weil das gar nicht geht? Würde mich aber wundern. Wie lange dauert es, bis ein VLCC mit 250.000 dwt voll ist?

[Carlos]

Edit: Wenn man das da oben liest dann sieht mann dass BP gar keine technische Möglichkeit hat, das ganze auströmende Rohöl aufzufangen und zu verschiffen!!! Aus dem Grund lassen die einen Teil des Rohöls weiterhin ausströmen, obwohl die "Glocke" anscheinend jetzt funktioniert!

Eigentlich müßte man das doch nur in einen Tanker pumpen. Kann es sein, daß BP sich das spart, weil Tanker besser nicht aus einem Gemisch mit Seewasser betankt werden? Oder weil das gar nicht geht? Würde mich aber wundern. Wie lange dauert es, bis ein VLCC mit 250.000 dwt voll ist?

 

Nee, das Problem liegt an der Kapazität der Plattform "Discoverer Enterprise", die nur bis zu 15.000 Fass pro Tag aufnehmen und verarbeiten kann (bevor die in einen Tanker verschifft werden). Und 15.000 Fass/Tag strömen ja schon aus ohne dass alle vier Ventile der "Glocke" dicht sind...

 

"There is no chance to close the vents when you are at maximum production," the technician said, meaning oil continues to flow in

 

Will heissen, es strömt weit mehr Öl und Gas aus, als die Menge die "oben" an der Oberfläche verarbeitet werden kann (wahrscheinlich deshalb haben die Seadrill's Plattform schnell dazugeholt).

[Carlos]

Ein anderer Beitrag zum gleichen Thema:

 

BP Spending on Cleanup Accelerates as Capture Rate Rises

 

(...)

 

BP is preparing a second system to capture even more oil that will be implemented within the week, Hayward said yesterday. BP plans to swap out those temporary systems with one that is more hurricane-proof by the end of the month.

 

http://preview.bloomberg.com/news/2010-06-07/bp-can-write-the-checks-as-florida-officials-seek-to-run-beach-cleanup.html

 

Soll heissen, diese jetzigen Systeme um das Öl und Gas aufzufangen werden als temporär angeshen, und innerhalb dieser Woche wird ein zweites aufgebaut, um mehr Öl aufzufangen und später werden diese Systeme durch ein neues ersetzt, welches besser den Hurricanes standhält.

[Carlos]

Was ist hier los? Habt Ihr das Interesse verloren, BP und die Krise zu diskutieren? Ich wollte Euch doch nur zum besseren Verständnis einige technische Details mitgeteilt haben...

[berliner]

Nee, das Problem liegt an der Kapazität der Plattform "Discoverer Enterprise", die nur bis zu 15.000 Fass pro Tag aufnehmen und verarbeiten kann (bevor die in einen Tanker verschifft werden). Und 15.000 Fass/Tag strömen ja schon aus ohne dass alle vier Ventile der "Glocke" dicht sind...

Soll heißen: Pumpen und Rohre schaffen nicht mehr? Warum wollte die überhaupt so eine ergiebige Ölquellle schließen?

[Carlos]

Nee, das Problem liegt an der Kapazität der Plattform "Discoverer Enterprise", die nur bis zu 15.000 Fass pro Tag aufnehmen und verarbeiten kann (bevor die in einen Tanker verschifft werden). Und 15.000 Fass/Tag strömen ja schon aus ohne dass alle vier Ventile der "Glocke" dicht sind...

Soll heißen: Pumpen und Rohre schaffen nicht mehr? Warum wollte die überhaupt so eine ergiebige Ölquellle schließen?

Nein. Wenn alles normal funktioniert hätte, würden Ventile das notwendige Mass an Öl- und Gasfluss regulieren, so weit wie es die Plattform verarbeiten könnte. So kommt viel mehr Öl-, Gas und Salzwassergemisch "oben an" als es die Plattform verabeiten kann (angeblich das Salzwasser herausfiltern, bin mir nicht sicher). Deswegen haben die schnell weiteres Gerät herbeigerufen (u.a. die Seadrill-Plattform "West Sirius", wie gemeldet), um weitere "downpipes" (also Rohre bis zur "Glocke") zu verlegen, und das Gemisch zu filtern, sodass das Gas abgefacklelt und das Rohöl verladen werden kann.

 

Edit: Habe vergessen, dir den letzten Teil zu beantworten. Geschlossen wird ein Bohrloch immer wenn die Bohrplattform fertig ist. Dann kommen entweder Unternehmen wie Subsea7 und verlegen pipelines zu einem zentralen Behälter, von wo aus die Tanker beladen werden (oder direkt an Land, wenn die Entfernung es zulässt), oder aber es kommt eine andere Platform die nicht zum bohren ausgelegt ist, sondern zum verarbeiten des Rohöls und Gas.

[Gertjes]

Sooo! Ein paar Eier gerade ins Nest gelegt zu 4,44 . Sei gierig wenn alle anderen ängstlich sind. ;-)

[Roter Franz]

Sooo! Ein paar Eier gerade ins Nest gelegt zu 4,44 . Sei gierig wenn alle anderen ängstlich sind. ;-)

 

Hätte eher ein Abstauberlimit um 4.00 Euro gesetzt.

 

z.zt ist der Abwärtstrend einfach zu stark.

 

[Kaffeetasse]

ach du....jetzt brechen also doch alle dämme. heiliger spekulatius 4,20...

[Stairway]

ach du....jetzt brechen also doch alle dämme. heiliger spekulatius 4,20...

 

Falls du dich auf die L&S Kurse beziehst: Kein Umsatz bei 4,23

[Kaffeetasse]

nö war frankfurt *glaub*

[Carlos]

ach du....jetzt brechen also doch alle dämme. heiliger spekulatius 4,20...

Derzeit realtime bei Lang & Schwarz 4,292 was so minus 12% ausmacht...

 

Edit: Derzeit ist ein regelrechter sell-off in NYSE! Minus 13,75% und ein Volumen von derzeit ca. 148 Mio. Stück, wo der tägliche Schnitt bei ca. 25 Mio. liegt, wenn ich es richtig interpretiere.

[markymark]

Auf der Aktie ist momentan genaus viel Druck drauf wie auf deren Ventil im Golf von Mexico. Sieht übel aus....Der Ausgang und die Kosten sind nach wie vor ungewiss. Wieso nicht eine TOTAL zum Beispiel. Die ist auch gut runtergekommen....