etherial Juni 26, 2007 Jetzt muss ich auch mal individuell nachhaken, inwieweit KLVs generell schlecht sind. Mir hat damals (kurz vor der Steuerreform) MLP eine StandardLife-Airbag-Versicherung angedreht. Das ist eine fondsgebundene Lebensversicherung nach britischem Recht. Ich zahle die ersten drei Jahre 50 Euro ein, danach 150 Euro jedes Jahr und dann noch eine Dynamik von 6% jährlich. Was die Rendite angeht, steht in dem Vertrag so ziemlich gar nichts drin - außer solchen Angaben wie: - bei 3% angenommener Wertentwicklung XXX - bei 6% angenommener Wertentwicklung XXX - ... Mit dieser Art intransparente Geldanlage habe ich leider überhaupt keine Erfahrung. Der Konsens hier ist ja, dass man LVs sofort kündigt oder beitragsfrei stellt. Ich bin mir da jetzt allerdings nicht sicher. Immerhin wird der Gewinn, den ich mit der LV erwirtschafte bei Auszahlung nicht versteuert. Spätestens nach der Abgeltungssteuer ist das doch sehr interessant, weil ich dort einen Sparplan habe, dessen Gewinne ich nicht versteuern muss, oder? Kennt jemand dieses Versicherungsprodukt vielleicht näher? Kennt jemand die Steuerlichen Rahmenbedingungen? Und was soll ich eher machen: - beitrag freistellen - mindestbeitrag zahlen - 150 zahlen - 150 zahlen + Dynamik in anspruch nehmen? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Juni 27, 2007 · bearbeitet Juni 27, 2007 von shorty also generell würde ich keine dynamik nehmen, weil das absoluter schwachsinn ist...wenn du mal mehr geld zum sparen hast, kannst du mit einem telefonanruf die raten erhöhen, zumindest bei einer fondsgebundenen rentenversicherung..weiß nicht wie das bei deinem anbieter ist....aber dynamiken lohnen sich nur für den vermittler....überleg mal du hast eine jährliche dynamik von 6%--mal ausgerechnet wieviel du da z.B. in 15 jahren monatlich zahlst? bleib lieber bei einem betrag wenn du das ding behalten willst und mach mit weiteren summen lieber einen eigenen fondssparplan, je nachdem wie lange du sparen willst und nach risikoneigung. normalerweise müsste es genau andersherum laufen, das du am anfang monatlich viel zahlst und zum ende hin immer weniger, weil die letzten einzahlungen so gut wie garnichts mehr am gesamten guthaben ausmachen, aber das vermögen welches im topf ist wird fleißig vermehrt...noch ein grund wieso dynamiken quatsch sind---darum lieber was flexibles bei dem man immer monatlich das einzahlen kann was man wirklich übrig hat--wenn du also jetzt z.B. 10 jahre lang mehr als 150 euro zahlen könntest, wäre es besser jetzt für 10 jahre z.B. 300,- monatlich zu zahlen und zu verringern wenns nicht mehr geht, als diese be*********e dynamik generell sind kapitallebensversicherungen aber mist und eher nur was für leute die 10 jahre vor der rente stehen und ihr geld sicher anlegen wollen, aber selbst für die lohnt sich eher die anlage in bundesschatzbriefe etc...und zur MPL wurde ja schon viel gesagt überleg dir eine beitragsfreistellung vielleicht--kündigen lohnt sich meist nicht, da du nur verlust machst. brauchst du überhaupt die lebensversicherung die dort drin steckt? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gallo Juni 27, 2007 also generell würde ich keine dynamik nehmen, weil das absoluter schwachsinn ist... Irgendwie plappert das jeder ständig nach nur fehlen mir die Begründungen... WIESO ist das Schwachsinn? Sicher nicht, weil es jeder sagt.... Ich bitte um kurze und knackige Aufklärung denn ich habe das bisher so verstanden, das die jährliche Dynamik als Inflationsausgleich genutzt werden kann... Gruss vom Gallo Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
highline Juni 27, 2007 also generell würde ich keine dynamik nehmen, weil das absoluter schwachsinn ist...wenn du mal mehr geld zum sparen hast, kannst du mit einem telefonanruf die raten erhöhen, zumindest bei einer fondsgebundenen rentenversicherung..als makler müsste man jetzt dem kunden den dadurch entstehenden schaden ersetzen.geiler tipp shorty! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
etherial Juni 27, 2007 also generell würde ich keine dynamik nehmen, weil das absoluter schwachsinn ist...wenn du mal mehr geld zum sparen hast, kannst du mit einem telefonanruf die raten erhöhen, zumindest bei einer fondsgebundenen rentenversicherung.. Genau das geht mit einer KLV vor 2004 nicht. weiß nicht wie das bei deinem anbieter ist....aber dynamiken lohnen sich nur für den vermittler....überleg mal du hast eine jährliche dynamik von 6%--mal ausgerechnet wieviel du da z.B. in 15 jahren monatlich zahlst? Meine Beiträge werden jährlich um 6% erhöht, da sehe ich keinen Unterschied zum manuellen erhöhen. Womit du recht hast: Eigentlich hat es wirklich keinen Sinn am Ende noch größere Beiträge beizusteuern. bleib lieber bei einem betrag wenn du das ding behalten willst und mach mit weiteren summen lieber einen eigenen fondssparplan, je nachdem wie lange du sparen willst und nach risikoneigung. Das mache ich ja bereits. Ich wollte eigentlich nur wissen, ob ich die KLV-Position eliminieren soll. generell sind kapitallebensversicherungen aber mist und eher nur was für leute die 10 jahre vor der rente stehen und ihr geld sicher anlegen wollen, aber selbst für die lohnt sich eher die anlage in bundesschatzbriefe etc...und zur MPL wurde ja schon viel gesagt Das war auch der erste und letzte Vertrag den ich bei denen noch habe ... brauchst du überhaupt die lebensversicherung die dort drin steckt? Wie gesagt ... eine fondsgebundene KLV nach britischem Recht (vor Stichtag Januar 2005) ist doch wie ein teurer Fondsparplan, dafür ohne Abgeltungssteuer. Dummerweise kann ich nur schlecht vergleichen, wie sich Steuerersparnis und KLV-Kosten gegeneinander aufheben ... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
jogo08 Juni 27, 2007 Ich bitte um kurze und knackige Aufklärung denn ich habe das bisher so verstanden, das die jährliche Dynamik als Inflationsausgleich genutzt werden kann... Gruss vom Gallo Dynamik hat sicherlich 2 Gründe, einerseits als Inflationsausgleich, andererseits sollte man ja davon ausgehen, das man im Laufe des Arbeitslebens auch finanziell aufsteigt und man die Beiträge an seine finanzielle Leistungsfähigkeit anpasst. Ob das allerdings 6% Dynamik sein sollen/müssen lassen wir mal aussen vor. Meine Erfahrungen mit Dynamiken sind die, das man eigentlich immer widersprechen kann, dann wird für das kommende Jahr die Dynamik ausgesetzt und gut. Wenn man die Dynamikmöglichkeit aber weiter nutzen will, muss man nur aufpassen, in manchen Verträgen ist es so geregelt, das nach dreimaligem Widerspruch nacheinander in Zukunft keine Dynamik mehr berücksichtigt wird. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jose Mourinho Juni 27, 2007 Ich bitte um kurze und knackige Aufklärung denn ich habe das bisher so verstanden, das die jährliche Dynamik als Inflationsausgleich genutzt werden kann... Ganz einfach: Eine Dynamisierung des Vertrages wird wie ein Neuabschluss bewertet - wer dabei verdient muss ich glaube ich nicht noch dazu schreiben.... Kurz und knackig genug? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
highline Juni 27, 2007 Ganz einfach: Eine Dynamisierung des Vertrages wird wie ein Neuabschluss bewertet - wer dabei verdient muss ich glaube ich nicht noch dazu schreiben.... Kurz und knackig genug? Quelle? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
etherial Juni 27, 2007 Ganz einfach: Eine Dynamisierung des Vertrages wird wie ein Neuabschluss bewertet - wer dabei verdient muss ich glaube ich nicht noch dazu schreiben.... Du könntest Recht haben. Bei sowas intransparentem wie einer Fonds-KLV steigt man ohnehin nicht durch wo die Kosten abgezwackt werden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gallo Juni 27, 2007 · bearbeitet Juni 27, 2007 von Gallo Ganz einfach: Eine Dynamisierung des Vertrages wird wie ein Neuabschluss bewertet - wer dabei verdient muss ich glaube ich nicht noch dazu schreiben.... Kurz und knackig genug? Soweit schon, aber das heisst also, dass wenn man eine entsprechende Versicherung hat, die bei einer jährlichen Dynamik von sagen wir mal 2% und diese 30 Jahre läuft. 29 mal die Abschlusskosten wg. der Dynamik neu erhoben werden und das auf den Vertrag aufgeschlagen wird oder wie? Das kann doch nicht sein... Oder wie wird das dann alternativ berechnet? Kannst Du nochmal aufklären? EDIT: Danke für den Link, Chris! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Jose Mourinho Juni 27, 2007 Kannst Du nochmal aufklären? Einfach mal den hier durchlesen: http://www.finanzparasiten.de/html/vermoeg...06_dynamik.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
highline Juni 27, 2007 beitrag 100 dynamik 10% neuer beitrag 110 neuabschluss provision gilt für 10 (differenz neuer beitrag - alter beitrag) und nicht für 110 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Zwerg140580 Juni 27, 2007 Ich hätte hier mal eine Quelle beizusteuern: Finanztest Special zur Altersvorsorge (das Sonderheft): S. 97ff. behandelt private Rentenversicherungen: "Niedrig einsteigen, den Beitrag dafür langsam steigern. Ein dynamischer Rentenversicherungsvertrag bietet das. Das hilft, Verlust durch Inflation auszugleichen, argumentieren Versicherungsvermittler gern. Und der Vertrag passe sich den mit dem Alter und Einkommen steigenden Bedürfnissen an. Doche ein dynamisch jährlich steigender Beitrag kostet den Kunden unnötig Geld. Bei jeder Dynamikstufe wird er zur Kasse gebeten. Der Versicherer macht neue Abschlusskosten geltend. Gleichzeitig erschwert ein steigender Beitrag den Überblick über die zu erwartende Leistung. Ob sich der Sparaufwand am Ende gelohnt hat, wie viel Beitragsrendite dem Kunden bleibt, ist bei einer Rentenvers. mit steigenden Beiträgen kaum noch einschätzbar. Unser Tipp: Finger weg von solchen Verträgen! Mehr sparen lässt sich später auch mit zusätzlichen Anlageprodukten." Ich denke, dass ist eindeutig genug für alle Skeptiker. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gallo Juni 27, 2007 neuabschluss provision gilt für 10 (differenz neuer beitrag - alter beitrag) und nicht für 110 DAS wollte ich wissen. Also 10 % Dynamik sind ja jenseits von gut und böse - ist klar. Meine Rechenbeispiel wäre ein angenommene Dynamik von 2% das wären also 2% Neuabschlussprovision/jährlich mal (bei einer angenommenen Laufzeit von 30 Jahren) 29 Jahre = 58% ZUSÄTZLICHE Provision??? Au weia! :'( Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Juni 27, 2007 · bearbeitet Juni 27, 2007 von Grumel Kapitallebensversicherungen werden zum Einkommenssteuersatz besteuert, bei normalen Kapitalanlagen gilt das Wahlrecht zwischen Einkommenssteuersatz und Abgeltungssteuer. Somit sind Aktien, Renten etc normale Geldanlagen halt Kapitallebensversicherungen gegenüber für mittel / gut Verdiener steuerlich deutlich besser gestellt. Das ist erstmal die "normale"Steuersituation. Allen unter 30 Jährigen ohne großes Vermögen die schon für Steuervermeidung im Rentenalter planen eine große Gratulation für ihre stringente Lebensplanung. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
etherial Juni 27, 2007 Kapitallebensversicherungen werden zum Einkommenssteuersatz besteuert KLVs die vor 2005 abgeschlossen wurden, werden nicht nochmal besteuert. Damals galt noch die Vorstellung, dass man auf das Gehalt, was in die KLV fließt bereits Einkommensteuer gezahlt hat, und deswegen doppelt besteuert würde. Seit 2005 gibt es meines Erachtens keine KLVs mehr, weil die zu dem Zeitpunkt eingeführte Besteuerung das Konzept ad absurdum führt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Grumel Juni 27, 2007 Achso ? Du ziehst in Erwägung einen MLP Altvertrag zu behalten. Da wird dir keine Steuerbeüngstigung der Welt helfen. Und nein, ich kanns nicht vorrechnen, das sollen andere machen, die besten sind da meist die Verkäufer anderer überteuerter ( vielleicht nicht ganz so überteuerter ) Produkte wenns ums bashen der Konkurenz geht . Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
etherial Juni 27, 2007 Achso ? Du ziehst in Erwägung einen MLP Altvertrag zu behalten. Das ist ein StandardLife-Vertrag ... die Konditionen sind für jeden Vermittler gleich schlecht, also ist auch das Attribut MLP hier irrelevant. Und nein, ich kanns nicht vorrechnen, das sollen andere machen. Was nimmt man denn als Vergleich? Wie bewertet man das Risiko? Ich hätte das ja schon selbst gerechnet, aber da fehlt mir wirklich das Hintergrundwissen. Bereits dieses "Zillmerungsverfahren" ist für mich ein höchstkompliziertes Ding, dessen Nutzen ich überhaupt nicht abschätzen kann. Weiterhin gibt SL ja nicht an, in welche Aktien/Fonds wie investiert wird. All das sind natürlich schon Gegenargumente ... der Steuervorteil bleibt. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Juni 27, 2007 · bearbeitet Juni 27, 2007 von shorty Irgendwie plappert das jeder ständig nach nur fehlen mir die Begründungen... WIESO ist das Schwachsinn? Sicher nicht, weil es jeder sagt.... Ich bitte um kurze und knackige Aufklärung denn ich habe das bisher so verstanden, das die jährliche Dynamik als Inflationsausgleich genutzt werden kann... Gruss vom Gallo die begründung steht doch weiter unten---der chris hat auch einen grund genannt 2. ist eben das die monatlichen summen irgendwann unüberschaubar groß werden...in 15 jahren werden aus deinen 150 euro im monat 340,- p.M. nicht nur das es blödsinn ist alles geld in eine anlage zu stecken, die meisten wissen doch garnicht ob sie in 20 jahren das geld haben um sowas zu bezahlen.....die versicherungsfritzen erzählen einem ja immer nett was von inflation und das "jeder" auch eine gehaltserhöhung bekommt-da kann man schonmal sehen wie ******** die sind--- leg das geld aus der dynamik lieber sinnvoller an---fertig der 3. grund steht auch in meinem letzten post lieber jetzt mehr und später weniger......*stichwort zinseszinsen* @ highline--ich denke auch wenn nur von dem dynamisierten bertrag eine provison abfällt ist das ein grund sie nicht zu nehmen.ihr müsst ja alle geld zu verschenken haben Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Gallo Juni 27, 2007 Ist doch längst geklärt... aber Danke Dir! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rinderfond Juli 1, 2007 Dieser Punkt mit der Prämiendymamik und den Neuabschlüssen macht mich stutzig. Was genau muss mir der Makler bzw. die Versicherung schriftlich bestätigen, damit ich weiß, wie das in meinem Fall aussieht? Für mich hätte die Dynamik schon auch Vorteile, da ich bei einer FRV in einem Altvertrag nicht die Abgeltungssteuer zu zahlen habe und die Sparraten sich schön erhöhen können. Irgendwann kann man diese ja auch ein für alle mal stoppen, wenn man keine weitere Dynamik will. Zumindest in meinem Vertrag (dafür reicht es, die Dynamik drei Mal hintereinander auszusetzen, dann ist Feierabend mit Dynamisierung). Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Juli 1, 2007 meiner meinung nach ist eine dynamik einfach unsinnig und nur brauchbar für deinen versicherungsfutzi.......willst du dein ganzes geld in eine anlage stecken? verteil es lieber sinnvoll auf mehrere varianten anstatt eine unübersichtliche, schwachsinnige dynamik einzubauen...das hat sicherlich mehr sinn Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rinderfond Juli 1, 2007 meiner meinung nach ist eine dynamik einfach unsinnig und nur brauchbar für deinen versicherungsfutzi.......willst du dein ganzes geld in eine anlage stecken? verteil es lieber sinnvoll auf mehrere varianten anstatt eine unübersichtliche, schwachsinnige dynamik einzubauen...das hat sicherlich mehr sinn Ich stecke nicht mein ganzes Geld in die FRV, keine Sorge. Das ist nur ein kleiner Teil. Aber ich bespare dort Fonds, die ich eines Tages auf einen Schlag auszahlen kann, ohne einen Cent Steuern zu bezahlen. Je mehr ich dort einzahle, desto besser? Oder nicht? Ich passe die Fonds regelmäßig an und bin mit deren Performance auch sehr zufrieden. Mir geht es bei der Frage nur um die Neuabschluss-Provisionen. Evtl. könnte mein Makler mir dort auch einen Provisionsverzicht anbieten, wenn das nachträglich geht. Habe ich bei einzelnen Versicherungen schon so gemacht. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
shorty Juli 1, 2007 die steuerersparniss hast du aber nur noch bis ende 2008 ich sehe für sparplan-kinder die fondsploice für brauchbar (günstiger anbieter,gute fondsauswahl) - da hier das umschichten steuerunschädlich funktioniert und andere steuerliche vorteile entstehen---aber wie gesagt, nicht alles in eine anlage...dann würde ich lieber nach bedarf deinen eigenen fondssparplan "dynamisieren" - so bist du flexibler als bei einer dynamik Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
sparfux Juli 1, 2007 die steuerersparniss hast du aber nur noch bis ende 2008 smile.gif Hä? Bei Altervträgen hast Du sie dauerhaft. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
