Lingohr Systematic LBB Invest

[geldbaer]

Du nimmst lieber einen Fonds, der Dir weniger bringt und verzichtest auf einen, der Dir mehr bringt, nur weil der Manager etwas mehr verdient?????

[D-Mark]

Da geht´s um´s Prinzip!

 

Der Carmi machte nach Finanztestmethode 17% in 5 Jahren.

Der M&G Glob. Leader 16%

Der MSCI 9,2%

 

-> Der Franzmann kassiert wegen 10% Fee 0,78Punkte extra ab. Macht 16,22 .

Also 0,22 besser, als der Engländer, aber im Verhältnis zum Prinzip ist das Nichts!

 

Wer den Carmi schon hat, freut sich, daß er trotz Baisse Plus macht.

Wer noch vor dem Kauf steht, freut sich hingegen am zweistelligen Minus des Cockneys...

[geldbaer]

Versteh ich nicht: Wenn da 17% ausgewiesen sind, sind diese 17% doch schon nach Abzug der Performance Fee.

 

Und von Prinzipien halte ich gar nichts, vor allem nicht, wenn ich mir dabei ins eigene Fleisch schneide. Ich verzichte doch nicht auf höheren Gewinn, nur weil ich was abgeben muss! Wenn Leute gut für mich arbeiten, werden sie gut bezahlt. Wenn jemand besser arbeitet, wird er auch besser bezahlt.

[Crasher]

Leute, Leute--ihr werft aber auch Äpfel, Birnen und Tomaten in einen Topf und sagt es wäre Erdnusssoße.

 

Der Investissiment ist ein halber EM Fonds----BITTE NICHT VERGESSEN. Die anderen (Akkumula, Leaders,FMM....) sind ohne oder mit vernachlässigbarem EM Anteil. Ich denke mal D-Mark sucht einen weltweiten Industrieländerfonds, also lasst den Carmignac mal bitte in der Schublade.....Auch wenn ich nicht so auf Fonds abfahre, wäre der FMM Fonds wohl eine klasse Wahl. Es gibt auch noch den DWS Top Dividenden, allerdings nicht thesaurierend...Würde aber auch sehr gut passen.

 

@ geldbaer: Zahlt dir der Managaer auch Gebühren zurück wenn er schlecht performt ? Irgendwie eine einseitige Sache und in sowas würde ich aus Prinzip nicht investieren, denn solche Typen sind die Ersten die sich neue Gebührengeschichten einfallen lassen oder schnell mal nicht mehr mit den 2% TER p.a. hin kommen und an der Gebührenschraube drehen. Ausserdem ist der Vergleichsindex natürlich "pro Manager" gewählt, also irgendeine Gurke die sowieso nicht passt.

[Luxor]

es gibt fonds die sind erzielen mit 1,8% TER und 10% Performance Fee eine tolle Performance. das ändert nichts daran, dass man höhere erwartete rendite hat, wenn man in dieselben assetklassen mit niedrigen kosten investieren kann. einfach weil rendite nicht vorhersehbar ist. aber die kostenbelastung kann man vorher abklären.

 

aber das argument "wer ordentlich rendite macht, der hat auch ne ordentliche bezahlung verdient." ist einfach affig, weil er sein geld auch bekommt, wenn er keine ordentliche rendite macht. zumindest wenn er die benchmark für die performance fee clever wählt.

 

das einzige argument für einen aktiv gemanagten fonds ist: " diesem fonds/manager trau ich zu, dass er dauerhaft präzise mehr macht, als ich es anderweitig könnte."

[Zauberlehrling]

Unter gleichen Umständen würde ich immer die Variante mit weniger Gebühren vorziehen.

 

Performance fees machen die Sache unübersichtlich, per see schlechter sein müssen sie nicht. Es kommt auf die Konstruktion an.

 

Bei Investissenent ist es so: "Wenn die Wertentwicklung, die täglich nach versicherungsmathematischen Grundsätzen im Verhältnis zum 1. Januar jedes Geschäftsjahres berechnet wird, 10% übersteigt, wird täglich eine Rückstellung in Höhe von 10% dieser überdurchschnittlichen Wertentwicklung gebildet."

 

Beispiel, sonstige Kosten vernachlässgt:

 

a) Fonds A, 1,5 Prozent Verwaltungsgebühr, 10 Prozent Performance nach obigem Muster.

b ) Fonds B, 1,75 Prozent Verwaltungsgebühr

 

Dann wäre Fonds A) "billiger", solange ich eine jährliche Wertentwicklung von bis zu 12,5 Prozent unterstelle. Oder ist da ein Denkfehler drin ?

 

Was bei dieser Performance- Regelung stört: Es gibt keine Begrenzung, wonach mindestens der Wert zum Zeitpunkt der letzten Zahlung der P- Fee erreicht sein muß: Jahr 1: Fonds verliert 20 Prozent, Jahr 2: Fonds gewinnt 15 Prozent --> Manager kriegt in Jahr 2 seine Performance Fee obwohl ich real verloren hab.

[Raccoon]

Was bei dieser Performance- Regelung stört: Es gibt keine Begrenzung, wonach mindestens der Wert zum Zeitpunkt der letzten Zahlung der P- Fee erreicht sein muß: Jahr 1: Fonds verliert 20 Prozent, Jahr 2: Fonds gewinnt 15 Prozent --> Manager kriegt in Jahr 2 seine Performance Fee obwohl ich real verloren hab.

Liegt am Fonds - es gibt auch welche mit High-Watermark Prinzip.

 

Man zahlt aber (leider) oft eine Performance-Fee dafuer, dass der Fonds nur den Vergleichsindex schlaegt - was auch bei einer negativen Entwicklung vorkommen kann (Beispiel: Index sinkt um 20% aber der Fonds nur um 8%, dann kann trotzdem eine PF anfallen). Ob man bereit ist, dafuer zu zahlen muss jeder selbst wissen.

[D-Mark]

Hallo,

 

schön zu hören, daß Andere eine ähnlich "gute" Meinung über Performance-Fees haben, wie ich!

 

Den FMM habe ich aussortiert, weil er einen hohen Deutschlandanteil hat und dabei auf Bundesanleihen macht. In einer Krise wie jetzt hat das viell. einen gewissen Sinn, aber einen Typ wie mich holt man damit nicht vom Baum. Ansosnten ein günsiger Fonds!

 

Man soll ja manchmal eine Nacht drüber schlafen und ich bin jetzt nach getanem Tageswerk auf LU0097082357 gestoßen.

Das ist zwar eine Yankee-KAG, aber der Fonds furzt über die luxemburger Niederlassung und es gibt auch ein Büro in Frankfurt. Die nehmen dann meinen Anruf an, wenn ich denen sage, wie´s laufen muß.

Außerdem können die Boys ja nicht so oberamiblöd sein, wenn sie sich mit small caps out of homeland befassen müßen. Ach so ja: ein small cap ist ein Unternehmen mit weniger als 10Mrd. Eigenwert, all right girls?

Die Breakdowns gefallen mir außerordentlich gut!

 

Theoretisch könnte ich ja auch Halbieren: 50 auf Den und 50 auf M&G Global Leaders. Der Eine macht auf small caps ohne USA und der andere auf Bluechips mainly in the states. Also wenn sich das nicht ergänzt...

Beide sind in der TER nicht ganz günstig, aber so kann das sein: Gutes Geld für gute Arbeit. Der JPM Global ex US Small Cap A ist auch ein gutes Stück runtergegangen (extra für mich! ), bewegt sich aber souveräne ca. 15% oberhalb vom MSCI Welt Nebenwerte. B)

 

Damit ist der Exkurs beendet - Dieser Thread dreht sich wieder um die Sonne, heißt Lingohr Systematic LBB! 3.2.1. takeoff

[skeletor]

Der Lingohr ist auch in diesem Jahr nicht berauschend von der Performance her, liegt wie viele Fonds derzeit mit rund 10% im minus.

 

Eigentlich hatte ich mir mehr vom Fonds erhofft.

 

Was mich auch stört sind die eher wenigen Infos auf der Lingohr Webseite.

 

skeletor

[Gallo]

Aber hey, was ist denn mit Eurer vielgepriesenen langfristigen Sichtweise?

Der Lingohr hat viele Bankentitel im Portfolio und wurde dementsprechend abgestraft.

Ich denke, man sollte den noch eine Weile beobachten - wenn die Banktentitel irgendwann

wieder anziehen, sollte das der Fonds auch...

 

Gruss vom Gallo

[skeletor]

Aber hey, was ist denn mit Eurer vielgepriesenen langfristigen Sichtweise?

Der Lingohr hat viele Bankentitel im Portfolio und wurde dementsprechend abgestraft.

Ich denke, man sollte den noch eine Weile beobachten - wenn die Banktentitel irgendwann

wieder anziehen, sollte das der Fonds auch...

 

Gruss vom Gallo

 

 

Da hast du schon recht.

Doch was mich wie schon gesagt auch sehr stört ist die magere Information zum Fonds.

 

Ich sage auch nicht den Fonds gleich zu verkaufen, aber trotzdem bin ich etwas enttäuscht.

[skeletor]

Aktuelle Analyse Lingohr Systematic LBB Invest (German Version) (31.12.2007)

 

Analyse

 

 

skeletor

[Fleisch]

sehr positiv gestimmte Analyse wenn ich das so seh'

[Devrient]

Hey Leute,

 

Bitte fasst das folgende nicht als Kritik an diesem Fonds auf, sollte nicht meine Absicht sein... (außerdem kenne ich mich dafür zu wenig aus, um etwas zu kritisieren)

 

Aber ich kann mir sehr wohl einen Chart ansehen. Und kann mir mal einer erklären, warum dieser Fonds seit über einem Jahr HAARGENAU an seinem Index klebt?

Bezahlt man nicht das Managment dafür, dass es aktiv Aktien aus- und abwählt und so möglichst über dem Index landet. (bzw. unter dem Index)

Aber so wie es (für mich) im Moment aussieht setzte das Managment zur Zeit anscheinend auf den Index an sich.

 

Versteh ich nicht... Denn dafür brauch ich doch nicht einen teuren aktiven Fonds, sondern kann das gleiche mit einem passiven ETF erreichen.

 

(Wie gesagt, sollte keine Kritik sein, sondern nur eine Frage eines dummen, aber interessierten Mitlesers )

 

Danke Ciao

[ghost_69]

... so sieht es auf Jahre beim Lingohr aus:

 

 

Auf die Jahre gesehen lohnen sich Sparpläne erst richtig.

 

Ghost_69 :-

[Slivomir]

Offtopic:

 

Wo kann man sich denn diese schönen Sparplancharts anzeigen lassen?

[Crasher]

Hey Leute,

 

Bitte fasst das folgende nicht als Kritik an diesem Fonds auf, sollte nicht meine Absicht sein... (außerdem kenne ich mich dafür zu wenig aus, um etwas zu kritisieren)

 

Aber ich kann mir sehr wohl einen Chart ansehen. Und kann mir mal einer erklären, warum dieser Fonds seit über einem Jahr HAARGENAU an seinem Index klebt?

Bezahlt man nicht das Managment dafür, dass es aktiv Aktien aus- und abwählt und so möglichst über dem Index landet. (bzw. unter dem Index)

Aber so wie es (für mich) im Moment aussieht setzte das Managment zur Zeit anscheinend auf den Index an sich.

 

Versteh ich nicht... Denn dafür brauch ich doch nicht einen teuren aktiven Fonds, sondern kann das gleiche mit einem passiven ETF erreichen.

 

(Wie gesagt, sollte keine Kritik sein, sondern nur eine Frage eines dummen, aber interessierten Mitlesers )

 

Danke Ciao

 

Tja, genau das ist das Problem mit den aktiven. Kurze Zeit hui, danach meist pfui. Nur weil man den Manager dafür bezahlt heißt es ja nicht automatisch das er es auch schafft in einer Aktienwelt in der es quasi unmöglich ist langfristig bessere Infos zu bekommen als der Markt. Mancher versucht es dann doch, weil er meint das Finanztest und Cash heiße Insidertips haben oder die letzte, gute Jahresperformance Rückschlüsse auf die Zukunft zulässt. Wer also eine gute Rendite möchte die langfristig die wenigsten Fonds erreichen und dazu noch eine Menge mehr Lebenszeit, der sollte sich die unsinnige Mühe mit aktiven Fonds sparen. Die wenigsten erreichen langfristig ihr Ziel welches sie mit ihren aktiven verfolgen und selbst dann ist eine gehörige Portion Glück mit im Spiel. In 20 Jahren werden wahrscheinlich (sofern sie es sich eingestehen) viele sagen "hätt ich mal nicht die Finanztest gekauft". Wenn ich mir allein überlege wie lange manche bei einem solch schönen Sommertag vor dem Rechner schwitzen nur um vielleicht DEN einen Fonds zu finden der in den nächsten Jahren ein bisschen besser laufen KÖNNTE als der Index (langfristig ist es noch fraglicher), dann wird mir ganz schwindelig. Die menschliche Gier ist unersättlich.

[Urlauber]

Das wird sich nicht ändern, so lange es keine ETF-Sparpläne zu ähnlichen Konditionen wie Fondssparpläne gibt. Der Feld-, Wald- und Wiesenanleger möchte nicht erst auf's Tagesgeldkonto sparen und dann alle paar Monate einen ETF-Kauf beauftragen müssen - der möchte einmal einen Auftrag erteilen, und der Rest soll dan automatisch geschehen.

[Zauberlehrling]

Aber ich kann mir sehr wohl einen Chart ansehen. Und kann mir mal einer erklären, warum dieser Fonds seit über einem Jahr HAARGENAU an seinem Index klebt?

 

Der Fonds klebt zwar vom Ergebnis her derzeit am Index, von der Zusammenstellung der Werte eher nicht. Insofern ist das schon überraschend.

[Crasher]

Das wird sich nicht ändern, so lange es keine ETF-Sparpläne zu ähnlichen Konditionen wie Fondssparpläne gibt. Der Feld-, Wald- und Wiesenanleger möchte nicht erst auf's Tagesgeldkonto sparen und dann alle paar Monate einen ETF-Kauf beauftragen müssen - der möchte einmal einen Auftrag erteilen, und der Rest soll dan automatisch geschehen.

 

Es gibt ETF-Sparpläne. Der findige Anleger hat schon längst ausgerechnet das der Ausgabeaufschlag auf di Jahrzehnte fast unwichtig ist, die TER aber nicht. Rechne doch mal selber nach und geh davon aus das ETF´s und aktive Fonds die gleiche Rendite bringen z.B. nach 30 Jahren:

 

 

ETF mit 5% AA und 0,45% TER bei 100 im Monat, 8%, 30 Jahre = 123.300

 

 

Fonds mit 0% AA und 1,7% TER bei 100 im Monat, 8%, 30 Jahre = 101.100

 

 

soviel zum unwichtigen AA bzw. Ordergebühren. Mit den 100 im Monat kannst du also nach der Rechnung 2 ETF´s im Sparplan kaufen und hast aus Kostensicht trotz des hohen AA 22.000 mehr als mit Fonds. Deshalb sage ich immer dass das Produkte nicht anhand von steuervorteilen oder Orderkosten ausgesucht werden soll. Sondern anhand anderer Kriterien und den Kosten die wirklich langfristig reinhauen.

[DerDude1980]

geh davon aus das ETF´s und aktive Fonds die gleiche Rendite bringen

Wenn man davon ausgeht, sollte man keine aktiven Fonds kaufen. Insofern beweist dieses Rechenbeispiel nur den Leuten etwas, die sowieso schon fest von ETFs überzeugt sind und sich gegen aktives Anlegen entschieden haben. Die andere Fraktion ist davon überzeugt, dass die Auswahl der richtigen, aktiven Fonds trotz der höheren TER mehr reinholt. Kein Mensch kauft aktive Fonds, weil er damit nur so gut wie ein Index/ETF sein will. Damit sind wir wieder bei der Grundsatzdiskussion.

[Kronwied]

Ich korrigiere meine Aussage:

 

Und kann mir mal einer erklären, warum dieser Fonds seit über einem Jahr HAARGENAU an seinem Index klebt?

 

Jetzt erlaubt er sich sogar unter den Index zu fallen... Wird ja immer besser

 

Ciao

[Dagobert]

Ich korrigiere meine Aussage:

 

 

 

Jetzt erlaubt er sich sogar unter den Index zu fallen... Wird ja immer besser

 

Ciao

 

wusste gar nicht dass es den noch gibt, wird ja kaum mehr drüber gesprochen, war das nicht vor ein paar Monaten noch das Paradebeispiel eines erfolgreichen aktiven Fonds? :-

[Swai]

Gab es hier nicht mal eine seitenlange Diskussion darüber, welcher nun der richtige Benchmark für den Lingohr ist? Ich kann mich nur erinnern, dass allgemeiner Konsens war, dass der MSCI World der falsche Vergleichsindex ist.

 

Also ist eine Underperformance gegenüber dem World unerheblich.

 

 

Edit: Ah, ich glaube das ist der Thread. Hier ein Zitat von Crasher. Wichtiges ist fett markiert.

 

Ich meinte damit, das im Prinzip jeder aktive Fonds zu den gehören kann die es langfristig nicht schaffen irgendeinen Index zu schlagen. Verdreht doch nicht immer die Aussagen Herr S., du kommst immer dann aus der Versenkung wenn du mal wieder nicht richtig lesen und verstehen kannst oder willst. So schwer ist das doch nicht. Und wie du sicherlich weißt streut man sein Geld, somit macht ein 50% USA Anteil am Gesamtdepot nicht mehr viel aus, aber das muss ich dir ja nicht erklären

 

Und diese Fakten wurden doch nun 1000 mal in irgendwelchen Threads dargestellt. Mach dir doch die Mühe und nutz die Suchfunktion oder kauf Bücher statt Finanztest, darin steht das seit 50 Jahren diese Theorie aufgeht, das wenige aktive (man spricht von 5-25%) langfristig selten besser als irgendein passender Index sind, das Gegenteil allerdings hat noch keiner bewiesen.

 

Mit schlagen meint mann das der aktive Fonds im Vergleichszeitraum eben besser war als der Index. Ob das nun 1 Jahr oder 25 Jahre sind ist ja egal....Nur sagt 1 Jahr recht wenig aus. Ebenso sind Vergleichsindizes sowieso selten passend gewählt, weil manchmal eine komplett andere Aufteilung vorliegt. Somit sollte man seine aktiven Fonds vielleicht mit ETF´s vergleichen die man stattdessen ins Depot genommen hätte. Der Lingohr ist z.B. auch absolut unpassend um ihn mit dem MSCI World zu vergleichen. Lingohr hat eine komplett andere Länderverteilung, andere Mid-Small Caps Aufteilung u.s.w Das macht also genauso wenig Sinn wie den Carmignac Invest. mit dem MSCI World zu vergleichen, weil dieser fast zur Hälfte Emerging Markets hält.

 

https://www.wertpapier-forum.de/index.php?showtopic=18578

 

Gruß,

Swai

[andy]

73,86 ...schön den Sparplan laufen lassen Leute!