Rüstungsindustrie: Moral? Chancen? Risiken?

[Cepha]

Am 20.10.2024 um 21:07 von mucben:

Nun ja, gegen diese (zukünftigen) Drohnen(-schwärme) nutzt man einfach wieder die guten alten Flugabwehrrohrwaffen. Mit anderen Worten die guten alten Geparden (in ausreichender Stückzahl und Munition) bzw. neuere stationäre und mobile Systeme z.B. Skyranger, Skyshield, aber auch Teile des Iron Domes, mit moderner Munition, die sich in der Luft zerlegt und einen Vorhang aus kleinen Metallschrappnellen bildet, wo die Drohnen einfach nicht durchkommen. Deutlich günstiger als Iris-T, VL MICA, etc. 

 

Muss halt nur in ausreichender Stückzahl und Munition an strategischen Stellen aufgebaut werden, um Stätte oder permanente Räume zu schützen. Da kann man einiges von Iron Dome lernen. Die Raketen sind dann nur Ergänzung für grösseres. 

 

Verbindung von Rohr und Rakete, immer gut. Wer Laune hat googled mal Pantsir S1. Schönes System. Leider bei den Bösen. 

Der Gepard kann keine Ahead Munition verschießen.

Geparden werden daher meines Wissen in der Ukraine auch nicht (erfolgreich) gegen die kleinen FPV Drohnen eingesetzt. Das 50 Jahre alte System taugt gegen Shahed, einem Gerät mit den Flugeigenschaften einer V1 aus dem 2. Weltkrieg oder gegen langsame Marschflugkörper, sofern sie nahe genug an einem Geparden vorbei kommen.

Gegen Kampfhubschrauber und Flugzeuge sind Geparden fast chancenlos, außer sie bleiben lange genug unentdeckt. Ansonsten werden sie von deren Luft-Boden-Raketen aus sicherer Entfernung zerstört.

Es hat schon seine Gründe, warum man die Teile in der Armee ausgemustert hat. Dass man nochmal einen low-tech Krieg in Europa führen wird mit Strategien aus dem 1. und 2. Weltkrieg  hatte halt keiner auf dem Schirm.

 

Ahead Munition für Skyranger, Skynex & Co hat neben den hohen Kosten außerdem den nicht kleinen Nachteil, dass sie im eigenen Gebiet für die eigenen Leute potentiell tödlich ist, wenn die hoch dichte Wolframsubmunition wieder zu Boden fällt.

Die 30mm Skyranger Türme führen 300 Schuss Munition mit sich. Ich kenne nur die publizierten Vorführvideos dazu, dort war der Munitionsbedarf für die Zerstörung kleiner Drohnen für mich noch erstaunlich hoch.

[howhardgerrard87]

Warum nicht einfach Atomwaffen haben? Mir ist kein Krieg bekannt bei dem eine Atommacht angegriffen wurde. Abschreckung genug.

 

Daher darf auch kein Iran oder Nord Korea eine haben weil dann nicht mir ans Bein gepisst werden kann

[chirlu]

vor 2 Stunden von howhardgerrard87:

Mir ist kein Krieg bekannt bei dem eine Atommacht angegriffen wurde.

 

Ganz aktuell Israel.

[howhardgerrard87]

vor 11 Minuten von chirlu:

 

Ganz aktuell Israel.

Ist das nicht eine Terror Organisation vs Israel? Also nicht Staat vs Staat?

[chirlu]

vor 3 Minuten von howhardgerrard87:

Ist das nicht eine Terror Organisation vs Israel? Also nicht Staat vs Staat?

 

Könnte man vielleicht so sehen, aber allgemein wird der Iran schon noch als Staat betrachtet.

[bastians]

vor 3 Stunden von howhardgerrard87:

...

Mir ist kein Krieg bekannt bei dem eine Atommacht angegriffen wurde. Abschreckung genug.

...

Argentinien vs. GB? Falklandinseln-Krieg.

[howhardgerrard87]

vor 6 Stunden von bastians:

Argentinien vs. GB? Falklandinseln-Krieg.

Stimmt. Danke aber scheinbar nicht in England selbst und eher nur ganz kleiner Wochenend Angriff (Krieg) der bevor es richtig los ging schon beendet war. In Ukraine ist an einem Tag mehr los.

 

[No.Skill]

vor 3 Stunden von howhardgerrard87:

richtig los

Immerhin haben die Argentinia mit Französichen Anti Schiff Raketen den Englender erheblichen schaden zugefügt.

Das hat damals schon für aufsehen gesorgt. 

 

Exocet – Wikipedia

Obwohl die Trefferquote bei diesem Konflikt bei 40–50 % lag und die Exocet Probleme mit dem Zündsystem hatte, führten die Erfolge zu einer starken internationalen Nachfrage nach dem Waffensystem

[bastians]

Man könnte auch noch den vierten Indisch-Pakistanischen Krieg (Kargil-Krieg) nennen. Da waren sogar beide Staaten Atommächte und daher wohl bemüht, das ganze offiziell nicht Krieg zu nennen.

[Cepha]

Am 21.10.2024 um 00:09 von howhardgerrard87:

Ist das nicht eine Terror Organisation vs Israel? Also nicht Staat vs Staat?

Pakistan vs. Indien.

 

Atommächte, die einen Krieg "aufgegeben" haben:

 

USA vs. Vietnam

Russland vs. Afghanistan

 

vor 18 Stunden von howhardgerrard87:

Stimmt. Danke aber scheinbar nicht in England selbst und eher nur ganz kleiner Wochenend Angriff (Krieg) der bevor es richtig los ging schon beendet war. In Ukraine ist an einem Tag mehr los.

 

Dieser "kleine Wochenendangriff" war immerhin der größte Seekampf (in Verlust an Schiffskapazität) seit dem 2. Weltkrieg bis jetzt zu den russischen Verlusten bei ihrem Angriff auf die Ukraine.

 

Man muss außerdem überlegen, wie nukleare Abschrekcung (wahrscheinlich) funktioniert und wie sie "wahlrscheinlich) nicht funktioniert.

 

USA und Russland befinden sich in einer MAD Abschreckung, das ist das, was man gemeinhin unter nukleare Abschreckung versteht, die gegenseitige großräumioge Auslöschung mit strategischen Waffen. 

 

Das russische Arsenal bietet aber weitaus mehr Optionen und Eskalationsstufen.

 

Da wäre z.B. der Einsatz einer Kernwaffen als Demonstrator ohne unmittelbare Zerstörung (ähnlich AKW Test)

Da wäre der Einsatz von Kernwaffen mit Zündung in hoher Atmosphäre als EMP Waffe.

Da wäre der Einsatz taktischer kernwaffen an der Front

Oder der Einsatz von Kernwaffen als terrorwaffen zur temporären Verseuchung von Gebieten. Staudämme haben die Russen schon zu diesem Zweck gesprengt (oder es versucht), das ist kein großer Unterschied mehr.

 

Europa z.B. hat selbst gar keine Option, den Einsatz taktischer rusischer kernwaffen abzuschrecken, denn weder Frankreich noch UK verfügen über solche Waffen. Die USA tun dies und deshalb sind US Kernwaffen auch in Europa so immens wichtig.

 

Man stelel ich folgndes Szenario vor: trump erklärt den Ukraine Krieg zum rein europäischen Problem und vereinbar mit Putin einen Deal, dass sich die USA nicht einmischen werden.

 

Putin setzt eine Handvoll taktischer Kernwaffen an der Front in der Ukraine ein. Die bedeuten keineswegs "das Ende der Welt", noch nicht mal "das Ende der Ukraine". Die Langzeitfolgen von kleinen taktischen Kernwaffne sind gering, die Wirkung auf den Schlachtfeld und die psychologische Wirkung aber vermutlich(!) enorm. Gibt ja noch keine Erfahrung damit.

 

Was genau sollen UK und Frankreich dagegen tun? Sie haben kaum Handlungsoptionen, denn beide Länder werden ganz sicher nicht ihre strategischen(!) Kernwaffen einsetzen, um damit Moskau zu bombardieren und wahrscheinlich trauen sie sich auch nicht, eine eigene 250kt Bombe gegen einen russischen Militärstützpunkt einzusetzen.

 

Wenn Putin das auch glaubt gibt es leider keine glaubwürdige europäische nukleare Abschreckung gegen ein solches Szenario.

 

Selbst den Einsatz einer EMP Bombe z.B. über der Nordsee halte ich ohne den Schutz der US Amerikaner für denkbar. 

 

Unter anderem deshalb sind die Forderungen des BSW zur Schwächung der US Abschreckung in Europa ja auch so unglaublich dumm und gefährlich.

 

MfG

[Cinquetti]

Huntington Ingalls wurde nach den Quartalszahlen regelrecht abgeschlachtet (-23%):

https://seekingalpha.com/news/4227920-huntington-ingalls-misses-q3-estimates

 

 

[Schildkröte]

thyssenkrupp will sich von seiner Marine-Sparte zu trennen:

Zitat

Die Rüstungskonzerne Rheinmetall und Hensoldt gehören laut einem Pressebericht zu den Interessenten für die Marinesparte von Thyssenkrupp. ... Auch der Bund hat demnach nun offiziell sein Interesse für einen Staatseinstieg als Juniorpartner hinterlegt.

Quelle: ariva 

[west263]

https://www.n-tv.de/newsletter/breakingnews/Trump-Mit-Putin-unverzueglichen-Start-von-Ukraine-Verhandlungen-vereinbart-article25558496.html

 

Da bin ich ja mal gespannt. Putin hat ja frisch und freiwillig einen Amerikaner freigelassen, um höchstwahrscheinlich Gut Wetter bei Trump zu machen.

Hensoldt hat sich noch nicht bewegt, Rheinmetall dafür schon

[Bast]

Am 12.2.2025 um 18:23 von west263:

Putin hat ja frisch und freiwillig einen Amerikaner freigelassen, um höchstwahrscheinlich Gut Wetter bei Trump zu machen.

Es handelte sich um einen Austausch: https://www.deutschlandfunk.de/berichte-us-amerikaner-fogel-wurde-von-moskau-im-austausch-fuer-russischen-cyber-kriminellen-freigel-100.html

 

[sedativ]

Am 22.10.2024 um 02:42 von Cepha:

Man stelel ich folgndes Szenario vor: trump erklärt den Ukraine Krieg zum rein europäischen Problem und vereinbar mit Putin einen Deal, dass sich die USA nicht einmischen werden.

 

Jetzt ist dein Szenario Realität. Ich gehe von einem Ausbau der britischen und französischen Nuklearkapazitäten aus. Vielleicht legt sich sogar Deutschland Atomwaffen zu.

 

Europäische Firmen in diesem Geschäft: BAE Systems, Airbus, Thales, Safran, Serco 

 

In BAE Systems bin ich schon lange investiert. Die anderen schaue ich mir mal genauer an.

[Schildkröte]

Lockheed Martin fällt. Wegen Tauwetter?

[sedativ]

vor 27 Minuten von Schildkröte:

Lockheed Martin fällt. Wegen Tauwetter?

Amerika spart, Europa rüstet auf. Schlecht für amerikanische Werte, gut für europäische.

 

[Schildkröte]

Aber wir halten uns doch ans Vergaberecht, so dass bei Ausschreibungen amerikanische Unternehmen die gleichen Chancen wie europäische haben. 

[hattifnatt]

vor 7 Minuten von Schildkröte:

Aber wir halten uns doch ans Vergaberecht, so dass bei Ausschreibungen amerikanische Unternehmen die gleichen Chancen wie europäische haben. 

Ich könnte mir auch vorstellen, dass Trump die US-Unternehmen noch in "Deals" einbringen wird ... 

[mucben]

Aus der Rüstungsindustrie kommend, kann ich euch sagen, dass momentan der den Zuschlag bekommt, der ein fertiges (!) Produkt verfügbar hat. 

 

MOTS = Military off the shelves 

 

Deswegen bekommen die US Unternehmen auch weiterhin Aufträge. Bestes Beispiel: Chinook für Bundeswehr

[hattifnatt]

vor 38 Minuten von mucben:

Aus der Rüstungsindustrie kommend, kann ich euch sagen, dass momentan der den Zuschlag bekommt, der ein fertiges (!) Produkt verfügbar hat. 

 

MOTS = Military off the shelves 

 

Deswegen bekommen die US Unternehmen auch weiterhin Aufträge. Bestes Beispiel: Chinook für Bundeswehr

Sehr guter Punkt. Siehe z.B. auch:

https://commonslibrary.parliament.uk/research-briefings/cbp-9843/#:~:text=The submarines will be built,sale of a further two.

Zitat

SSN-AUKUS (also recently referred to as SSN-A in the UK) will be based on the UK’s next-generation submarine design. That design will incorporate technologies from all three nations, including cutting edge US submarine technologies.

 

The submarines will be built in the UK and Australia and work will begin by 2030, with a view to entering service toward the end of the 2030s (UK) and the early 2040s (Australia). In the interim, the US will transfer Australia three Virginia-class SSN, with potential for the sale of a further two.

 

[timk]

vor 7 Stunden von mucben:

Aus der Rüstungsindustrie kommend, kann ich euch sagen, dass momentan der den Zuschlag bekommt, der ein fertiges (!) Produkt verfügbar hat. 

 

MOTS = Military off the shelves 

 

Deswegen bekommen die US Unternehmen auch weiterhin Aufträge. Bestes Beispiel: Chinook für Bundeswehr

Es wäre absolut fatal wenn Europa sich bei der anstehenden Auftrüstung von Dritten - auch den USA angesichts aktueller Entwicklungen -  abhängig macht. Im Konfliktfall könnte ganz schnell der Nachschub ausbleiben. Trump oder ähnlich irrer Nachfolger könnte einen ganz dreckigen Deal mit Putin machen. Sowas wie Putin bekommt Osteuropa und USA dafür Grönland.

Mich hat schon der Panzerdeal von Polen mit Südkorea gewundert.

 

[Cepha]

vor 23 Stunden von sedativ:

 

Jetzt ist dein Szenario Realität. Ich gehe von einem Ausbau der britischen und französischen Nuklearkapazitäten aus. Vielleicht legt sich sogar Deutschland Atomwaffen zu.

 

Das Problem ist leider, dass die französische und britische nukleare Abschreckung gegen Russland für Europa komplett wirkungslos ist. Daran ändert sich auch nichts, wenn die beiden Länder jetzt die Anzahl ihrer Sprengköpfe verdoppeln würden. Das Kernproblem liegt im Fehlen taktischer Sprengköpfe und darin, dass Abschreckung über Ländergrenzen hinweg nicht glaubwürdig ist.

 

Die Europäer bräuchten zwingend auch eine große Anzahl taktischer Kernwaffen und dazu die Trägersysteme, die auch gegen Russland an der Front und im Hinterland einsetzen zu können. Das ist in absehbarerer Zukunft aber vermutlich nicht realistisch, zumindest wird so etwas nicht öffentlich diskutiert.

 

Wir werden daher abwarten müssen, ob Trump den Europäern den nuklearen Schutzschild wegnehmen wird.

 

Wenn ich raten müsste würde ich dazu einen "Deal" (Erpressung) erwarten. Trump wird sagen, der nukleare Schutzschild der USA kostet Europa 500 Milliarden USD pro Jahr (fiktive Zahl). Wenn die Europäer nicht bezahlen, wird er eben Putin ermuntern, Europa anzugreifen.

 

 

Investieren? Ich habe immerhin 10% Gold im Depot. 

 

Wahrscheinlich hätte ich letztes Jahr das Reihenhaus mit Luftschutzbunker doch kaufen sollen. Hab ich aber nicht getan. Ich wohne ein paar km weg von einen europäischen Hochprioritätsziel für eine russische Atombombe.

 

Ich hoffe natürlich auch, ihr behaltet mit eurem Optimismus Recht und Trump & Putin kosten uns am Ende nur sehr viel Geld.

 

Man kann davon ausgehen, dass vor einem Krieg Putin erst einmal die NATO testen würde: Es bietet sich an , dazu ein NATO Land im Osten zu überfallen und die Reaktion abzuwarten.

 

 

[Cepha]

vor 2 Stunden von timk:

 

Mich hat schon der Panzerdeal von Polen mit Südkorea gewundert.

 

Die damalige polnische Regierung war maximal anti-deutsch eingestellt, daher durften es vermutlich auf gar keinen Fall deutsche Panzer sein.

 

Wie dem auch sein, ich bin erstmal froh über Polens massive Aufrüstung zumindest bei gepanzerten Fahrzeugen. Leider hapert es dort (wohl) an vielen anderen Fähigkeiten.

 

Mehr Sorgen machen mir Ungarn und die Türkei. Sind diese Länder im Krieg gegen die Russen wirklich Freunde oder nicht doch Feinde?

 

Ich gehe mal stark davon aus, dass die europäischen Militärs mittlerweile zusammen sitzen und überlegen, welche Fähigkeiten sie dringend brauchen und wie sie die erreichen können.

 

Russland hat die Wirtschaftskraft von Italien. Dass sich ganz Europa von denen militärisch derart bedrohen lässt ist schlichtweg Versagen.

[Kraxelhuber]

Am 15.2.2025 um 21:03 von sedativ:

Europäische Firmen in diesem Geschäft: BAE Systems, Airbus, Thales, Safran, Serco 

 

In BAE Systems bin ich schon lange investiert. Die anderen schaue ich mir mal genauer an.

Wobei man bei BAE als "europäischer" Firma in diesen Zeiten aus meiner Sicht den hohen US-Anteil im Blick behalten sollte. (Link zu Statista). Für Dich kein Schmerzpunkt?

Der Markt teilt meine Vorsicht schonmal nicht und lässt BAE heute mal um schlanke 10% steigen.