Cepha 20. Oktober · bearbeitet 22. Oktober von Cepha Am 20.10.2024 um 21:07 von mucben: Nun ja, gegen diese (zukünftigen) Drohnen(-schwärme) nutzt man einfach wieder die guten alten Flugabwehrrohrwaffen. Mit anderen Worten die guten alten Geparden (in ausreichender Stückzahl und Munition) bzw. neuere stationäre und mobile Systeme z.B. Skyranger, Skyshield, aber auch Teile des Iron Domes, mit moderner Munition, die sich in der Luft zerlegt und einen Vorhang aus kleinen Metallschrappnellen bildet, wo die Drohnen einfach nicht durchkommen. Deutlich günstiger als Iris-T, VL MICA, etc. Muss halt nur in ausreichender Stückzahl und Munition an strategischen Stellen aufgebaut werden, um Stätte oder permanente Räume zu schützen. Da kann man einiges von Iron Dome lernen. Die Raketen sind dann nur Ergänzung für grösseres. Verbindung von Rohr und Rakete, immer gut. Wer Laune hat googled mal Pantsir S1. Schönes System. Leider bei den Bösen. Der Gepard kann keine Ahead Munition verschießen. Geparden werden daher meines Wissen in der Ukraine auch nicht (erfolgreich) gegen die kleinen FPV Drohnen eingesetzt. Das 50 Jahre alte System taugt gegen Shahed, einem Gerät mit den Flugeigenschaften einer V1 aus dem 2. Weltkrieg oder gegen langsame Marschflugkörper, sofern sie nahe genug an einem Geparden vorbei kommen. Gegen Kampfhubschrauber und Flugzeuge sind Geparden fast chancenlos, außer sie bleiben lange genug unentdeckt. Ansonsten werden sie von deren Luft-Boden-Raketen aus sicherer Entfernung zerstört. Es hat schon seine Gründe, warum man die Teile in der Armee ausgemustert hat. Dass man nochmal einen low-tech Krieg in Europa führen wird mit Strategien aus dem 1. und 2. Weltkrieg hatte halt keiner auf dem Schirm. Ahead Munition für Skyranger, Skynex & Co hat neben den hohen Kosten außerdem den nicht kleinen Nachteil, dass sie im eigenen Gebiet für die eigenen Leute potentiell tödlich ist, wenn die hoch dichte Wolframsubmunition wieder zu Boden fällt. Die 30mm Skyranger Türme führen 300 Schuss Munition mit sich. Ich kenne nur die publizierten Vorführvideos dazu, dort war der Munitionsbedarf für die Zerstörung kleiner Drohnen für mich noch erstaunlich hoch. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
howhardgerrard87 20. Oktober Warum nicht einfach Atomwaffen haben? Mir ist kein Krieg bekannt bei dem eine Atommacht angegriffen wurde. Abschreckung genug. Daher darf auch kein Iran oder Nord Korea eine haben weil dann nicht mir ans Bein gepisst werden kann Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 20. Oktober vor 2 Stunden von howhardgerrard87: Mir ist kein Krieg bekannt bei dem eine Atommacht angegriffen wurde. Ganz aktuell Israel. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
howhardgerrard87 20. Oktober vor 11 Minuten von chirlu: Ganz aktuell Israel. Ist das nicht eine Terror Organisation vs Israel? Also nicht Staat vs Staat? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
chirlu 20. Oktober vor 3 Minuten von howhardgerrard87: Ist das nicht eine Terror Organisation vs Israel? Also nicht Staat vs Staat? Könnte man vielleicht so sehen, aber allgemein wird der Iran schon noch als Staat betrachtet. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
bastians 20. Oktober vor 3 Stunden von howhardgerrard87: ... Mir ist kein Krieg bekannt bei dem eine Atommacht angegriffen wurde. Abschreckung genug. ... Argentinien vs. GB? Falklandinseln-Krieg. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
howhardgerrard87 21. Oktober vor 6 Stunden von bastians: Argentinien vs. GB? Falklandinseln-Krieg. Stimmt. Danke aber scheinbar nicht in England selbst und eher nur ganz kleiner Wochenend Angriff (Krieg) der bevor es richtig los ging schon beendet war. In Ukraine ist an einem Tag mehr los. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
No.Skill 21. Oktober vor 3 Stunden von howhardgerrard87: richtig los Immerhin haben die Argentinia mit Französichen Anti Schiff Raketen den Englender erheblichen schaden zugefügt. Das hat damals schon für aufsehen gesorgt. Exocet – Wikipedia Obwohl die Trefferquote bei diesem Konflikt bei 40–50 % lag und die Exocet Probleme mit dem Zündsystem hatte, führten die Erfolge zu einer starken internationalen Nachfrage nach dem Waffensystem Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
bastians 21. Oktober Man könnte auch noch den vierten Indisch-Pakistanischen Krieg (Kargil-Krieg) nennen. Da waren sogar beide Staaten Atommächte und daher wohl bemüht, das ganze offiziell nicht Krieg zu nennen. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Cepha 22. Oktober · bearbeitet 22. Oktober von Cepha Am 21.10.2024 um 00:09 von howhardgerrard87: Ist das nicht eine Terror Organisation vs Israel? Also nicht Staat vs Staat? Pakistan vs. Indien. Atommächte, die einen Krieg "aufgegeben" haben: USA vs. Vietnam Russland vs. Afghanistan vor 18 Stunden von howhardgerrard87: Stimmt. Danke aber scheinbar nicht in England selbst und eher nur ganz kleiner Wochenend Angriff (Krieg) der bevor es richtig los ging schon beendet war. In Ukraine ist an einem Tag mehr los. Dieser "kleine Wochenendangriff" war immerhin der größte Seekampf (in Verlust an Schiffskapazität) seit dem 2. Weltkrieg bis jetzt zu den russischen Verlusten bei ihrem Angriff auf die Ukraine. Man muss außerdem überlegen, wie nukleare Abschrekcung (wahrscheinlich) funktioniert und wie sie "wahlrscheinlich) nicht funktioniert. USA und Russland befinden sich in einer MAD Abschreckung, das ist das, was man gemeinhin unter nukleare Abschreckung versteht, die gegenseitige großräumioge Auslöschung mit strategischen Waffen. Das russische Arsenal bietet aber weitaus mehr Optionen und Eskalationsstufen. Da wäre z.B. der Einsatz einer Kernwaffen als Demonstrator ohne unmittelbare Zerstörung (ähnlich AKW Test) Da wäre der Einsatz von Kernwaffen mit Zündung in hoher Atmosphäre als EMP Waffe. Da wäre der Einsatz taktischer kernwaffen an der Front Oder der Einsatz von Kernwaffen als terrorwaffen zur temporären Verseuchung von Gebieten. Staudämme haben die Russen schon zu diesem Zweck gesprengt (oder es versucht), das ist kein großer Unterschied mehr. Europa z.B. hat selbst gar keine Option, den Einsatz taktischer rusischer kernwaffen abzuschrecken, denn weder Frankreich noch UK verfügen über solche Waffen. Die USA tun dies und deshalb sind US Kernwaffen auch in Europa so immens wichtig. Man stelel ich folgndes Szenario vor: trump erklärt den Ukraine Krieg zum rein europäischen Problem und vereinbar mit Putin einen Deal, dass sich die USA nicht einmischen werden. Putin setzt eine Handvoll taktischer Kernwaffen an der Front in der Ukraine ein. Die bedeuten keineswegs "das Ende der Welt", noch nicht mal "das Ende der Ukraine". Die Langzeitfolgen von kleinen taktischen Kernwaffne sind gering, die Wirkung auf den Schlachtfeld und die psychologische Wirkung aber vermutlich(!) enorm. Gibt ja noch keine Erfahrung damit. Was genau sollen UK und Frankreich dagegen tun? Sie haben kaum Handlungsoptionen, denn beide Länder werden ganz sicher nicht ihre strategischen(!) Kernwaffen einsetzen, um damit Moskau zu bombardieren und wahrscheinlich trauen sie sich auch nicht, eine eigene 250kt Bombe gegen einen russischen Militärstützpunkt einzusetzen. Wenn Putin das auch glaubt gibt es leider keine glaubwürdige europäische nukleare Abschreckung gegen ein solches Szenario. Selbst den Einsatz einer EMP Bombe z.B. über der Nordsee halte ich ohne den Schutz der US Amerikaner für denkbar. Unter anderem deshalb sind die Forderungen des BSW zur Schwächung der US Abschreckung in Europa ja auch so unglaublich dumm und gefährlich. MfG Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Cinquetti 31. Oktober Huntington Ingalls wurde nach den Quartalszahlen regelrecht abgeschlachtet (-23%): https://seekingalpha.com/news/4227920-huntington-ingalls-misses-q3-estimates Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
