Kai_Eric April 29, 2019 vor 2 Minuten von Schwachzocker: Das vergesse ich bestimmt nicht. Bisher hieß es, das Zeug ist total harmlos. Nun heißt es bereits: "Man soll lieber Handschuhe tragen." und "Die Dosis macht das Gift." Offenbar hast du die Bedeutung von "die Dosis macht das Gift" nicht verstanden! Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Doomer April 29, 2019 · bearbeitet April 29, 2019 von Doomer vor 23 Minuten von Schwachzocker: Das vergesse ich bestimmt nicht. Bisher hieß es, das Zeug ist total harmlos. Nun heißt es bereits: "Man soll lieber Handschuhe tragen." und "Die Dosis macht das Gift." Immerhin schon etwas differenzierter. Warum soll man beim Umgang mit einer völlig harmlosen Substanz eigentlich Handschuhe tragen? Und was ist daran logisch? Ist das Tesla-Holgerlis zweiter Account? Erstaunlich, wie du Dinge einfach hin- und herdrehst. Es hieß, Glypho sei als nicht krebserregend eingestuft. Es hieß nicht, Glypho sei keine aggressive Substanz, in der man Vollbäder nehmen sollte. Würde ich mit Bleach oder speziellen Lacken arbeiten, würde ich auch Handschuhe tragen, obwohl die nicht unter Krebsverdacht stehen. Genauso schütt ich mir auch kein Rohrfrei ins Müsli. Ein bisschen Kausalität musst doch selbst du auf die Reihe bekommen, mh? Deiner "Logik" nach, ist wohl auch der örtliche Wasserversorger dafür verantwortlich, wenn du dich in kochendes Wasser setzt und schwerste Verbrennungen davon hast. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Cryogenics April 29, 2019 Ich dachte immer es geht in den Prozessen um Roundup und nicht um Glyphosat. Roundup besteht ja nur zum Teil aus Glyphosat. Dachte immer keiner weiß wie sich der Kram als Mischung verhält und das macht es so toxisch, aber gut bin kein Chemiker...was weiss ich schon Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pale horse April 29, 2019 vor 2 Stunden von Schwachzocker: Das vergesse ich bestimmt nicht. Bisher hieß es, das Zeug ist total harmlos. Nun heißt es bereits: "Man soll lieber Handschuhe tragen." und "Die Dosis macht das Gift." Immerhin schon etwas differenzierter. Warum soll man beim Umgang mit einer völlig harmlosen Substanz eigentlich Handschuhe tragen? Und was ist daran logisch? Hier das Sicherheitsdatenblatt eines glyphosathaltigen Herbizid von 2004 (!): https://www.raiffeisen.com/php/agrar_sdb/pdf/64/36e7ef7e582b87b390d789845b79e943 Ich zitiere: "Hautberührung: Haut sofort mit viel Wasser waschen. Bei anhaltenden Symptomen ärztlichen Rat einholen. Stark verunreinigte Kleidung: Verschmutzte Kleidung etc. sofort ausziehen. Vor Wiedergebrauch waschen, Schuhe reinigen. Augenkontakt: Sofort gründlich mit viel Wasser / steriler Augenwaschlösung ausspülen. 15 Minuten lang fortsetzen. Falls ohne weiteres möglich, Kontaktlinsen herausnehmen.Bei anhaltenden Symptomen Arzt konsultieren. Einatmung: Patient an frische Luft bringen. Notfalls Arzt konsultieren. Verschlucken: Sofort Wasser zu trinken anbieten. KEIN Erbrechen herbeiführen, solange nicht ärztlich angeordnet. Bei Auftreten vonSymptomen Arzt aufsuchen" Das ein Herbizid keine pflegende Hautcreme ist liegt 1. absolut auf der Hand und ist 2. nie abgestritten worden. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hund555 April 29, 2019 vor 3 Stunden von Schwachzocker: Ist das im WPF anders? Wissen die es besser? Was hat WPF damit zu tun ??? Ich wollte damit sagen, dass US Gesetze für den Prozess weniger entscheidend sind. Laut deinem früheren Beitrag sollen die aber entscheidend sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Cai Shen April 29, 2019 Wer schon einmal im Leben mit Sicherheitsdatenblättern in Berührung gekommen ist wird erkennen, dass Glyphosat zumindest 2004 kein relevantes Gefährdungspotential zugesprochen wurde. Reizend und wassergefährdend kann schon allein vom Netzmittel stammen. https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.205.748 Das im SDB dargestellte Gesundheitsrisiko liegt irgendwo zwischen zuviel Gummibärchen essen und an Badreiniger schnüffeln. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Pale horse April 29, 2019 vor 7 Minuten von Cai Shen: Wer schon einmal im Leben mit Sicherheitsdatenblättern in Berührung gekommen ist wird erkennen, dass Glyphosat zumindest 2004 kein relevantes Gefährdungspotential zugesprochen wurde. Reizend und wassergefährdend kann schon allein vom Netzmittel stammen. https://echa.europa.eu/de/substance-information/-/substanceinfo/100.205.748 Das im SDB dargestellte Gesundheitsrisiko liegt irgendwo zwischen zuviel Gummibärchen essen und an Badreiniger schnüffeln. Das ist doch genau der Punkt ... kein relevantes Gefährdungspotenzial wenn man die Sicherheitshinweise beachtet. Das ist ja eben auch der Bayer-Standpunkt. Zwischen der vorhin im Thread beschriebenen Anwendung (T-Shirt durchnässt von Herbizid) und einem verantwortungsvollem Umgang (wie er im SDB beschrieben ist) mit Chemikalien liegen Welten ... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Cryogenics April 30, 2019 vor 14 Stunden von Pale horse: Hier das Sicherheitsdatenblatt eines glyphosathaltigen Herbizid von 2004 (!): https://www.raiffeisen.com/php/agrar_sdb/pdf/64/36e7ef7e582b87b390d789845b79e943 Das GLYPHOSAT-BERGHOFF, von weiter oben wurde ja scheinbar auf Karzigonität untersucht. Im Sicherheitsdatenblatt von Roundup (besteht zu 44% aus Glyphosat) findet ich dazu nur den Eintrag das Glyphosat nicht krebserregend ist. Naja soweit waren wir ja schon... Ganz naiv gefragt, was ist denn jetzt mit der Karzigonität von dem glphotsathaltigen Herbizid ? https://www.raiffeisen.com/php/agrar_sdb/pdf/7836/1d1e4df82f73a57e60bf85519db77c34 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
digithali April 30, 2019 Was ist eigentlich mit allen anderen Glyphosat-Herstellern ... hier geht es doch nur um gewerbsmäßige Justizabzocke von "stupid german money" Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Rubberduck April 30, 2019 vor 2 Stunden von digithali: Was ist eigentlich mit allen anderen Glyphosat-Herstellern ... hier geht es doch nur um gewerbsmäßige Justizabzocke von "stupid german money" Laut Wikipedia 30% durch chinesische Firmen. Vermutlich nicht für den Export. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
boersenschwein April 30, 2019 29.04.2019 ... Der Fall Monsanto und die zunehmende Zahl möglicher Gerichtsverfahren werden den Konzern die kommenden Jahre über 2021 hinaus belasten. Sollte die Übernahme in der Form wie vom Vorstand geplant nicht besser als erwartet eintreten, muss mit weiterer Verschlechterung nach operativem Ergebnis gerechnet werden. Es ist nicht gänzlich auszuschließen, das in der Folge auch eine mögliche außerplanmäßige Abschreibung eintreten könnte. Dies sollte zumindest im längerfristigen Rahmen Berücksichtigung finden. Vorsichtige Schätzung der möglichen Abschreibung könnte bei mindestens 12536 Mio EUR liegen. Mody's warnt auch ... Moody's - Glyphosat-Vergleich über 20 Mrd Euro wäre schwer verdaulich für Bayer 30. April 2019 / 11:54 ... Unabhängig von den Ergebnissen vor Gericht sieht Moody’s Bayer vor erheblichen Reputationsrisiken. “Die anhaltende öffentliche Debatte könnte die Nachfrage beeinträchtigen, während auch die Gefahr besteht, dass Regulierungsbehörden wie die Europäische Union Lizenzen für die Verwendung von Glyphosat widerrufen”, erklärte Martin Kohlhase, Senior Credit Officer bei der Ratingagentur. https://de.reuters.com/article/deutschland-bayer-moody-s-idDEKCN1S60U7 Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
morini April 30, 2019 · bearbeitet April 30, 2019 von morini Interessanter Artikel: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/glyphosat-behoerde-genehmigt-18-pflanzenschutzmittel-a-1256030.html Vor allem den Punkt "Manipulationsvorwürfe auf allen Seiten" lohnt es sich durchzulesen. Ich vermute mal, die Sache nimmt für Bayer kein Happy End. Um zu verstehen, wie das US-amerikanische Justizsystem tickt, lohnt es sich, den folgenden Artikel durchzulesen: https://www.welt.de/wirtschaft/article130359812/23-Milliarden-fuer-die-Witwe-eines-Kettenrauchers.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Axel April 30, 2019 Ein anderer Blickwinkel, der für mich neu war. https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Alle-drei-Wochen-eine-Milliarde-Gewinn-article20995976.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Doomer Mai 1, 2019 · bearbeitet Mai 1, 2019 von Doomer Zitat Die US-Umweltbehörde EPA betrachtet das Pflanzengift Glyphosat nicht als krebserregend und widerspricht damit mehreren jüngst in den USA gefällten Gerichtsurteilen. „Die EPA sieht weiterhin keine Risiken für die öffentliche Gesundheit, wenn Glyphosat entsprechend der aktuellen Anweisungen verwendet wird“, bekräftigte die Behörde am Dienstag frühere Erklärungen. Glyphosat sei kein Karzinogen. Die EPA hat ihre bisherige Einstufung als "nicht krebserregend" im Zuge der Urteile noch einmal untersucht und die Einstufung auch weiterhin bestätigt. Zitat Um zu verstehen, wie das US-amerikanische Justizsystem tickt, lohnt es sich, den folgenden Artikel durchzulesen: https://www.welt.de/wirtschaft/article130359812/23-Milliarden-fuer-die-Witwe-eines-Kettenrauchers.html Das Urteil (mit den Schadensersatzzahlungen) wie da beschrieben wurde aber auch direkt danach wieder in der Revision von Richtern kassiert. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Dividenden-Pirat Mai 1, 2019 Ich bin gespannt, sollten die Urteile kassiert werden, ob dann nächstes Jahr bei der HV 50 Redner stehen und sich bei Herrn Baumann entschuldigen... Der Mann muss sich vorkommen wie im Affenhaus. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
John Silver Mai 1, 2019 vor 17 Stunden von Doomer: Die EPA hat ihre bisherige Einstufung als "nicht krebserregend" im Zuge der Urteile noch einmal untersucht und die Einstufung auch weiterhin bestätigt. Das Urteil (mit den Schadensersatzzahlungen) wie da beschrieben wurde aber auch direkt danach wieder in der Revision von Richtern kassiert. Eigentlich müßte diese Meldung für Bayer der "Brustlöser" sein. Wenn die US-Umweltbehörde dieser Ansicht ist, ist es natürlich schwer nachvollziehbar, dass es weiterhin zu Klageerfolgen gegen Bayer kommen sollte. https://www.welt.de/wirtschaft/article192737703/USA-Umweltbehoerde-stuft-Glyphosat-weiter-als-nicht-krebserregend-ein.html Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hoppsball Mai 2, 2019 Am 29.4.2019 um 17:34 von Kai_Eric: Offenbar hast du die Bedeutung von "die Dosis macht das Gift" nicht verstanden! Dosis sola facit venenum et mundus vult decipi, ergo decipiatur. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
hoppsball Mai 2, 2019 Am 29.4.2019 um 13:48 von earningpower: Wie arbeiten denn die Zulassungsbehörden? Die werden dafür von uns allen bezahlt. Die werden ihre Experten haben, die das beurteilen können. Ich weiß lediglich wie das Kraftfahrtbundesamt bei seinen Abgasprüfungen gearbeitet hat: schludrig und geradezu fahrlässig. Interessiert aber schon keinen mehr... Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Warlock Mai 2, 2019 Am 1.5.2019 um 00:13 von Axel: Ein anderer Blickwinkel, der für mich neu war. https://www.n-tv.de/politik/politik_person_der_woche/Alle-drei-Wochen-eine-Milliarde-Gewinn-article20995976.html vor 10 Stunden von John Silver: https://www.welt.de/wirtschaft/article192737703/USA-Umweltbehoerde-stuft-Glyphosat-weiter-als-nicht-krebserregend-ein.html Der Artikel bei n-tv hat mich neugierig auf Bayer gemacht, fand die immer langweilig. Nun bestätigt die US-Umweltbehörde das Glyphosat weiterhin als nicht krebserregend eingestuft wird. Auf welcher Basis sollen denn nun Milliardenentschädigungen und Schadensersatz zustande kommen? Mir scheint das eine Kaufgelegenheit zu sein. Gibt es sonst noch Haken bei Bayer von denen man wissen sollte? Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Schildkröte Mai 2, 2019 · bearbeitet Mai 2, 2019 von Schildkröte vor 17 Minuten von Warlock: Der Artikel bei n-tv hat mich neugierig auf Bayer gemacht, fand die immer langweilig. Nun bestätigt die US-Umweltbehörde das Glyphosat weiterhin als nicht krebserregend eingestuft wird. Auf welcher Basis sollen denn nun Milliardenentschädigungen und Schadensersatz zustande kommen? Mir scheint das eine Kaufgelegenheit zu sein. Gibt es sonst noch Haken bei Bayer von denen man wissen sollte? Glyphosat ist nicht gleichzusetzen mit Roundup. Es ist nicht auszuschließen, dass Glyphosat selbt zwar unbedenklich ist, jedoch Roundup seine Tücken hat. Des Weiteren kommt es darauf an, ob Monsanto bzw. Bayer auf eine ordnungsgemäße Anwendung bzw. etwaige Risiken bei nicht ordnungsgemäßer Anwendung hingewiesen hat. Außerdem stellt ein endgültiges Verbot (in relevanten Märkten) von Glyphosat ein erhebliches Risiko für Bayer dar. Wobei auch diesbezüglich Urteile der höheren Instanzen abzuwarten sind, wenn Berufsrichter entscheiden. Es wäre ziemlich fragwürdig, dass Glyphosat lediglich aus ideologischen Gründen verboten werden würde, obwohl Wissenschaft und (hoffentlich) Justiz Glyphosat für unbedenklich (bei ordnungsgemäßer Anwendung) halten. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Warlock Mai 2, 2019 vor 11 Minuten von Schildkröte: Es wäre ziemlich fragwürdig, dass Glyphosat lediglich aus ideologischen Gründen verboten werden würde, obwohl Wissenschaft und (hoffentlich) Justiz Glyphosat für unbedenklich (bei ordnungsgemäßer Anwendung) halten. Also noch haben wir auf beiden Seiten des Nordatlantik sowas wie Rechtsstaatlichkeit. Da ist für ein Verbot eine Begründung erforderlich. Mir scheint als würde da wieder ein Thema aufgebauscht, dann könnte Bayer ein Schnäppchen sein. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
Flip Mai 2, 2019 · bearbeitet Mai 2, 2019 von Flip vor 11 Stunden von John Silver: Wenn die US-Umweltbehörde dieser Ansicht ist, ist es natürlich schwer nachvollziehbar, dass es weiterhin zu Klageerfolgen gegen Bayer kommen sollte Bei Unbedenklichkeitsbescheinigungen der EPA wäre ich spätestens seit der Präsidentschaft Trumps zumindest skeptisch. https://de.wikipedia.org/wiki/Environmental_Protection_Agency#Präsidentschaft_Trump Zitat Im Zuge der Präsidentschaft Donald Trumps, der als „Klimaskeptiker“ auftritt und im Wahlkampf angekündigt hatte, Umweltschutzmaßnahmen zu reduzieren, wurde und wird die EPA grundlegend hin zu einer wirtschaftsfreundlichen Behörde verändert. Die Veränderungen gehen weit über das Maß hinaus, wie es unter vorherigen Präsidenten, etwa Ronald Reagan oder George H. W. Bush, zu beobachten war. Es sei nahe an der Vereinnahmung durch Industrieinteressen (regulatory capture), so eine Untersuchung vom April 2018.[8][9] Zitat Bereits in Jahren 2014/15 hatte die EPA nach Aussagen des WHO-Wissenschaftsberaters Chris Pointer die krebserregende Wirkung des Pflanzenschutzmittel-Wirkstoffes Glyphosat nach Sichtung mehrerer Tierstudien als ausreichend nachgewiesen bewertet. In den Studien konnte Glyphosat die Induktion von oxidativem Stress, einem Krebsentstehungsfaktor, nahegelegt werden. Kritik kam auf, als das externe Beratungsgremium der EPA eine Neubewertung der Studien anregte, wonach genau diese brisanten Studien als irrelevant bewertet wurden.[51] Aufgrund dieser und weiterer Indizien, die unter anderem vermehrt seit der Präsidentschaft von Donald Trump auftreten, wird die Unabhängigkeit der EPA mittlerweile öffentlich in Frage gestellt.[50] Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
DarkBasti Mai 2, 2019 vor 1 Stunde von Warlock: Der Artikel bei n-tv hat mich neugierig auf Bayer gemacht, fand die immer langweilig. Nun bestätigt die US-Umweltbehörde das Glyphosat weiterhin als nicht krebserregend eingestuft wird. Auf welcher Basis sollen denn nun Milliardenentschädigungen und Schadensersatz zustande kommen? Mir scheint das eine Kaufgelegenheit zu sein. Gibt es sonst noch Haken bei Bayer von denen man wissen sollte? Ich hab bei 55,51 zugeschlagen. Mal davon abgesehen, das man 60 Mrd zum Fenster rausgehauen hat, ist Bayer eigentlich ein Rubuster Konzern. Eigentlich wurde immer eine Dividende ausgezahlt. Höchstand war 2015 übrigens 145€. Also schon ein kräftiger Kursrutzsch. Für mich war es erst spekulation, jetzt aber eher Schnäppchen des Jahres. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
HaRaS1983 Mai 2, 2019 vor 7 Stunden von DarkBasti: Ich hab bei 55,51 zugeschlagen. Mal davon abgesehen, das man 60 Mrd zum Fenster rausgehauen hat, ist Bayer eigentlich ein Rubuster Konzern. Eigentlich wurde immer eine Dividende ausgezahlt. Höchstand war 2015 übrigens 145€. Also schon ein kräftiger Kursrutzsch. Für mich war es erst spekulation, jetzt aber eher Schnäppchen des Jahres. wie manche immer auf dem untersten Level kaufen ... ich habe mich für 61€ eingedeckt und warte mal ab. Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
tom45667 Mai 3, 2019 vor 11 Stunden von HaRaS1983: wie manche immer auf dem untersten Level kaufen ... ich habe mich für 61€ eingedeckt und warte mal ab. da bei solchen Schwankungen viel gehandelt wird, ist das wahrscheinlich Zufall. Ich habe es geschafft bei 56 zu kaufen. Doch ob das der tatsächliche Tiefstand ist wird sich erst noch zeigen Diesen Beitrag teilen Link zum Beitrag
