Bayer

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von earningpower:

 Wie soll man bitte ahnen, dass ein Gericht anders entscheidet als alle Zulassungsbehörden der Industriestaaten es seit Jahrzehnten tun?...

Man soll nichts ahnen, und es geht hier auch nicht darum, dass jemand bestraft oder in den Knast soll. Man ist für sein Zeug eben einfach verantwortlich, und das war`s.

Es wird wohl eher darauf ankommen bei welcher Gebrauchsweise es eventuell doch krebserregend sein kann und ob der Benutzer ahnen konnte, dass das so ist, oder ob man den Benutzer besser hätte informieren sollen. Bei Tabak, Alkohol  und verbrannten Würstchen weiß das ja jeder.

In den USA muss man bei Verkauf eines Hammers ja schon darauf hinweisen, dass man sich damit nicht selbst auf den Daumen hauen soll.

[hund555]

vor 47 Minuten von odensee:

Wer soll diese Studien deiner Meinung nach denn bezahlen? Oder sollen die Prüfeinrichtungen kostenlos arbeiten?

Ganz sicher nicht von denjenigen, wo Interessenkonflikt besteht. Denn dann kann man es gleich sein lassen.

 

Es ist das gleiche Problem wir es früher mit Tabak und Amalgam war. Die Hersteller haben die (manipulierten) Studien durchgeführt, Politiker haben geglaubt oder wollten es einfach glauben. Amalgamgift ist bis heute noch nicht komplett verboten, obwohl Quecksilber stärkstes nichtradioaktives Nervengift ist, und Amalgamträger es immer wieder abbekommen.

mMn. soll es eine neutrale europäische oder weltweite Organisation geben, wo einzelne Länder ihren Teil für ganze Untersuchungen einzahlen und wo Lobbyarbeit ausgeschlossen ist.
Bei Asbest hat es ab Bekanntgabe, dass es giftig ist ca. 70 Jahre gedauert, bis es in Deutschland verboten wurde, dass kann doch nicht sein (heißt nicht, dass Glyphosat auch so gefährlich ist)

[hund555]

vor 16 Minuten von odensee:

Lesetipp: https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019-03/glyphosat-krebserregend-usa-monsanto-prozess-jury-roundup

 

Zitat

Der Sportwart – so berichten es US-Medien aus dem Prozess – soll dem Herbizid mehrfach im Jahr ausgesetzt gewesen sein. Weil sein Sprühgerät teils defekt war, sei er zuweilen durchnässt gewesen mit dem Mittel. Aus der Flasche auf dem Rücken habe es geleckt, sodass ihm das Gift den Körper heruntergelaufen sei.

Das ist doch keine sachgemäße Anwendung, mMn. muss da Bayer auch nicht zahlen.

Wenn ich 10 Liter Neslé-Mineralwasser auf einmal trinke, sterbe ich auch davon.

 

[earningpower]

vor 13 Minuten von hund555:

Ganz sicher nicht von denjenigen, wo Interessenkonflikt besteht. Denn dann kann man es gleich sein lassen.

 

Es ist das gleiche Problem wir es früher mit Tabak und Amalgam war. Die Hersteller haben die (manipulierten) Studien durchgeführt, Politiker haben geglaubt oder wollten es einfach glauben. Amalgamgift ist bis heute noch nicht komplett verboten, obwohl Quecksilber stärkstes nichtradioaktives Nervengift ist, und Amalgamträger es immer wieder abbekommen.

mMn. soll es eine neutrale europäische oder weltweite Organisation geben, wo einzelne Länder ihren Teil für ganze Untersuchungen einzahlen und wo Lobbyarbeit ausgeschlossen ist.
Bei Asbest hat es ab Bekanntgabe, dass es giftig ist ca. 70 Jahre gedauert, bis es in Deutschland verboten wurde, dass kann doch nicht sein (heißt nicht, dass Glyphosat auch so gefährlich ist)

 

 

Wie arbeiten denn die Zulassungsbehörden? Die werden dafür von uns allen bezahlt. Die werden ihre Experten haben, die das beurteilen können. Und wenn diese Behörden in allen Industrienationen das Mittel geprüft haben und für sicher halten dann soll ich irgendwelchen Deppen mit Pappschildern glauben, dass es doch krebserregend ist? Warum genau?

[hund555]

vor 2 Minuten von earningpower:

 

 

Wie arbeiten denn die Zulassungsbehörden? Die werden dafür von uns allen bezahlt. Die werden ihre Experten haben, die das beurteilen können. Und wenn diese Behörden in allen Industrienationen das Mittel geprüft haben und für sicher halten dann soll ich irgendwelchen Deppen mit Pappschildern glauben, dass es doch krebserregend ist? Warum genau?

Zulassungsbehörden glauben meistens den Studien, welche größtenteils die Hersteller durchführen bzw. finanzieren und das ist das Problem. Leider haben Zulassungsbehörden keine (oder kaum) eigene, neutrale Experten.

[earningpower]

Gerade eben von hund555:

Zulassungsbehörden glauben meistens den Studien, welche größtenteils die Hersteller durchführen bzw. finanzieren und das ist das Problem. Leider haben Zulassungsbehörden keine (oder kaum) eigene, neutrale Experten.

 

https://www.canada.ca/en/health-canada/news/2019/01/statement-from-health-canada-on-glyphosate.html

 

Hier haben sie es in Kanada nochmal durchleuchten lassen. Was soll man denn noch tun?

[hund555]

vor einer Stunde von odensee:

Ich kenne die Reportage nicht, zweifle aber an, dass "getrickst" wurde.

 

Glyphosat-Hersteller nahm offenbar Einfluss auf wissenschaftliche Studien

Ist das Pflanzengift Glyphosat krebserregend und gefährlich für den Menschen? Darüber wird seit Jahren gestritten. Hersteller Monsanto hat laut FAKT-Recherchen massiv in die Debatte eingegriffen und Studien beeinflusst.

[earningpower]

vor 5 Minuten von hund555:

 

Glyphosat-Hersteller nahm offenbar Einfluss auf wissenschaftliche Studien

Ist das Pflanzengift Glyphosat krebserregend und gefährlich für den Menschen? Darüber wird seit Jahren gestritten. Hersteller Monsanto hat laut FAKT-Recherchen massiv in die Debatte eingegriffen und Studien beeinflusst.

 

Die drei Kommentare darunter auch gelesen? 

 

 

Sollte es so sein, dass die Behörden ihre Arbeit seit Jahrzehnten nicht richtig machen dann wäre doch das der große Skandal. 

 

 

[hund555]

vor 3 Minuten von earningpower:

 

Die drei Kommentare darunter auch gelesen? 

 

 

Sollte es so sein, dass die Behörden ihre Arbeit seit Jahrzehnten nicht richtig machen dann wäre doch das der große Skandal. 

 

 

Das ist doch das, was ich sage.

 

[odensee]

vor 32 Minuten von hund555:

Das ist doch keine sachgemäße Anwendung,

So ist es. Spielt aber offensichtlich für die amerikanischen Richter keine Rolle.

 

Zitat

mMn. muss da Bayer auch nicht zahlen.

Leider zählt deine Meinung vor amerikanischen Gerichten nicht.

 

vor 25 Minuten von hund555:

Leider haben Zulassungsbehörden keine (oder kaum) eigene, neutrale Experten.

Interessante Meinung. Ich bin vom Gegenteil überzeugt.

 

vor 30 Minuten von earningpower:

Wie arbeiten denn die Zulassungsbehörden? Die werden dafür von uns allen bezahlt. Die werden ihre Experten haben, die das beurteilen können.

So ist es. Lediglich die Durchführung der Studien findet nicht in den Behörden statt.

 

vor 30 Minuten von earningpower:

Und wenn diese Behörden in allen Industrienationen das Mittel geprüft haben und für sicher halten dann soll ich irgendwelchen Deppen mit Pappschildern glauben, dass es doch krebserregend ist? Warum genau?

Es kommt nicht darauf an, was du glaubst. Es kommt darauf an, was die amerikanischen Richter glauben. So ist das nunmal.

 

vor 3 Minuten von hund555:

Das ist doch das, was ich sage.

 

Du sagst, dass die Behördenmitarbeiter keine Ahnung haben (ok, ganz so sagt du es nicht). Aussage der Kommentare ist aber, dass die Studien nicht von den Behörden durchgeführt werden. Selbstverständlich sehen die sich aber mit ausreichend Fachkenntnis diese Studien an und können diese auch beurteilen.

[hund555]

vor 1 Minute von odensee:

Interessante Meinung. Ich bin vom Gegenteil überzeugt.

Dann liefere uns glaubwürde Quellen. Hast du #782 - #784 auch gelesen?

[odensee]

vor 3 Minuten von hund555:

Dann liefere uns glaubwürde Quellen.

Moment mal. Du unterstellst den Zulassungsbehörden, dass sie "keine (oder kaum) eigene, neutrale Experten." haben. Wie kommst du zu dieser Aussage?

[hund555]

vor 3 Minuten von odensee:

Moment mal. Du unterstellst den Zulassungsbehörden, dass sie "keine (oder kaum) eigene, neutrale Experten." haben. Wie kommst du zu dieser Aussage?

 

vor 13 Minuten von hund555:

Hast du #782 - #784 auch gelesen?

 

Weiterhin komme ich zu dieser Aussage vielen weiteren Reportagen welche mehrmals das Thema angesprochen haben.

Aber du bist von Gegenteil überzeugt. Wie kommst du zu dieser Aussage?

 

[CHX]

Großkonzerne wie Bayer oder Monsanto werden sicherlich Einfluss auf Studien und Zulassungsverfahren nehmen ... wer anderes glaubt, glaubt vermutlich auch noch an den Weihnachtsmann

[odensee]

vor 10 Minuten von hund555:

Aber du bist von Gegenteil überzeugt. Wie kommst du zu dieser Aussage?

Siehe PN.

[Schwachzocker]

vor 1 Stunde von earningpower:

Wie arbeiten denn die Zulassungsbehörden?...

Nach besten Wissen und Gewissen. Und das kann dann falsch sein.

Das ist nun schon tausendfach so gewesen. Ich weiß gar nicht, was daran für Dich so unglaublich ist.

 

vor 1 Stunde von earningpower:

... Die werden dafür von uns allen bezahlt.

Und wenn Du denen Millionen bezahlst, können sie Dinge noch immer falsch einschätzen.

Wie kann es sein, dass Fußballprofis Fehler machen, obwohl die soviel verdienen?

 

vor 1 Stunde von hund555:

Das ist doch keine sachgemäße Anwendung...

Wer bestimmt, was eine sachgemäße Anwendung ist, und woher soll der Betroffene das wissen?

[hund555]

vor 16 Minuten von Schwachzocker:

Wer bestimmt, was eine sachgemäße Anwendung ist, und woher soll der Betroffene das wissen?

Warum zwickst du andauernd mit weniger relevanten Fragen ab bzw. klärst du es nicht selber wenn es dich interessiert?

Sachgemäße Anwendung ist auf jeden Fall nicht mit Unkrautvernichter fast schon zu duschen, wie es der Mann tat. Das weißt du auch!

[Schwachzocker]

vor 11 Minuten von hund555:

Warum zwickst du andauernd mit weniger relevanten Fragen ab...

Du bestimmst nicht, was die relevante Fragen sind.

Das WPF bestimmt nicht, was die relevanten Fragen sind.

Wissenschaftler bestimmen nicht, was die relevanten Fragen sind.

Zulassungsgehörden bestimmen nicht, was die relevanten Fragen sind.

Der Chef von Bayer bestimmt nicht, was die relevanten Fragen sind.

Die Hauptversammlung bestimmt nicht, was die relevanten Fragen sind.

 

Die relevanten Fragen ergeben sich aus den US-Gesetzen. Kennst Du die? 

[Doomer]

vor 28 Minuten von Schwachzocker:

Wer bestimmt, was eine sachgemäße Anwendung ist, und woher soll der Betroffene das wissen?

 

Du schreibst auch nur des Schreibens Willens oder? Nicht nur ist es vollkommen logisch, dass man sich nicht selbst in Unkrautvernichter/Gift ersäuft, auch sind auf den Roundup-Flaschen (die ich kenne) Bebilderungen zur Anwendung - wo selbst die Sprühflasche noch mit Handschuhen verwendet wird. Wenn man ein Mittel selbst abgefüllt in der Sprühflasche nur mit Handschuhen verwenden soll, ist es völlig klar, dass man sich nicht halsabwärts damit überschüttet.

 

vor 1 Stunde von odensee:

So ist es. Spielt aber offensichtlich für die amerikanischen Richter keine Rolle.

 

Die Richter urteilen aber erst in der Revision. Und da gibt es noch keine Urteile.

[hund555]

vor 7 Minuten von Schwachzocker:

Du bestimmst nicht, was die relevante Fragen sind.

Das WPF bestimmt nicht, was die relevanten Fragen sind.

Wissenschaftler bestimmen nicht, was die relevanten Fragen sind.

Zulassungsgehörden bestimmen nicht, was die relevanten Fragen sind.

 

Die relevanten Fragen ergeben sich aus den US-Gesetzen. Kennst Du die? 

Das ist hier Bayer Thread und nicht US-Gesetzte oder sonst irgendwelcher Thread, das meine ich mit abzwicken und relevante Fragen.

Außerdem kann ich #776 nichts hinzufügen!

[Schwachzocker]

vor 1 Minute von Doomer:

 

Du schreibst auch nur des Schreibens Willens oder? Nicht nur ist es vollkommen logisch, dass man sich nicht selbst in Unkrautvernichter/Gift ersäuft, auch sind auf den Roundup-Flaschen (die ich kenne) Bebilderungen zur Anwendung - wo selbst die Sprühflasche noch mit Handschuhen verwendet wird. Wenn man ein Mittel selbst abgefüllt in der Sprühflasche nur mit Handschuhen verwenden soll, ist es völlig klar, dass man sich nicht halsabwärts damit überschüttet.

Völlig egal!

Wenn ich weiß, dass man von dem Zeug Krebs bekommen kann, wenn ich mich damit besudel, gehe ich damit vorsichtiger um, und dann wäre das womöglich nie passiert. 

Es ist auch völlig klar und logisch, dass man sich nicht mit Jauche überschüttet, jedoch völlig harmlos. Wenn sich jedoch plötzlich Säure in der Jauche befindet, bin ich deutlich vorsichtiger. Das möchte ich gern wissen und darauf aufmerksam gemacht werden.

vor 7 Minuten von Doomer:

Die Richter urteilen aber erst in der Revision. Und da gibt es noch keine Urteile.

Laienrichter sind Richter.

 

vor 3 Minuten von hund555:

Das ist hier Bayer Thread und nicht US-Gesetzte...

Natürlich geht es um US-Gesetze, wenn Ihr lustig über möglichen Schadensersatz urteilen wollt. Nach was soll es denn sonst gehen?

[hund555]

vor 46 Minuten von Schwachzocker:

Natürlich geht es um US-Gesetze, wenn Ihr lustig über möglichen Schadensersatz urteilen wollt. Nach was soll es denn sonst gehen?

Dann such in diesen Zusammenhang die Gesetze aus und gib uns bekannt, und frag nicht jede weniger relevante für den Thread nach. Warum sollen es immer Andere machen? Dazu sind dir dann gelieferte Quellen je unseriös!

 

Dann kann man hier auch gleich über weltweite Bevölkerung in Zukunft, über Steuern, über Politik, über Komsumverhalten usw. usw. diskutieren, denn das alles wirkt sich auf Performance von Bayer Aktie aus.

 

edit: Deine Frage war dann je nicht richtig gestellt.

 

edit 2: Und außerdem sind die US-Gesetzte zu sachlichen Anwendung - wenn sowas geben sollte (richtige Anwendung wird normalerweise auf der Verpackung angegeben und nicht in Gesetzten verankert), je egal, denn die Rechtsprechung überlässt man am Ende zwölf Leuten, die nicht ein Semester Jura studiert, kein einziges der dicken Gesetzbücher gelesen haben müssen, sich eigentlich durch nichts auszeichnen als ihre umfassende Ahnungslosigkeit – zwölf Menschen, die buchstäblich nach dem Zufallsprinzip auf der Straße aufgelesen werden.

[Kaffeetasse]

Letztlich bleibt immer die Frage, warum kauft sich ein stabiles gesundes deutsches Traditionsunternehmen diesen ganzen Zirkus zu derartigen Preisen ein wie geschehen. Das kann ich nicht ansatzweise nachvollziehen. 

Entzieht sich für mich jeglicher Vernunft...

[Kai_Eric]

vor 58 Minuten von Schwachzocker:

Völlig egal!

Wenn ich weiß, dass man von dem Zeug Krebs bekommen kann, wenn ich mich damit besudel, gehe ich damit vorsichtiger um, und dann wäre das womöglich nie passiert. 

Dieser Kommentar geht komplett an der Realität vorbei! Es gibt eine Anweisung des Herstellers zur Anwendung. Daraus ergeben sich übrigens auch die in den vers. Toxizitätstests zu überprüfenden Konzentrationsbereiche. Wie soll der Hersteller vorher wissen, was die Anwender noch so mit dem Produkt anstellen könnten, wenn sie sich nicht an die Anweisung halten? Und daraus resultierend: Wie soll man zu diesen ja völlig unbekannten Fehlanwendungen auch nur einigermaßen sinnvolle Tox-Tests durchführen? Nicht vergessen: Die Dosis macht das Gift! Nimmst du 100g Kochsalz am Tag auf, wirst du höchstwahrscheinlich sterben. Dennoch wird das Zeug bedenkenlos auch in Kg-Mengen selbst an Kinder abgegeben.

 

Die IARC-Klassifizierung als 2A ("potentially carcinogenic") wurde übrigens u.a. auch für rotes Fleisch, Dämpfe die beim Frittieren oder Anbraten in Fett entstehen, Getränke über 65C wie Tee oder Kaffee, Pökelsalze, den Friseurberuf, Rauch, der beim Verbrennen von Holz entsteht und last but not least auch Schichtarbeit erteilt. Auf exakt der gleichen Faktenbasis mit der in den USA Bayer aktuell verklagt wird, dürfte es dann irgendwann auch einmal Starbucks, Schnellrestaurants oder Schichtarbeit-Arbeitgeber mit derartigen Klagen treffen!

vor 6 Minuten von Kaffeetasse:

Letztlich bleibt immer die Frage, warum kauft sich ein stabiles gesundes deutsches Traditionsunternehmen diesen ganzen Zirkus zu derartigen Preisen ein wie geschehen. Das kann ich nicht ansatzweise nachvollziehen. 

Entzieht sich für mich jeglicher Vernunft...

Das ist eine sehr berechtigte und gute Frage! Ebenso könnte man fragen, wieso sich dieses früher mal sehr breit aufgestellte Unternehmen schrittweise selbst immer mehr Standbeine amputierte und nun u.U. droht, durch diese riesige Eselei final so auf die Nase zu fallen, dass es nie wieder hoch kommt. Das werde ich nie verstehen!

[Schwachzocker]

vor einer Stunde von hund555:

...denn die Rechtsprechung überlässt man am Ende zwölf Leuten, die nicht ein Semester Jura studiert, kein einziges der dicken Gesetzbücher gelesen haben müssen, sich eigentlich durch nichts auszeichnen als ihre umfassende Ahnungslosigkeit – zwölf Menschen, die buchstäblich nach dem Zufallsprinzip auf der Straße aufgelesen werden.

Ist das im WPF anders? Wissen die es besser?

 

vor 22 Minuten von Kai_Eric:

... Nicht vergessen: Die Dosis macht das Gift! 

Das vergesse ich bestimmt nicht.

Bisher hieß es, das Zeug ist total harmlos. Nun heißt es bereits: "Man soll lieber Handschuhe tragen." und "Die Dosis macht das Gift."

 

Immerhin schon etwas differenzierter. 

 

Warum soll man beim Umgang mit einer völlig harmlosen Substanz eigentlich Handschuhe tragen? Und was ist daran logisch?